Auto Nº 2007 01709 03 del Tribunal Superior de Manizales Penal, 25-08-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NEGATIVA POR RAZONES DIFERENTES |
| Fecha | 25 Agosto 2017 |
| Número de expediente | 2007 01709 03 |
| Número de registro | 81453812 |
| Normativa aplicada | ARTÍCULO 314 LEY 906 DE 2004 |
| Emisor | Tribunal Superior de Manizales,PENAL |
TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES
SALA DE DECISIÓN PENAL
Magistrada Ponente
GLORIA LIGIA CASTAÑO DUQUE
Aprobado Acta No. 1118
Manizales, Caldas, veinticinco (25) de agosto de dos mil diecisiete (2017).
I. ASUNTO
La Sala procede a decidir el recurso de apelación impulsado por el abogado del Señor Humberto Agamez Ortíz, contra la decisión del 31 de mayo de 2017, mediante la cual el Juez Penal del Circuito de La Dorada, negó la sustitución de la “detención intramural en que actualmente se encuentra, por la detención domiciliaria”.
II. ANTECEDENTES
El abogado del Señor Humberto Agamez Ortiz, solicitó al Juzgado Penal del Circuito de La Dorada (C) “… la sustitución de la detención preventiva intramural” por la de “Domiciliaria”…”.
Ese despacho, en proveído del 31 de mayo de 2017, negó esa petición, y contra la providencia el citado profesional promovió el recurso vertical de apelación.
III. LA PROVIDENCIA RECURRIDA
El juez aludió a que el proceso adelantado contra el Señor Agamez Ortiz, se haya en la Corte Suprema de Justicia, pendiente de que se surta el recurso extraordinario de casación, y que por ende era procedente emprender al estudio correspondiente.
Mencionó el artículo 314 de la Ley 906 de 2004, respecto de la sustitución de la detención preventiva, para señalar los requisitos exigidos y aducir que el peticionario cumplió con el primero, pues tiene más de 65 años.
Del segundo supuesto, relacionado con la personalidad, naturaleza y modalidad de la conducta punible –criterios que hacen factible su vida en reclusión—refirió que pese a los diferentes aspectos personales esgrimidos por el abogado defensor, la conducta que desplegó el procesado es reprochable, pues aprovechó la confianza que los ciudadanos depositaron en él, para menoscabar el erario público.
Realzó que contra el Señor Agamez Ortiz, se adelantan diferentes investigaciones por conductas de similar jaez, y que si bien, por no existir sentencia de condena, no son antecedentes penales, sí se erigen puntos cardinales que revelan la personalidad del procesado, tendiente a atentar contra la administración pública.
Finalmente consideró que no le era aplicable la anterior disposición del citado artículo 314, en tanto, pese a que el anterior –favorable—era el vigente al momento de los hechos, la posibilidad de acceder a este beneficio se estructuró en 2015 cuando el procesado cumplió los 65 años de edad; por ende, le es aplicable la nueva disposición normativa.
IV. APELACIÓN
El apoderado del procesado adujo que el a quo ignoró los argumentos que presentó con la petición, relacionados con la personalidad del Señor Agamez Ortiz, esencialmente su proceso de resocialización; para tener en cuenta únicamente un corto período de actuación del mismo.
Además erró cuando inaplicó el principio de favorabilidad, puesto que en ambas normas se incluye el factor de la edad como supuesto objetivo para alcanzar el mencionado beneficio.
Enfatizó en que el estudio de la personalidad del peticionario, debía encuadrarse en la actualidad, teniendo presente el comportamiento ejemplar, con el que se ha calificado durante su reclusión. Ese concepto [personalidad] debe valorarse, conforme los criterios de la Sentencia C 910 de 2012.
Tampoco el juez consideró que la cuantía del daño en el delito acusado, es apenas de tres millones seiscientos mil pesos. Y añadió que como se emitió la sentencia, algunos fines de la medida de aseguramiento están salvaguardados.
Adicionalmente consideró que el procesado no es requerido por alguna autoridad, por sentencia emitida en su contra.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA
Competencia
1. Con fundamento en lo establecido en el numeral 1 del artículo 34 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para conocer y decidir el asunto puesto a consideración.
Problema Jurídico
2. La Sala procede a resolver el siguiente interrogante ¿Fue correcta la decisión del a quo de negar la concesión de la detención domiciliaria al Señor Humberto Agamez Ortiz, quien se haya privado de la libertad en establecimiento carcelario? en tanto su proceso está en trámite de que se surta el recurso extraordinario de casación.
De manera preliminar al estudio del asunto concreto, enfatizará la Sala en que efectivamente, el análisis que corresponde emprender en esta oportunidad, se relaciona con la posibilidad de conceder al procesado el mecanismo de detención domiciliaria.
3. Ello porque la sentencia que definirá su caso –condenatoria, en primera y segunda instancia—no ha cobrado firmeza, se halla...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba