AUTO nº 25000-23-36-000-2017-00366-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 08-06-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 244 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 325 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 279 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 125 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 243 NUMERAL 1 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 243 NUMERAL 2 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 243 NUMERAL 3 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 243 NUMERAL 4 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 279 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 08 Junio 2020 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2017-00366-01 |
MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / DECLARACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA / PROVIDENCIA JUDICIAL - Incumplimiento de formalidades / AUTO / COSA JUZGADA PARCIAL - Debió ser declarada mediante auto de sala y no de ponente / DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE / COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / CUERPO COLEGIADO / JUEZ COLEGIADO
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, correspondería a la Sala de la Subsección A de la Sección Tercera de esta Corporación resolver de plano el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la audiencia inicial, (…) mediante la cual se declaró, parcialmente, probada la excepción de cosa juzgada. (…) [U]na vez efectuado el examen preliminar del asunto (art. 325 CGP), se advierte que la providencia impugnada no cumple con las formalidades dispuestas por el artículo 279 del Código General del Proceso -CGP-, por lo que resulta necesario devolver el expediente al Tribunal de origen para que profiera la decisión en debida forma, de acuerdo con lo que pasa a exponerse.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 244 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 325 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 279
MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / SOLICITUD DE NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO ADMINISTRATIVO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO / CONTRATO DE CONCESIÓN / EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA / DECLARACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA / LAUDO ARBITRAL / INGRESO – Ingreso esperado / RECONOCIMIENTO DEL LAUDO ARBITRAL / EFECTOS DEL LAUDO ARBITRAL
[L]a Concesión (…) interpuso demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales en contra de la Agencia Nacional de Infraestructura, con el fin de que se declarara, entre otras cosas, la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales se liquidó unilateralmente el contrato de concesión (…), y se le condenara a pagar los valores insolutos del ingreso esperado (…). En la audiencia inicial (…) el Tribunal Administrativo (…) declaró parcialmente probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la entidad demandada, respecto de las pretensiones (…) relacionadas con el ingreso esperado. La decisión tuvo por fundamento los laudos arbitrales (…) proferidos en los procesos con radicado 2767 y 4150, mediante los cuales se dirimió una controversia surgida entre las partes con ocasión del contrato de concesión en litigo (…). El tribunal a-quo advirtió, además, que en aquellas pretensiones que guarden relación con el ingreso esperado se daría aplicación a lo resuelto en los laudos arbitrales señalados.
DECLARACIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA / COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / CUERPO COLEGIADO / JUEZ COLEGIADO / COSA JUZGADA PARCIAL / AUTO QUE DECLARA FIN AL PROCESO - Respecto de las pretensiones sobre las que resultó probada la excepción de cosa juzgada
[L]a decisión impugnada, por su naturaleza, debió ser adoptada por la Sala del Tribunal Administrativo (…), al tratarse de un cuerpo colegiado, y no por la magistrada ponente que presidió el caso, como ocurrió en el presente asunto. En efecto, la declaratoria parcial de la cosa juzgada implica la terminación del proceso respecto de las pretensiones sobre las cuales resultó probada la excepción, de suerte que no pueden someterse a la jurisdicción nuevamente.
COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / JUEZ COLEGIADO / AUTO DE SALA / AUTO QUE DECLARA FIN AL PROCESO...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba