AUTO nº 25000-23-26-000-2012-01049-02 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 13-07-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 13 Julio 2020 |
| Tipo de documento | Auto |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2012-01049-02 |
| Normativa aplicada | CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 146A / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 181 / LEY 1395 DE 2010 - ARTÍCULO 61 |
| Fecha de la decisión | 13 Julio 2020 |
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / APELACIÓN DE AUTO INTERLOCUTORIO / APELACIÓN DEL AUTO / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA / AUTO QUE NIEGA LA PRÁCTICA DE PRUEBA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / COMPETENCIA / COMPETENCIA DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR DE LAS ALTAS CORTES DE LA RAMA JUDICIAL / AUTO DE PONENTE / AUTO INTERLOCUTORIO DE PONENTE / CONSEJERO DE ESTADO PONENTE / FACULTADES DEL CONSEJERO DE ESTADO PONENTE
El Despacho señala que la presente decisión debe proferirla la magistrada ponente, de conformidad con las modificaciones que, respecto de este preciso aspecto, fueron introducidas en el artículo 146A, adicionado al Código Contencioso Administrativo por el artículo 61 de la Ley 1395 de 2010. (…) En efecto, en relación con cualquier proceso cuya competencia se encuentre atribuida a los Tribunales Administrativos o al Consejo de Estado, la norma en mención estableció como regla general que las decisiones interlocutorias que profieran dichas Corporaciones deberán adoptarse por conducto del respectivo magistrado ponente, salvo las siguientes determinaciones: la que rechace la demanda, la que resuelva sobre la suspensión provisional y la que ponga fin al proceso, pues estas últimas debe proferirlas la Sala. En ese sentido, como en este asunto se resolverá el recurso de apelación contra un auto que denegó el decreto de unas pruebas, se concluye que la impugnación es procedente y que la providencia debe adoptarla la magistrada ponente.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 146A / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 181 / LEY 1395 DE 2010 - ARTÍCULO 61
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / PRUEBA DOCUMENTAL / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / COPIA AUTÉNTICA DE DOCUMENTO / VALOR PROBATORIO DE LA COPIA AUTENTICADA DE DOCUMENTO / PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO / PÓLIZA DE SEGURO / PÓLIZA DE SEGURO EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / ANEXOS DE LA DEMANDA EN MEDIO MAGNÉTICO / PRUEBA CON MEDIO MAGNÉTICO / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA
En cuanto a la copia auténtica de la Póliza Única de Cumplimiento (…) con sus condiciones, (…) el Despacho advierte que dicho documento ya reposa en el expediente en el DVD que obra (…) del tribunal, por lo que se confirmará la negativa de la petición probatoria dirigida a que se oficie (…) para que se allegue esa póliza.
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / CONTRA DE CONCESIÓN / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / DICTAMEN PERICIAL / SOLICITUD DE DICTAMEN PERICIAL / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / VALORACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL / IMPROCEDENCIA DEL DICTAMEN PERICIAL / INCONDUCENCIA DE LA PRUEBA / PRUEBA INCONDUCENTE / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA
Respecto del dictamen pericial (…) que se pidió en la demanda de [la] (…) aseguradora para probar la fecha en que ocurrieron los supuestos incumplimientos en el contrato de concesión (…), así como la época en que se presentaron las obras que presentan mala calidad, este Despacho, al igual que el Tribunal a quo, considera que dicho medio de prueba no es conducente para probar tales circunstancias, en la medida en que no resulta apto jurídicamente para acreditar los respectivos incumplimientos. (…) [E]ste Despacho insiste en que no se requiere un experto en contabilidad para demostrar esos aspectos, al punto de que tal situación puede extraerse de las pruebas documentales aportadas al proceso.
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / CONTRA DE CONCESIÓN / PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO / PÓLIZA DE SEGURO / PÓLIZA DE SEGURO EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN / ENTIDAD ASEGURADORA / OBLIGACIÓN DE GARANTÍA DE LA ASEGURADORA / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / PRUEBA TESTIMONIAL / TESTIMONIO / VALORACIÓN DEL TESTIMONIO / VALOR PROBATORIO DEL TESTIMONIO / VALOR PROBATORIO DEL TESTIMONIO / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / IMPROCEDENCIA DE LA PRUEBA TESTIMONIAL / IMPROCEDENCIA DEL DECRETO DE PRUEBA TESTIMONIAL / NEGACIÓN DEL DECRETO DE PRUEBA / NEGACIÓN DE LA PRUEBA
[Se] insistió en que se decretara (…) testimonio (…) con el fin de que [se] informe todo lo que le conste sobre la preexistencia de los eventos calificados por la UAESP como incumplimientos contractuales (…). Para el Despacho, resulta oportuno señalar que con las pruebas documentales puede determinarse si los incumplimientos ocurrieron con anterioridad a que (…) se convirtiera en la coaseguradora del contrato de concesión, sin que sea necesario y pertinente el decreto del testimonio del mencionado señor, por lo que se confirmará la negativa de dicha prueba.
ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / CONTRA DE CONCESIÓN / PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO / PÓLIZA DE SEGURO / PÓLIZA DE SEGURO EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN / ENTIDAD ASEGURADORA / OBLIGACIÓN DE GARANTÍA DE LA ASEGURADORA / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO QUE NIEGA PRUEBAS / DICTAMEN PERICIAL / SOLICITUD DE DICTAMEN PERICIAL / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN / INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL / VALORACIÓN...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba