AUTO nº 25000-23-42-000-2016-04545-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 04-11-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Tipo de documento | Auto |
| Fecha de la decisión | 04 Noviembre 2020 |
| Fecha | 04 Noviembre 2020 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 306 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131 |
| Número de expediente | 25000-23-42-000-2016-04545-02 |
MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / IMPEDIMENTO
IMPEDIMENTO – Finalidad / IMPEDIMENTO - Causales
Los impedimentos están instituidos en el ordenamiento jurídico para garantizar la independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor de administrar justicia. Para ello, la ley estableció, de manera taxativa, unas causales cuya configuración impone al juez el deber de sustraerse del conocimiento del respectivo asunto.
IMPEDIMENTO – Regulación normativa / IMPEDIMENTO – Competencia para resolver / IMPEDIMENTOS DE MAGISTRADOS DE CORPORACIÓN – Sorteo de conjueces
Dado que la demanda objeto de conocimiento se radicó el 27 de septiembre de 2016, es preciso señalar que está sometida a la regulación prevista en la Ley 1437 de 2011, por medio de la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, así como a las disposiciones del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA. De conformidad con el numeral 4 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la S. Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado sería la competente para resolver el impedimento manifestado por los magistrados de la Sección Segunda de esta Corporación. […] Por lo anterior, este Despacho se abstendrá de resolver el impedimento manifestado por la S. Plena de la Sección Segunda de esta Corporación por falta de competencia y, por tanto, ordenará que por Secretaría de la Sección se devuelva el asunto a la Sección Segunda para que, de conformidad con los principios de economía procesal y celeridad, determine si el impedimento comprende a todos los magistrados de la Corporación y, como consecuencia, se proceda, sin más, al sorteo de conjuez ponente o de conjueces, según corresponda.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 306 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 131
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: M.A.M.
Bogotá D.C, cuatro (4) de noviembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 25000-23-42-000-2016-04545-02(65684)A
Actor: A.D. DELGADO Y OTROS
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Referencia: IMPEDIMENTO (LEY 1437 DE 2011)
Procede el Despacho a pronunciarse en relación con el impedimento manifestado por los señores Consejeros de Estado que integran la Sección Segunda de esta Corporación.
I.ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 27 de septiembre de 2016 (f. 44-68, c. 1.) los señores A.D.D., A.B.M., E.S.C. y J.R.C., por conducto de apoderado judicial, elevaron pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación-Rama Judicial-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial-, con el fin, entre otras, que se declare la nulidad de la Resolución No. 2676 de 1 de marzo de 2016 y que se les reconozca, reliquide y pague la prima especial de servicios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba