AUTO nº 25000-23-26-000-2012-00880-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 09-12-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2012-00880-02 |
| Tipo de documento | Auto |
| Fecha | 09 Diciembre 2020 |
| Normativa aplicada | LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 320 / DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 82 |
| Fecha de la decisión | 09 Diciembre 2020 |
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE QUEJA / ACTUACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA / INEXISTENCIA DE HECHO NUEVO / DESVINCULACIÓN DEL PROCESO
Con todo, se reitera que el recurso de queja presentado por el Grupo Giuleti S.A. no era procedente, en razón a que el auto de 13 de marzo de 2018 no era susceptible de ser recurrido porque no creó una situación jurídica nueva. La desvinculación procesal del Consorcio [demandado] y, por ende, de sus integrantes, se produjo con la providencia de 15 de agosto de 2017.
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / DEBER DE ESTUDIAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA / FALTA DE CONFORMACIÓN DEL LITISCONSORCIO NECESARIO / HECHOS DE LA DEMANDA / PRETENSIONES DE LA DEMANDA / PRETENSIÓN LITIGIOSA / DAÑO UNIFORME / REQUISITOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
La supuesta afectación a la que alude el recurrente fue descartada por el Despacho, luego de analizar la demanda y corroborar que los demandados no conforman un litisconsorcio necesario ni se encuentran en relación de dependencia respecto de los hechos y pretensiones invocados en la demanda, lo que implica que la cuestión litigiosa no debe resolverse de manera uniforme en relación con todos ellos. Se explicó en este proceso que, por disposición del artículo 320 del CGP, el recurso de apelación puede ser interpuesto sólo por la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 320
PARTE DEMANDANTE / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES DE LA DEMANDA / PLURALIDAD DE DEMANDADOS / OBJETO DEL LITIGIO / INUNDACIÓN DE PREDIO RURAL / DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DEL DUEÑO DE LA OBRA / DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA / REQUISITOS DE LA DEMANDA EN FORMA
[S]e aclaró que aunque la parte actora acumuló en una misma demanda pretensiones contra varios demandados, en atención a lo dispuesto en el artículo 82 del CPC, ello se debió a que el litigio versa sobre el mismo objeto: la declaratoria de responsabilidad por la inundación del predio rural denominado ”El Cóndor”; empero, el interés de cada uno de los entes encartados es independiente y guarda relación, únicamente, con la atribución individual de responsabilidad que se esbozó en la demanda. Por lo anterior, el desistimiento de la demanda debía decretarse en relación con la pretensión que no fue subsanada, dirigida en contra del Consorcio Concesión de la Sabana de Occidente S.A. Frente a los demás demandados, la demanda cumplió los requisitos y formalidades de ley para ser tramitada.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 82
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN / ACTO DE IMPUGNACIÓN / DESVINCULACIÓN DEL PROCESO / PLURALIDAD DE DEMANDADOS / OBJETO DEL ARGUMENTO NUEVO / ESTUDIO DE LA DEMANDA
En el recurso de reposición que se analiza, se cuestionó, únicamente, la consideración que sostuvo la falta de interés del Grupo Giuleti S.A. para impugnar la orden de desvinculación del proceso de las sociedades […], señalados de integrar el Consorcio Concesión de la Sabana de Occidente S.A. En vista de que no se invocó ningún argumento nuevo que implique un estudio adicional, el Despacho no repondrá la determinación censurada.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera Ponente: M.A.M.
Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 25000-23-26-000-2012-00880-02(64689)A
Actor: INMOBILIARIA FINANCIERA S.A.
Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OTROS
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Se procede a estudiar el recurso de reposición interpuesto por el Grupo Giuleti S.A. en contra del auto de 11 de febrero de 2020, mediante el cual este Despacho rechazó, por improcedente, un recurso de queja.
- ANTECEDENTES
- Mediante auto de 15 de agosto de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C tuvo por desistida la demanda respecto del Consorcio Concesión de la Sabana de Occidente S.A., por cuanto no se acreditó su existencia e integración, conforme lo exige el artículo 137 del CCA (fls. 356-357 c. n.° 2 ppal.). Contra esa decisión, el demandado Grupo Giuleti S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación (fls. 358-360 c. n.° 2 ppal.).
- En proveído de 13 de marzo de 2018, el tribunal a-quo ordenó “desvincular del proceso a las sociedades Ingenieros Constructores e Interventores Ltda., Pavimentos Colombia S.A.S., C.S., A.C.S., E.T.S., y al señor M.A.H.C.” (fls. 5-7 c. queja).
- El Grupo Giuleti S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra esa última decisión (fls. 365-366 c. n.° 2 ppal.). En auto de 22 de enero de 2019 se confirmó el proveído impugnado y se negó, por improcedente, el recurso de apelación (fls. 8-14 c. queja).
- El Grupo Giuleti S.A. insistió en la concesión del recurso de apelación y, en subsidio, solicitó expedir las copias necesarias para tramitar recurso de queja ante esta Corporación (fls. 15-20 c. queja).
- Mediante providencia de 11 de julio de 2019, el Tribunal a-quo confirmó el auto de 22 de enero de 2019 y ordenó expedir las copias requeridas para tramitar el recurso de queja ante el superior (fls. 392-396 c. n.° 2 ppal.).
- Este Despacho profirió dos autos el 11 de febrero de 2020, con el siguiente contenido: i) en uno se rechazó, por improcedente, el recurso de apelación presentado por el Grupo Giuleti S.A. contra el auto de 15 de agosto de 2017, por carecer de interés jurídico para impugnar esa decisión; y ii) en el otro se rechazó, por improcedente, el recurso de queja presentado también por el Grupo Giuleti S.A. en contra del proveído de 22 de enero de 2019, por cuanto se refirió a una decisión que había sido adoptada en providencia anterior y, además, por falta de interés del recurrente para controvertir lo resuelto (fls. 32-35 c. queja).
- El recurso de reposición que ocupa la atención del Despacho se dirige a controvertir la segunda decisión, esto es, aquella que rechazó el recurso de queja...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba