AUTO nº 25000-23-36-000-2018-01172-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 16-12-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 138 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 140 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 141 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 161 NUMERAL 1 / LEY 640 DE 2001 – ARTÍCULO 25 / LEY 640 DE 2001 – ARTÍCULO 21 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL J APARTADO III / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL J APARTADO V |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2018-01172-01 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 16 Diciembre 2020 |
| Fecha de la decisión | 16 Diciembre 2020 |
| Tipo de documento | Auto |
ACTA DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / NORMATIVIDAD DE LA CONCILIACIÓN / INTERPRETACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL / APROBACIÓN DEL ACUERDO CONCILIATORIO / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA / DECISIONES DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / CONFIRMACIÓN DEL AUTO / DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
[S]i el acuerdo se suscribió más allá de los tres (3) meses previstos en el ordenamiento jurídico, ese será el tiempo máximo de la única “suspensión” posible. De ahí que no sea posible concluir, como lo pretende el recurrente, que el término de caducidad, una vez vencidos los tres (3) meses, volvió a suspenderse cuando se llegó al acuerdo conciliatorio, suspensión que se mantuvo hasta la ejecutoria de la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, […], pues como se explicó la suscripción del acuerdo de conciliación por las partes, no tiene la virtualidad de suspender por segunda vez el término de caducidad. Así las cosas, la Sala confirmará la decisión adoptada por el Tribunal que conoció de este asunto en primera instancia.
EFECTOS DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / ACCIÓN PARA EL PAGO DE UNA SUMA DE DINERO / DETERMINACIÓN DEL PLAZO / DELEGADO DEL MINISTERIO PÚBLICO / INEXISTENCIA DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / REQUISITOS DE LA APROBACIÓN DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / FALTA DE APROBACIÓN DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / COMPROMISO / ACCIÓN DE ENTREGA DE DOCUMENTO / CAUSALES DE LA FALTA DE APROBACIÓN DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN / FUNCIÓN DEL CONCILIADOR / DEBERES DEL CONCILIADOR / REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA JURÍDICA / INTERVENCIÓN DEL APODERADO / AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / AMENAZA AL PATRIMONIO PÚBLICO
[S]i bien existió un acuerdo entre las partes sobre el monto ofrecido y plazo para el pago, la Procuradora […] advirtió que no se allegó documento contentivo de “la justificación para la celebración del acuerdo conciliatorio” por lo que no impartió la aprobación que exige la ley respecto del mismo. Sobre este hecho expresamente se pronunció la parte convocada, comprometiéndose a allegar “documento escrito con la justificación de la conciliación para de esa manera perfeccionar el trámite”. [L]as partes tenían pleno conocimiento de que el trámite conciliatorio no había concluido y que su perfeccionamiento estaba supeditado al contenido de dicho documento. [E]llo […] obedece al cumplimiento [de la conciliadora] de su obligación de constatar que los parámetros dentro de los cuales el representante legal o el apoderado obligará a la entidad que representa en la audiencia de conciliación, efectivamente corresponden a la posición institucional adoptada y que ésta se encuentra debidamente soportada y sustentada, con el fin de evitar que se lesione el patrimonio público.
CONCEPTO DE CONCILIACIÓN JUDICIAL / MECANISMOS ALTERNOS DE SOLUCIÓN DE CONFLICTOS / SOLUCIÓN DEL LITIGIO / RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / INTERVENCIÓN DEL CONCILIADOR / CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA / INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO / FUNCIONES DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN / REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / CLASES DE MEDIO DE CONTROL
[L]a conciliación es “un mecanismo de resolución de conflictos a través del cual, dos o más personas gestionan por sí mismas la solución de sus diferencias, con la ayuda de un tercero neutral y calificado denominado conciliador”. En tratándose de las conciliaciones extrajudiciales en materia de lo contencioso administrativo, sólo podrán ser adelantadas ante los agentes del Ministerio Público designados por el Procurador General de la Nación. Dicho mecanismo constituye a la vez, por mandato legal, requisito de procedibilidad para el ejercicio de los medios de control consagrados en los artículos 138, 140 y 141 en concordancia con el numeral 1º del artículo 161 del CPACA.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 138 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 140 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 141 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 161 NUMERAL 1
INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO / AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / DEBER DE OBEDIENCIA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO / DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO / GARANTÍA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO / OPORTUNIDAD PARA LA SOLICITUD DE PRUEBA / FUNDAMENTOS DE HECHO / FUNDAMENTOS DE DERECHO / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / OPORTUNIDAD PARA EL APORTE DE LA PRUEBA / CAPACIDAD DEL CONCILIADOR / SOLICITUD DE PRUEBA / FALTA DE APROBACIÓN DEL ACUERDO DE CONCILIACIÓN
[L]a intervención del Ministerio Público en las conciliaciones extrajudiciales […] “tiene un objeto específico y es velar por el cumplimiento del ordenamiento jurídico, la protección del patrimonio público y la garantía de los derechos fundamentales”. De ahí que, de conformidad con el artículo 25 de la Ley 640 de 2001, el agente del Ministerio Público pueda solicitar que se alleguen nuevas pruebas […] con el fin de establecer los presupuestos de hecho y de derecho para la conformación del acuerdo conciliatorio, sin que dicho trámite de lugar a la ampliación del término de suspensión de la caducidad. [S]i agotada la oportunidad para aportar las pruebas la parte requerida no hace lo propio, […] no se entiende conformado el acuerdo. [L]os pronunciamientos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, han establecido que el conciliador puede solicitar pruebas adicionales a las presentadas por las partes para la sustentación del acuerdo conciliatorio y si tales pruebas no son aportadas, puede decidir que no se logró el acuerdo.
FUENTE FORMAL: LEY 640 DE 2001 – ARTÍCULO 25
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el acuerdo de conciliación y la solicitud de pruebas adicionales, cita: Corte Constitucional, sentencia C-1195 del 15 de noviembre de 2001, M.P..M.J.C.E.; y Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia de unificación jurisprudencial del 24 de noviembre de 2014, rad. 37747, C.P.E.G.B..
SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / COMPETENCIA DEL CONCILIADOR / INTERRUPCIÓN DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / EFECTOS DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / REQUISITOS FORMALES DE LA DEMANDA / CONCILIACIÓN FALLIDA / AUDIENCIA FALLIDA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL / TRÁMITE DE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
[D]ebe resaltarse que la caducidad no se suspende, salvo con la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador, en los términos del artículo 21 de la Ley 640 de 2001, y sólo se interrumpe con la presentación de la demanda que cumpla los requisitos y formalidades previstas en la Ley. Con fundamento en el artículo en cita, esta Corporación ha advertido que la suspensión del término de caducidad transcurre “desde la fecha en que se presenta la solicitud de conciliación extrajudicial hasta la fecha de expedición de la constancia de no acuerdo conciliatorio o hasta que venza el término de tres meses contados desde que se solicitó el inicio del trámite, lo que ocurra primero”.
FUENTE FORMAL: LEY 640 DE 2001 – ARTÍCULO 21
CONTABILIZACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / CÓMPUTO DEL TERMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES / CONTRATO ESTATAL / UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / TÉRMINO PARA LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO / PLAZO PARA LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / PROCEDENCIA DE LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / ACTA DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / ACTO ADMINISTRATIVO DE LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / EJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO / INEXISTENCIA DE LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / APLICACIÓN DE LA NORMA PROCESAL
[S]obre el momento a partir del cual debe iniciarse el conteo de la caducidad del medio de control de controversias contractuales en punto de los contratos estatales, esta Sección unificó su jurisprudencia en el sentido de indicar que el conteo del término de caducidad en los contratos que han sido liquidados después de haber vencido el término convencional y/o legalmente dispuesto para su liquidación, pero dentro de los dos años posteriores al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba