AUTO nº 25000-23-36-000-2013-00096-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 19-04-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 19 Abril 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2013-00096-02 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO QUE NIEGA LA NULIDAD PROCESAL / NULIDAD PROCESAL / OBJETO DE LA NULIDAD PROCESAL / CONCEPTO DE NULIDAD PROCESAL / CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / CLASES DE CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / SANEAMIENTO DE LA NULIDAD PROCESAL / SANEAMIENTO DE LA NULIDAD PROCESAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / FINALIDAD DE LA NULIDAD PROCESAL
El sistema de nulidades en el derecho procesal colombiano se edifica en el principio del derecho francés “pas de nullité sans texte” según el cual “las causales de nulidad son taxativas y no son susceptibles del criterio de analogía para aplicarlas, ni de extensión para interpretarlas”. En ese sentido, las causales que dan lugar a declarar la nulidad se rigen por los principios de taxatividad y/o especificidad “según el cual no hay defecto capaz de estructurarla sin la ley que expresamente la establezca” y “son pues limitativas y por consiguiente no es posible extenderlas a informalidades diferentes”. Las nulidades procesales se constituyen por irregularidades que ocurren dentro del proceso judicial. Sin embargo, algunas de ellas ponen de presente circunstancias anómalas del procedimiento que pueden verse superadas con algunos trámites especiales de convalidación.
NORMATIVIDAD DE NULIDAD PROCESAL / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / OPORTUNIDAD DE LA NULIDAD PROCESAL / OPORTUNIDAD PARA PROPONER LA NULIDAD PROCESAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Por remisión expresa del CPACA el régimen de nulidades, aplicable al caso en concreto, es el previsto en el Código de Procedimiento Civil, sin embargo, como esa normativa fue derogada por el artículo 626 del Código General del proceso (CGP), que entró en vigencia para la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo el primero (1) de enero de dos mil catorce (2014), se entiende que las causales taxativas para declarar la nulidad de lo actuado son las que se encuentran señaladas en el artículo 133 del CGP. A su vez, el artículo 134 ejusdem, dispone que la oportunidad para la solicitud de las mismas será en cualquier instancia siempre y cuando no se hubiere dictado sentencia, o con posterioridad a esta, si la nulidad tuviese origen en ella.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 626 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 133 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 134
IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / INEXISTENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / ACTUACIÓN EN EL PROCESO / ACTUACIÓN PROCESAL / ACTUACIÓN PROCESAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / ACEPTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD / DEBER DE IMPARCIALIDAD / LEGALIDAD DE LA ACTUACIÓN EN EL PROCESO / LEGALIDAD DEL ACTO PROCESAL / LEGALIDAD DEL PROCESO
[L]as únicas actuaciones realizadas en el proceso determinadas en el tiempo señalado por el apoderado, están relacionadas con la manifestación de impedimento y su aceptación, decisiones que procuran la imparcialidad del fallador en el proceso; el Despacho considera que ninguna encuadra dentro de las causales de nulidad taxativas, por el contrario, permiten que el sub lite transcurra con legalidad y rectitud jurídica.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre las causales de nulidad procesal, ver auto de 6 de febrero de 2012, Exp. 42892, C.J.O.S.G. y sentencia de la Corte Constitucional T 125 de 2010, M.J.I.P..
DEBERES DEL JUEZ / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA / PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA / TRANSPARENCIA EN LA ACCIÓN JUDICIAL / ALCANCE DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD / DEBER DE IMPARCIALIDAD / EJECUCIÓN DE FUNCIONES IMPARCIALMENTE / PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD / MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO DE LA SECCIÓN TERCERA / DERECHO AL DEBIDO PROCESO / GARANTÍA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / IMPEDIMENTO POR CONOCIMIENTO PREVIO DEL PROCESO / IMPEDIMENTO POR HABER CONOCIDO DEL PROCESO EN INSTANCIA ANTERIOR / INTERVENCIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO
Los jueces tienen la obligación de demostrar que la justicia se realiza en el marco del principio de transparencia, y por ello la ley permite al funcionario judicial alejarse del conocimiento del proceso cuando considera que su imparcialidad y toma de decisiones se ven permeadas por alguna causal de recusación. Así las cosas, de no haberse declarado impedido el magistrado que conocía del proceso, por haber conceptuado respecto de este asunto, mientras se desempeñó como Procurador Delegado de la Sección Tercera, habría incurrido en una vulneración al debido proceso, y en este sentido, el Ponente no vislumbra algún quebranto para el actor.
OBJETO DE LA NULIDAD PROCESAL / PROCEDENCIA DE LA NULIDAD PROCESAL / FINALIDAD DE LA NULIDAD PROCESAL / DERECHO AL DEBIDO PROCESO / GARANTÍA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE NULIDAD PROCESAL / LÍMITES DE LA FACULTAD DISCRECIONAL DEL JUEZ / REQUISITOS DE LA NULIDAD PROCESAL / VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO
El fundamento sustancial de la nulidad se encuentra en el derecho al debido proceso, como la posibilidad que tiene toda persona a que se observen todas las reglas procedimentales que el legislador ha dispuesto para el trámite de una causa judicial. Ahora bien, la ley ha reservado la configuración de las nulidades a eventos expresamente señalados en la norma, que por constituir una grave afectación al debido proceso, son sancionadas con la invalidación de lo actuado durante la vigencia de la causal, de manera que no queda al arbitrio del juez o las partes la identificación de estos vicios.
INEXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / APLICACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / ALCANCE DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / PROPÓSITO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / GARANTÍAS DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / PRINCIPIO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / PROTECCIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO / INTERRUPCIÓN DEL PROCESO / CAUSALES DE INTERRUPCIÓN DEL PROCESO / NULIDAD POR INTERRUPCIÓN DEL PROCESO / SUSPENSIÓN DEL PROCESO / SUSPENSIÓN DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CAUSALES DE SUSPENSIÓN DEL PROCESO
El derecho al debido proceso se encuentra configurado, en su base, por el artículo 29 de la Constitución Política, que señala que para toda clase de actuaciones judiciales o administrativas debe ser aplicado el debido proceso, es decir, aplicarse las leyes preexistentes de cada juicio. Con fundamento en lo anterior, y dado que el apoderado no indicó la causal de nulidad a su juicio configurada, el Despacho ha interpretado su pedimento y entiende que hace referencia a la causal No. 3 del artículo 133 del Código General del Proceso, atinente a la interrupción declarada en auto (…). Sin embargo, revisado el proceso, se advierte que no hubo proferimiento alguno que afecte los derechos del solicitante, en particular su derecho a un debido proceso. por no respetarse el término de suspensión. Por lo anterior, el Despacho no encuentra que el requermiento radicado por la parte demandante la causal estudiada, motivo por el que la negará.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 133 NUMERAL 3
RECONOCIMIENTO DE PERSONERÍA / APODERADO JUDICIAL / APODERADO PRINCIPAL / REQUISITOS PARA SER APODERADO JUDICIAL / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / ALCANCE DEL PODER DEL ABOGADO
El Ponente, (…) reconoce personería al abogado (…) como apoderado principal de la demandante, (…) por cumplir con los requisitos previstos en el artículo 74 del Código General del Proceso (CGP), aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y con el artículo 5 del Decreto 806 de 2020.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 74 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 306 / DECRETO 806 DE 2020 - ARTÍCULO 5
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS
Bogotá D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 25000-23-36-000-2013-00096-02(57863)
Actor: INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SUMAPAZ LTDA.
Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE TRANSPORTE - INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (INVÍAS) E INSTITUTO NACIONAL DE CONCESIONES (INCO) - HOY AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), - Y - RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA -; Y CONCESIÓN SABANA DE OCCIDENTE SAS
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
AUTO SEGUNDA INSTANCIA
El Despacho resuelve la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba