AUTO nº 25000-23-36-000-2014-00066-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 02-10-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 02 Octubre 2020 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2014-00066-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / OPORTUNIDAD PARA LA SOLICITUD DE PRUEBA / ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / AUTO QUE DECIDE RECURSO DE APELACIÓN - Admisión del recurso / EJECUTORIA DEL AUTO / DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA - Procedencia excepcional / REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DEL DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA - Taxatividad / PRUEBA SOLICITADA POR AMBAS PARTES / DECRETO DE PRUEBA / OMISIÓN EN LA PRÁCTICA DE PRUEBA – Sin culpa de la parte que al solicitó / CARÁCTER NOVEDOSO DEL HECHO Y PRUEBA NUEVA / PROCEDENCIA DEL HECHO Y PRUEBA NUEVA / FUERZA MAYOR / CASO FORTUITO / CONDUCTA DE LAS PARTES / PRUEBA SOBREVINIENTE / REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE PRUEBA SOBREVINIENTE – Desvirtuación
La solicitud de pruebas en segunda instancia se debe presentar hasta la ejecutoria del auto que admite el recurso de apelación contra sentencia y, su decreto es de carácter excepcional, ya que se encuentra sujeto a la satisfacción de alguno de los cinco (5) requisitos de procedibilidad que prevé taxativamente el artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), a saber: i) la prueba sea solicitada de común acuerdo por las partes; ii) cuando la prueba fue decretada en primera instancia pero se dejó de practicar sin culpa de la parte que la pidió o con el único fin de que se agoten los requisitos necesarios para su perfeccionamiento; iii) cuando se pretenda demostrar o desvirtuar hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para solicitar pruebas en primera instancia; iv) cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en primera instancia por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria, y v) cuando se trate de pruebas que busquen desvirtuar pruebas sobrevinientes o que no pudieron presentarse por los factores externos que determina el numeral 4.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 212 NUMERAL 4
REQUISITOS DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / PERTINENCIA DE LA PRUEBA / CONDUCENCIA DE LA PRUEBA / PRUEBA CONDUCENTE / UTILIDAD DE LA PRUEBA / REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DEL DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / FACULTADES DEL JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / RECHAZO DE LA PRUEBA / CARGA DE LA PRUEBA / CAREO DE LAS PARTES DEL PROCESO / CARGA DE LAS PARTES EN LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / IMPROCEDENCIA DEL ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA - Para reiterar peticiones probatorias que fueron negadas en primera instancia
La admisibilidad del recaudo de pruebas en segunda instancia está sometida a un doble escrutinio, por un lado debe satisfacer los requerimientos generales de toda prueba, a saber: pertinencia, conducencia y utilidad, señalados en el artículo 168 del Código General del Proceso (CGP), y por otro, se debe acreditar que la prueba se circunscribe a alguno de los supuestos de procedencia del artículo 212 del CPACA. (…) El juez de lo contencioso administrativo debe rechazar cualquier solicitud de pruebas con la que una parte pretenda subsanar el incumplimiento de sus deberes de autorresponsabilidad frente a sus pretensiones o excepciones, según el caso, comoquiera que “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”, al tenor de lo dispuesto en el artículo 167 del Código General del Proceso; e igualmente tampoco se puede hacer uso de las pruebas en segunda instancia para reiterar peticiones probatorias que fueron negadas expresamente por el a quo, puesto que esta no es una instancia para debatir las decisiones adoptadas por el juez administrativo de primera instancia en relación con las pruebas.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 168 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 212 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO
AUTO QUE NIEGA LAS PRUEBAS POR EXTEMPORÁNEAS / OPORTUNIDAD DE LA SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Extemporaneidad / REQUISITOS DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Incumplimiento / OBLIGATORIEDAD DE DESIGNACIÓN DE APODERADO JUDICIAL – Incumplimiento / OBLIGATORIEDAD DE DESIGNACIÓN DE APODERADO JUDICIAL / AUSENCIA DEL DERECHO DE POSTULACIÓN / DERECHO DE POSTULACIÓN / DERECHO DE POSTULACIÓN DEL ABOGADO
[C]onforme a lo dispuesto en el artículo 212 del CPACA, en segunda instancia, las partes de este proceso podían solicitar (…). De manera que la actora presentó de forma extemporanea la petición. (…) Además, la demandante radicó la solicitud de pruebas directamente, es decir, no actuó a través de apoderado judicial como lo exige el artículo 160 del CPACA, razones por las que el Despacho negará la petición.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 212 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 160
PRECEDENTE CONSTITUCIONAL / PRECEDENTE DE LA CORTE CONSTITUCIONAL / DEBERES DEL JUEZ / ALCANCE DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL / ALCANCE JURISPRUDENCIAL / APLICABILIDAD DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL / APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / DERECHO A LA IGUALDAD / IGUALDAD DE OPORTUNIDAD PROCESAL / JURISPRUDENCIA – Fuente auxiliar del derecho
En cuanto a la solicitud de tener en cuenta la sentencia T-544 de 2016 como precedente constitucional, corresponde aclarar que es obligación del juzgador conocer la jurisprudencia que sobre un tema específico pueda existir, en garantía del derecho de igualdad y, en cada caso concreto, examinar los fundamentos fácticos y jurídicos de este, así como las respectivas pruebas que reposan en el expediente; por esa razón esta Corporación ha sostenido que la jurisprudencia no se puede considerar como medio de prueba, al ser una fuente auxiliar de interpretación del derecho.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la jurisprudencia como fuente auxiliar del derecho, ver auto del 22 de mayo de 2008, Exp. 25000-23-24-000-2005-01346-02.
AUTO QUE NIEGA LAS PRUEBAS POR EXTEMPORÁNEAS / MEDIOS DE PRUEBA / PARTIDA ECLESIÁSTICA DE BAUTISMO / REGISTRO CIVIL / REGISTRO DE NACIMIENTO / PRUEBA DOCUMENTAL / OPORTUNIDAD PARA EL APORTE DE LA PRUEBA / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / OMISIÓN DE APORTAR LA PRUEBA / REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DEL DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Incumplimiento
Respecto de las copias de la partida de bautismo de la demandante y el registro civil de nacimiento de su hijo, estos son documentos que la actora podía allegar al proceso desde la presentación de la demanda. Por lo tanto, la solicitud no cumple con alguno de los supuestos previstos en el artículo 212 del CPACA para que proceda el decreto excepcional de pruebas en segunda instancia, es decir, que aún si el apoderado judicial de la actora la hubiera presentado dentro del término legal, no procedía el decreto de aquellos documentos como prueba en el presente proceso.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 212
RENUNCIA DEL APODERADO JUDICIAL / ACEPTACIÓN DE LA RENUNCIA DEL PODER DEL ABOGADO / ENTIDAD TERRITORIAL / MUNICIPIO / TERMINACIÓN DEL PODER DEL ABOGADO / EFECTIVIDAD DE LA TERMINACIÓN DEL PODER DEL ABOGADO / CAMBIO DEL APODERADO / RECONOCIMIENTO DE PERSONERÍA / REQUISITOS PARA SER APODERADO JUDICIAL / REQUISITOS DEL PODER DE REPRESENTACIÓN DEL ABOGADO / REQUISITOS DEL PODER ESPECIAL
El apoderado del municipio (…) presentó renuncia al poder a él otorgado por la entidad demandada con la comunicación a esta de que trata el artículo 76 del Código General del Proceso (CGP), aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Además, la secretaría jurídica de la Alcaldía Municipal (..) confirió poder a (…) [otra persona] (…) como apoderado del municipio, cumpliendo los requisitos previstos en el artículo 74 del CGP. Por consiguiente, se admitirá la renuncia presentada y se le reconocerá personería al nuevo abogado para actuar en el presente proceso.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 76 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 306 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 74
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: J.E.R.N.
Bogotá D.C., dos (2) de octubre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 25000-23-36-000-2014-00066-01(58102)
Actor: M.M.
Demandado: MUNICIPIO DE FACATATIVÁ (CUNDINAMARCA)
Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÓN AUTO)
El Despacho resuelve la solicitud de pruebas presentada por la parte actora, mediante memorial del veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
I....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba