AUTO nº 25000-23-36-000-2019-00069-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 25-10-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 25 Octubre 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2019-00069-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CONFIGURACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / FAMILIA DE LA VÍCTIMA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA / RENUNCIA A LA REPARACIÓN DE PERJUICIOS / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR SECUESTRO / CONFIRMACIÓN DEL FALLO
[C]omo la solicitud de conciliación extrajudicial se presentó el 22 de noviembre de 2018 […] y la demanda el 5 de febrero de 2019, según da cuenta el acta individual de reparto […] operó el fenómeno preclusivo de la caducidad, pues el tiempo transcurrido entre el momento que los familiares de la víctima directa tuvieron conocimiento del hecho dañoso y la fecha en que formularon la demanda, implicó la renuncia a la reclamación de los perjuicios derivados del secuestro [del demandante]. Por ello, se confirmará la providencia apelada.
INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / FAMILIA DE LA VÍCTIMA / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / ATAQUE CONTRA MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA / ATAQUE GUERRILLERO / SECUESTRO CON FINES TERRORISTAS / ARGUMENTO EN LA DEMANDA / INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCIONAL / DEBER DE PROTECCIÓN DEL ESTADO / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / NÚCLEO FAMILIAR / VÍCTIMA DIRECTA / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL
Conforme lo expuesto en la demanda, desde el momento de los hechos los familiares [del demandante] atribuyeron al Estado participación por omisión por falta de apoyo táctico, logístico, fallos de coordinación y carencia de armamento apropiado para evitar el ataque [d]el grupo guerrillero. Como [el demandante] fue secuestrado el 26 de marzo de 2000 […], circunstancia que -según la demanda- se debió al incumplimiento de un deber de protección, el término de caducidad frente a los familiares de la víctima directa empezó a correr a partir del día siguiente […] y vencía el 27 de marzo de 2002.
UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA / DELITO DE LESA HUMANIDAD / GARANTÍA PARA DEMANDAR / COMPETENCIA DE LA RAMA LEGISLATIVA / COMISIÓN DEL HECHO / RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL ESTADO / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN / ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN / RESPONSABILIDAD DE LA POLICÍA NACIONAL / DEBER DE PROTECCIÓN DE LA POLICÍA NACIONAL / SECUESTRO CON FINES TERRORISTAS / ACTIVIDAD GUERRILLERA
La Sección Tercera del Consejo de Estado unificó su criterio sobre el inicio del conteo del término de caducidad para formular las pretensiones indemnizatorias, cuando estas se derivan de “delitos de lesa humanidad”. A juicio de la Sala, el término para demandar, establecido por el legislador, debe contarse desde que los afectados conocieron o debieron conocer la participación de agentes del Estado, salvo que existan circunstancias que impidan materialmente el ejercicio del derecho de acción. La parte demandante afirmó que la Nación-Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional es responsable por la omisión de protección que causó el secuestro [del demandante] por un grupo guerrillero.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el término de caducidad del medio de control de reparación directa por delitos de lesa humanidad, cita: Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, rad. 61033, C.P.M.N.V.R..
CONFIGURACIÓN DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO JUDICIAL / GARANTÍA PARA DEMANDAR / PLAZO EXTINTIVO / CUMPLIMIENTO DEL PLAZO / CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL DERECHO / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN / JURISDICCIÓN COMPETENTE / TÉRMINO PERENTORIO / TÉRMINO LEGAL / EXPEDICIÓN DE LA NORMA / VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO / DELITO DE SECUESTRO / LIBERACIÓN DE LA VÍCTIMA DE SECUESTRO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / NORMATIVIDAD DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA POR OMISIÓN ADMINISTRATIVA / OCUPACIÓN TEMPORAL DE BIEN INMUEBLE
El fenómeno de caducidad se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Límite que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar ante las autoridades competentes. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El artículo 624 CGP, que modificó el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, prescribió que los términos se rigen por las leyes vigentes al momento en que empiezan a correr. Como [el demandante] fue secuestrado el 26 de marzo de 2000 […] y liberado el 30 de junio de 2001 […], la norma aplicable es el CCA. El término para formular el medio de control de reparación directa, según el artículo 136.8 CCA, es de 2 años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 624 / LEY 153 DE 1887 - ARTÍCULO 40 / DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba