AUTO nº 25000-23-26-000-2011-00688-02 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 10-02-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 10 Febrero 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-26-000-2011-00688-02 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE SÚPLICA / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE SÚPLICA / SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / OPORTUNIDAD PARA LA SOLICITUD DE PRUEBA /
OPORTUNIDAD DE LA SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / AUTO QUE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA / EJECUTORIA DEL AUTO / AUTO QUE NIEGA LAS PRUEBAS POR EXTEMPORÁNEAS - Solicitud extemporánea / AUTO QUE NIEGA EL DECRETO DE PRUEBA
El artículo 212 del Código Contencioso Administrativo, establece que las partes están facultadas para solicitar pruebas en segunda instancia, dentro del término de ejecutoria del auto que admite el recurso de apelación. (…) La S. observa que la solicitud de pruebas de la parte actora fue extemporánea.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 212
SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / HECHO SOBREVINIENTE / REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE PRUEBA SOBREVINIENTE / REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LAS PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA / MEDIOS DE PRUEBA - Se produjeron antes del vencimiento del término de ejecutoria del auto que dispuso la admisión del recurso de apelación / AUTO QUE ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA / DESCONOCIMIENTO DE LA PRUEBA - No acreditado / INCUMPLIMIENTO DE CARGA DE LA PRUEBA / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE
[L]a S. advierte que las pruebas aportadas por el demandante no versan sobre un hecho sobreviniente, pues se produjeron con anterioridad al vencimiento del término de ejecutoria de la providencia que dispuso la admisión del recurso de apelación. (…) [E]l demandante (…) no cumplió con la carga de la prueba que le correspondía, de acreditar tal hecho, esto es, probar que con anterioridad a esa fecha había estado en imposibilidad de conocerlos, por caso fortuito, fuerza mayor, o por obra de la parte contraria; y que efectivamente en la fecha indicada tuvo acceso a los mismos.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 25000-23-26-000-2011-00688-02(59838)
Actor: JAIME ARAUJO RENTERÍA
Demandado: NACIÓN - PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Tema: Recurso de súplica - Niega decreto de pruebas en segunda instancia
La S. resuelve el recurso de súplica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba