AUTO nº 25000-23-36-000-2015-00642-02 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 20-05-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 20 Mayo 2021 |
| Número de expediente | 25000-23-36-000-2015-00642-02 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
RECURSO DE QUEJA / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / INTEGRACIÓN NORMATIVA
Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación del recurso extraordinario -28 de marzo de 2017-, contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dado que este se creó en esta normativa, así como las disposiciones del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados, en materia de lo contencioso administrativo.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 306
RECURSO DE QUEJA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA DEL RECURSO DE QUEJA / AUTO QUE INADMITE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / IMPROCEDENCIA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, al Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, le corresponde conocer de los recursos de queja interpuestos en contra de los autos por medio de los cuales los tribunales administrativos no conceden los recursos extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 150
RECURSO DE QUEJA / FINALIDAD DEL RECURSO DE QUEJA / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA / AUTO QUE INADMITE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / ADMISIÓN DEL RECURSO DE QUEJA / FINALIDAD DEL RECURSO DE QUEJA / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE QUEJA
Según lo previsto en el artículo 245 del CPACA, el recurso de queja corresponde al mecanismo idóneo para cuestionar aquellas decisiones por medio de las cuales se deniega el recurso de apelación o se concede en un efecto diferente, así como aquellas a través de las cuales no se conceden los recursos extraordinarios de revisión y unificación de jurisprudencia. (…) En el presente caso, el recurso de queja formulado por la parte demandante resulta procedente, por cuanto tiene como propósito que esta Corporación revise la decisión mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca se abstuvo de conceder el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 245
RECURSO DE QUEJA / TRÁMITE DEL RECURSO DE QUEJA / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE QUEJA / REQUISITOS DEL RECURSO DE QUEJA / AUTO QUE INADMITE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / TÉRMINO DEL RECURSO DE QUEJA
Es así como el trámite que se le debe imprimir al recurso de queja, en atención a la remisión consagrada en el artículo 245 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, corresponde al previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso. (…) De conformidad con lo anterior, quien pretenda cuestionar la negativa sobre la concesión del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, debe hacerlo a través de la interposición del recurso de reposición -dentro de los 3 días siguientes a su notificación, si fue proferido por fuera de audiencia- y, en subsidio, el de queja, razón por la cual la sustentación de este último debe hacerse ante el juzgador de primer grado.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 245 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 353
PROVIDENCIA JUDICIAL / CLASES DE PROVIDENCIA JUDICIAL / ACTO JURÍDICO / SENTENCIA / AUTO / JUEZ / ACTUACIÓN DEL JUEZ
El acto jurídico procesal por medio del cual el funcionario jurisdiccional inicia, desarrolla y pone término al proceso se denomina providencia judicial. Estos actos en el ordenamiento jurídico colombiano son dos: i) la sentencia y; ii) los autos.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 278
PROVIDENCIA JUDICIAL / DECISIÓN DEL JUEZ / CLASES DE PROVIDENCIA JUDICIAL / SENTENCIA / CONCEPTO DE SENTENCIA / CLASES DE AUTO / JUEZ / ACTUACIÓN DEL JUEZ / AUTO DE SUSTANCIACIÓN / AUTO INTERLOCUTORIO
La sentencia es el acto procesal por excelencia. En esta el juez manifiesta su decisión respecto de las pretensiones o excepciones de mérito objeto del proceso y las que resuelven los recursos de casación y revisión. (…) Los autos pueden ser de dos clases: i) de trámite o sustanciación e ii) interlocutorios. Los primeros son aquellos que le dan comienzo e impulso al proceso, verbigracia, el auto que reconoce personería al abogado, o el que dispone el traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión; los segundos son aquellos que contienen una decisión de fondo, sin considerar el objeto del proceso, esto es, la pretensión del demandante o la conducta que frente a ella adopte el demandado.
SENTENCIA ANTICIPADA / FUNCIONARIO JUDICIAL / DEBERES DEL FUNCIONARIO JUDICIAL / FINALIDAD DE LA SENTENCIA ANTICIPADA / OPORTUNIDAD DE LA SENTENCIA ANTICIPADA / PRINCIPIO DE EVENTUALIDAD / PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN / AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA POR CADUCIDAD / IMPROCEDENCIA DE SENTENCIA ANTICIPADA
[E]l ordenamiento jurídico reguló como deber del funcionario jurisdiccional proferir sentencia anticipada cuando se esté en presencia de alguno de los 3 supuestos establecidos por el artículo 278 del CGP, la cual tiene como objetivo impedir el adelantamiento de actuaciones innecesarias, después de trabada la relación jurídico procesal, esto es, notificada la demanda al demandado. (…) De conformidad con el principio de eventualidad y preclusión, en el curso del proceso, el juez y las partes tienen un momento procesal específico para actuar, y en el supuesto de rechazar la demanda por considerar que operó el fenómeno jurídico de la caducidad, no es posible dictar sentencia anticipada, porque no es el momento procesal adecuado, dado que no se ha iniciado formalmente el proceso y no se cumple el supuesto de hecho establecido en el referido artículo (…) Si la intención del legislador fuese que el operador jurídico profiriera sentencia anticipada en vez de auto, cuando se rechaza la demanda por caducidad en el procedimiento contencioso administrativo, no hubiera regulado en el numeral 1° del artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 278 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 243 NUMERAL 1
SENTENCIA / ORDEN PARA PROFERIR SENTENCIA / SENTENCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / RECHAZO DE LA DEMANDA – No procede sentencia / AUTO DE RECHAZO DE LA DEMANDA / PROVIDENCIA JUDICIAL
En respaldo a lo anterior, de la interpretación sistemática del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se advierte que el legislador precisó las circunstancias específicas en las que debe el funcionario jurisdiccional proferir sentencia, por ejemplo, en atención a lo previsto en el artículo 176 de la referida codificación. (…) N. que la norma, expresamente, dispone el deber de dictar sentencia, cuestión que no ocurre con la providencia que rechaza la demanda.
FUENTE FORMAL: CPACA – ARTÍCULO 243
AUTO DE RECHAZO DE LA DEMANDA / SENTENCIA ANTICIPADA – Improcedencia / IMPROCEDENCIA DE LA SENTENCIA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / AUTO INTERLOCUTORIO / AUDIENCIA INICIAL / TRÁMITE DE LA AUDIENCIA INICIAL / TERMINACIÓN DEL PROCESO / AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA POR CADUCIDAD / AUTO INTERLOCUTORIO
De lo anterior, resulta forzoso concluir que el numeral 3 del artículo 278 del CGP no es aplicable por la remisión que estableció el artículo 306 del CPACA, pues ese asunto lo reguló el numeral 6 del artículo 180 del CPACA, al disponer que, en el transcurso de la audiencia inicial, cuando el juez decida sobre las excepciones de “cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta de legitimación en la causa y prescripción extintiva” dará por terminado el proceso, cuando a ello haya lugar. Situación que permite inferir que, si la intención del legislador hubiera sido que en este supuesto se dictara sentencia anticipada, así lo hubiera estipulado, tal como lo dispuso en el artículo 176 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. (…) Por tanto,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba