AUTO nº 66001-23-33-000-2016-00201-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A ) del 13-11-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 225 |
| Número de expediente | 66001-23-33-000-2016-00201-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
| Fecha | 13 Noviembre 2020 |
| Fecha de la decisión | 13 Noviembre 2020 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
LLAMAMIENTO EN GARANTÍA / OBLIGACIONES SALARIALES Y PRESTACIONALES DE LA COOPERATIVA DE TRABAJADORES ASOCIADOS CON LAS PERSONAS EN MISIÓN EN ENTIDADES PÚBLICAS
En los hechos que sustentan la solicitud de llamamiento, se determinó el vínculo contractual que adquirió en su momento el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA y la Cooperativa de Trabajadores Asociados COTRASER, a través del cual, ésta última contrató directamente al señor P.E.P.Z. para que realizará la prestación personal del servicio requerido por el SENA, sin embargo, en dicho contrato no se encuentra pactada alguna obligación en donde se evidencie que la empresa de servicios temporales estuviere comprometida en el pago de alguna suma de dinero, en caso de una demanda contenciosa. Adicionalmente, ante la responsabilidad solidaria que existe entre las cooperativas de trabajo asociado y el tercero beneficiario de los servicios prestados, no es necesario, para integrarse el contradictorio por pasiva en un juicio donde se pretende demostrar la relación laboral disimulada, vincular a la cooperativa
FUENTE FORMAL : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 225
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN “A”
Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ
Bogotá, D.C. trece (13) de noviembre de dos mil veinte (2020).
Radicación número: 66001-23-33-000-2016-00201-01(4724-17)
Actor: P.E.P.Z.
Demandado: SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE-SENA
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Tema: Ley 1437 de 2011. Llamamiento en garantía.
RECURSO DE APELACIÓN AUTO
La Subsección A de la Sección Segunda procede a resolver el recurso de apelación presentado por el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA contra el auto proferido el 8 de agosto de 2017 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, mediante el cual se negó el llamamiento en garantía formulado por el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA.
- ANTECEDENTES
El señor P.E.P.Z., a través de apoderada, en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demandó la nulidad de los Oficios 2-2015-000335 del 27 de febrero de 2015 y 2-2015-000728 del 13 de abril de 2015, expedidos por el director regional del Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA, por medio de los cuales se negó el reconocimiento y pago de los derechos laborales a los que cree que tiene derecho, derivados de la prestación de servicios bajo la continua subordinación y dependencia.
Como consecuencia de la nulidad y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que (i) se reconozca y pague por concepto de salarios, prestaciones sociales, bonificaciones, auxilios y demás prestaciones durante los periodos laborados por la parte actora, esto es, entre el «mes de septiembre de 1995 y el mes de diciembre de 2000 y entre el mes de julio de 2001 y el mes de diciembre de 2014» debidamente indexados; y, (ii) se cancelen o devuelvan las sumas de dinero que el SENA le descontó al demandante por concepto de retención en la fuente.
- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito radicado el 17 de marzo de 2017, el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA a través de apoderado judicial, contestó la demanda de la referencia[1], y, a su vez, solicitó la vinculación al proceso de la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER[2].
Como fundamento de la solicitud del llamamiento en garantía, sostuvo que al ser la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER la entidad encargada de realizar la contratación del personal que desempañaba las labores en el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA, debe ser esta la encargada de realizar el pago de los aportes faltantes, en el evento en el que se profiera una sentencia condenatoria.
- EL AUTO IMPUGNADO
Mediante auto de 8 de agosto de 2017[3], el Tribunal Administrativo de Risaralda negó el llamamiento en garantía formulado por la parte demandada.
Como fundamento de la decisión argumentó que para el caso en concreto ni por previsión legal o contractual, ni por la naturaleza de la relación jurídico procesal que dio origen al proceso, surge la necesidad de vincular a la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER.
Además manifestó que en el escrito contentivo del llamamiento, la entidad demandada no expresó que la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER tuviere que repararle integralmente un perjuicio o le tuviere que reembolsar total o parcialmente el pago al que fuere condenado, tal y como lo establece el artículo 225 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solo se limitó a indicar que la entidad llamada fue la responsable directa de la contratación del señor P.E.P.Z..
- LOS ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN
El Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA interpuso recurso de apelación[4], en el cual señaló que el llamamiento en garantía pretendido es procedente toda vez que (i) si existe un vínculo legal y contractual entre el demandante y la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER, hecho que obra en el material probatorio, y en especial, en la contestación de la demanda, en donde se afirmó que el señor P.E.P.Z. no prestó sus servicios personales subordinados a favor del SENA; (ii) la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER celebró durante un lapso de casi diez (10) años numerosos contratos de prestación de servicios con el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA, en donde la primera, esto es, COTRASER, enviaba personal en misión, a efectos de ejercer la capacitación e instrucción de los aprendices; y por último, (iii) la no vinculación del llamado en garantía directamente a la demanda, implicaría para el Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA un detrimento patrimonial.
- CONSIDERACIONES
- Competencia
Es pertinente advertir la procedencia de la alzada interpuesta, como quiera que se trata de la providencia referida en el numeral 7 del artículo 243 en concordancia con el 226 del CPACA, formulada dentro de la oportunidad prevista por el numeral 2 del artículo 244 ibídem.
Aunado a ello, de conformidad con el artículo 125 del CPACA, el caso sub judice será resuelto por el despacho ponente toda vez que el mismo no encuadra en ninguno los supuestos contenidos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 ídem.
- Problema jurídico
Corresponde determinar si en este caso resulta procedente o no llamar en garantía a la Cooperativa de Trabajadores Asociados-COTRASER por haberse cumplido los requisitos establecidos en el artículo 225 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
i) Del llamamiento en garantía
Para efectos de resolver la impugnación propuesta, debe tenerse en cuenta que la figura del llamamiento en garantía está regulada en el artículo 225 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual dispuso que se puede realizar cuando se considere que existe un derecho legal o contractual de exigir la reparación del perjuicio que llegue a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tenga que hacer como consecuencia de la sentencia.
De conformidad con lo anterior, resulta procedente realizar el llamamiento cuando entre la parte que realiza el llamado y el tercero a quien se pretende vincular al proceso existe una relación de orden legal o contractual, para que en caso de que efectivamente se declare la responsabilidad de la demandada, el juez decida sobre la relación sustancial existente entre el llamante y el llamado en garantía, lo que puede dar lugar a que se presenten dos situaciones:
- Concluir que quien fue llamado en garantía no está obligado a responder, frente a lo cual se decidirá que no se le atribuye responsabilidad
- Concluir que quien fue llamado en garantía debe reparar los perjuicios o realizar el reembolso total o parcial del pago que la demandada tenga que hacer como consecuencia de la sentencia, en cuyo caso se deberá determinar el alcance de su responsabilidad y el porcentaje de la condena que deberá restituir a quien realizó el llamamiento en garantía.
En relación con la exigencia de que en el escrito de llamamiento se expongan los hechos en que se apoya la citación del tercero y los fundamentos de derecho que sustenten la actuación, se ha precisado que tiene por finalidad establecer los extremos y elementos de la relación sustancial que se solicita sea definida por el juez, así como ofrecer un fundamento fáctico y jurídico mínimo del derecho legal o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba