AUTO nº 73001-23-33-000-2019-00331-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 07-05-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 73001-23-33-000-2019-00331-01 |
| Fecha de la decisión | 07 Mayo 2021 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / PARTE DEMANDANTE / SECUESTRO DE BIEN INMUEBLE / OBJECIÓN / IRREGULARIDAD EN LA ACTUACIÓN DEL SECUESTRE / AFECTACIÓN A BIEN INMUEBLE / CONSTRUCCIÓN DE LA URBANIZACIÓN / ACTUACIÓN DEL SECUESTRE / CONSIGNACIÓN DEL DEPÓSITO JUDICIAL / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / CUMPLIMIENTO DEL PLAZO / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL
[E]l 11 de diciembre de 2013 [la demandante], propietaria del inmueble secuestrado, objetó el informe del secuestre y afirmó que su inmueble sufrió una trasformación, pues se construyó una urbanización en varios lotes entregados al secuestre y el dinero por estas actividades no fue consignado en la cuenta de depósitos judiciales […], desde ese momento la demandante tuvo conocimiento del daño. De modo que, el término de dos años […] vencía el 14 de diciembre de 2015, día hábil siguiente a la expiración del plazo (art. 118 CGP). Como la demanda se presentó el 1 de agosto de 2019, según da cuenta acta individual de reparto de la demanda […], operó el fenómeno preclusivo de la caducidad.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 118
CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL / VENCIMIENTO DEL TÉRMINO PROCESAL / GARANTÍA PARA DEMANDAR / AGOTAMIENTO DEL RECURSO JUDICIAL / TITULARIDAD DEL DERECHO LITIGIOSO / EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCIÓN / PERENTORIEDAD DEL TÉRMINO PROCESAL / APLICACIÓN DE LA LEY / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN
El fenómeno de caducidad se configura cuando vence el término previsto en la ley para acudir ante los jueces para demandar. Término que está concebido para definir un plazo objetivo e invariable para que quien pretenda ser titular de un derecho, opte por accionar. La caducidad tiene lugar justamente cuando expira ese término perentorio fijado por la ley. El término para formular el medio de control de reparación directa, de conformidad con el numeral 2 literal i) del artículo 164 CPACA, es de 2 años contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia. En los eventos de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, el término para intentar el medio de control de reparación directa se debe contar desde el día siguiente al que el afectado tuvo conocimiento o se enteró del hecho o la omisión que causó el daño.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el término de caducidad del medio de control de reparación directa en casos de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, cita: Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 15 de diciembre de 2011, rad. 40425, C.P.R.S.C.P..
COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO / FALLO DE PRIMERA INSTANCIA / DECISIONES DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA / EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / EXCEPCIÓN DE TRANSACCIÓN / EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA / AUTO APELABLE / AUTO DE SALA
El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 CPACA, según el cual conoce de los recursos de apelación contra los autos dictados en primera instancia por los Tribunales Administrativos. [E]l numeral 6° del artículo 180 CPACA y el artículo 12 del Decreto Legislativo 806 de 2020 prevén que el auto que resuelve las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta de legitimación en la causa y prescripción extintiva es susceptible del recurso de apelación y será decidido en S., conforme al artículo 125 CPACA y al artículo 12 del Decreto Legislativo 806 de 2020.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 150 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 180 NUMERAL 6 / DECRETO 806 DE 2020 – ARTÍCULO 12
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE
Bogotá D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 73001-23-33-000-2019-00331-01(66320)
Actor: M.M.R. Y OTROS
Demandado: NACIÓN-RAMA JUDICIAL
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
APELACIÓN DE AUTOS EN CPACA-El Consejo de Estado conoce en segunda instancia del auto que rechaza la demanda. DECRETO LEGISLATIVO 806 DE 2020-Vigencia. DECRETO LEGISLATIVO 806 DE 2020-La S. es competente para conocer el recurso de apelación que resuelve...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba