AUTO nº 76001-23-31-000-2005-03772-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 23-10-2020
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 76001-23-31-000-2005-03772-01 |
| Fecha de la decisión | 23 Octubre 2020 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA / CONCEPTO DE PERJUICIO MORAL / REPARACIÓN DE LA VÍCTIMA / SOLICITUD DE ADICIÓN A LA SENTENCIA / EXTREMOS DEL LITIGIO / PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / NEGACIÓN DE LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA
Revisada la sentencia que se pide aclarar o adicionar, observa esta S. que, en el acápite de perjuicios morales de la parte considerativa se indicó que “la Sala reconocerá, por concepto de perjuicios morales, 80 s.m.m.l.v. a favor de la víctima directa del daño y otro tanto para cada uno de sus hijos y para su compañera permanente”;... En ese orden de ideas, se advierte que en la providencia objeto de la solicitud de aclaración o adición no se evidencian puntos oscuros o dudosos que requieran ser aclarados, ni algún extremo o punto de la litis que deba ser objeto de pronunciamiento expreso o del cual el juez simplemente no se haya pronunciado, por tanto, se negará la solicitud presentada por el demandante.
CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA / RECONOCIMIENTO DE PERJUICIOS / PROCEDENCIA DE LA CORRECCIÓN POR ERROR U OMISIÓN DE PALABRA DE LA SENTENCIA / CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA POR ERROR ARITMÉTICO / FACULTADES DEL JUEZ / CORRECCIÓN POR ERROR U OMISIÓN DE PALABRA DE LA SENTENCIA
[E]ncuentra la Sala, que en la parte resolutiva no se indicó que […] la condena reconocida correspondía a cada uno de los demandantes, por lo que tal omisión de palabras, contenido en el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia […] es susceptible de ser corregido mediante el mecanismo establecido en el artículo 310 [C.P.C.] previamente citado, de “corrección de errores aritméticos y otros”, en virtud del cual se faculta al juez para enmendar errores puramente aritméticos, o errores por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella; por tanto, oficiosamente, se corregirá dicho aspecto, en el sentido de indicar que el monto reconocido en dicho ordinal es para cada uno de los demandantes.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 310
PROTECCIÓN DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / INMUTABILIDAD DE LA SENTENCIA / DECISIÓN DEL JUEZ / EXCEPCIÓN DE LA INMUTABILIDAD DE LA SENTENCIA / ALCANCE DE LAS FACULTADES DEL JUEZ / CORRECCIÓN DE LA SENTENCIA
En garantía del principio de seguridad jurídica, el artículo 309 del C. de P.C., aplicable al sub examine, dispone que las sentencias son irreformables o inmutables por el juez que las profiere; sin embargo, de manera excepcional y para casos expresamente establecidos, el mismo código otorga al funcionario judicial la facultad de aclararlas, corregirlas o adicionarlas.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1400 DE 1970 – ARTÍCULO 309
ACLARACIÓN DE LA PROVIDENCIA / INTERPRETACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO / SEGURIDAD DE LAS PARTES DEL PROCESO / OMISIÓN SUSTANCIAL EN LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA / PROCEDENCIA DE LA ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA / CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA
[L]a aclaración de providencias es un instrumento que el ordenamiento jurídico puso a disposición de las partes del proceso, e inclusive del propio juez, para lograr una mayor comprensión de la decisión judicial cuando existan “conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda”, siempre que tales aspectos que se consideren oscuros sean relevantes o esenciales para la determinación y alcance de lo dispuesto en la parte resolutiva de la providencia, pues la regla jurídica en mención permite el uso de la aclaración de las providencias judiciales cuando tales frases o conceptos “estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella”.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 76001-23-31-000-2005-03772-01(49978)A
Actor: P.W.R.M. Y OTROS
Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Asunto: Resuelve solicitud de aclaración o adición de sentencia
Procede la Sala a decidir sobre la solicitud de aclaración y/o adición de la sentencia del 3 de abril de 2020, a través de la cual esta S. declaró responsable a la Fiscalía General de la Nación por los daños y perjuicios causados a los demandantes, como consecuencia de la privación injusta de la libertad del señor P.W.R.M..
I. ANTECEDENTES
El 31 de agosto del año en curso, el apoderado de la parte demandante solicitó aclarar y/o adicionar el ordinal segundo de la parte resolutiva de la sentencia del 3 de abril de 2020, por cuanto no se indicó que los 80 SMLMV reconocidos por concepto de perjuicios morales, fueron concedidos a favor de cada uno de los demandantes que allí se mencionan.
Aseguró que la redacción del ordinal segundo de la sentencia da a entender que los 80 SMLMV fueron concedidos a prorrata para los señores P.W.R.M., M.d.C.V.M., R.K.R.V., P.W., M.F. y K.A.R.R., lo cual controvierte lo dispuesto en la parte considerativa de dicha providencia y la jurisprudencia reiterada de la Corporación que indica que el monto concedido por concepto de perjuicios morales es el mismo para la víctima directa, para la (el) cónyuge o compañera (o) permanente y para cada uno de los parientes en el primer grado de consanguinidad.
Así, pues solicitó que se aclare o se adicione la sentencia, en el sentido de indicar que los 80 SMLMV son reconocidos a favor de cada uno de los demandantes.
II CONSIDERACIONES
En garantía del principio de seguridad jurídica, el artículo 309 del C. de P.C., aplicable al sub examine[1], dispone que las sentencias son irreformables o inmutables por el juez que las profiere; sin embargo, de manera excepcional y para casos expresamente establecidos, el mismo código otorga al funcionario judicial la facultad de aclararlas, corregirlas o adicionarlas.
Al respecto, los artículos 309, 310 y 311 del mencionado estatuto disponen:
“Artículo 309. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.
“La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a petición de parte presentada dentro del mismo término.
“El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos”.
“Artículo 310. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión.
“Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará en la forma indicada en los numerales 1 y 2 del artículo 320.
“Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”
“Artículo 311. Adición. Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término.
“El superior deberá complementar la sentencia del a quo cuando pronuncie la de segunda instancia, siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado o adherido a la apelación; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
“Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de ejecutoria, o a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba