AUTO nº 76001-33-33-002-2016-00297-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A) del 16-09-2021
| Sentido del fallo | ACCEDE |
| Fecha de la decisión | 16 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | 76001-33-33-002-2016-00297-01 |
| Tipo de documento | Auto |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
La Sala declarará fundado el impedimento bajo análisis, puesto que, una vez confrontada la causal invocada con las razones expuestas, se estima que les asiste un interés directo en el resultado del proceso, teniendo en cuenta que la discusión que se plantea se refiere a la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la prima especial de servicios contemplada en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992; por ende, persiguen igual interés salarial que la parte demandante, en su calidad de funcionarios de la Rama Judicial. Así las cosas, se les separará del conocimiento del asunto de la referencia, en procura de garantizar los principios de independencia e imparcialidad de la administración de justicia, establecidos en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, y se ordenará el sorteo de los conjueces que deberán resolver la controversia.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 4 DE 1992 - ARTÍCULO 14
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).
Radicación número: 76001-33-33-002-2016-00297-01(0827-21)
Actor: V.J.B.E.
Demandado: RAMA JUDICIAL, CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Referencia: Impedimento – Ley 1437 de 2011
Tema: Prima especial de servicios
RESUELVE IMPEDIMENTO __________________________________________________________________
Decide la Subsección[1] el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, para conocer del asunto de la referencia.
- Antecedentes
1.1. La demanda
El señor V.J.B.E., actuando por intermedio de apoderado, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la Nación (Rama Judicial, Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial), a fin de que se inapliquen por inconstitucionales los Decretos 621 del 2 de marzo de 2007, 661 del 4 de marzo de 2008, 726 del 4 de marzo de 2009, 1391 del 26 de abril de 2010, 1043 del 4 de abril de 2011, 841 del 25 de abril de 2012, 1016 del 21 de abril de 2013, 186 del 7 de febrero de 2014 y 1105 del 2015; y se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:
i) Resolución desajclr16-1734 del 10 de mayo de 2016,[2] expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali, por medio de la cual se denegó el reconocimiento y pago de la prima especial[3] con carácter salarial, y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales.
ii) Resolución desajclr16-2040 del 3 de junio de 2016, [4] emitida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali, a través de la cual se resolvió de manera desfavorable el recurso de reposición.
iii) Acto ficto negativo configurado porque la entidad demandada no resolvió el recurso de apelación y la inaplicación por inconstitucionales de los decretos arriba señalados.
Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) reconocer y pagar, con carácter salarial, la prima especial de servicios; ii) reliquidar todas las prestaciones sociales tales como prima de servicios, cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad, bonificación por actividad judicial, aportes a pensión, y cualquier otro emolumento que se haya cancelado de forma incompleta, desde el 1.º de octubre de 2001 hasta la fecha; iii) indexar las sumas adeudadas; iv) reconocer los intereses causados; y v) dar cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del cpaca.
1.2. La manifestación de impedimento
Los magistrados del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, manifestaron que se encuentran incursos en la causal de impedimento prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del Código General del Proceso (cgp),[5] ya que les asiste interés directo en las resultas del proceso, pues ostentan la calidad de funcionarios judiciales y su régimen salarial y prestacional está contenido en la Ley 4ª de 1992, la cual prevé la prima especial de servicios en su artículo 14.
2. Consideraciones
2.1. Competencia
De conformidad con lo previsto en el numeral 5.º del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (cpaca),[6] la Sala es competente para resolver el impedimento que manifestaron los magistrados...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba