Camaleones: el mal uso de modelos teóricos en finanzas y economía
| Autor | Paul Pfleiderer |
| Cargo | Doctor en Economía, profesor de la Universidad de Stanford |
| Páginas | 23-60 |
R E I, . , .º , /, . -
Paul Pfleiderer
*
CAMALEONES: EL MAL USO
DE MODELOS TEÓRICOS EN
FINANZAS Y ECONOMÍA
Un ingeniero, un físico y un economista naufragan en una
isla desierta sin nada que comer. Encuentran una caja
de madera que contiene latas de sopa y los tres proponen
cómo abrirlas.
Ingeniero: Subamos a ese árbol y lancemos las latas contra
las rocas.
Físico: Calentemos en el fuego cada lata hasta que el
aumento de la presión interna la abra.
Economista: Supongamos que tenemos un abrelatas.
Por necesidad los modelos teóricos en economía y nanzas se
basan en supuestos simplicadores, que en algunos sentidos son
“irrealistas”. Esto no signica que las conexiones entre los supuestos
de un modelo y lo que sabemos del mundo real no importen y se
puedan ignorar. (Un abrelatas supuesto pero inexistente no abrirá una
lata de sopa real.) En este ensayo muestro que los modelos se usan
de modos que los vuelven “camaleones”. Un modelo se convierte en
un camaleón cuando se construye a partir de supuestos que tienen
conexiones dudosas con el mundo real pero que no obstante obtiene
conclusiones que se aplican en forma acrítica (o no sucientemente
crítica) para entender nuestra economía. Los camaleones no solo
son traviesos sino que pueden ser perjudiciales –en especial cuando
* Doctor en Economía, profesor de la Universidad de Stanford, [pfleider@
stanford.edu]. Agradezco a Anat Admati, Jonathan Bendor, Jules van Binsbergen,
Steve Ross, Mark Wolfson y Jeff Zwiebel por las útiles discusiones y los atinados
comentarios. Traducción de Alberto Supelano. Se publica con las autorizaciones
correspondientes. Fecha de recepción: 13 de agosto de 2014, fecha de aceptación:
1 de octubre de 2014. Sugerencia de citación: Pfleiderer, P. “Camaleones: el mal
uso de modelos teóricos en finanzas y economía”, Revista de Economía Institucional
16, 31, 2014, pp. 23-60.
se usan para informar la política y otras decisiones– y devalúan la
moneda intelectual.
Dada mi historia personal, no niego la importancia de los mo-
delos en economía y nanzas. Los fenómenos económicos ocurren
en sistemas dinámicos sumamente complejos, donde los resultados
suelen ser determinados por decisiones que toman millones de agentes
económicos que interactúan en entornos no estacionarios. Nuestra
principal esperanza de entender lo que ocurre es construir modelos
simplicados que capten lo que es importante y, cuando sea apro-
piado y posible, someterlos a pruebas empíricas rigurosas. No hay
alternativas reales. Para decirlo simplemente, este es un artículo sobre
la importancia de usar apropiadamente los modelos y no un artículo
contra el uso de modelos.
Decir que los modelos teóricos son necesarios para entender
nuestro sistema económico no implica que tener un modelo teórico
particular signique automáticamente que entendemos algo útil. Si se
es razonablemente hábil y se elige el conjunto de supuestos “correcto”,
se puede producir todo tipo de resultados. Quizá iría muy lejos si dijera
que se puede producir cualquier resultado con modelos teóricos, pero
sin duda es posible producir una amplia gama de resultados. Esto
crea un problema que se podría llamar “selección teórica”. Es bien
sabido que en el trabajo empírico se obtienen resultados sesgados y
erróneos si se seleccionan los datos, es decir, si se seleccionan datos
que apoyan un resultado deseado y se excluyen los datos que no lo
apoyan. Es comprensible que los empiristas cuidadosos consideran
que este es un pecado mortal.
En forma análoga, en el trabajo teórico a menudo es posible selec-
cionar supuestos para producir un resultado dado. Se trata en esencia
de un problema de ingeniería inversa: ¿qué debo suponer para obtener
que la conguración X es óptima o que incrementar Y aumentará Z?
El hecho de que “la selección teórica” sea posible no signica nece-
sariamente que sea un problema. Quizá sea obvio cuando un modelo
es el resultado de escoger que el modelo sea rechazado rápidamente o
al menos sometido a intenso escrutinio. ¿No se verá inmediatamente
que los supuestos seleccionados con poco fundamento en el mundo
real no son razonables? ¿No será claro que el argumento teórico es
un articio ideado para producir el resultado? En algunos casos será
claro, por supuesto. Si los supuestos críticos para el resultado son cla-
ramente falsos, el modelo no se tomará en serio. Pero en muchos otros
casos los problemas de un modelo (como algo que se puede aplicar al
mundo real) no serán tan evidentes. Como se ha observado a menudo,
24
R E I, . , .º , /, . -
Paul Pfleiderer
un modelo puede ser útil para entender el mundo real aunque sus
supuestos no sean “perfectamente verdaderos”. De hecho, todo modelo
simplicador –lo que por supuesto son todos los modelos– se basa
en supuestos que no se deben considerar descripciones perfectas de
la realidad1. En vista de ello, los supuestos seleccionados no necesa-
riamente se consideran articiosos, y a menudo se pueden defender
como supuestos simplicadores para que el modelo sea manejable2.
Puesto que un modelo no puede incluir todos los factores económicos
(p. ej., toda posible “fricción” del mercado y todo posible problema
de incentivos), el modelador debe escoger los factores importantes.
Los resultados no solo están determinados por lo que se incluye sino
también por lo que se excluye.
Introduje la noción de selección teórica no porque quiera ar-
mar que los teóricos son intelectualmente deshonestos y seleccio-
nan supuestos descaradamente. Aquí considero cómo se usan los
modelos y no los incentivos de quienes los construyen. De hecho,
no hay nada absolutamente erróneo en la ingeniería inversa per
se, porque identicar el conjunto de supuestos necesarios o su-
cientes (o necesarios y sucientes) para obtener un resultado dado
puede ser de gran ayuda para guiar las intuiciones. Los resultados
de Modigliani y Miller (1958) son importantes en este sentido,
porque identican lo que debemos suponer para que la estructura
de capital sea irrelevante y lo que podría hacerla relevante. Lo que
cuenta es que la naturaleza de este tipo de argumento se reconozca
por lo que es.
Mi razón para introducir la noción de selección teórica es subrayar
que puesto que un resultado dado casi siempre puede ser respaldado
por un modelo teórico, la existencia de un modelo teórico que lleve
1 Al examinar las diversas maneras en que un modelo es irrealista a veces se
puede hacer una distinción útil entre idealización aristotélica y galileana. La
primera ignora ciertos aspectos de un contexto que, al menos para el problema
en cuestión, no se consideran de primer orden de importancia. Por ejemplo,
en ciertos contextos se pueden ignorar o “abstraer” los costos de transacción.
La idealización galileana involucra distorsiones deliberadas diseñadas para que
el modelo sea más simple y más fácil de resolver. Por ejemplo, para hacer más
manejable un modelo se podría suponer que los agentes viven infinitamente,
aunque sabemos que esta es una distorsión. Este tipo de distinción se hace en
Gibbard y Varian (1978), donde los modelos se dividen en “aproximaciones”
(idealización aristotélica) y “caricaturas” (idealización galileana). Ellos explican
que las caricaturas “buscan “dar una impresión” de algún aspecto de la realidad
económica no describiéndola directamente, sino subrayando –aun hasta el punto
de distorsionarla– ciertos aspectos de la situación económica”.
2 La selección no es necesariamente el resultado de un diseño consciente. Para
evitar esto puede ser necesario que el investigador dé un paso atrás y se pregunte
si los supuestos son involuntariamente artificiosos y sirven más para producir el
resultado particular que para simplificar el análisis.
25
R E I, . , .º , /, . -
C:
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba