Concepto Nº 111 Procuraduria 4 Delegada Casacion Penal, 19-05-2010
| Fecha | 19 Mayo 2010 |
| Emisor | Procuraduria 4 Delegada Casacion Penal (Procuraduría General de la Nación (Colombia)) |
Expediente No. 37969 (00335)
PROCURADURIA CUARTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
CONCEPTO No. 0111/ 2010
Bogotá, D.C., 19 de mayo de 2010
Señores
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente Doctor: MAURICIO FAJARDO GOMEZ (E)
E. S. D.
Ref: Proceso 05001233 1000 2007 00335 01 (37969)
Acción: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Actor: Obia López Vda. de Gaviria
Demandado: Municipio de Medellín
El Ministerio Público, presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.
1. ANTECEDENTES
1.1. Obia López Vda. de Gaviria instauró demanda contra el municipio de Medellín, para que se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 1243 y 1391 del 28 de agosto y 19 de septiembre de 2006, mediante las cuales se dispuso la expropiación por vía administrativa de las mejoras realizadas por la demandante, y se ordene pagar el reajuste al valor real del metro cuadrado de las mejoras expropiadas, como las primas y compensaciones de la oferta de compra para la enajenación voluntaria.
1.2. El Municipio se opuso a las pretensiones, alegó que para la época del avalúo no se realizaron transacciones por un valor mayor al estimado por la “Corporación Avalúos”, que no se presentaron errores en el avalúo, que sí se avaluaron los acabados y estructura, que los valores fijados por Camacol y Construdata aludidos en la demanda se refieren a construcciones formales sin que se equiparen a construcción de mejoras en terrenos públicos e imprescriptibles que no tienen vocación económica definida. Indicó que la zona donde está el inmueble expropiado es de alto riesgo tanto físico como ecológico, que la expropiación se ajustó a las disposiciones que rigen la materia (Decreto 1420 de 1988 y Ley 388 de 1997), proceso que se llevó a cabo a través de la EDU Empresa de Desarrollo Urbano, la que contrató la realización de los avalúos a través de la “Corporación Avalúos”. Propuso como excepciones las de falta de causa para pedir y falta de legitimación en la causa por pasiva (Cfr. fls. 162 a 178 C.1).
La pasiva llamó en garantía a la EDU Empresa de desarrollo Urbano (Cfr. fls. 180 a 184 C.1), el que fue admitido (Cfr. fls. 209 a 211 C.1), sin que se haya materializado por falta de notificación (Cfr. fls. 215 y 216 C.1)
1.3. El a-quo denegó las pretensiones y la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva en cuanto los actos demandados fueron expedidos por el Municipio de Medellín. Precisó que el asunto se centra en el precio reconocido por las mejoras realizadas por la demandante. Indicó que el avalúo realizado para la determinación del precio tuvo en consideración los ítems correspondientes sin poder realizar el estudio de mercado pues las mejoras fueron construidas sin el lleno de los requisitos legales.
Señaló que no se desvirtuó la fundamentación técnica y jurídica del dictamen. Concluyó que los avalúos realizados por la Corporación Avalúos contienen una buena argumentación técnica y jurídica y por ello los aceptó denegando las pretensiones - preservando la legalidad de los actos demandados pues no había sustento para el reconocimiento de un mayor valor (Cfr. fls. 436 a 445 C.3).
1.4. Apeló la parte actora. Adujo que el costo directo del metro cuadrado para la vivienda unifamiliar según el índice de costos registrados por Camacol y Construdata es de $367.699 y el costo total de $441.618, valores que no están supeditados al cumplimiento de los requisitos urbanísticos. Que en la misma tabla el costo para vivienda de interés social es de de $428.775 el metro cuadrado, para un total de $515.999, y que conforme a la revista Construdata para la época en que se practicó el avalúo el costo del metro cuadrado para “Unidades Familiares Mínimo 1” es de $389.593 y el costo total de $467.645, valores de los cuales se apartó el perito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba