Crítica de la utilización de las creencias en la valoración individual de la prueba testimonial dentro de un sistema de valoración racional
| Autor | Jesús García Márquez |
| Cargo | Fiscal de Litigación en la Fiscalía General del Estado de Guanajuato, México, Maestro en Derecho Procesal Penal, Maestro en Derechos Humanos |
Crítica de la utilización de las creencias en la valoración individual de la
prueba testimonial dentro de un sistema de valoración racional
Criticism of the use of beliefs in the individual evaluation of testimonial
evidence within a rational evaluation system
Jesús García Márquez1
Resumen
En el presente trabajo se explicará cómo lamentablemente en la mayoría de las
sentencias penales expedidas en nuestro país lejos de motivarse de manera
racional, lo que se hace es disfrazar o adornar de racionalidad los argumentos
esgrimidos para justificar el fallo del juicio utilizando frases como se “valoró de
manera racional”, “de acuerdo con las máximas de la experiencia”, “es lógico
inferir”, sin explicar en qué consistió ese análisis de valorar de manera racional,
cómo es que construyeron esas “inferencias” que se utilizaron para dar o no valor,
que parámetros objetivos se utilizaron para determinar que la prueba fue creíble,
que la prueba aportó cierto grado de corroboración a la hipótesis, en que
consistieron esas máximas de la experiencia, etc., y no únicamente mencionar
dichas palabras o frases que tengan que ver con una concepción racional al inicio
y al final del “argumento justificativo”, lo que evidentemente deja entre ver que la
convicción de los juzgadores sigue haciéndose presente en sus determinaciones
basándose más en un estado interno psicológico de convencimiento de quien
resuelve, que en el resultado objetivo del desahogo de los medios de prueba
(analizando su fiabilidad y el grado de corroboración que aportan o no a la hipótesis
fáctica planteada), lo cual no es acorde en un sistema de valoración racional.
Palabras clave
Justificar, explicar, creencias, testimonio
1 Fiscal de Litigación en la Fiscalía General del Estado d e Guanajuato, México, Maestro en Derecho
Procesal Penal, Maestro en Derec hos Humanos, Especialidad en Razo namiento Probatorio y
Especialidad en Prueba testifical desde el razon amiento probatorio y la psicología del test imonio por
la Universidad de Girona, España, Autor de diver sos artículos sobre Prueba testifical y psicología del
testimonio.
Abstract
In the present work it will be explained how, unfortunately, in the majority of the
criminal sentences issued in our country, far from being rationally motivated, what is
done is to disguise or rationally motivated, what is done is to disguise or decorate
with rationality the arguments used to justify the judgment using phrases such as
“valued rationally”, “accordin to the maxims of experience”, “it is logical to infer”,
without explaining what this analysis of valuing rationally consisted of, how ther built
those “inferences” that were used to give or no value, what objective parameters
were used to determine that the test was credible, that the test porvided a certain
degree of corroboration to the hypothesis, what those maxims of the experiencia
consisted of, etc; and not only mention those words or phrases that have to do with
a rational conception at the beginning and at the end of the “juatifying argument”,
which obviously makes it posible to see that the conviction of the judges continues
to be present in their determinations based more on an internal psychological state
of conviction of the person who decides, than on the objective result of the
unburdening of the means of proof (analyzing their reliability and the degree of
corroboration that they provide or not the factual hipothesis raised), which is not
consistent in a rational valuation system.
Keywords
Justify, explain, beliefs, testimony
Introducción
En la actualidad es común encontrarnos con sentencias que en el apartado de la
valoración individual de las pruebas se establezcan “argumentos” como: “el
testimonio del testigo “A”, fue claro, espontáneo, coherente, y no se encontró
contradicho con algún otro medio de prueba”, esa clase de argumentos en realidad
no están dando cuenta de manera objetiva de los “porqués”, de las razones que
llevaron al juzgador a decidir porque el testimonio de “A”, le pareció “claro”, que
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba