Debido proceso penal
| Páginas | 18-20 |
18 JFACE T
A
URÍDIC
Debido proceso penal
Contenidosdelcontroljudicialaplicablealaaceptaciónunilateraldeculpabilidad
La Sala ha de destacar algunos aspectos pr opios del debido proceso,
allanamiento a cargos en la audiencia de for-
mulación de imputación. A parti r de ello, han de comprenderse, por una
parte, los límites y el conte nido del control judicial aplicable a dicha forma
de terminación a nticipada del proceso.
acto a través del cual la Fiscalía General de la Nación, en aud iencia ante el
comunica a una persona su cal idad de impu-
con elementos materiales probatorios con base en los cua les sea dable inferir
razonablemente que el indiciado puede ser autor o par tícipe del delito que
ídem).
En el marco de la imputación, dichos medios de conocim iento -ele-
obtenida-, pese a ser el soporte mate rial de la inferencia de autoría o partici-
pación, no deben ser d escubiertos al imputado ni a la defensa por parte del
audiencia de formulación de acusación, cuando la Fiscalía enuncia ante
el juez los elementos de convicción y el material probatorio que pretende
hacer valer como prueba
en el curso de este, de acuerdo con la jur isprudencia constitucional, se
perfecc iona-
rad. 25.920 y Corte Const. C-1260 de 2005).
2. Ahora, de acuerdo con el ar t. 293 del C.P.P., si el imputado por inicia-
tiva propia acepta la imputación, se entende rá que
como acusación. En consecuencia, la Fiscalía adjuntará el escr ito que con-
tiene la imputación -equivalente a la acusa ción-, que será enviado al juez
de conocimiento. Examinad a por este para determina r que la aceptación
de culpabilidad es espontánea , libre y voluntaria, proce derá a aceptarla sin
-
pena y sentencia.
cual el juez interviene apena s de manera adjetiva
de los derechos fundament ales de los intervinientes (CSJ AP 7 may. 2014,
rad . 43.523).
si el allanamiento es producto de un a decisión, libre, consciente, volunta-
ria, debidamente infor mada y asesorada por la defensa. Por otra par te, el
mencionado control comprende una labor de super visión sobre el respeto
la jurisprudencia (CSJ SP 20 noviembre de 2013, rad. 39.834) tiene dicho
no es posible sustraerse de la acept ación de responsabilidad a menos que,
como la propia norma lo prevé, concurra u n vicio en el consentimiento del
procesado o se transgred an sus garantías
el cual debe interpret arse en armonía con el art ículo 351 del mismo estatuto
-
por parte del juez de conocimiento, salvo que se desconozcan o quebra nten
concluyendo que es posible deshacer la aceptación de responsabilidad en
cualquier momento y solo en las dos hipótesis indicada s por la norma, esto
de estas dos situaciones invalida ntes, de modo que cada una de las cuales
renuncia al derecho a la no autoincrim inación.
de culpabilidad fue efectua da libre, consciente, voluntaria y espontánea-
allanamiento o a adm itir una excepcional dimisión por el procesado si su
-
lados se hallare viciado por er ror, fuerza o dolo (cfr. CSJ SP 15 may. 2013,
rad. 39.025 y CSJ SP 20 noviembre de 2013, rad. 39.834).
materializar u na debida administra ción de justicia penal abreviada. Entre
renuncia del impu-
autoincrimina , sino que desiste a solicitar pruebas y controvert ir las que
se alleguen en su contra, a tener u n juicio público, oral, contradictorio,
concentrado, imparcial y con i nmediación de las pruebas, en el cual pueda,
peritos que puedan ar rojar luz sobre los hechos objeto de debate.
-
que en la declaración de responsabilidad p enal, fundada en la ad misión de
ésta por el acusado, no se afecte indebidamente la pr esunción de inocencia
implica que, para proferir sentencia condenator ia, deberá existir conven-
cimiento de la responsabilidad del ac usado, más allá de toda duda (arts. 7º
-
lato sens u, que
-
-
sus derechos- que la consecuente sentencia conden atoria que se dicte en su
contra esté fund ada en medios de conocimiento que, junto a su adm isión de
culpabilidad, acredite n la materialidad de la infr acción y la responsabilidad
delictiva.
Al respecto, mediante la SP 8 jul. 2009, rad. 31.280, la Sala puntualizó:
Ese control judicial del allanamiento o del acuerdo no se cu mple con
una simple revisión formal. No basta con constat ar la libertad y volun-
debido proceso.
Aparejado a ello, si bien por esa misma asunción temprana de la r espon-
precisamente la economía por no adelanta r el juicio es la que se le premia al
procesado con la rebaja punitiva, es claro que tal admisión d e culpabilidad
debe contar con un grado racional de ve rosimilitud.
abreviado- los hechos con el derecho, es claro que ese control racional de
verosimilitud supone la incor poración de aquéllos a la actuación, para ser
valorados por el juez de conocimiento. Sobre el particular, ha expuesto la
Corte (CSJ SP 19 oct. 2006, rad. 25.724):
En el sistema de enjuiciamiento crimi nal implementado por la Ley 906
del 2004 es claro que solo pueden ser consideradas como pru ebas y, por
ende, servir de sopor te a las providencias judiciales, aquellas que hayan
sido debidamente presentadas y sometid as al debate en el juicio oral, pues
en virtud del pr incipio de inmediación, previsto en su artículo 379, el Juez
deberá tener en cuenta como pr uebas únicamente las que hayan sido prac-
ticadas y controvert idas en su presencia...
son aceptados en la audiencia de formula ción de la imputación, evidente-
obvia del juicio oral. En esos eventos, en consecuencia, la sentencia puede
que hayan sido incorporados legalmente a la a ctuación.
La jurisprude ncia constitucional (sent. C-1260 de 2005), a la hora de
analizar la compatibilid ad de la renuncia a los derechos a la no autoincri-
minación y al adelantamiento del juicio en los tér minos establecidos en el
condena dictada en vi rtud de aceptación de culpabilidad esté sopor tada en
medios de prue ba:
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba