Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
| Autor | Roberto Mauricio Sánchez Torres |
| Páginas | 349-398 |
349
DESARRO. SOC. 71, PRIMER SEMESTRE DE 2013, PP. X-XX, ISSN 0120-3584
Revista
Desarrollo y Sociedad
75
Primer semestre 2015
PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Descomposiciones de los cambios en la pobreza
en Colombia 2002-2012
Decompositions of Changes in Poverty
in Colombia 2002-2012
Roberto Mauricio Sánchez Torres1
DOI: 10.13043/DYS.75.9
Resumen
La reducción de la pobreza que se presentó en América Latina en la última
década fue resultado de una confluencia de aspectos, entre los que se desta-
can el crecimiento económico, el mercado laboral y el rol de sus institucio-
nes, y la difusión de programas sociales basados en transferencias de ingreso.
El objetivo de este artículo es realizar descomposiciones de los cambios en
la pobreza que ocurrieron en Colombia entre 2002 y 2012 y analizar cómo
influyeron en esa tendencia factores como el crecimiento, la redistribución, el
cambio demográfico, los niveles educativos, la situación del mercado laboral
y el ingreso no laboral. Se encuentra que los componentes principales asocia-
dos a la reducción de la pobreza son el crecimiento medio de los ingresos, el
incremento del ingreso laboral y, recientemente, el aumento en los niveles de
ocupación y los ingresos no laborales.
1 Economista, magíster en Economía y magíster en Ciencias Sociales. Becario de investigación del Centro
de Estudios e Investigaciones Laborales, dependiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas
y Técnicas (Conicet), en Argentina. Dirección postal: Saavedra 15 PB (C1083ACA), Ciudad de Buenos
Aires. Correo electrónico: rmsanchezt@gmail.com.
Este artículo fue recibido el 3 de marzo de 2014, revisado el 28 de abril de 2014 y finalmente aceptado
el 22 de mayo de 2015.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
350
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Palabras clave: pobreza en Colombia, descomposición de cambios en la pobreza,
crecimiento y redistribución, mercado laboral colombiano.
Clasificación JEL: D31, I32, J11.
Abstract
Poverty in Latin America has gone down in the last decade. That fact was led
by a set of key aspects: economic growth, labor market and its institutions,
and social programs based on cash transfers. The purpose of this paper is to
perform decompositions of changes in poverty that was taken place in Colom-
bia from 2002 to 2012, and analyze how growth, redistribution, demographic
changes, education, the labor market situation and the non-labor income, led
to reduce of poverty. It is found that the main elements that have reduced the
poverty in Colombia are growth of incomes and the increase in labor income,
and recently the increase in employment rate and non-labor income.
Key words: Poverty in Colombia, decompositions of changes in poverty, growth
and redistribution, Colombian labor market.
JEL classification: D31, I32, J11.
Introducción
La primera década del siglo XXI fue, en términos generales, de buen compor-
tamiento económico para América Latina. Los indicadores sociales mejora-
ron en toda la región (aunque con matices y en diferentes niveles), siendo la
reducción sistemática de la pobreza un aspecto central en el mejoramiento
del bienestar en la población latinoamericana. La reducción de la pobreza y la
desigualdad en América Latina ha sido el resultado de una mezcla de factores
entre los que se destacan el crecimiento económico (Fields, 2012), el mercado
laboral y sus instituciones (Azevedo, Inchauste, Olivieri, Saavedra y Winkler,
2013; Keifman y Maurizio, 2012) y los programas sociales que se han exten-
dido por toda la región (Cruces y Gasparini, 2013).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 351
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
En Colombia la reducción permanente de la pobreza en la última década se
observa a partir de diferentes indicadores y considerando diferentes criterios
de identificación (inclusión y exclusión) de los individuos y hogares pobres.
Según estimaciones del Departamento Administrativo Nacional de Estadística
(DANE), la pobreza en 2012 en el país fue de 24,8% por necesidades básicas
insatisfechas, de 27% por el índice de pobreza multidimensional y de 32,9%
de acuerdo con la medición monetaria de la pobreza (línea de pobreza) (DANE,
2013). Sin embargo, hay matices en esa reducción entre áreas geográficas y
regiones, siendo la pobreza rural más elevada, intensa y permanente, mientras
que en las áreas urbanas existe una heterogeneidad que cambia, por ejem-
plo, en función de la región, el tamaño del aglomerado urbano y su estructura
ocupacional y económica.
El interés por explicar los factores asociados a los cambios en los ingresos
de los hogares y su correlato en los niveles de pobreza ha conducido a una
serie de propuestas y aplicaciones empíricas para cuantificar en qué medida
aspectos como el crecimiento, la redistribución, los niveles de empleo, la
estructura educativa, la migración y la política social han contribuido al
aumento (o disminución) de los niveles de bienestar de la población. En esta
temática de investigación se enmarca el objetivo del presente artículo, que es
indagar los factores que han estado vinculados a la reducción de la pobreza en
Colombia entre 2002 y 2012, para ello se realizan distintas descomposiciones
de los cambios en la pobreza tomando como referencia varias propuestas
metodológicas, grados de agregación del bienestar alternativos e indicadores
de pobreza monetaria. Un aspecto que se resalta a lo largo del escrito es la
heterogeneidad de los cambios en la pobreza y sus determinantes según el área
geográfica, al tomar en consideración zonas rurales, pequeñas áreas urbanas
y ciudades principales con sus áreas metropolitanas.
El artículo presenta brevemente en la primera sección algunas formas de
identificación y operacionalización de la pobreza. Después se presentan la
fuente de información y los indicadores de pobreza que se utilizarán a lo
largo del texto. En la tercera parte del artículo se hace una revisión de la
tendencia reciente en los indicadores de pobreza y desigualdad en Colombia
y las diferencias según áreas geográficas. Las secciones cuarta y quinta,
que constituyen el núcleo central del artículo, presentan estimaciones de la
descomposición de los cambios en la pobreza y los ingresos en Colombia en
la última década. En la sección cuarta se hace una descomposición de los
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
352
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
cambios en los indicadores de pobreza según el efecto crecimiento y el efecto
redistribución y se amplía posteriormente incluyendo el efecto del crecimiento
diferenciado entre áreas geográficas y la migración que se presentó entre
ellas. En la sección quinta se realizan tres estimaciones de los cambios en los
ingresos y en los indicadores de pobreza, considerando como factores asociados
el ingreso laboral y no laboral, la tasa de ocupación, la tasa de participación y
los niveles educativos. En la última sección se ofrecen las conclusiones.
I. Identificación y metodologías de medición de la pobreza
Las aproximaciones a la pobreza son diversas y en la mayor parte de los casos
las referencias a esta problemática dependen del contexto económico, his-
tórico o social. La manera más usual como se ha identificado la pobreza es
por la condición en la que se encuentran las personas cuyo nivel de vida no
alcanza un determinado punto de referencia (umbral). Por consiguiente, esta
identificación se hace en términos dicotómicos, es decir, un hogar es pobre o no
es pobre. Otra cuestión en la identificación de la población que se incluye como
pobre es determinar a partir de qué criterios o con base en qué variables se
puede vincular la condición de pobreza; en este caso la práctica común en la
medición unidimensional es tomar el ingreso o el consumo como variable de
análisis de referencia, mientras que en mediciones multidimensionales se toman
diferentes dimensiones del bienestar como las características de las vivien-
das, los niveles de dependencia económica, la asistencia escolar de miembros
menores, la salud, el bienestar subjetivo, las condiciones de trabajo y el tipo
de inserción laboral, entre otras (Alkire y Foster, 2009; Grupo de Expertos en
Estadísticas de Pobreza, 2007).
Las metodologías de medición de la pobreza dependen estrechamente de los
elementos a partir de los cuales se construye el criterio de identificación de
estar o no en situación de pobreza. En ese sentido, la unidad de análisis (varia-
ble que se toma como referencia del bienestar) y los niveles a partir de los
cuales se identifica a un hogar como pobre (los umbrales de referencia) son
los elementos principales de la medición, que son resultado de construcciones
que no dejan de tener algún grado de arbitrariedad. En la práctica, la identi-
ficación de los hogares pobres es resultado de comparar el valor de la unidad
de medición de bienestar considerada (generalmente el ingreso o el consumo)
con un umbral que se tiene como referencia, ya sea considerando un grupo
Roberto Mauricio Sánchez Torres 353
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
(socioeconómico, demográfico, geográfico, étnico, etc.) o niveles agregados
(línea nacional o líneas dentro del estándar internacional absolutas o relativas).
Debido a la disponibilidad de datos y la mayor comparabilidad, la mayor parte
de estudios sobre pobreza se concentran en identificarla desde los niveles
de ingreso o consumo y construyendo un umbral a partir de las necesidades
alimentarias, nutricionales y de bienes básicos. A la hora de comparar la
situación de pobreza de países con diferentes líneas de pobreza nacionales, se
toma como criterio una línea de pobreza de referencia, ya sea absoluta, como
en estudios para América Latina (Banco Mundial, 2013; Comisión Económica
para América Latina y el Caribe [CEPAL], 2013)2, o relativa, perspectiva que
se aplica usualmente en estudios de pobreza de países de ingreso alto (Marx
y Verbist, 1998; Ponthieux, 2010)3. El uso y aplicación de líneas de pobreza
absolutas o relativas indica, como se mencionó antes, que la noción de
pobreza se concibe a partir del contexto en el que se enmarca, de ahí que
en países de altos ingresos la pobreza sea una noción con referencia relativa
(Marx y Verbist, 1998), es decir, es resultado de una carencia en referencia a
los patrones de algún grupo (por lo general ubicado en la media o la mediana
de la distribución), mientras que en países con menores niveles de desarrollo
la pobreza se interpreta como una privación de mínimas condiciones de vida
(independiente de la desigualdad de ingresos) y, por tanto, lo que es carencia
en un contexto no lo es en otro.
II. Fuente de información, estrategia metodológica e
indicadores de pobreza
La información que se utilizará a lo largo de todo el documento proviene de los
microdatos de la Encuesta Continua de Hogares para el periodo 2002-2005 y
de la Gran Encuesta Integrada de Hogares desde 2008 hasta 2012, realizadas
por el DANE. Las cifras entre 2002 y 2005 están empalmadas tomando como
referencia la metodología utilizada por la encuesta que se viene aplicando
2 En los estudios del Banco Mundial suele tomarse como línea de pobreza absoluta el equivalente a 2 o
2,5 dólares por persona por día a paridad de poder adquisitivo. Las estimaciones de la CEPAL consideran
umbrales específicos en cada país.
3 La línea de pobreza relativa con la que se compara la situación de pobreza en los países de la Unión
Europea es, generalmente, equivalente al 60% del ingreso mediano, tomando en consideración todos
los países miembros.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
354
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
desde 2006, trabajo adelantado por la Misión para el Empalme de las Series
de Empleo, Pobreza y Desigualdad (Mesep)4. Pese a que se tiene un cambio
metodológico entre la Encuesta Continua de Hogares y la Gran Encuesta Inte-
grada de Hogares, el trabajo de la Mesep y la reciente disponibilidad de las
bases de ingresos empalmadas desde 2002 hasta 2010 hacen posible la mayor
comparabilidad entre las dos fuentes. Sin embargo, en las estimaciones que
comparan los cambios en la pobreza entre 2002 y 2012 en Colombia (seccio-
nes 4 y 5 del presente artículo) también se presentarán tomando dos subpe-
riodos (2002-2005 y 2008-2012), en función de la disponibilidad de datos y
considerando la misma encuesta.
En este artículo se tomará como criterio de identificación de los hogares pobres
las líneas de pobreza monetaria estimadas por el DANE y como medida de com-
paración de los umbrales se tomará el ingreso per cápita familiar (IPCF); esto
es, el ingreso total familiar sobre el número de integrantes del hogar y, por
tanto, un individuo pertenece a un hogar pobre si su IPCF es menor que la línea
de pobreza asociada. Entre 2002 y 2010 (no hay microdatos disponibles para
2006 y 2007), el IPCF y las líneas de pobreza de referencia están empalmadas
a partir de la nueva metodología de la Gran Encuesta Integrada de Hogares. La
metodología de estimación de las líneas de pobreza que realiza el DANE tiene
en cuenta las necesidades alimentarias, construidas a partir de la Encuesta
Nacional de Ingresos y Gastos (2006-2007) y las necesidades no alimentarias
aproximadas a partir del coeficiente de Orshansky (relación entre gasto total
y gasto en alimentos). Debido a que en la estimación de las líneas de pobreza
se tienen en cuenta las heterogeneidades geográficas en precios, el acceso a
alimentos y bienes básicos y los niveles de consumo de los grupos de referen-
cia, los umbrales de pobreza son diferentes según cada departamento, pero
principalmente según el área geográfica rural o urbana.
En las siguientes dos secciones se abordará el estudio de la pobreza y su
descomposición, tomando como referencia los indicadores de pobreza FGT5
(Foster, Greer y Thorbecke, 1984). Estos indicadores se construyen a partir de
4 Las bases sobre las que se realizan los cálculos de la pobreza monetaria se realizan en función de los
registros de las encuestas de hogares del respectivo año. En esas bases se indican las líneas de pobreza
e indigencia para cada región y dominio geográfico, los ingresos que son imputados, y a partir de esa
información se identifican los hogares pobres.
5 FGT hace referencia a los autores que propusieron esos indicadores para estudiar la pobreza: Foster,
Greer y Thorbecke (1984).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 355
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
la relación entre los niveles de ingreso observados y el umbral de pobreza, para
el grupo cuyo ingreso es inferior al umbral.
FGT Nkx
z
k x z
k x z
i
i
N
i
i
i i i
i i i
( ) ; ,∝ = −
= <
= ≥
=
∝
∑
111
0
1
si
si ∝≥ 0 (1)
donde N es el número total de individuos, xi es el ingreso (en este documento,
el IPCF) del individuo i, zi es el umbral de pobreza que se toma como refe-
rencia para el individuo i, ki es el indicador de identificación de los individuos
pobres (aquellos para los que el ingreso considerado es menor que el umbral
de pobreza) y es el parámetro a partir del cual se indica el tipo de indica-
dor FGT y la ponderación que recibe cada individuo pobre. El indicador y sus
propiedades cambian en función del nivel de ; cuando = 0, el indicador es
equivalente a la proporción de pobres (tasa de incidencia); es decir, la pro-
porción de individuos del total de población cuyo ingreso (xi ) es menor que el
umbral de pobreza asociado (zi ). Cuando = 1, el FGT es un indicador cono-
cido como brecha de la pobreza y tiene en cuenta, además de la proporción
de pobres, las distancias de los ingresos de los individuos pobres a su corres-
pondiente línea de pobreza, por lo que es un indicador que mide ordinalmente
la distancia del ingreso promedio de los pobres, respecto a los umbrales de
pobreza considerados. A medida que el parámetro es más grande, hay una
mayor ponderación de los individuos más pobres en el cálculo del indicador
de pobreza FGT. Se plantea como aproximación a la intensidad de la pobreza
el indicador FGT cuando = 2, este indicador tiene en cuenta, además de la
distancia entre el ingreso observado y la línea de pobreza, una mayor ponde-
ración de los individuos de menor ingreso dentro de los pobres.
III. Pobreza y desigualdad en Colombia 2002-2012
La pobreza en Colombia en la última década se ha reducido de manera signi-
ficativa tomando cualquier indicador de pobreza FGT, lo que se observa en el
cuadro 1. La incidencia de la pobreza se ha reducido considerablemente, con
mayor notoriedad entre 2008 y 2012, cuando la reducción fue de 22%. Res-
pecto al indicador de brecha de la pobreza, que tiene en cuenta el promedio
de las distancias de los ingresos de los individuos pobres a la línea de pobreza,
se puede observar también una reducción (brecha) a lo largo de la primera
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
356
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
década del presente siglo, también con una reducción mucho más notable en
los últimos cinco años. La misma tendencia en la reducción de la pobreza se
observa cuando se toma el indicador de intensidad de la pobreza.
Cuadro 1. Indicadores de pobreza FGT en Colombia 2002-2012
Año Incidencia FGT
( = 0)
Brecha FGT
( = 1)
Intensidad FGT
( = 2)
2002 49,71 22,03 12,88
2003 48,39 20,78 11,84
2004 47,50 20,00 11,18
2005 45,04 18,49 10,21
2008 42,15 18,39 10,81
2009 40,30 16,78 9,52
2010 37,42 15,36 8,65
2011 34,30 13,57 7,39
2012 32,89 12,93 7,06
Notas: 1) En las estimaciones de este cuadro y los siguientes se utilizaron las ponderaciones muestrales;
2) En esta estimación como en las ilustradas en los siguientes cuadros y gráficos no se hacen estimaciones
para 2006 y 2007, al no tener microdatos disponibles de las encuestas de hogares.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
En el cuadro 2 se presenta la participación por área geográfica de los indica-
dores de pobreza en Colombia; se toman como referencia tres tipos de áreas:
las trece principales ciudades y sus áreas metropolitanas, el resto de ciudades
y cabeceras urbanas, y las zonas rurales. A pesar de que en las áreas rurales
vive cerca de una cuarta parte de la población total colombiana, su participa-
ción en los indicadores de pobreza es más alta que la de las principales ciuda-
des donde habita alrededor del 45% de la población y hasta 2008 fue superior
al resto urbano donde vive aproximadamente un tercio de la población. Un
aspecto por destacar es que en las áreas rurales se concentra la población de
más bajos ingresos, incluso dentro del conjunto de población pobre, lo que se
evidencia en la alta participación de esas áreas en la intensidad de la pobreza;
caso contrario sucede al ver la participación de las principales ciudades que
tienen mayor participación en la incidencia que lo que representan en la bre-
cha y la intensidad, lo que indica que en las ciudades más grandes es menor
la problemática de la población de muy bajos ingresos dentro de los pobres,
Roberto Mauricio Sánchez Torres 357
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 2. Participación en los indicadores de pobreza por área geográfica en
Colombia 2002-2012
Año Indicador de
pobreza
Principales
ciudades Resto urbano Rural Total
nacional
2002
Incidencia 31,78 34,11 34,11 100
Brecha 27,62 35,08 37,30 100
Intensidad 25,39 35,30 39,31 100
2003
Incidencia 33,22 34,10 32,67 100
Brecha 29,78 34,70 35,51 100
Intensidad 27,83 34,76 37,39 100
2004
Incidencia 31,92 34,77 33,29 100
Brecha 28,52 35,59 35,88 100
Intensidad 26,91 35,58 37,50 100
2005
Incidencia 31,77 35,92 32,30 100
Brecha 27,91 37,06 35,02 100
Intensidad 25,83 37,37 36,79 100
2008
Incidencia 28,66 36,65 34,68 100
Brecha 23,61 38,67 37,71 100
Intensidad 21,00 39,44 39,55 100
2009
Incidencia 28,52 37,81 33,66 100
Brecha 24,46 39,28 36,25 100
Intensidad 22,67 39,76 37,55 100
2010
Incidencia 27,95 38,17 33,86 100
Brecha 24,28 39,04 36,67 100
Intensidad 22,78 38,95 38,25 100
2011
Incidencia 27,10 39,15 33,74 100
Brecha 22,88 40,83 36,28 100
Intensidad 21,06 41,41 37,52 100
2012
Incidencia 26,05 39,04 34,90 100
Brecha 22,33 40,55 37,11 100
Intensidad 20,65 41,04 38,31 100
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
358
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
respecto a la situación de las áreas rurales. La participación de las áreas rura-
les en los indicadores de pobreza no ha cambiado en la última década y se
ubica en alrededor del 35%, 37% y 39% de participación en los indicadores
de incidencia, brecha e intensidad de la pobreza, respectivamente6. En con-
traste, los cambios en la participación entre 2002 y 2012 se presentaron entre
las áreas urbanas, con una reducción de la participación total en la pobreza
en el caso de las principales áreas urbanas y un aumento en la de los aglome-
rados urbanos más pequeños.
Los niveles de ingreso, los umbrales y la magnitud de la pobreza y sus indi-
cadores son notablemente diferentes entre áreas geográficas. El 45,3% de la
población habita en las trece principales ciudades y sus áreas metropolitanas,
el 31,1% en el resto de áreas urbanas y una cuarta parte en las áreas rurales
(cuadro 3). El IPCF promedio de las ciudades supera en más de 3,5 veces el
de los habitantes rurales y 1,7 veces el de aglomerados urbanos más peque-
ños. No obstante, la línea de pobreza promedio de cada área geográfica es
considerablemente diferente entre el sector rural y el urbano, lo cual se debe
a la metodología seguida por el DANE para estimar los umbrales de pobreza,
que tiene en cuenta diferencias espaciales en precios, acceso a alimentos y
niveles de consumo de los grupos de referencia para estimar el coeficiente de
Orshansky. Se tienen en total 300 líneas de pobreza para 2012, pero en cada
área geográfica la línea de pobreza se concentra en determinados valores y
con errores estándar muy bajos7.
Tomando como umbral de identificación de los hogares pobres la línea de
pobreza promedio de cada área geográfica8, se encuentran indicadores de
incidencia, brecha e intensidad de la pobreza mucho más bajos en las prin-
6 Esto a pesar de que comparando los datos ponderados de las encuestas de 2002 y 2012, la participación
de la población rural en el total se redujo en dos puntos, aspecto que se tendrá en cuenta más adelante
en la sección 4.
7 La línea de pobreza promedio para las principales ciudades es 222.949 pesos colombianos, con un error
estándar de 4.857,9; para el resto urbano es 223.406, con un error estándar de 2.564,2; y para las
áreas rurales es de 133.534, con un error estándar de 825,9. Como resultado de un test de diferencia
de medias, se tiene que entre la línea de pobreza promedio de las ciudades y la del resto urbano no
hay una diferencia estadísticamente significativa.
8 Al hacer las estimaciones con las líneas de pobreza asociadas a cada tipo de hogar y región, las esti-
maciones de los indicadores de pobreza no son muy diferentes y en ningún caso la diferencia supera
un punto del indicador estimado, lo que indica que no hay cambios significativos en la medición de la
pobreza al tomar un solo umbral para cada área geográfica.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 359
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
cipales ciudades respecto al resto urbano y en mayor magnitud cuando la
comparación se hace con las áreas rurales, estas últimas alcanzan una tasa
de incidencia de 48,7; es decir, casi la mitad de la población rural (equiva-
lente al 12% del total de población en Colombia) vive con ingresos familiares
inferiores a la línea de pobreza asociada a esas áreas geográficas. Del mismo
modo, el índice de intensidad de la pobreza (que le da mayor ponderación a
la población de más bajos ingresos en su estimación) en las áreas rurales es
casi cuatro veces más alto que el correspondiente a las principales ciudades.
De este modo, tanto el número de pobres y la proporción de pobres de muy
bajos ingresos como la diferencia del ingreso promedio de los pobres respecto
al umbral de pobreza son considerablemente mayores en las áreas rurales en
Colombia. Esto sucede aun cuando la línea de pobreza promedio de estas áreas
es el 60% de la línea tomada como umbral en las áreas urbanas.
Cuadro 3. Características poblacionales y de ingreso e indicadores de pobreza por
área geográfica
Área
geográfica
Población
(%)
IPCF
promedio
Línea de
pobreza
promedio
del área
Número
de pobres
Indicadores de pobreza con líneas
de pobreza promedio de cada área
Incidencia Brecha Intensidad
Principales
ciudades 45,27 710.755 222.949 3.827.852 18,85 6,36 3,21
Resto
urbano 31,11 425.034 223.406 5.766.618 41,33 16,88 9,32
Rural 23,62 200.585 133.534 5.161.925 48,72 20,33 11,45
Nota: los cálculos se realizan para 2012. El IPCF y la línea de pobreza se presentan en pesos colombianos
de 2012.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
En el cuadro 4 se presentan dos indicadores de desigualdad en Colombia para
el periodo entre 2002 y 20129. Se observa que, a diferencia de lo acontecido
con los niveles de pobreza que mostraron una reducción sistemática, no se
presenta un patrón claro en los cambios en la desigualdad del ingreso. Aunque
al contrastar el año inicial y el final del periodo considerado hay una reduc-
ción de la desigualdad, en el medio hay aumentos y descensos tanto en el
9 En este artículo no se profundiza sobre las medidas de desigualdad y sus cambios. Solamente se hace
referencia al tema de la desigualdad para apoyar algunos de los argumentos desarrollados en las
secciones siguientes, aspecto sugerido por los evaluadores del artículo.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
360
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
coeficiente de Gini como en el índice de Theil. Si bien los cambios de un año
a otro coinciden en ambos indicadores estimados, el índice de Theil presenta
mayor variabilidad por las mismas características de este indicador (Cowell,
2011; Deaton, 1997).
Cuadro 4. Indicadores de desigualdad en Colombia 2002-2012
Año Coeficiente de Gini Índice de Theil
2002 0,5714 0,6848
2003 0,5559 0,6241
2004 0,5609 0,6465
2005 0,5571 0,6402
2008 0,5653 0,6442
2009 0,5562 0,6259
2010 0,5604 0,6952
2011 0,5488 0,6109
2012 0,5393 0,5806
Nota: los indicadores de desigualdad se estimaron para la distribución del IPCF de cada año.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Los niveles de desigualdad son resultado de diferencias dentro de subgru-
pos poblacionales que coinciden en algún criterio sobre el que se divide la
población (intra) y la que se presenta entre esos grupos (entre) (que son
mutuamente excluyentes como el sexo, el sector de actividad, la ubica-
ción geográfica, la posición ocupacional, etc.). En este caso, el criterio que
se establece para dividir a la población considerada es el área geográfica
de residencia, por consiguiente, una parte de la desigualdad de ingresos es
explicada por las diferencias entre los habitantes de una misma área (ciu-
dades, resto urbano y áreas rurales), y otra parte por la diferencia en el pro-
medio de ingresos entre esas áreas.
En el cuadro 5 se realiza la descomposición del indicador de desigualdad de
Theil siguiendo la metodología propuesta por Shorrocks (1984); se ilustra la
proporción de la desigualdad que se explica por las diferencias en ingresos en
Roberto Mauricio Sánchez Torres 361
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
cada área geográfica (ciudades, resto urbano y áreas rurales) y la que es resul-
tado de diferencias entre las tres áreas consideradas. En todas las estimaciones
de esta descomposición, la desigualdad intra es notablemente superior a la
que se explica por diferencia entre grupos poblacionales (geográficos en este
caso); en esta estimación se encuentra que en Colombia el 16% de la des-
igualdad de ingresos es resultado de diferencias entre las áreas geográficas, lo
que es una parte considerable, y además es mayor a la que se ha estimado en
otros países de la región (Alvaredo y Gasparini, 2013; CEPAL, 2013). La misma
inestabilidad en los cambios del índice de desigualdad de Theil se presenta en
las partes que lo componen; sin embargo, se observa que la participación de
los componentes intra y entre áreas no ha cambiado a lo largo de la última
década, lo que evidencia la persistencia en la desigualdad de ingresos entre
las áreas rurales y urbanas (Bonilla, 2011).
Cuadro 5. Descomposición intra y entre áreas geográficas del indicador de
desigualdad de Theil
Año Indicador Participación
Intra áreas Entre áreas Total Intra áreas Entre áreas Total
2002 0,5696 0,1152 0,6848 83,18 16,82 100
2003 0,5196 0,1044 0,6240 83,27 16,73 100
2004 0,5299 0,1165 0,6464 81,98 18,02 100
2005 0,5354 0,1048 0,6402 83,63 16,37 100
2008 0,5349 0,1092 0,6441 83,05 16,95 100
2009 0,5243 0,1016 0,6259 83,77 16,23 100
2010 0,5306 0,1082 0,6388 83,06 16,94 100
2011 0,5084 0,1025 0,6109 83,22 16,78 100
2012 0,4868 0,0938 0,5806 83,84 16,16 100
Nota: las áreas consideradas son las tres que se presentan en el cuadro 3.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Para finalizar esta sección, se presenta una aproximación preliminar a los
cambios en los niveles de pobreza a partir de la ilustración de las variaciones
en el ingreso per cápita según deciles, lo que sirve como punto de partida
para las descomposiciones estimadas en las siguientes dos secciones del
artículo. Tomando como referencia una línea de pobreza promedio para
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
362
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
cada área geográfica (principales ciudades, resto urbano y zonas rurales), la
reducción de la pobreza entre 2002 y 2012 se puede observar en el gráfico 1 con
el desplazamiento de la curva10 que relaciona los deciles de IPCF y el ingreso per
cápita promedio en múltiplos de la línea de la pobreza. Los menores niveles de
pobreza que se presentan en las principales ciudades es notable, al superar el
IPCF la línea de pobreza en el decil 3 en 2012 y el 4 en 2002, mientras que en
el sector rural esa superación del umbral se presenta en el decil 6 en 2012 y
en el 7 diez años atrás. En las ciudades no solo se observan niveles de ingreso
superiores respecto a su línea de pobreza, sino que también en la última década
el ingreso familiar (en términos absolutos) ha aumentado de manera similar
10 Esta es una versión decílica y normalizada por el valor de la línea de pobreza promedio de cada área
geográfica, de la curva generalizada de Lorenz. En el gráfico, en el eje de ordenadas se mide el ingreso
per cápita en múltiplos de la línea de pobreza (valores absolutos) y, de este modo, se excluye el decil
10 porque los niveles de ingreso per cápita promedio para este decil exceden el equivalente a 9 líneas
de pobreza. Incluirlo conduciría a que el gráfico dejara de ser ilustrativo.
Gráfico 1. Ingreso per cápita en líneas de pobreza por áreas geográficas
Ingreso per cápita
(En múltiplos de línea de pobreza)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2
0
4
Ciudades
Deciles
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
3
Resto urbano
Deciles
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
2
Rural
Deciles
2002 2012
Notas: 1) En el eje de ordenadas se indica el ingreso per cápita promedio de cada decil en múltiplos de la línea
de pobreza de cada área geográfica; 2) Por razones ilustrativas se excluye el decil 10 (véase nota al pie 10).
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 363
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
para todos los deciles de la distribución (excepto para los deciles extremos), lo
que no se observa en el resto urbano ni en áreas rurales donde el ingreso per
cápita aumentó levemente y los incrementos fueron menores para los deciles
de menor ingreso. De ahí que los niveles de pobreza en esas áreas sean mayores
y los cambios recientes en la pobreza sean menores.
IV. Descomposición de los cambios en la pobreza en efectos
crecimiento, redistribución y demográficos
Diferentes aproximaciones metodológicas han buscado analizar los factores
explicativos de los cambios en los ingresos de los hogares y su composición
interna para determinar qué elementos han influido en la reducción/aumento
de la pobreza y en qué nivel han intervenido en tales cambios. Una de las prin-
cipales aplicaciones en el análisis de los cambios en la pobreza es el vínculo
que se establece con el crecimiento de los ingresos y su redistribución. En ese
sentido y con metodologías similares (en esta sección se estiman dos para el
caso de Colombia), Datt y Ravallion (1992), Kakwani (1997) y Mahmoudi (2001)
han planteado descomposiciones del cambio en la pobreza.
Desde esos enfoques la descomposición de los cambios en la pobreza se centra
en las variaciones a lo largo de la distribución de ingresos, por lo que los
cambios en los ingresos de los hogares en la parte inferior de la distribución
se articulan con cambios en el nivel medio de ingresos (crecimiento) o con
modificaciones en su distribución (redistribución)11. Una reducción en los
indicadores de pobreza12 puede estar vinculada a aumentos en los niveles
de ingreso promedio, siempre y cuando no exista un efecto distributivo que
compense el aumento inicial del ingreso promedio; un crecimiento de ingresos
neutro (sin cambios distributivos) siempre está vinculado a reducciones en el
nivel de pobreza. Por otro lado, el efecto de los cambios distributivos puede
estar vinculado a aumentos o reducciones de la pobreza; el tipo de vínculo
depende de los niveles iniciales de pobreza y el tipo y niveles de los cambios
11 No sobra advertir que la evidencia de esta relación no es explicativa unidireccionalmente ni presenta
evidencia causal. Esta descomposición se basa en relaciones mecánicas entre la distribución, el cre-
cimiento y la pobreza.
12 Sin embargo, no todos los indicadores básicos de pobreza tienen la misma reacción cuando hay au-
mentos de ingresos y reducciones en la desigualdad, como se analiza más adelante en esta sección.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
364
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
redistributivos. En la mayor parte de casos una reducción de la desigualdad
está emparentada con reducciones de la pobreza (Mahmoudi, 2001).
La mayor parte de la literatura que realiza este tipo de estimaciones encuentra
un vínculo negativo fuerte entre crecimiento y pobreza; sin embargo, la
efectividad del crecimiento en la reducción de la pobreza depende de los
niveles iniciales de desigualdad y de la misma evolución distributiva. Ravallion
(2001) encuentra que un alto aumento de los ingresos medios puede ser
contrarrestado por aumentos moderados de la desigualdad en el propósito de
reducir la pobreza.
De acuerdo con Medina y Galván (2014), que realizan la descomposición del
cambio en la pobreza en efectos crecimiento y redistribución, en el prome-
dio de América Latina entre 1997 y 2007, el 79% del cambio en la pobreza se
explica por el efecto crecimiento, mientras que el restante 21% por la redis-
tribución de ingresos. Sin embargo, hay fuertes diferencias en la experiencia
de cada país. Por ejemplo, en Perú y Nicaragua casi todo el cambio se explicó
por el crecimiento de ingresos, mientras que en Brasil y Venezuela los cam-
bios distributivos fueron cruciales en la reducción de la pobreza. En el caso de
Colombia, estos autores encuentran que el efecto crecimiento es el que mayor
preponderancia tiene (71%), pero hay un importante efecto distributivo que
se vincula al 29% del cambio en la pobreza entre 1997 y 2007. Aplicando la
misma metodología, en las estimaciones de Gasparini, Gutiérrez y Tornarolli
(2007) se indica que en la década de los noventa el aumento de siete puntos
en la incidencia de la pobreza13 en Colombia se explica en su totalidad por el
aumento de la desigualdad de ingresos.
A continuación se realizará una descomposición de los cambios en la pobreza
en Colombia en efectos crecimiento y redistribución para el periodo 2002-
2012, tomando como referencia el enfoque metodológico de Kakwani (1997).
Posteriormente se ampliará esa descomposición siguiendo la metodología de
Son (2003), que introduce el efecto de crecimientos de ingreso diferenciados
entre grupos de referencia y cambios poblacionales entre ellos.
13 En ese estudio se toma como línea de pobreza absoluta homogénea dos dólares diarios a paridad de
poder de adquisitivo.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 365
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
A. Efecto crecimiento y efecto redistribución
Los cambios en un indicador de pobreza (monetaria) P( )⋅ entre un año t y un
año t – 1 pueden ser resultado de cambios en los ingresos a partir de un efecto
crecimiento y un efecto redistribución:
P P P P
t t C R
− = +
−1 (2)
donde:
∆µ µ
µ µ
P
P L p z P L p z
P L p z P
C
t t t t
t t
=
( )
( )
−
( )
( )
( )
+
( )
( )
−
− − −
1
2
1 1 1
, , , ,
, , tt t
L p z
−
( )
( )
( )
1, , (3)
∆µ µ
µ µ
P
P L p z P L p z
P L p z P
R
t t t t
t t
=
( )
( )
−
( )
( )
( )
+
( )
( )
−
− − −
1
2
1 1 1
, , , ,
, , tt t
L p z, ,
−
( )
( )
( )
1
(4)
La estimación consiste en ver cómo cambian los indicadores de pobreza P( )⋅ (en
esta aplicación los FGT) frente a cambios en el ingreso per cápita promedio i
( )
en los años de comparación y frente a cambios en la distribución de ingresos
L p
i
( )
( )
, cuando la línea de pobreza es la misma14 L p
i
( )
( )
es la curva de Lorenz,
cuyos cambios son equivalentes a los del coeficiente de Gini). Para analizar
el cambio en el ingreso promedio y en la distribución en el ingreso, se puede
optar por tomar como año base cualquiera de los dos años de comparación, o
como se opta en esta aproximación, a partir de un promedio de los cambios que
se presentan tomando como año base el inicial y el final de la comparación.
Finalmente, para realizar las estimaciones de cada área geográfica se toman
los valores del promedio del IPCF y su distribución para cada año considerando
cada una de las áreas geográficas por separado.
Como se resaltó antes, los cambios en la pobreza pueden estar asociados a
variaciones en el ingreso promedio o a cambios en su distribución. Gráficamente,
14 Las estimaciones se realizan con una línea de pobreza asociada a cada individuo en función del área
geográfica, la región y el grupo de referencia; por tanto, aunque las líneas de pobreza sean distintas
entre grupos, lo importante en la estimación es asumir que estas no cambian en términos reales en
los años de comparación.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
366
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
el primer efecto (crecimiento) sucede cuando hay desplazamientos de la función
de distribución del ingreso, mientras que el segundo (redistribución) se presenta
cuando cambia la forma de la distribución. En el gráfico 2, que muestra la
función de densidad del logaritmo del IPCF estimada no paramétricamente
por el método de kernel15 para el total nacional y por área geográfica, se tiene
una aproximación preliminar a los cambios en la pobreza explicados por el
efecto crecimiento y el efecto redistribución. Se observa que para todas las
áreas geográficas y el total nacional el cambio en la distribución del IPCF
entre 2002 y 2012 se explicó principalmente por un desplazamiento hacia la
derecha de la función de densidad, sin que cambiara su forma. La reducción de
la pobreza se puede ver de manera gráfica a través del área entre las funciones
de densidad de los años en comparación que se encuentran por debajo de la
línea de pobreza (ilustrada en el gráfico 2 a través de las líneas verticales). En
todos los casos la pobreza ha disminuido.
Lo que se observa en forma preliminar a través de las funciones de densidad se
confirma con la descomposición de los cambios en los indicadores de pobreza
en efectos crecimiento y redistribución, resultados presentados en los cuadros
6 y 7. En Colombia la reducción de la incidencia, la brecha y la intensidad de la
pobreza ha estado asociada al incremento en los ingresos (efecto crecimiento),
mientras que es prácticamente nula la contribución de efectos redistributivos
en la reducción de los indicadores de pobreza. Esto es claro al observar que
entre 2002 y 2012 el ingreso promedio real aumentó 43%, mientras que el
coeficiente de Gini solo se redujo en 5%.
En el cuadro 6 se presentan los resultados en tres periodos, para tener en
cuenta los posibles efectos del cambio de encuesta que se dio en 2006 y ver
si los cambios que se tienen al comparar 2002 y 2012 son resultado de ten-
dencias que se verifican en ambos subperiodos o, por el contrario, si dentro
del periodo hay tendencias contrarias16. La conclusión principal no es dife-
rente al hacer el análisis en los distintos periodos considerados: la reducción
de la pobreza en Colombia ha estado emparentada principalmente con el cre-
cimiento de ingresos y no con su redistribución. Sin embargo, se observa que
pequeñas reducciones de la desigualdad tienen efectos considerables sobre
15 La ventaja de la estimación no paramétrica de densidades es que no se tiene que hacer ningún supuesto
sobre su forma funcional.
16 Estas razones explican la subdivisión de periodos que se presenta en los cuadros del resto del artículo.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 367
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Gráfico 2. Distribución del IPCF en Colombia según áreas geográficas 2002 y 2012
6 8 10 12
0,1
0
0,2
Principales ciudades
Áreas rurales
14 16 18
0,3
0,4
0,5
Densidad
6 8 10 12
0,1
0
0,2
Resto urbano
14 16 18
0,3
0,4
0,5
Total nacional
8 10 12
0,1
0
0,2
14 16
0,3
0,4
0,5
6 8 10 12
0,1
0
0,2
14 16 18
0,3
0,4
Logaritmo del IPCF
2002 2012
Notas: 1) Los gráficos son estimaciones de funciones de densidad por el método de kernel de la distribución
del logaritmo del IPCF; 2) El kernel estimado es el de Epanechnikov con ancho de banda óptimo; 3) La línea
de pobreza promedio para cada área geográfica se ilustra por la línea vertical; 4) Los valores indican el
logaritmo de los ingresos observados y de la línea de pobreza en pesos de 2012.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
la reducción de la pobreza, en especial en la intensidad de la pobreza. En los
últimos años, el rol de la redistribución de ingresos sobre la reducción de la
incidencia de la pobreza ha aumentado, pero sigue siendo reducido en con-
traste con lo acontecido en otros países de la región (Medina y Galván, 2014).
Al observar los cambios en los indicadores de pobreza por áreas geográficas, se
tiene una situación muy contrastante entre ellas, lo que se ilustra en el cuadro
7. En las principales áreas urbanas fue en donde los indicadores de pobreza
tuvieron una reducción mucho más significativa en términos cuantitativos, lo
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
368
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 6. Descomposición del cambio en los indicadores de pobreza en Colombia en
efectos crecimiento y redistribución. Varios periodos para el total nacional
Media del
IPCF1
Coeficiente
de Gini Incidencia Brecha Intensidad
2002-
2005
2002 349.968 0,5722 49,71 22,03 12,87
2005 384.683 0,5575 45,04 18,49 10,21
Cambio en
indicadores 34.715 -0,0147 -4,67 -3,54 -2,66
Efecto
crecimiento -4,37 -2,57 -1,65
Efecto
redistribución -0,30 -0,97 -1,01
2008-
2012
2008 425.574 0,5670 42,15 18,38 10,81
2012 501.374 0,5402 32,89 12,93 7,06
Cambio en
indicadores 75.800 -0,0268 -9,26 -5,45 -3,75
Efecto
crecimiento -7,23 -3,60 -2,21
Efecto
redistribución -2,03 -1,85 -1,54
2002-
2012
2002 349.968 0,5722 49,71 22,03 12,87
2012 501.374 0,5402 32,89 12,93 7,06
Cambio en
indicadores 151.406 -0,0320 -16,82 -9,10 -5,81
Efecto
crecimiento -16,45 -8,61 -5,38
Efecto
redistribución -0,37 -0,49 -0,43
Notas: 1) Pesos de 2012; 2) El efecto crecimiento y el efecto redistribución se presentan en unidades del
cambio de los indicadores de pobreza.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
cual fue resultado de la contribución conjunta del aumento de los ingresos y su
redistribución. La reducción en la desigualdad de ingresos contribuyó en 24%,
28% y 33% en reducir la incidencia, la brecha y la intensidad de la pobreza,
respectivamente. Respecto a la situación del resto urbano, el aumento de más
Roberto Mauricio Sánchez Torres 369
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 7. Descomposición del cambio en los indicadores de pobreza en Colombia en
efectos crecimiento y redistribución por áreas geográficas, 2002-2012
Media del
IPCF1
Coeficiente
de Gini Incidencia Brecha Intensidad
Total
nacional
2002 349.968 0,5722 49,71 22,03 12,87
2012 501.374 0,5402 32,89 12,93 7,06
Cambio en
indicadores 151.406 -0,0320 -16,82 -9,10 -5,81
Efecto
crecimiento -16,45 -8,61 -5,38
Efecto
redistribución -0,37 -0,49 -0,43
Principales
ciudades
2002 522.614 0,5483 35,86 13,81 7,42
2012 710.755 0,4996 18,93 6,38 3,22
Cambio en
indicadores 188.141 -0,0487 -16,93 -7,43 -4,20
Efecto
crecimiento -12,82 -5,32 -2,87
Efecto
redistribución -4,11 -2,10 -1,33
Resto
urbano
2002 275.277 0,4836 56,97 25,96 15,27
2012 425.034 0,4992 41,28 16,86 9,31
Cambio en
indicadores 149.757 0,0156 -15,69 -9,10 -5,96
Efecto
crecimiento -20,56 -12,10 -7,92
Efecto
redistribución 4,88 3,00 1,96
Áreas
rurales
2002 141.203 0,4967 64,78 31,39 19,34
2012 200.584 0,4641 48,60 20,32 11,45
Cambio en
indicadores 59.381 -0,0326 -16,18 -11,07 -7,89
Efecto
crecimiento -17,37 -10,85 -7,40
Efecto
redistribución 1,20 -0,21 -0,49
Notas: 1) Pesos de 2012; 2) el efecto crecimiento y el efecto redistribución se presentan en unidades del
cambio de los indicadores de pobreza.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
370
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
del 50% del IPCF que se presentó, redujo en veinte puntos la incidencia de la
pobreza, siendo el efecto crecimiento más importante en las tres áreas consi-
deradas. Sin embargo, ese aumento del ingreso real y su consecuente efecto
sobre la reducción de la pobreza se vio contrastado por el aumento de la des-
igualdad (aumento del coeficiente de Gini de 3%), que redujo el efecto total
del aumento del crecimiento del ingreso sobre la reducción de la pobreza en
alrededor de 25%. Por consiguiente, el fuerte aumento en los ingresos que
se presentó en esas áreas geográficas (que representan alrededor del 30% de
la población) fue desigualmente distribuido, contrapesando el efecto del cre-
cimiento sobre los indicadores de pobreza.
Es interesante el caso de la descomposición del cambio de los indicadores de
pobreza para las áreas rurales, ya que se observa que incluso ante aumentos
en el crecimiento con una simultánea reducción de la desigualdad los efectos
pueden aumentar determinados indicadores de la pobreza, dependiendo, por
un lado, de la ubicación del umbral de pobreza a lo largo de la distribución y,
por otro, de la forma en que el crecimiento y la redistribución afectan a los
individuos pobres. El aumento del IPCF promedio redujo todos los indicado-
res de pobreza entre 26% y 38% en esas áreas geográficas. Sin embargo, a pesar
de la reducción de la desigualdad, el efecto redistribución fue diferente para
los tres indicadores de pobreza, lo cual indica que el efecto final del cambio
en la distribución de ingresos influyó de manera diferenciada en los hogares
que no superaron el umbral de pobreza. Debido a que en 2002 el 65% de la
población rural era pobre (la línea de pobreza se ubicaba en la parte descen-
dente de la función de densidad del logaritmo del IPCF), el efecto crecimiento
logra sacar a una parte importante de la población de la condición de pobre
y superar el umbral de pobreza (desplazamiento horizontal de la función de
densidad del logaritmo del IPCF); no obstante, la reducción de la desigualdad
hace que una mayor parte de la población se ubique alrededor (por debajo y
por encima) de la línea de pobreza, lo que genera un leve aumento de la inci-
dencia de la pobreza.
B. Efecto crecimiento y efecto redistribución con
cambios poblacionales
Buscando tener en cuenta las diferencias en los niveles de crecimiento de
ingresos y los cambios poblacionales, Son (2003) amplía la descomposición
propuesta por Kakwani (1997). La descomposición de Son (2003) considera las
Roberto Mauricio Sánchez Torres 371
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
diferencias en el crecimiento de ingresos entre diferentes grupos de población
(en la aplicación presentada entre áreas geográficas) y en los cambios en la
participación de cada grupo en la población total (en este caso la migración
entre ciudades principales, pequeños centros urbanos y zonas rurales). La des-
composición del cambio de un indicador de pobreza (monetaria) P( )⋅ entre un
año t y un año t – 1 viene dada por:
P P
f P P
P
t t
I i i CN
i
i
S
− =
( )
−
=
∑
1
1
Crecimiento neutro
+
( )
=
∑f P P
P
I i i CD
i
i
S
1
Crecimiento diferenciado
+
( )
=
∑f P P R
P
I i i
i
i
S
1
Redistribución intra grupo
+
( )
=
∑Pf f
f
I i i
i
i
S
1
Cambio poblacional
(5)
∆
µ µ
µ
P
P L p z P L p z
P
iCN
t i t i t i t i
t
( )
=
( )
( )
−
( )
( )
( )
+
− − −
1
2
1 1 1,
*
, , ,
, , , ,
,,
*
, , ,
, , , ,
i t i t i t i
L p z P L p z
( )
( )
−
( )
( )
( )
−
µ1
(6)
∆
µ µ
µ
P
P L p z P L p z
P
iCD
t i t i t i t i
t i
( )
=
( )
( )
−
( )
()
( )
+
− −
1
2
1 1, , ,
*
,
,
, , , ,
,, , , ,
, ,
*
,
L p z P L p z
t i t i t i
( )
( )
−
( )
()
( )
µ
(7)
∆
µ µ
µ
P
P L p z P L p z
P
iR
t i t i t i t i
t i
( )
=
( )
( )
−
( )
( )
( )
+
− − −
1
2
1 1 1, , , ,
,
, , , ,
,, , , ,
, , ,
L p z P L p z
t i t i t i
( )
( )
−
( )
( )
( )
−
µ1
(8)
donde ff f
t i t i
=+
−1
2
, , ; PP P
t i t i
=+
−1
2
, , ; f f f
i t i t i
=−−, ,1 ;
t i t i C
,
*
,*= +
( )
−11.
Se tiene que ft i, es la participación del grupo i en la población total en el año
t, Pt i, es el indicador de pobreza (FGT) del grupo i en el año t, S es el número
de grupos mutuamente excluyentes en los que se segmenta la población y C*
es la tasa de crecimiento del ingreso promedio de la población total. El resto
de términos son interpretados de manera equivalente a la descomposición de
las ecuaciones (3) y (4).
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
372
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Los dos primeros términos de la ecuación (5) representan los efectos del creci-
miento promedio de ingresos. El primero de ellos se estima considerando que
el crecimiento promedio de ingresos se presenta de manera homogénea entre
grupos (C* ), por lo que es neutro entre los grupos considerados; el segundo
tipo de efecto crecimiento (diferenciado) contrasta el crecimiento promedio
de cada grupo con el que se presenta para el total de la población, conside-
rando que los diferenciales en la tasa de crecimiento pueden afectar (potenciar
o contrarrestar) el efecto del crecimiento neutro y homogéneo entre grupos
poblacionales. El tercer componente de la descomposición es el efecto redis-
tribución al interior de los grupos considerados y el último componente cuan-
tifica el efecto de cambios en la composición de los grupos sobre los cambios
en los niveles de pobreza.
En el cuadro 8 se presentan los resultados de la descomposición de los cambios
en los indicadores de pobreza en Colombia entre 2002 y 2012, siguiendo la
descomposición de Son (2003) presentada en la ecuación (5). En esta estima-
ción los grupos en los que se segmentó la población fueron tres, según el área
geográfica donde residen (principales ciudades, resto urbano y zonas rurales).
Los resultados confirman lo observado en los cuadros 6 y 7: el efecto crecimiento
es el principal componente que ha estado vinculado a la reducción de los niveles
de pobreza en Colombia. Sin embargo, en esta descomposición se observa que
hay un diferencial en las tasas de crecimiento entre áreas geográficas, siendo
menor el aumento de ingresos en las áreas con mayores niveles de pobreza,
por lo que si el crecimiento de ingresos fuera homogéneo en áreas rurales y
urbanas, la incidencia de la pobreza se habría reducido un 39,7% adicional a
lo observado. La redistribución al interior de cada área geográfica contribuyó
muy poco a la reducción de la pobreza y la mayor importancia la tuvo en la
intensidad de la pobreza, con una contribución de 2,1%. Por último, la contri-
bución del cambio poblacional fue de 2,4% en la reducción total de la pobreza
e indica que la migración hacia áreas urbanas tuvo un efecto positivo (aunque
muy bajo) en el cambio en los indicadores de pobreza.
El crecimiento promedio de los ingresos no es suficiente para reducir la pobreza
y menos para reducir indicadores de pobreza que tienen en cuenta no solamente
la superación del umbral, sino también la distribución dentro del conjunto
de pobres, como el caso de la brecha y la intensidad de la pobreza. Además,
altos niveles de desigualdad inicial reducen los efectos finales del crecimiento
de ingresos sobre la pobreza (Ravallion, 2001), lo que se acentúa cuando el
Roberto Mauricio Sánchez Torres 373
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
crecimiento va de la mano con aumentos de la desigualdad, como sucedió
en las pequeñas áreas urbanas. Se observa a partir de la descomposición de
los cambios de la pobreza en Colombia entre 2002 y 2012 que el crecimiento
ha sido fundamental para la reducción de la pobreza y, en particular, para
reducir la tasa de incidencia de la pobreza, pero no es suficiente para reducir
la brecha de pobreza y su intensidad. Para lograr este último objetivo se deben
hacer esfuerzos más loables en la redistribución del ingreso y en la reducción
de las desigualdades entre áreas geográficas, que en la última década no han
contribuido a reducir los niveles de pobreza en el país.
Cuadro 8. Descomposición del cambio en los indicadores de pobreza en Colombia.
Crecimiento, redistribución y cambios poblacionales 2002-2012
Tipo de efecto Incidencia Brecha Intensidad
Crecimiento neutro 137,0 128,1 122,9
Crecimiento diferenciado -39,7 -31,4 -27,4
Redistribución intra áreas 0,4 0,9 2,1
Cambios poblacionales 2,3 2,4 2,4
Cambio total 100,0 100,0 100,0
Notas: 1) Las estimaciones se hicieron dividiendo a la población entre grupos poblacionales según áreas
geográficas; 2) Las cifras indican la contribución porcentual de cada componente a la reducción total de
la pobreza que ocurrió entre 2002 y 2012 en Colombia, presentada en los cuadros anteriores.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
V. Descomposición de los cambios en la pobreza y los
ingresos según variaciones en los niveles de ocupación
y en los ingresos laborales y no laborales
Los cambios en la pobrez a en Améri ca Latina han tenido difere ntes
determinantes y con niveles de influencia disímiles. Además de factores
asociados al crecimiento, la redistribución y cambios demográficos (analizados
en la sección anterior), es importante indagar qué fuentes en los cambios
de ingreso de los hogares han contribuido a las variaciones en los niveles de
pobreza. En esta sección se presenta la descomposición del cambio en el
ingreso y en la pobreza considerando el tipo de fuente de ingreso, los niveles
de ocupación y participación y la influencia específica de la educación. Si
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
374
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
bien el ingreso laboral es la principal fuente de ingresos de los hogares (en
promedio, el 72% en Colombia), sus variaciones no solo son resultado de
cambios en términos reales, también de factores demográficos, alteraciones
en la tasa de dependencia económica o consecuencia de cambios en los
niveles educativos. Además, el ingreso no laboral es un componente que ha
adquirido mayor relevancia con la difusión de programas de transferencia
alrededor del mundo.
En la última década se presentó una reducción sistemática de la pobreza en
América Latina. El elevado crecimiento económico, las condiciones del mercado
laboral, los cambios demográficos de mediano plazo, la mejora en la distri-
bución del ingreso y la política social que amplió la difusión de programas de
transferencia, fueron factores que en mayor o menor medida contribuyeron a
esa trayectoria en los indicadores de pobreza (CEPAL, 2013; Cruces y Gaspa-
rini, 2013; Keifman y Maurizio, 2012). La reducción de la pobreza ocurrida en
América Latina entre inicios de los noventa y mediados de la primera década
del presente siglo se explicó en mayor parte por el aumento de la participa-
ción laboral, la reducción de la tasa de dependencia al interior de los hoga-
res y la generación de empleo (Cecchini y Uthoff, 2008). En la última década
ha sido mayor el rol de la generación de empleo y del incremento del ingreso
laboral. Además, los ingresos no laborales han mostrado una importancia que
en muchos países de la región no tenían tiempo atrás (Azevedo et al., 2013).
Haciendo una descomposición del IPCF, Azevedo et al. (2013) encuentran que
en Colombia el ingreso laboral17 contribuyó con el 41%, 46% y 48% de la
reducción de la incidencia, la brecha y la intensidad de la pobreza18, respectiva-
mente. El ingreso no laboral tuvo una contribución importante y, en particular,
las transferencias que alcanzaron una participación del 39% en la reducción
de la intensidad de la pobreza. Por su parte, Cecchini y Uthoff (2008) indican
que en Colombia entre 1991 y 2005 el aumento del ingreso per cápita en los
deciles de menor ingreso fue resultado principalmente del aumento de la tasa de
ocupación (proporción de ocupados en el total de población), mientras que
17 Este componente capta todos los factores que contribuyen al aumento del ingreso laboral, como el
crecimiento medio de los ingresos reales, los aumentos de productividad y el aumento en los niveles
educativos de los trabajadores.
18 La línea de pobreza que toman como umbral es 2,5 dólares al día para toda la población.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 375
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
en los deciles de mayores ingresos el aumento se explicó por el crecimiento
de los ingresos laborales.
Núñez, Ramírez y Cuesta (2007) realizan un análisis de los determinantes de
los cambios en la pobreza19 entre 1996 y 2004 para Colombia separando los
factores en referentes al mercado laboral, a las dotaciones y composición de
los hogares, a los cambios en la remuneración, y a factores distributivos20.
Su principal conclusión es que los cambios en la pobreza (según el periodo, el
aumento o la re ducción) han estado asociados principalmente a cambios
en el mercado laboral destacándose las variaciones en la tasa de ocupación, y
como resultado, en cambios en la tasa de dependencia económica al interior de
los hogares. De acuerdo con el estudio de Núñez et al. (2007), el aumento de la
pobreza en Colombia entre 1996 y 2000 fue, en gran proporción, consecuencia
del aumento del desempleo resultante de la crisis económica del periodo, lo
que tuvo mayor impacto en áreas urbanas donde la pobreza aumentó más (5,3
puntos en la incidencia, mientras que en áreas rurales fue 2,9). La diferencia
entre los determinantes de los cambios en la pobreza entre zonas urbanas y
rurales se hace más notable entre 2000 y 2004, cuando la pobreza se redujo,
mientras que en las zonas rurales la reducción moderada de la pobreza en el
mismo periodo se explica por cambios en las características personales (edu-
cación) y la composición del hogar (tamaño); en las áreas urbanas se explica
más por cambios en el mercado laboral.
A continuación se realizarán tres estimaciones de los cambios en los ingresos
y en los indicadores de pobreza, que buscan explicar los elementos vinculados
a esos cambios y verificar si en el periodo reciente se han presentado conti-
nuidades o modificaciones en la importancia de los factores asociados a la
reducción de la pobreza. En la primera aproximación se aborda el cambio en el
IPCF, segmentando la distribución por deciles de ingreso desde una perspectiva
agregada del bienestar dentro de cada grupo. En la siguiente metodología se
estima la influencia sobre los indicadores de pobreza FGT de los cambios en
los niveles de participación y de ocupación, de los ingresos laborales y de los
no laborales. Esta aproximación toma como unidad básica a los hogares, por
19 Estos autores solo toman en consideración la incidencia de la pobreza.
20 Un elemento que los autores no consideran es el ingreso no laboral, que ha sido un factor trascendente
en la reducción de la pobreza en América Latina en la última década, por lo que replicar esa metodología
(tal cual la plantean) en el periodo reciente conllevaría tener un alto componente inexplicado.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
376
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
lo que es una perspectiva que se centra en cambios microeconómicos. Final-
mente, para profundizar en la forma como el ingreso laboral ha contribuido a
la variación de la pobreza se presentan los cambios en la estructura educativa
en el periodo considerado y se especifica el rol de los cambios educativos en
la reducción de la pobreza en Colombia.
A. Descomposición de los cambios en el ingreso per cápita por
deciles de ingreso según tasa de ocupación e ingreso laboral
y no laboral
En esta sección se sigue la metodología de descomposición del ingreso per
cápita planteada por Cecchini y Uthoff (2008), que toma como factores de
explicación los ingresos laborales y no laborales y la tasa de ocupación. En
general, esta identidad se expresa como la diferencia de los valores en dos
momentos del tiempo:
IPC IPC
IL
N N
t t
tt t
− =
−
−
−
1
1
0
0 0
*
Cammbio en tasa de ocupación
+
−
O
N
IL
t10
* −
−t t
IL
01
Cambio en ingreso laboral
+
−
−
INL
N
INL
N
t t 1
Cambio en ingreso no laboral
(9)
donde IPC es el ingreso per cápita, IL es el ingreso laboral, INL el ingreso no
laboral, O el número de ocupados y N la población total. Esta identidad se
puede desagregar según distintos criterios, como el nivel de ingresos, caracte-
rísticas sociodemográficas o la región. Una vez seleccionado el criterio se agre-
gan los indicadores y se estima la contribución de cada uno a la variación del
ingreso per cápita. A partir de esta formulación se tiene que todas las mejoras
vinculadas a cambios en niveles educativos y productividad se reflejarán en el
componente agregado de ingreso laboral, mientras que la influencia en cam-
bios demográficos se condensa en las variaciones en la tasa de ocupación21.
21 A diferencia de cómo mide el DANE en Colombia la tasa de ocupación tomando como referencia la
población en edad de trabajar, en la metodología propuesta se plantea una tasa global de ocupación
igual a la proporción de ocupados sobre la población total.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 377
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
En el cuadro 9 se presentan los cambios en el ingreso per cápita según deci-
les en la distribución para diferentes periodos entre 2002 y 2012, para así
considerar posibles tendencias contrarias dentro del periodo o modificacio-
nes derivadas del cambio metodológico en la encuesta de hogares. El cam-
bio presentado en los deciles de menor ingreso, un aumento del 40% en el
IPC entre 2002 y 2012, se explica principalmente por el aumento del ingreso
no laboral. No obstante, este aumento ha sido, en términos absolutos, muy
reducido e insuficiente para superar no solo la línea de pobreza, sino también
la de indigencia (en pesos de 2012 el aumento promedio en la última década
fue de 12.678 para el decil de menores ingresos y de 26.380 para el segundo
decil). Separando la tendencia de la década en dos periodos, se observa que
es en los últimos cinco años cuando los ingresos no laborales han aumentado
de manera importante, factor asociado a la extensión del programa de trans-
ferencias condicionadas Familias en Acción, pero, de nuevo, hay que resaltar
que en promedio y en términos absolutos el aumento del ingreso es sustan-
cialmente bajo y no es suficiente para que el IPCF de los más pobres supere
los umbrales de pobreza absoluta.
Entre 2002 y 2012 la tasa de incidencia de la pobreza pasó de 49,7 a 32,9;
por tanto, la población que se encontraba en los deciles 4 y 5 dentro de la
distribución del IPCF en 2002 fue la que salió de la condición de pobreza22.
Para esas posiciones dentro de la distribución se observa una situación coin-
cidente con la del total de la población, con un aumento del ingreso per
cápita en toda la década explicado principalmente por el aumento en la tasa
de ocupación, pero con una situación diferente en los dos periodos que se
divide la década: en el primer periodo el aumento del ingreso laboral fue el
determinante del cambio en el ingreso per cápita, mientras que entre 2008
y 2012 fue el incremento del número de ocupados por habitante el factor
que aumentó el ingreso.
En el periodo analizado (2002-2012) el ingreso per cápita aumentó 29,3% y
el determinante principal para ello es el incremento en la tasa de ocupación.
No obstante, la situación agregada en el periodo estudiado difiere de lo que
22 Esto se basa en la ubicación a lo largo de la distribución del ingreso; sin embargo, los individuos u
hogares que se ubican en un decil de ingreso en el año base no son necesariamente los mismos que
integran ese mismo decil en el año de comparación. La restricción principal para poder realizar este tipo
análisis dinámicos es la falta de datos panel en las encuestas que apuntan a la medición del bienestar
de la población en Colombia.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
378
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 9. Componentes de los cambios porcentuales en el ingreso per cápita en Colombia, varios periodos entre 2002-2012
Periodo Cambios y componentes de cambios
en el ingreso per cápita [IPC]
Deciles de ingreso
Total I II III IV V VI VII VIII IX X
2002-
2005
Cambio en el IPC 9,91 30,90 21,61 17,19 15,29 13,28 11,87 11,00 10,40 9,39 7,40
Determinantes
de cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 2,86 1,65 0,77 1,03 5,17 3,79 3,42 4,74 4,51 3,92 0,59
Ingreso laboral 4,93 21,69 17,06 13,81 8,37 8,51 5,95 5,22 5,04 3,30 4,26
Ingreso no laboral 2,13 7,56 3,78 2,35 1,75 0,99 2,50 1,04 0,85 2,17 2,56
2008-
2012
Cambio en el IPC 6,32 27,67 17,98 17,05 16,25 14,14 13,40 11,46 9,99 6,47 0,36
Determinantes
de cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 10,12 22,56 16,73 15,22 14,09 11,76 9,27 10,85 8,88 7,73 5,20
Ingreso laboral -4,77 -9,85 -8,25 -4,13 -3,09 -2,06 1,39 -1,26 -0,37 -1,87 -3,87
Ingreso no laboral 0,97 14,96 9,49 5,96 5,26 4,43 2,75 1,87 1,48 0,60 -0,97
2002-
2012
Cambio en el IPC 29,29 40,10 39,05 39,93 41,28 40,76 41,87 40,63 39,89 33,84 18,33
Determinantes
de cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 14,19 8,10 11,71 16,09 19,45 18,41 18,56 19,78 18,30 16,29 7,86
Ingreso laboral 9,06 9,75 12,16 13,99 13,50 14,81 17,04 15,32 16,29 12,10 5,25
Ingreso no laboral 6,03 22,25 15,19 9,86 8,33 7,54 6,27 5,52 5,30 5,44 5,22
Notas: 1) Los deciles están agrupados según el IPCF; 2) Las cifras indican el cambio porcentual en el ingreso per cápita promedio de cada decil; 3) La suma de los determi-
nantes del cambio en el IPC en cada decil es igual al cambio total.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 379
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
sucede al desagregar el análisis para diferentes posiciones en la distribución
del ingreso y al separar la década en dos periodos específicos: 2002-2005,
un tiempo de auge y recuperación económica, y 2008-2012, cuando hay un
contexto de estancamiento, crisis internacional y leve estabilización. Mientras
que en los deciles de IPCF más bajo el ingreso no laboral es el componente
principal que explica el aumento del ingreso (55% en el decil 1 y 38% en el decil
2), en los deciles de ingreso alto es el incremento del ingreso laboral el que
aclara en mayor medida las mejoras presentadas (más del 35% de cambio en
el ingreso per cápita para los deciles mayores a la mediana).
Al separar la década de análisis en dos periodos, se observan tendencias dife-
rentes en el rol de los tres determinantes considerados en la explicación de
los cambios en el ingreso per cápita para distintas posiciones en la distri-
bución del ingreso. Mientras que en el periodo de recuperación económica
fue el ingreso laboral el determinante principal de los cambios en el ingreso
per cápita en el agregado y para cada decil de ingreso, entre 2008 y 2012 el
aumento en la tasa de ocupación (efecto de generación de empleo y cambio
demográfico) explica no solamente el aumento del ingreso per cápita sino que
fue la que evitó su reducción al compensar la caída del ingreso laboral por
ocupado que se presentó para todos los niveles de ingreso. Por el aumento
del número de ocupados respecto al total de la población y por el ingreso no
laboral per cápita en los niveles de ingreso bajo, el ingreso por habitante no se
redujo en los últimos cinco años. Se observa que entre 2005 y 2008, periodo
donde pueden presentarse alteraciones por los cambios en la fuente de infor-
mación, no aparecen mayores modificaciones en los resultados conjuntos de
los dos subperiodos considerados (el cambio entre 2002 y 2012 es coherente
en términos cuantitativos con los cambios de 2002-2005 y 2008-2012), por
lo que se puede plantear que el potencial efecto del cambio metodológico en
las estimaciones realizadas es morigerado por el empalme de las cifras a par-
tir de la metodología de la Mesep.
Colombia, como un buen número de países de América Latina, se ha benefi-
ciado de la reducción en la tasa de dependencia demográfica para reducir la
pobreza. El aumento del número de trabajadores por hogar junto con la reduc-
ción del tamaño del hogar son factores que conducen al incremento del IPCF,
lo que se conoce como “bono demográfico”. En el estudio de Cecchini y Uthoff
(2008) se encuentra que los países más exitosos en reducir la pobreza entre
1990 y 2005 (Brasil, Chile y Ecuador) son los que presentan simultáneamente
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
380
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
aumentos de la tasa de ocupación e incrementos en los ingresos laborales por
trabajador, situación que no ha ocurrido en Colombia desde 2008, cuando el
ingreso per cápita crece por el aumento del número de ocupados, pero con un
simultáneo descenso en el ingreso laboral promedio por trabajador. Al respecto,
los autores plantean que “para aprovechar el bono demográfico es necesario
proveer empleos para una creciente población activa, mientras que al mismo
tiempo se reduce la inseguridad, la precariedad y la informalidad que son típi-
cas en los mercados laborales de la región” (Cecchini y Uthoff, 2008, p. 55).
Si bien a primera vista la reducción de la pobreza es un resultado muy bueno
en Colombia, el bono demográfico del que se ha venido beneficiando el país
para mejorar los índices de pobreza tiene limitaciones en función de la capa-
cidad de generar empleo y la temporalidad del bono. Este bono tiene resul-
tados positivos, siempre y cuando la capacidad de generación de empleo no
se agote y, por tanto, depende del ciclo económico; en periodos recesivos y
en un contexto de frágil seguridad social, conduciría a aumentar la pobreza.
Por otro lado, el plazo de agotamiento del bono demográfico depende de los
cambios en la tasa de fecundidad, el aumento de la esperanza de vida y, en
general, de la transición demográfica.
En el cuadro 10 se presentan los resultados según área geográfica entre 2002
y 2012. Se observan situaciones diferentes y la importancia de cada factor
considerado en el aumento del ingreso presenta un patrón específico según
el dominio geográfico. En las ciudades el incremento del ingreso fue funda-
mentalmente resultado del aumento de la ratio entre ocupados y el total de
la población, lo que también sucedió para centros urbanos menores, donde el
incremento del ingreso no laboral fue considerable para los distintos deciles
de la distribución del ingreso. Respecto a la contribución del ingreso laboral
en el aumento del ingreso per cápita, se tienen tres situaciones diferentes en
cada zona geográfica: en áreas rurales el ingreso laboral fue el principal deter-
minante del cambio en el ingreso per cápita agregado y de los deciles cuatro
a seis, que fueron los que superaron el umbral de pobreza; en zonas urbanas
pequeñas el ingreso laboral por ocupado se redujo en los deciles de ingreso más
bajos (lo que fue compensado por el aumento del ingreso no laboral), mien-
tras que en los deciles de mayor ingreso contribuyó a aumentar el ingreso per
cápita en cerca de 17 y 23 puntos porcentuales; por último, en las ciudades,
donde el aumento del ingreso laboral en términos absolutos fue considera-
blemente superior (gráfico 3), contribuyó en buena proporción al aumento del
Roberto Mauricio Sánchez Torres 381
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
ingreso per cápita a lo largo de los deciles de la distribución, en especial en
los más bajos (a diferencia de las otras áreas, el ingreso laboral de los deciles
de mayor ingreso creció porcentualmente poco)23.
Los individuos pertenecientes a hogares pobres aumentaron sus ingresos en
términos absolutos, en buena medida por el aumento del ingreso no laboral,
lo cual es más cierto en las áreas rurales y en ciudades pequeñas. Al observar
(gráfico 3) los aumentos de ingresos en términos absolutos y compararlos con
la línea de pobreza oficial promedio de cada área geográfica, se encuentra un
resultado desalentador: en promedio, los individuos de los deciles de ingreso
más bajos (los pertenecientes a hogares pobres) aumentaron su ingreso muy
poco. En concreto, el ingreso del decil más bajo aumentó en promedio 14%,
1% y 5% del valor de la línea de pobreza, para las principales ciudades, el
resto urbano y las áreas rurales, respectivamente, mientras que en el segundo
decil ese aumento fue de 25%, 10% y 9%.
En los deciles de ingreso medio se observa un aumento mayor del ingreso
comparado con el valor de las líneas de pobreza promedio de cada área geo-
gráfica, siendo más considerable y menos desigual (en términos absolutos) el
aumento en las principales ciudades, de ahí que en esas áreas geográficas la
reducción de la tasa de incidencia, la brecha y la profundidad de la pobreza
se haya dado con mejores resultados. El ingreso per cápita promedio en las
principales ciudades es más de tres veces el de las áreas rurales (cuadro 3).
En el periodo reciente esas desigualdades interregionales se han sostenido y
explican el 16% de la desigualdad en Colombia, como se ilustró con la des-
composición del índice de Theil (cuadro 5).
En el cuadro 11 se presenta la descomposición dinámica del índice de Theil
en Colombia según áreas geográficas entre 2002 y 201224, siguiendo la
23 Al comparar los resultados para el total nacional entre 2002 y 2012 con los resultados desagregados por
área geográfica, se encuentra que, por ejemplo, en los deciles 6, 7 y 8 para el total nacional hay mayor
crecimiento que en todas las áreas geográficas en los mismos deciles. Lo anterior se explica porque al
hacer el ejercicio para el total nacional hay sobrerrepresentación de individuos de áreas rurales en los
deciles de menor ingreso y de aquellos que habitan en ciudades en los deciles de mayores ingresos.
24 En este caso, a diferencia de estimaciones anteriores, sí hay un comportamiento diferente a las tendencias
entre los años del cambio de encuesta (2005 a 2008), por lo que, por ejemplo, el cambio composicional
pudo haber sido alterado por el cambio metodológico o porque se presentó una migración que produjo
cambios distributivos que redujeron la desigualdad.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
382
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 10. Componentes de los cambios en el ingreso per cápita según área geográfica 2002-2012
Periodo Cambios y componentes de cambios
en el ingreso per cápita (IPC)
Deciles de ingreso
Total I II III IV V VI VII VIII IX X
Principales
ciudades
Cambio en el IPC 22,44 50,16 46,31 43,43 43,15 41,01 39,06 35,70 29,48 21,06 9,23
Componentes de
los cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 14,45 20,45 21,16 20,79 20,72 21,57 18,14 18,39 16,11 12,94 4,69
Ingreso laboral 3,76 18,02 17,38 16,57 16,50 15,84 15,25 13,41 9,20 3,66 1,15
Ingreso no laboral 4,22 11,69 7,76 6,07 5,93 3,59 5,67 3,90 4,17 4,46 3,39
Resto
urbano
Cambio en el IPC 40,19 25,93 30,31 31,27 31,61 33,10 32,05 35,45 36,99 40,71 48,13
Componentes de
los cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 17,44 8,30 15,40 20,83 14,75 19,74 18,46 22,49 16,53 18,32 12,95
Ingreso laboral 13,45 -5,96 -2,20 -2,24 7,62 5,62 6,46 6,43 13,67 17,10 23,33
Ingreso no laboral 9,30 23,59 17,10 12,67 9,24 7,74 7,12 6,53 6,79 5,29 11,85
Rural
Cambio en el IPC 28,10 32,67 34,55 34,40 34,91 33,54 33,65 34,10 35,05 36,75 17,43
Componentes de
los cambios en
el IPC
Tasa de ocupación 10,12 6,14 10,33 1,54 7,86 10,35 10,99 15,89 16,29 8,99 11,27
Ingreso laboral 12,45 1,95 5,73 16,04 14,48 13,16 15,43 12,00 13,01 22,50 4,98
Ingreso no laboral 5,53 24,59 18,49 16,82 12,58 10,04 7,22 6,21 5,75 5,26 1,18
Notas: 1) Los deciles están agrupados según el IPCF; 2) Las cifras indican el cambio porcentual en el ingreso per cápita promedio de cada decil; 3) La suma de los determi-
nantes del cambio en el IPC en cada decil es igual al cambio total.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 383
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
propuesta de Mookherjee y Shorrocks (1982). Los resultados confirman que
la disminución de las desigualdades entre regiones ha influido, pero no de
manera preponderante, en la reducción total de la desigualdad en el país, que
se explica, en su mayor parte, por efectos redistributivos al interior de cada
área geográfica. Un aspecto que se destaca de esta descomposición es el efecto
negativo que han tenido los cambios en la composición de la población, en
este caso hace referencia al efecto de las migraciones del campo a las áreas
urbanas pequeñas, que ha conducido a aumentar la desigualdad en dichas
áreas, lo que tuvo mayor dimensión entre 2002 y 200525.
Gráfico 3. Variación de los componentes de los cambios de pobreza por área geográfica
1 2 3 4 5 6 7 8 9
0,2
0
0,4
Principales ciudades
Deciles
0,1
0,3
0,5
1 2 3 4 5 6 7 8 9
0,2
0
Resto urbano
Deciles
0,1
0,3
0,4
1 2 3 4 5 6 7 8 9
0,2
0
Principales ciudades
Deciles
0,1
0,3
Ingreso laboral
Tasa de ocupación
Ingreso No laboral
Variación del ingreso per cápita
(En múltiplos de línea de pobreza)
0,4
Nota: en el eje de abscisas se categoriza la población según decil del IPCF y en el de ordenadas se mide
el cambio en el ingreso per cápita de cada decil entre 2002 y 2012, en múltiplos de la línea de pobreza
promedio de cada área geográfica.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
25 Aunque no se tiene evidencia de las razones de la migr ación, este efecto pued e, en alguna medida,
estar ca ptando una parte del ef ecto distrib utivo del de splazamiento forzado que tuvo el pa ís en
ese peri odo.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
384
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 11. Descomposición dinámica del índice de Theil intra y entre áreas geográficas
Periodo Cambio en
indicador
Participación en el cambio del indicador (%)
Entre áreas Intra áreas Composición Total
2002-2005 -0,0386 29,9 83,8 -13,7 100
2008-2012 -0,0631 31,0 74,9 -5,9 100
2002-2012 -0,0982 34,5 80,1 -14,6 100
Nota: 1) Los valores del índice de Theil entre 2002 y 2012 se presentaron en el cuadro 4; 2) Se toman
como referencia las tres áreas geográficas que se han venido analizando en el documento; 3) El efecto
composición indica la contribución de cambios en la composición de la población entre áreas geográficas.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
B. Descomposición de los cambios en la pobreza según
participación laboral, nivel de ocupación e ingresos
laborales y no laborales a nivel hogar
En esta aproximación se consideran las modificaciones en la composición de
los hogares y en los ingresos de sus integrantes a partir de microsimulaciones,
aplicando la metodología propuesta por Azevedo et al. (2013) y planteada a
nivel computacional por Azevedo, Nguen y Sanfelice (2012). Este enfoque tiene
gran influencia de la metodología de microsimulaciones aplicada al análisis
del bienestar, desarrollada, entre otros, por Bourguignon y Ferreira (2005); en
el caso de Colombia el trabajo ya mencionado de Núñez et al. (2007) emplea
microsimulaciones para explicar los cambios de la pobreza entre 1996 y 2004.
En esta aplicación empírica se descompone el IPCF en cuatro componentes:
composición del hogar (ratio de adultos y total de miembros), niveles de ocu-
pación (proporción de ocupados adultos), ingreso laboral por ocupado e ingreso
no laboral por adulto. Una vez se descompone el IPCF, el procedimiento consiste
en construir ingresos contrafácticos, simulando el ingreso que tendría el hogar
en t con cada uno de los indicadores que tenía en el periodo t-1. Como no se
dispone de datos panel y no se tiene seguimiento de los hogares, el procedi-
miento asigna los cambios en el componente simulado para el valor promedio
de cada cuantil de la distribución. Finalmente, como se resalta en el reciente
trabajo de Azevedo et al. (2013), en esta metodología se computan las estima-
ciones Shapley-Shorrocks para cada componente, lo que soluciona el problema
de las trayectorias dependientes, que implica que el orden sobre el que se rea-
licen las microsimulaciones afecta los resultados computados (Fortin, Lemieux
Roberto Mauricio Sánchez Torres 385
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
y Firpo, 2011). La solución consiste en promediar todas las trayectorias y orde-
nes posibles (de orden N!). La descomposición en cuatro componentes del IPCF
en cada hogar está dada por:
IPCF N
N
N
N N y
A
A
i
=
Composición
del hogar Nivel de
ocupación
* *
0
0
1LL
i
N
A
j
NL
j
N
Ny
A
= =
∑
+
1 1
01
Ingreso laboral
por ocupado
∑∑
Ingreso no laboral
por adulto
(10)
donde N es el número de miembros del hogar, NA el número de adultos, N0 el de
ocupados, yi
L el ingreso laboral del individuo i y yj
NL el ingreso no laboral del
individuo j. En el cuadro 12 se presentan los resultados de la estimación para
el periodo entre 2002 y 2012 y dos subperiodos utilizando la misma encuesta.
Se observa que, tal como lo señalan Núñez et al. (2007) y Azevedo et al. (2013),
el ingreso laboral es un componente principal en explicar la reducción de la
pobreza. Este capta todos los posibles elementos asociados al aumento de ingre-
sos provenientes de la actividad laboral26 (educación, productividad, intensi-
dad de la actividad, sector de actividad, etc.). El ingreso laboral es una de las
fuentes más efectivas en la reducción de la incidencia de la pobreza y entre
2002 y 2005 (años en los que los niveles de pobreza se redujeron menos que
en el resto del periodo considerado) fue el principal canal de reducción de la
brecha y la intensidad de la pobreza.
A pesar de las diferencias metodológicas, los resultados coinciden en parte
con los indicados en la primera parte de esta sección27. Mientras que en
el periodo de reducción moderada de la pobreza (2002-2005), el ingreso
laboral fue el principal elemento explicativo de esa disminución, cuando la
pobreza se redujo en mayor dimensión (2008-2012) otros factores tuvieron
un rol más preponderante. En particular, como se encontró con los resultados
ilustrados en los cuadros 9 y 10 de la sección anterior, el aumento del número
de ocupados por hogar fue el principal elemento que contribuyó a reducir
la tasa de incidencia de la pobreza, lo que afectó principalmente a quienes
26 En la siguiente sección se consideran específicamente los cambios educativos y su efecto sobre la
reducción de la pobreza en Colombia.
27 Por las mismas diferencias metodológicas de ambas estimaciones no es posible realizar comparaciones
directas entre los resultados obtenidos. No obstante, es relevante la comparación cuando se observan
los cambios acontecidos en la contribución de cada componente para cada subperiodo.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
386
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
tenían ingresos cercanos al umbral establecido, mientras que el aumento del
ingreso no laboral fue el componente de mayor importancia en el aumento de
ingresos de los individuos más pobres. El cambio demográfico que se sintetiza
en el componente “composición del hogar” evidencia la importancia del bono
demográfico en la reducción de la pobreza en Colombia. Alrededor del 20%
de esa reducción ha sido resultado del descenso de la dependencia económica
en los hogares (aumento de la proporción de adultos en el hogar).
Cuadro 12. Descomposición de los cambios en los indicadores de pobreza según cambios
en los ingresos y la composición de los hogares
Periodo Tipo de efecto/Componente Indicador de pobreza
Incidencia Brecha Intensidad
2002-2005
Composición del hogar 29,1 25,9 23,6
Niveles de ocupación 17,3 17,4 17,7
Ingreso laboral 43,1 46,1 47,7
Ingreso no laboral 10,5 10,6 11,0
Cambio total 100,0 100,0 100,0
2008- 2012
Composición del hogar 10,8 9,8 8,5
Niveles de ocupación 38,3 34,1 31,4
Ingreso laboral 26,8 23,7 21,6
Ingreso no laboral 24,1 32,4 38,5
Cambio total 100,0 100,0 100,0
2002-2012
Composición del hogar 18,3 19,5 20,2
Niveles de ocupación 24,2 20,2 17,3
Ingreso laboral 41,1 37,3 34,0
Ingreso no laboral 16,4 22,9 28,5
Cambio total 100,0 100,0 100,0
Notas: 1) Los valores indican el porcentaje de contribución de cada componente a la reducción de la pobreza
presentada en cada periodo (cuadro 1); 2) Los componentes son: a) composición en el hogar: relación entre
adultos y miembros del hogar, b) niveles de ocupación: proporción de ocupados adultos, c) ingreso laboral
por ocupado y d) ingreso no laboral por adulto.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 387
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Con los resultados del cuadro 12 se observa que los componentes vinculados
al mercado de trabajo (nivel de ocupación e ingreso laboral) son más efectivos
en la reducción de la incidencia de la pobreza, mientras que los programas de
transferencia (Familias en Acción), que es el elemento principal que está
detrás del efecto del ingreso no laboral, tienen mayor impacto sobre aquellos
hogares más pobres, por lo que su mayor efecto es sobre la intensidad de la
pobreza. Sin embargo, lo antes mencionado también evidencia la deficiencia
de las transferencias de ingreso para superar la pobreza (al menos tal como
está diseñada la política), ya que mejoran los ingresos de los pobres pero no
son igual de efectivas para superar esa condición de insuficiencia de ingresos.
Por lo anterior, las políticas de superación de la pobreza en materia económica
deben articularse con políticas del mercado de trabajo, mejoramiento de
condiciones laborales, formalización28 y generación de empleo (aspectos
vinculados al mercado de trabajo).
C. Efecto de los cambios en los niveles educativos
sobre la reducción de la pobreza
Como ya se mencionó, el efecto del ingreso laboral sobre la pobreza (indicado
en el cuadro 12) incluye el potencial efecto de los niveles educativos, debido
a que estos solo alteran el ingreso de los hogares a través de las remunera-
ciones laborales. De este modo, el objetivo en esta sección es indagar cómo el
aumento del nivel educativo incidió en la reducción de la pobreza en Colom-
bia, para así determinar qué proporción del efecto del ingreso laboral es expli-
cado por las modificaciones en los niveles educativos. En primera instancia
se ilustrarán estos cambios y después se estimará el impacto que han tenido
sobre la pobreza.
28 La informalidad laboral tiene una relevancia particular en la articulación entre pobreza y mercado
laboral, dado que el 90% de los trabajadores de hogares pobres tienen empleo informal y el 86% en el
sector informal. Por su densidad e importancia, analizar este tema desbordaría la extensión y objetivo
de este artículo. Basta resaltar que la informalidad laboral afecta los niveles de pobreza a través de
dos dimensiones: por el nivel de la tasa de informalidad y por las brechas en remuneración asociadas
a la informalidad. En la indagación que estoy actualmente realizando encuentro que la informalidad
no ha tenido mayor influencia en la reducción de la pobreza en Colombia, en particular porque la tasa
de informalidad (sector informal) solo se redujo de 59,6 a 58,8 entre 2002 y 2012, considerando todas
las áreas urbanas, al tiempo que la brecha en remuneración promedio por informalidad no se redujo
en ese periodo.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
388
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Entre 2002 y 2012 no se presentó un cambio drástico en los niveles educativos
de la población colombiana, lo que se observa tanto para los ocupados como
para los desocupados e inactivos. En ese periodo el promedio de años educa-
tivos de los ocupados pasó de 7,8 a 8,7, aumento similar para los desocupados
e inferior para los inactivos (considerando únicamente la población en edad de
trabajar). Se observa que los desocupados tienen en promedio mayores nive-
les educativos que los ocupados, en particular por la mayor participación de
quienes tienen estudios de secundaria terminados y algún nivel de educación
posterior técnica, tecnológica o profesional no concluida29. Tres características
se destacan de los cambios en la estructura educativa entre 2002 y 2012: la
persistencia de muy bajos niveles educativos (21,5% de la población en edad
de trabajar tiene como máximo estudios de primaria incompleta); una tran-
sición educativa ascendente entre quienes tienen niveles inferiores (primaria)
y medios (secundaria); y la duplicación en la participación de quienes tienen
estudios profesionales incompletos, técnicos o tecnológicos30.
En el gráfico 4 se ilustran los niveles educativos promedio según deciles del
IPCF entre 2002 y 2012. Se observa que el aumento promedio en los años
de educación para el total de la población en edad de trabajar se presenta a
lo largo de la distribución decílica del ingreso. Tanto para los integrantes de
hogares de menores ingresos como para los de altos ingresos, se ha presentado
un moderado aumento educativo que solo supera un incremento promedio de un
año de escolaridad en el decil 5 (cambio en el nivel educativo promedio de 1,05
entre 2002 y 2012). Ese aumento es menor para los integrantes de hogares
ubicados en los deciles de menor y mayor ingreso per cápita.
El ligero aumento en los niveles de educación hace pensar de forma prelimi-
nar que la educación ha tenido poca influencia en la reducción de la pobreza.
Para analizar el vínculo entre educación y pobreza, solamente interesan las
variaciones educativas que han contribuido en el cambio de ingresos; por
tanto, en este análisis es relevante siempre y cuando se refleje en aumentos
en el ingreso de los individuos y de los hogares y por esa vía en la reducción
29 La categoría “profesional incompleta o técnico-tecnológico” incluye todos los individuos que tienen
estudios profesionales incompletos y quienes tienen estudios técnicos o tecnológicos completos o
incompletos.
30 Hay que destacar que los cambios en los niveles educativos en cada categoría (ocupados, desocupados
o inactivos) pueden presentarse, incluso, aunque no cambien los años de escolaridad de los individuos
incluidos, lo que puede ocurrir cuando hay movilidad de integrantes entre esas categorías.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 389
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Cuadro 13. Estructura educativa en Colombia según condición de actividad
Condición
de actividad Nivel educativo 2002 2005 2008 2012
Ocupados
Primaria incompleta 24,07 22,18 20,62 19,58
Primaria completa 18,70 17,63 15,47 14,18
Secundaria incompleta 19,80 19,07 18,43 19,01
Secundaria completa 21,16 22,64 23,09 23,39
Profesional incompleta o técnico-
tecnológico 6,35 7,78 11,17 13,68
Profesional 9,93 10,71 11,22 10,16
Total (%) 100,00 100,00 100,00 100,00
Promedio (años) 7,81 8,14 8,57 8,70
Desocupados
Primaria incompleta 13,53 11,40 12,89 10,84
Primaria completa 14,21 12,27 10,90 10,29
Secundaria incompleta 24,99 22,13 20,80 21,02
Secundaria completa 30,33 33,73 31,55 29,50
Profesional incompleta o técnico-
tecnológico 10,12 12,23 15,93 20,52
Profesional 6,82 8,26 7,93 7,83
Total (%) 100,00 100,00 100,00 100,00
Promedio (años) 8,78 9,28 9,36 9,66
Inactivos
Primaria incompleta 31,10 28,53 27,95 26,77
Primaria completa 18,42 17,46 12,92 11,36
Secundaria incompleta 32,42 33,97 37,86 39,75
Secundaria completa 10,29 11,08 11,05 11,37
Profesional incompleta o técnico-
tecnológico 6,17 7,04 8,26 8,51
Profesional 1,60 1,92 1,96 2,24
Total (%) 100,00 100,00 100,00 100,00
Promedio (años) 6,24 6,55 6,73 6,84
Total
población
en edad de
trabajar
Primaria incompleta 25,71 23,91 23,15 21,53
Primaria completa 18,16 17,18 14,11 12,93
Secundaria incompleta 25,08 25,16 26,64 26,46
Secundaria completa 17,93 18,88 18,66 19,56
Profesional incompleta o técnico-
tecnológico 6,65 7,80 10,28 12,31
Profesional 6,47 7,07 7,17 7,22
Total (%) 100,00 100,00 100,00 100,00
Promedio (años) 7,31 7,60 7,86 8,11
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
390
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
de la pobreza (a partir del contraste con los umbrales de pobreza). Por tanto,
se tiene en cuenta el cambio educativo de los ocupados en el periodo consi-
derado y su consecuente efecto sobre el ingreso laboral31.
Gráfico 4. Nivel educativo por deciles de ingreso 2002-2012
Años de educación promedio
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Deciles
2002
2008
2005
2012
Nota: el cálculo se realiza para el total de la población en edad de trabajar y los deciles corresponden al IPCF.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
La aproximación para cuantificar el efecto de los cambios en los niveles edu-
cativos sobre la pobreza se hace a partir de microsimulaciones (Bourguignon y
Ferreira, 2005). El punto de partida es tomar los niveles educativos promedio de
los ocupados para cada año y aplicar las variaciones en el promedio al total
de individuos ocupados. Como se observó a partir del gráfico 4, no hay grandes
diferencias en el aumento del nivel educativo entre los deciles de ingreso, por
lo que es plausible asumir que los niveles educativos de todos los ocupados
aumentan proporcionalmente en el mismo nivel que el aumento medio o que
31 El porcentaje de la explicación de los cambios educativos en el cambio total del ingreso laboral pre-
sentado en el cuadro 12 es aproximado, porque en esta estimación se considera únicamente el cambio
en el nivel educativo, mientras que en los resultados presentados en la sección anterior se realizó una
microsimulación basada en la descomposición total del IPCF.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 391
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
aumentan en el mismo nivel absoluto que el incremento del nivel educativo
medio. El primer paso es estimar una función de ingresos de la forma:
In w x e
i i i
=′+ + (11)
donde wi es el ingreso laboral, xi son las variables observables consideradas en
la estimación (sexo, edad, edad al cuadrado, escolaridad, escolaridad al cua-
drado, dummies de posición en el hogar y dummies para controlar el efecto
de ubicación geográfica), es el vector de retornos de cada variable y ei es el
término de error que se caracteriza por E e x
i
( )
=0. Se calculan para todos
los años los indicadores de pobreza FGT con el IPCF derivado de los ingresos
laborales estimados (el ingreso no laboral no se altera). Para el año final de
comparación (2005 o 2012 según el periodo considerado) se modifican los
niveles educativos a partir del cambio proporcional o absoluto del promedio
de ocupados con referencia al año inicial (2002 o 2008). Con los niveles edu-
cativos modificados se recalcula el ingreso laboral a partir de los coeficientes
previamente estimados
( )
y se tiene de esta forma un IPCF simulado como
si los ocupados tuviesen los niveles educativos del año inicial y a partir de ese
ingreso se tienen los indicadores de pobreza FGT.
La diferencia entre cada indicador de pobreza calculado tomando como refe-
rencia el IPCF estimado (IPCFEst
h del hogar h es resultado de sumar el ingreso
no laboral y el ingreso laboral estimado con los niveles de educación observa-
dos) y el IPCF simulado (IPCFSim
h del hogar h es la suma del ingreso no laboral,
más la suma del ingreso laboral de cada ocupado del hogar calculado con los
niveles educativos simulados del año inicial de comparación) indican el efecto
de modificaciones en la educación sobre la pobreza.
Efecto de cambios educativos en la pobreza =FGT IPCFEst
h,∝
( ))
−
∝
( )
FGT IPCFSim
h, (12)
En el cuadro 14 se indica el porcentaje de la reducción de la pobreza que se
explica por el aumento en el nivel educativo. Se tienen los resultados a partir
de dos aproximaciones a los cambios educativos: por un lado, de suponer que
los niveles educativos de todos los ocupados aumentan proporcionalmente en
el mismo nivel que el aumento medio (de los ocupados) y, por otro, de suponer
que aumentan en el mismo nivel absoluto que el aumento del nivel educativo
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
392
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
medio. Al considerar una u otra aproximación no se tienen resultados muy
diferentes en el efecto total de la educación sobre la pobreza.
En el periodo 2002-2005 (cuando la incidencia de la pobreza se redujo 9% y la
intensidad 20%) el crecimiento en el nivel educativo explicó el 21,3% de
la reducción de la incidencia de la pobreza (y el 49% del efecto del ingreso
laboral) y su rol fue menor, aunque importante, en la reducción de la brecha
y la intensidad de la pobreza. A pesar de que solo aumentó en 0,33 años el
promedio del nivel educativo, fue un factor relevante dada la baja reducción
de la pobreza. En el periodo 2008 a 2012, cuando la incidencia de la pobreza
se reduce en 20% (la intensidad 35%), el aumento en los niveles educativos
solamente explica el 4,8% de esa reducción (y corresponde a cerca del 18% de
la explicación del ingreso laboral). Menor influencia tiene la educación sobre
los indicadores de brecha e intensidad de la pobreza, que son los que más se
reducen en ese periodo, como se indicó en el cuadro 12 principalmente por el
aumento del ingreso no laboral.
Cuadro 14. Efecto de los cambios en los niveles educativos sobre la reducción de la
pobreza en Colombia
Periodo Tipo de cambio en los niveles
educativos
Indicador de pobreza
Incidencia Brecha Intensidad
2002-2005
Crecimiento proporcional al
crecimiento medio 21,3 12,0 8,5
Aumento absoluto equivalente al
aumento medio 18,4 12,2 9,8
2008-2012
Crecimiento proporcional al
crecimiento medio 4,8 2,4 1,8
Aumento absoluto equivalente al
aumento medio 4,7 2,6 2,0
2002-2012
Crecimiento proporcional al
crecimiento medio 15,3 8,8 6,4
Aumento absoluto equivalente al
aumento medio 13,9 9,1 7,0
Nota: el valor indica el porcentaje de la reducción de la pobreza en el periodo considerado que se explica
por cambios en los niveles educativos.
Fuente: elaboración propia con base en DANE (2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 393
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Entre 2002 y 2012 el promedio del nivel educativo de los ocupados aumentó
11,4% (0,9 años) y tuvo un efecto positivo en la reducción de la pobreza. El
13,9% de la reducción total de la incidencia de la pobreza (que fue de 35,8%)
se explicó por el aumento en los niveles educativos de los ocupados, participa-
ción que fue de 9,1% y 7% en el caso de la reducción de la brecha y la inten-
sidad de la pobreza, respectivamente. El efecto de los aumentos en los niveles
educativos se refleja en el incremento en el ingreso laboral. Sin embargo, otros
determinantes del nivel y los cambios en el ingreso laboral, como cambios en
la intensidad de horas trabajadas, en el sector de actividad, en el crecimiento
de los ingresos reales y en los niveles de remuneración y productividad, expli-
can gran parte del cambio en esos ingresos laborales que contribuyeron a la
reducción de la pobreza32. Si bien la educación ha influido en la reducción
de la pobreza, su papel es bastante moderado, en particular si se toman en
cuenta indicadores como la brecha o la intensidad de la pobreza. El efecto de
la educación sobre la reducción de la pobreza ha sido relevante, pero mucho
menor que el de factores como el aumento del ingreso no laboral y el aumento
en la tasa de ocupación y la consiguiente reducción de la dependencia eco-
nómica en los hogares.
VI. Conclusiones
La pobreza en Colombia en la última década se ha reducido de manera sig-
nificativa, tomando cualquier indicador estándar de medición de la pobreza.
Sin embargo, esa tendencia ha tenido fuertes heterogeneidades entre áreas
geográficas, tanto por los niveles de reducción, como por los componentes
asociados. Las diferencias en los niveles de vida y bienestar (al tomar como
variable proxy el ingreso) entre las áreas rurales y urbanas se han mantenido
en los últimos años. La incidencia de la pobreza en áreas rurales es 2,5 veces
la de las áreas urbanas y el ingreso promedio en aquellas áreas no supera el
equivalente al 30% de las principales ciudades.
En este artículo se estiman diversas descomposiciones de los cambios en los
ingresos y en los indicadores de pobreza en Colombia entre 2002 y 2012.
El resultado principal es que, prescindiendo de las diferencias entre áreas
32 Para abordar la influencia de esos factores es necesario hacer una microsimulación más amplia y
detallada, que por cuestiones de espacio y tiempo no se realiza en este artículo.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
394
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
geográficas, el crecimiento medio de los ingresos, el incremento del ingreso
laboral y recientemente el aumento en los niveles de ocupación y en el ingreso
no laboral son los principales determinantes de la reducción sistemática de la
pobreza que se presentó en Colombia en la última década. El aumento de 0,9
en el promedio de los años de educación contribuyó en dicha reducción entre
7% y 14%, según el indicador considerado, una influencia menor incluso frente
a otras variables que afectan los cambios en el ingreso laboral.
Al desagregar el análisis según área geográfica, se encuentra que en las prin-
cipales ciudades la reducción de la pobreza y el aumento de los ingresos de
la población pobre se explican principalmente por efectos redistributivos y
por el aumento del ingreso laboral, mientras que en áreas rurales y en peque-
ños aglomerados urbanos la explicación de esa situación, en una proporción
importante, se halla en el aumento de los ingresos no laborales y casi ningún
efecto tuvo la reducción de la desigualdad del ingreso. En el caso específico
de las pequeñas áreas urbanas la reducción de la pobreza explicada por el
efecto crecimiento se contrarrestó en parte por el aumento de la desigualdad.
Las transferencias de ingreso focalizadas (parte del ingreso no laboral) son
efectivas en incrementar el ingreso de los hogares pobres; sin embargo, en
sí mismas han evidenciado ser poco eficaces para aumentar lo suficiente los
ingresos de los hogares pobres para sacarlos de la condición de pobreza. A su
vez, el crecimiento de los ingresos, la generación de empleo y el “bono demo-
gráfico” son factores centrales en el mejoramiento de los ingresos de los hoga-
res que superan el umbral de pobreza, pero su efecto tiene un agotamiento
derivado de ciclos recesivos y transiciones demográficas.
De este modo, el crecimiento neutro de los ingresos, el aumento de la tasa
global de ocupación y las transferencias de ingresos no son suficientes para
reducir la pobreza en todas sus dimensiones. Esas tendencias tienen que
articularse con una política estructural de redistribución del ingreso, con polí-
ticas laborales encaminadas a mejorar las condiciones de trabajo, fomentar
el trabajo decente, potenciar las oportunidades de trabajo de la población de
menores ingresos, e incrementar los ingresos laborales y reducir su desigual-
dad. En este último objetivo, la reciente experiencia latinoamericana muestra
que instituciones laborales como el salario mínimo y políticas cuyo objetivo
es la formalización laboral desempeñan un papel clave (Bosch y Manacorda,
2010; Keifman y Maurizio, 2012; Maurizio, 2014).
Roberto Mauricio Sánchez Torres 395
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Reconocimientos
La investigación desarrollada para escribir este artículo no tuvo ninguna finan-
ciación institucional.
Referencias
1. ALKIRE, S. y FOSTER, J. (2009). Counting and multidimensional poverty
measurement (Working Paper 32). OPHI.
2. ALVAREDO, F. y GASPARINI, L. (2013). Recent trends in inequality and
poverty in developing countries (Documento de Trabajo 151). Centro de
Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS).
3. AZEVEDO, J., INCHAUSTE, G., OLIVIERI, S., SAAVEDRA, J. y WINKLER,
H. (2013). Is labor income responsible for poverty reduction? (Policy
Research Working Paper 6414). World Bank, Poverty Reduction and
Equity Department.
4. AZEVEDO, J., NGUEN, M. y SANFELICE, V. (2012). “Adecomp: Stata
module to estimate Shapley decomposition by components of a welfare
measure”, Statistical Software Components S457562. Boston College,
Department of Economics.
5. BANCO MUNDIAL. (2013). Shifting gears to accelerate shared prosperity
in Latin America and the Caribbean (Document 78507). World Bank.
6. BONILLA, L. (2011). “Diferencias regionales en la distribución del ingreso
en Colombia”, en L. Bonilla (ed.), Dimensión regional de las desigualdades
en Colombia (pp. 33-64). Bogotá: Banco de la República.
7. BOSCH, M. y MANACORDA, M. (2010). “Minimum wages and earnings
inequality in urban Mexico”, American Economic Journa l: App lied
Economics, 2(4):128-149.
8. BOURGUIGNON, F. y FERREIRA, F. (2005). “Decomposing changes in
the distribution of household incomes: Methodological aspects”, en F.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
396
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
Bourguignon, F. Ferreira y N. Lustig (eds.), The microeconomics of income
distribution dynamics in east Asia and Latin America (pp. 17-46). Nueva
York: Oxford University Press.
9. CECCHINI, S. y UTHOFF, A. (2008). “Poverty and employment in Latin
America: 1990-2005”, Cepal Review, 84:41-56.
10. COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (CEPAL).
(2013). Panorama social de América Latina. CEPAL.
11. COWELL, F. (2011). Measuring inequality. Londres: Oxford University Press.
12. CRUCES, G. y GASPARINI, L. (2013). Políticas sociales para la reducción
de la desigualdad y la pobreza en América Latina y el Caribe. Diagnóstico,
propuesta y proyecciones en base a la experiencia reciente (Documento
de Trabajo 142). Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales
(CEDLAS).
13. DATT, G. y RAVALLION, M. (1992). “Growth and redistribution compo-
nents of changes in poverty measures: A decomposition with applications
to Brazil and India in the 1980’s”, Journal of Development Economics,
38(2):275-295.
14. DEATON, A. (1997). The analysi s of household surveys: A microeco-
nometric approach to development policy. Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
15. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA (DANE).
(2013). Pobreza monetaria y multidimensional en Colombia 2012 (Boletín
de Prensa). DANE, Dirección de Metodología y Producción Estadística.
16. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADÍSTICA (DANE).
(2014). “Microdatos anonimizados: Gran Encuesta Integrada de Hogares,
Encuesta Continua de Hogares”. Disponible en www.dane.gov.co.
17. FIELDS, G. (2012). “Challenges and policy lessons for the growth-
employment-poverty nexus in developing countries”, Journal of Labor
Policy, 1:6.
Roberto Mauricio Sánchez Torres 397
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
18. FORTIN, N., LEMIEUX, T. y FIRPO, S. (2011). “Decomposition methods
in Economics”, en O. Ashenfelter y D. Card. (eds.), Handbook of labor
economics (vol. 4A, pp. 1-102). Ámsterdam: Elsevier Science.
19. FOSTER, J., GREER, J. y THORBECKE, E. (1984). “A class of decomposable
poverty measures”, Econometrica, 52(3):761-766.
20. GASPARINI, L., GUTIÉRREZ, F. y TORNAROLLI, L. (2007). “Growth and
income poverty in Latin America and the Caribbean: Evidence from
household surveys”, Review of Income and Wealth, 53(2):209-245.
21. GRUPO DE EXPERTOS EN ESTADÍSTICAS DE POBREZA. (2007). Compendio
de mejores prácticas en la medición de la pobreza. Santiago de Chile:
Grupo de Río.
22. KAKWANI, N. (1997). On measuring growth and inequality components
of poverty with applications to Thailand (Discussion Paper 16). University
of New South Wales, School of Economics.
23. KEIFMAN, S. y MAURIZIO, R. (2012). Changes in labour market conditions
and po licies. Their impact on wage inequality during the last decade
(Working Paper 14). United Nations University, World Institute for
Development Economics Research.
24. MAHMOUDI, V. (2001). Growth-equ ity dec omposition of a chan ge
in poverty: An ap plication to Ir an. Colchester: University of Essex,
Department of Economics.
25. MARX, I. y VERBIST, G. (1998). “Low-paid work and poverty: A cross-
country perspective”, en S. Baze, M. Gregory y W. Salverda (eds.), Low-
Wage Employment in Europe (pp. 63-86). Cheltenham: Edward Elgar.
26. MAURIZIO, R. (2014). Labour formalization and declining inequality in
Argentina and Brazil in 2000’s: A dynamic approach (Research Paper 9).
International Labour Office.
Descomposiciones de los cambios en la pobreza en Colombia 2002-2012
398
DESARRO. SOC. NO. 75, BOGOTÁ, PRIMER SEMESTRE DE 2015, PP. 349-398, ISSN 0120-3584
27. MEDINA, F. y GALVÁN, M. (2014). Crecimiento económico, pobreza y
distribución del ingreso. Fundamentos teóricos y evidencia empírica para
América Latina, 1997-2007. CEPAL.
28. MOOKHERJEE, D. y SHORROCKS, A. (1982). “A decomposition analysis of
the trend in UK income inequality”, Economic Journal, 92(368):886-902.
29. NÚÑEZ, J., RAMÍREZ, J. y CUESTA, L. (2007). Determinantes de la pobreza
en Colombia, 1996-2004. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación.
30. PONTHIEUX, S. (2010). In-work poverty in the EU. Eurostat.
31. RAVALLION, M. (2001). “Growth, inequality and poverty: Looking beyond
averages”, World Development, 29(11):1803-1815.
32. SHORROCKS, A. (1984). “Inequality decomposition by population
subgroups”, Econometrica, 52(6):1369-1385.
33. SON, H. (2003). “A new poverty decomposition”, Journal of Economic
Inequality, 1(2):181-187.
