Dialéctica de la argumentación económica
| Autor | Fernando Estrada Gallego |
| Cargo | Profesor del Departamento de Humanidades de la Universidad eafit de Medellín |
| Páginas | 113-135 |
DIALÉCTICA DE LA
ARGUMENTACIÓN ECONÓMICA
Revista de Economía Institucional, vol. 7, n.º 12, primer semestre/2005
A esta altura de mi vida siento estos diálogos como una felicidad.
Las polémicas son inútiles, estar de antemano de un lado o de
otro es un error, sobre todo si se oye la conversación como una
polémica, si se la ve como un juego en el cual alguien gana o
alguien pierde. El diálogo tiene que ser una investigación y poco
importa que la verdad salga de uno o de boca de otro. Yo he
tratado de pensar, al conversar, que es indiferente que yo tenga
razón o que tenga razón usted; lo importante es llegar a una
conclusión, y de qué lado de la mesa llega eso, o de qué boca,
o de qué rostro, o desde qué nombre es lo de menos.
Jorge Luis Borges
Pero también existe el peligro de ir demasiado lejos, es decir,
de luchar demasiado tiempo por malas convicciones, de que
finalmente nos entorpezcamos, y cedamos a la maldad de la
naturaleza humana defendiendo nuestra tesis por fas y por nefas,
con ayuda de estratagemas desleales; que mordicas (con todas
las fuerz as, a muerte), luchemos por nuestra tesis.
Arthur Shopenhauer
En el presente ensayo se examina el debate entre un defensor del
libre comercio, Jagdish Bhagwati, y un defensor del ecologismo,
Herman E. Daly. La tarea preliminar es el análisis de los modelos
argumentativos que ayuden a entender los mecanismos y las técnicas
empleadas para constituir un discurso
1
. Un discurso que trata de la
economía política.
*
Profesor del Departamento de Humanidades de la Universidad eafit de Me-
dellín, festradg@eafit.edu.co Agradezco la colaboración del profesor Gonzalo
Patiño Benavides de la Escuela de Economía y Administración de la uis, y los
comentarios y sugerencias de Alberto Supelano y de los árbitros anónimos de
la revista. Fecha de recepción: 25 de octubre de 2002, fecha de aceptación: 13
de diciembre de 2004.
1
Sobre el discurso en el campo de la política y el conflicto armado, ver Estrada
(2001). Entre la bibliografía reciente, ver Dijk (2000a y 2000b).
Fernando Estrada Gallego
*
Fernando Estrada Gallego
114
Esta búsqueda recorre varios pasos: 1) se presenta una tipología
de los modelos de argumentación para destacar los elementos que se
deben tener en cuenta al analizar textos escritos o discursos orales en
la vida cotidiana; 2) se muestra la importancia de las controversias
en el cambio conceptual y epistémico; 3) se presenta una ilustración
con una controversia sobre economía política: los desafíos del libre
comercio; 4) se propone una interpretación de la dicotomía compren-
sión-explicación (Erklären-Verstehen) en las ciencias sociales, a partir
del valor de los modelos argumentales y las controversias
2
.
Antes, una breve reflexión sobre las citas iniciales. En Borges, la
referencia evoca la inquietud de alguien cuya edad y experiencia lo
hace indiferente a la exigencia racional y al temple de ánimo que todo
diálogo lleva consigo. Virtud sapiencial que borra matices, diferencias,
rigores del lenguaje, actitudes e intenciones discordantes.
No importa la razón, importa el acercamiento, el valor de la proxi-
midad humana. Las polémicas son inútiles, nadie gana o pierde. La
verdad es permeable, no importa quién la pronuncie. Pero el diálogo
debe ser una relación menos formal. “Lo importante es llegar a una
conclusión, y de qué lado de la mesa llega eso, o de qué boca, o de qué
rostro, o de qué nombre es lo de menos”. Diálogo conclusivo, sin nexo
inferencial, sin dialéctica. Quizás esa comprensión borgiana provenga
de la influencia de los escritores orientales en el argentino.
Nos encontramos en un nivel metafísico de la experiencia argu-
mental, donde los trazos del lenguaje sólo describen mudamente el
goce del intercambio entre seres humanos en un encuentro espiritual.
La solidez del argumento consiste, sin duda, en una rotunda negación
de las propiedades lógicas del diálogo en el ámbito de la vida diaria.
Como si el ocaso de una vida rigurosa, en el trato con el lenguaje, se
liberara de pronto de toda rigidez para vaciarse en la idea de comu-
nión con los demás.
Schopenhauer señala los riesgos en que incurre un argumentador
terco, la sobredeterminación de tesis indefendibles, la tentación del
dogmatismo y su reverso moral o político, el autoritarismo. Llama
a la sensatez retórica. La teoría del filósofo redime, sin embargo,
este comportamiento ciego acusando, a su vez, una metafísica de la
condición humana: la maldad. Tras el declive de la capacidad para
reconocer los límites de un diálogo abierto, tolerante y crítico, el ser
2
El presente ensayo es parte de una investigación en curso. El tema se inscribe
en distintas perspectivas disciplinar ias, con un único motivo: el compromiso de
examinar las relaciones entre las teorías que elaboramos los académicos y los
problemas sociales del país.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba