EXTENSION JURISPRUDENCIAL nº 11001-03-25-000-2017-00018-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B) del 27-11-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
| Fecha | 27 Noviembre 2020 |
| Tipo de documento | Extensión Jurisprudencial |
| Fecha de la decisión | 27 Noviembre 2020 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 102 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 269 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 270 |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2017-00018-00 |
SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA / RELIQUIDACIÓN PENSIÓN DE JUBILACIÓN BENEFICIARIO RÉGIMEN DE TRANSICIÓN / SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA – Improcedencia por cambio de jurisprudencia
Esta S. evidencia que la solicitud de extensión de jurisprudencia elevada por la señora A.G.G. no cumple los requisitos exigidos en los artículos 102 y 269 de la Ley 1437 de 2011, en atención a que existe un nuevo criterio jurisprudencial unificado por parte del Consejo de Estado, en el cual se definieron las reglas y subreglas de interpretación del inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. En aplicación de los principios de eficacia y economía procesal, esta S. prescindirá de convocar a la realización de la audiencia pública de alegatos y decisión dentro del asunto; y como consecuencia, se rechazará por improcedente la solicitud de extensión de los efectos de la sentencia de 4 de agosto de 2010, solicitada por la señora Aura Gallego Giraldo.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del régimen de transición pensional del inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, ver: C. de E., S. Plena de lo contencioso administrativo, sentencia de unificación de 28 de agosto de 2018, rad.: 2012-00143-01(IJ), C.: César Palomino Cortés.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 102 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 269 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 270
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS
Bogotá, D.C, veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinte (2020).
R.icación número: 11001-03-25-000-2017-00018-00(0019-17)
Actor: AURA GALLEGO GIRALDO
Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
Trámite : Solicitud de Extensión de Jurisprudencia – Ley 1437 de 2011
Tema : Niega extensión de la jurisprudencia
Mediante auto de 19 de julio de 20181, este Despacho corrió traslado a la Nación – Ministerio de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y a la Agencia Nacional para la Defensa Juridica del Estado, para que en el término de treinta (30) días contados a partir de la notificación, presentaran sus oposiciones, pruebas y conceptos, respectivamente, dentro del trámite establecido en el artículo 269 de CPACA.
Vencido el término referido, se entrará a resolver si es pertinente convocar a la audiencia de alegaciones y decisión, prevista en el inciso 3º del artículo del 269 de la Ley 1437 de 2011.
l. ANTECEDENTES
El 10 de agosto de 20162, la señora A.G.G. elevó ante la Secretaría de Educación y el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, una solicitud de extensión de la jurisprudencia de la sentencia de 4 de agosto de 2010, proferida por la Sección Segunda de esta Corporación, para que se le reliquide la pensión de vejez con la inclusión de los factores salariales devengados durante el último año de servicio; de acuerdo con lo previsto en los artículos 102 y 269 del CPACA. La entidad guardó silencio.
-
Trámite surtido ante el Consejo de Estado
La señora G.G. acudió ante esta Corporación con el propósito que se le extendieran los efectos de la sentencia de 4 de agosto de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA, y se ordenara a la Nación – Ministerio de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, la reliquidación de su pensión de vejez, con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio3.
Mediante proveído de 19 de julio de 20184, el Despacho corrió traslado a la entidad demandada y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 269 del CPACA5.
Surtido el trámite anterior y revisado el expediente de la referencia, se observa que la Nación – Ministerio de Educación, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, no presentó oposiciones.
El 7 de septiembre de 20186, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado rindió concepto en el que señaló que la solicitud de extensión no debe prosperar, ya que no existe una identidad fáctica y jurídica entre la petición de la interesada y lo planteado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 como lo exige la norma.
A su vez, señaló que la jurisprudencia no ha sido consistente frente a la interpretación del alcance del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1003 y no existe unidad jurisprudencial en las altas cortes; por lo cual, los argumentos expuestos en la sentencia de unificación invocada no pueden ser aplicados al caso concreto.
ll. CONSIDERACIONES
La extensión de jurisprudencia encuentra su génesis en la Ley 1437 de 2011. El legislador la incorporó como un procedimiento auxiliar que puede ser utilizado por cualquier ciudadano, con el fin de buscar el reconocimiento de un derecho sin tener que acudir a las autoridades judiciales. Esta figura pretende descongestionar, por el medio más expedito, la carga de los despachos judiciales y agilizar el posible reconocimiento de un derecho respecto de casos con idénticos supuestos fácticos y jurídicos a los decididos en sentencias de unificación dictadas por el Consejo de Estado7, de conformidad con lo previsto en el artículo 102 del CPACA.
De igual forma, el artículo 269 ibídem8 contempla que cuando la Administración niegue la extensión de los efectos de una sentencia de unificación o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba