EXTENSION JURISPRUDENCIAL nº 11001-03-25-000-2019-00694-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A) del 26-11-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Fecha de la decisión | 26 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-25-000-2019-00694-00 |
| Tipo de documento | Extensión Jurisprudencial |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA EXTEMPORANEA – Configuración / RECHAZO DE PLANO DE SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA POR EXTEMPORÁNEA - Procedencia
[L]os términos que deben observarse en el trámite del mecanismo de extensión de la jurisprudencia y la oportunidad para su presentación ante el Consejo de Estado, así: (i) Recibido el escrito de extensión de jurisprudencia, la autoridad deberá, de manera inmediata, pedir a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE) concepto previo sobre la procedencia de la solicitud. (ii) La ANDJE tendrá 10 días para informar si emitirá concepto sobre la solicitud de la extensión de jurisprudencia y 20 para presentarlo.(iii) Vencidos los 30 días otorgados a la ANDJE, iniciará el término de otros 30 días con que cuenta la autoridad requerida para decidir sobre la extensión de los efectos de la sentencia de unificación invocada.(iv) Finalizado el último lapso referenciado, en caso de que se haya negado total o parcialmente la extensión de la jurisprudencia, o la autoridad no se haya pronunciado respecto a la petición, la parte convocante tendrá 30 días, contados a partir del día siguiente, para acudir ante el Consejo de Estado, con el fin de obtener la extensión de los efectos jurisprudenciales.(…) El 21 de marzo de 2019, el señor M.A.A.A. presentó solicitud de extensión de la jurisprudencia ante la UGPP .(ii) La entidad, mediante Resolución RDP 022740 de 30 de julio de 2019 negó la solicitud descrita en el numeral anterior . (iii) El mecanismo de extensión fue presentado ante la Secretaría de la Sección Segunda de esta Corporación el 19 de septiembre de 2019. En este orden de ideas, el término de sesenta (60) días para resolver la solicitud de la referencia transcurrió entre el 22 de marzo y el 20 de junio de 2019 ; sin embargo, y en vista de que la entidad no dio respuesta dentro de dicho plazo, sino que lo hizo 26 días hábiles más tarde -30 de julio de 2019-, los 30 días para acudir al Consejo de Estado comenzaron a contabilizarse a partir del 21 de junio de 2019 y fenecieron el 5 de agosto de esa anualidad. Es de aclarar que la respuesta extemporánea emitida por la administración no habilita la contabilización de un nuevo término para acudir ante el Consejo de Estado con el objeto que se le extiendan los efectos de la sentencia invocada. Bajo este contexto y comoquiera que el mecanismo de la referencia se presentó ante la Secretaría de la Sección Segunda el 19 de septiembre de 2019, se concluye que éste fue extemporáneo y deberá rechazarse de plano.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 102 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 269 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 614 / LEY 2080 DE 2021 – ARTÍCULO 77
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).
Radicación número: 11001-03-25-000-2019-00694-00(5369-19)
Actor: MARCO ANTONIO ALZATE ALZATE
Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP)
Referencia: SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
Tema: RECONOCIMIENTO PENSIÓN GRACIA. SE RECHAZA EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
AUTO INTERLOCUTORIO
I. ASUNTO
- Se decide la solicitud de extensión de la jurisprudencia promovida por el señor M.A.A.A
II. ANTECEDENTES
- El solicitante pretende que se le extiendan los efectos de las sentencias del 28 de junio de 2012, radicado interno 209-2012[1] y 21 de junio de 2018, radicado interno 3805-2014[2] y se ordene a la UGPP el reconocimiento de una pensión gracia, equivalente al 75% del promedio de todos los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior a la consolidación del estatus pensional
2.2 Hechos
- El accionante relató que (i) fue docente de diferentes planteles educativos de los departamentos del Quindío y Risaralda, (ii) adquirió el estatus para acceder a la pensión gracia el 22 de julio de 2005, (iii) en los fallos del 28 de junio de 2012 y del 21 de junio de 2018, se unificó jurisprudencia en relación con la prestación atrás referida, (iv) el 21 de marzo de 2019, solicitó de la UGPP la extensión de los efectos de las aludidas providencias y (v) por Resolución RDP 022740 del 30 de julio de 2019, se le informó que no es posible atender lo solicitado porque: la primera decisión no es obligante y, la segunda, abordó una situación fáctica y jurídica distinta a la que se plantea en el plenario
III. CONSIDERACIONES
3.1 Competencia
- La Corporación es competente para resolver la solicitud de extensión de la jurisprudencia planteada, de conformidad con el artículo 269 del CPACA.
3.2 El mecanismo de extensión de la jurisprudencia
5. Este mecanismo se encuentra regulado en el artículo 102 del CPACA, normativa que (i) posibilita que los ciudadanos acudan ante la administración a fin de que se les reconozca una situación jurídica que ya fue resuelta mediante una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado y (ii) prescribe los requisitos que deben contener las solicitudes de extensión, así:
- Copia o referencia de una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado en la que se haya reconocido un derecho;
- Justificación razonada en la que se evidencie la identidad fáctica y jurídica entre la situación del solicitante y la del demandante al que se le reconoció un derecho mediante la sentencia de unificación que se invoca y
- Pruebas que tenga el solicitante en su poder, que le permitan demostrar la relación descrita.
6. A estas exigencias puede sumarse que la providencia objeto de extensión no esté en abierta controversia con actuales sentencias de unificación de la Sala Plena del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, ya que este mecanismo comporta la existencia de una jurisprudencia clara, pacífica y estable. «De manera tal que, ante un asunto de contornos fácticos y jurídicos idénticos, simplemente pueda extenderse»[3].
7. Ahora bien, para que la sentencia invocada sea objeto de extensión de la jurisprudencia, requiere que (i) haya sido proferida por el Consejo de Estado, (ii) sea de unificación jurisprudencial, de conformidad con el artículo 270 del CPACA[4] y (iii) en ella se haya reconocido un derecho. Sobre el particular el citado artículo 102 ibidem dispone:
Artículo 102. Extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros por parte de las autoridades. Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba