Gaceta del Congreso del 07-12-2006 - Número 643AC (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 07 Diciembre 2006 |
| Número de Gaceta | 643 |
GACETA DEL CONGRESO 643 Jueves 7 de diciembre de 2006 Página 1
COMISION QUINTA CONSTITUCIONAL
PERMANENTE DEL HONORABLE SENADO
DE LA REPUBLICA
ACTA NUMERO 007 DE 2006
(septiembre 12)
Legislatura 2006-2007 – Primer período
En la ciudad de Bogotá, D. C., siendo las
11:08 a. m. del día martes doce (12) de septiem-
bre de dos mil seis (2006), previa convocatoria
de la Mesa Directiva, se reunieron en el Salón
de Sesiones de la Comisión Quinta Constitucio-
nal Permanente del Senado de la República los
honorables Senadores miembros de la misma,
con el n de tratar el siguiente
ORDEN DEL DIA
I
Llamado a lista y vericación del quórum
II
Consideración y aprobación
del Orden del Día
III
Citación al señor Ministro de Agricultura y
Desarrollo Rural, doctor Andrés Felipe Arias
Leiva, a un debate sobre el Impacto del TLC
con Estados Unidos en el sector Pecuario
Colombiano
IV
Lo que propongan los honorables Senadores
Por indicación del señor Presidente, honora-
ble Senador Alvaro Araújo Castro, la Secretaria
General de la Comisión, doctora Delcy Hoyos,
realiza el correspondiente llamado a lista, regis-
trándose la presencia de los siguientes Sena-
dores:
Araújo Castro Alvaro
Char Chaljub Arturo
De la Espriella Burgos Miguel Alfonso
Estacio Ernesto Ramiro
Jaramillo Martínez Mauricio
Montes Medina William Alfonso
Robledo Castillo Jorge Enrique
Serrano Gómez Hugo.
Conformando quórum decisorio en número
de ocho.
En el transcurso de la sesión se hicieron
presentes los Senadores:
Reyes Cárdenas Oscar Josué
Torres Rueda Luis Carlos
Mora Jaramillo Manuel Guillermo
Manzur Abdala Julio Alberto
Name Cardozo José David.
Para dar inicio al debate de la fecha, la
Presidencia le concede el uso de la palabra al
honorable Senador Jorge Enrique Robledo
Castillo, quien maniesta:
Vamos a hablar del impacto del TLC en el
sector pecuario colombiano; sin embargo, antes
de entrar en materia, voy a hacer dos menciones
a dos asuntos breves que creo que le interesan a
esta Comisión.
El primero es esto, señor Ministro, hace ocho
días tuvimos una discusión aquí con respecto a
cuánto era el dinero que gastaría de verdad el
Gobierno en Agro Ingreso Seguro. Yo utilicé un
término que se llama “Fondo Perdido” y usted
me hizo una pequeña escandola con el término
que festejaron algunos amigos del Gobierno.
Yo en algún momento pensé que ese era un
término desconocido y que probablemente yo
me había equivocado; pues bien, entré al bus-
cador Google Senadores y cuando uno dice
en web en español a Fondo Perdido, le salen 3
millones 690 mil menciones. Y cuando pide la
web de Colombia le salen 92 mil más y cuando
le pide Presidencia de la República, le sale más
de un documento de Presidencia de la Repúbli-
ca que utiliza ese concepto.
Entonces, a mí me parece muy grave, señor
Ministro, que usted, que tiene que saber esto,
manipule a la Comisión y se burle en cierto
sentido de sus propios amigos del Gobierno ha-
ciendo una escandola sobre eso.
Lo otro, es que mi ocina hace ocho días
sacó un boletín de prensa diciendo que el Mi-
nistro había dado aquí como cifra de “a Fondo
Perdido, o no reembolsable, 190 mil millones
de pesos”.
Entonces, el Ministro se me viene con una
carta diciendo que yo estoy engañando a la opi-
nión pública y que esa cifra fue descontextuali-
zada y surgió de las discusiones entre todos los
participantes del debate. Eso no es cierto, esa
cifra la dio el señor Ministro aquí, él la calculó y
él la dio y mi ocina la tomó para un boletín de
prensa. Eso podemos dejarlo pasar, esa doliente
página en la que se le van las luces en materia
tan notoria, señor Ministro.
El punto al que quiero llamarle la atención a
la Comisión, es que entonces en esta carta que
me manda el señor Ministro me dice que es a
Fondo Perdido o no reembolsable el 95% de los
recursos del 2007 y el 97% de los recursos del
2008. Yo voy a tomar eso como cierto, pero le
llamo la atención a la Comisión con respecto a
que esta cifra clave no la sabía el señor Ministro
hace ocho días, no la tenía en su cabeza; aquí
tuvo que ponerse a hacer cálculos, que enton-
ces parece que le salieron mal. Vamos a estar,
sin embargo, vigilantes, para que por el camino
esta cifra no empiece a desaparecer.
De todos modos, le he mandado una carta,
señor Ministro, al respecto, que espero que us-
ted me conteste y que sobre todo en respuesta a
esa carta me explique cómo es que van a apare-
A C T A S D E C O M I S I O N
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CAMARA
AÑO XV - Nº 643 Bogotá, D. C., jueves 7 de diciembre de 2006 EDICION DE 16 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
S E N A D O D E L A R E P U B L I C A
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
www.camara.gov.co
EMILIO RAMON OTERO DAJUD
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
G a c e t a d e l c o n G r e s o
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
Página 2 Jueves 7 de diciembre de 2006 GACETA DEL CONGRESO 643
cer esos recursos o si vamos a contar dos veces
los mismos recursos.
Lo otro es esto: Hace un año tuvimos un de-
bate aquí con el Señor Ministro, él acababa de
sacar una resolución quitando los precios, lla-
memos, de sustentación a la leche, diciendo que
eso generaba ineciencia, corrupción, que esto,
pues, no le iba a generar ningún problema a los
ganaderos. En mi debate esa vez le dije: “Señor
Ministro, quitarle los precios de control del Es-
tado a la leche derriba los precios y le crea un
problema grave a los ganaderos”.
Usted me contestó que no, que eso no iba a pa-
sar; sin embargo, en estas semanas anteriores el
Ministerio tiene que corregir –cosa que me alegra
su posición–, volver a control de precios, porque
dice el Gobierno: “Los industriales de la leche
se pasaron por la faja las normas y porque em-
pezó a bajar en forma vertiginosa el precio al
productor de leche y ese precio menor no se
trasladó al consumidor, dice el Ministerio”.
Quiero llamar la atención, Senadores, de
cómo una cosa que es sabida, no la sabía el Mi-
nisterio hace un año, aunque ya hoy se corrige.
Lo que me preocupa de la corrección es que el
Ministerio en su respuesta sigue diciendo que
a nivel conceptual eso de controlar los precios
de la leche sigue siendo una cosa mala. Yo no
entiendo cómo a nivel conceptual las cosas son
buenas cuando en la práctica son malas, porque
uno sugeriría o pensaría que la verdad se debe
tomar de los hechos.
Lo tercero que quiero mencionar antes de
entrar en el tema es el caso de la papa. Sobre
esto ha venido habiendo discusiones y la cer-
teza que yo tengo es que a la papa le va mal en
el TLC, varios de sus ítems principales quedan
en canasta A; o sea, desgravación inmediata ca-
yendo del 15% y el 20% de arancel a 0%. Otros
capítulos importantes quedan en canasta B; o
sea, a 5 años, para perder protecciones del 20%.
Yo pienso que allí hay un riesgo grande.
Cuando se le pregunta al Ministerio, qué va
a pasar con la papa fresca, este Ministro me
contesta diciendo que no reviste riesgo alguno
por importaciones de papa gringa, dado que se
trata de un producto que no es transable en el
mercado internacional; o sea, que no hay riesgo
ninguno.
Yo le quiero decir a los boyacenses es que
esa respuesta no es cierta, no es correcta. Prime-
ro, porque el Tratado de Libre Comercio no ex-
cluye a la papa, ni a ninguno de estos productos
de ser comprados y vendidos. Segundo, porque
a Colombia ha entrado papa fresca, o sea, que sí
es transable en el mercado internacional.
Tercero, porque el propio Ministerio de
Agricultura hace un año, en una respuesta que
aquí tengo, nos dice que Colombia no podría
exportarle papa a Estados Unidos por razones
tosanitarias, nos dice que son prácticamente
nulas esas posibilidades. Pero nos dice que para
el caso contrario en cambio la papa de Estados
Unidos sí puede ingresar, aún cuando en prin-
cipio sea materia prima para papa congelada;
después dice que papas muy frescas pueden
empezar a ser atractivas para Colombia y que
entonces Colombia tendría que mirar asuntos
tosanitarios al respecto, asuntos sanitarios que
con el caso de las vacas locas que vamos a tratar
hoy aquí también, es evidente que el Gobierno
termina sometiéndose a los designios de Esta-
dos Unidos.
Las exportaciones totales de papa de Esta-
dos Unidos son casi 2 millones de toneladas, 1
millón 960 mil; o sea, que sí es transable en el
mercado internacional la papa. De esas papas
frescas son 200 mil toneladas de exportación
de Estados Unidos; o sea, que la respuesta es
tremendamente equivocada y sí se amenaza el
mercado nacional de la papa por el TLC. Dicen
ustedes que en cambio hay un enorme mercado
para aprovechar, que es vender papas criollas en
Estados Unidos, a lo que ustedes llaman el mer-
cado nativo o étnico; es decir, a unos cuantos
colombianos que viven en Estados Unidos.
Hace un año nos dijeron que era imposible
por razones sanitarias exportar a Estados Uni-
dos, ahora nos dicen que sí se puede, pero nos
dicen que es al mercado étnico; entonces, yo
aquí hago una pregunta: Lo que estamos ganan-
do es todo el mercado de Estados Unidos, los
300 millones de norteamericanos o lo que es-
tamos es bregando a conseguir un colombiano
que esté en condiciones de añoranza en Queens
y de pronto le dé por tomarse un refajo y comer-
se unas papas criollas. ¿De eso es de lo que se
trata el TLC en este caso con los Estados Uni-
dos?
De otro lado, el Señor Ministro ha venido
insistiendo en una teoría que yo le sugeriría,
Ministro, que no insista más, porque no es cier-
to, que es la expresión que usted suele hacer di-
ciendo que es que el TLC es menos malo que la
apertura del 90 del Gobierno de César Gaviria.
Entonces dice: “Que es que la apertura del
90 no fue concertada y el TLC sí fue concerta-
do”. Eso no es cierto, señor Ministro. La aper-
tura del 90 es la aplicación en Colombia de las
normas de la OMC y en la denición de esas
normas participó el Gobierno de Colombia; es
más, el Jefe del equipo de negociación de OMC
de Colombia fue el doctor Jaramillo, que es el
mismo que ustedes pusieron de jefe de nego-
ciación de la parte agraria del TLC; o sea, que
ante su fracaso para defender el interés nacional
hace 15 años, este Gobierno vuelve y nombra a
Jaramillo en esa función.
Dice que la apertura del 90 no fue recíproca
y que esta sí es recíproca, en el sentido en que
Estados Unidos se abre. Yo pregunto, el ATPA
y el Atpdea, que nos dan ingreso a cerca de 6
mil productos, ¿no es una reciprocidad? Por su-
puesto que constituye una reciprocidad, luego
tampoco le queda bien insistir en esa teoría.
Además, lo de ahora es peor que lo de hace
16 años, Senadores, por una razón bien clara,
lo de hace 16 años mantuvo la protección, el
TLC la elimina, en unos plazos según productos
pero la pone en 0%, mientras que lo de hace 16
años mantuvo la protección y por eso todavía
hay agro en Colombia.
Por último y esto es lo más grave de todo,
lo que se aprobó hace 16 años era reversible, se
podían manejar cosas, se podían obtener aran-
celes altos, teníamos el sistema andino de fran-
jas de precios, lo de hoy es irreversible, salvo
que se denuncie el Tratado, porque está estable-
cido que Colombia no podrá cambiarle una le-
tra a ese Tratado si no tiene permiso de Estados
Unidos. Yo le sugeriría, señor Ministro, que en
auditorios informados no insista en la idea en
que es menos malo el TLC que la apertura, aún
cuando la propia idea del concepto de menos
malo, pues ya es por supuesto bien discutible.
Entrando ya en materia, dejemos sentados
unos criterios gruesos mínimos que es importan-
te que se entiendan. El Gobierno viene hacien-
do alarde de que en algunos productos se van a
mantener las protecciones por 10, o hasta por 15
o más años y eso lo presentan como gran cosa.
Al respecto, lo primero que yo digo es esto. Un
número importante de productos del agro pierde
su protección bastante antes de 10 años, bastan-
te antes, a 5 años, al primer año, etc.
Pero además, 10 ó 15 años no es nada, que
los productores colombianos no se hagan ilusio-
nes pensando que es mucho tiempo, porque es
poco tiempo y porque además ya está corriendo
el primer año.
Si el TLC entra en vigencia el 1º de enero
de 2008, ya habrán corrido para ese momento
2 bajas de los aranceles negociados en casi to-
dos los productos. El último año no cuenta por-
que se acaba el 1º de enero de ese año; es decir,
que cuando aquí se habla de desgravaciones a
5 años, en general se trata de desgravaciones a
3, pero quiero insistir en que aún cuando fuera
a esos plazos son tiempos muy cortos, porque
ustedes no pueden decir, Ministro, que este pe-
ríodo es para que los colombianos adquieran la
competitividad que hoy no tienen frente a los
gringos, porque nada permite pensar que la ven-
taja que hoy nos lleva Estados Unidos en com-
petitividades, se vaya a aminorar en estos años,
sino que por el contrario, va a aumentar.
Eso es lo que nos dice la historia económica
de estos dos países, Estados Unidos cada vez le
saca más ventajas a Colombia, porque además
mantuvieron sus descomunales ayudas internas
del orden de 50 mil millones de dólares, ayudas
internas que podrán ampliar a lo largo de es-
tos años. Entonces, pensar que Colombia va a
recortar realmente el terreno de desventaja que
hoy tenemos no resulta cierto.
Esto es importante que los productores lo
entiendan. Un producto amenazado por la des-
gravación no necesariamente solo se quiebra en
el último día de la desgravación; es decir, hay
productos a los que se les puede dejar protec-
ción por 10 años, pero quebrarse antes de 10,
porque si en el año 5º el arancel ha bajado en
una proporción suciente, ese producto puede
desaparecer antes de llegar al año 10.
En asuntos como el arroz, por decir alguna
cosa, en el momento en que el arancel del arroz
se ponga en el 30%, el 40%, están quebrados.
Los de los marranos dicen, por ejemplo, que en
el tercer año de la desgravación que es a 5, pro-
bablemente ya van a estar en problemas porque
el arancel va a ser demasiado bajo.
En lo otro que hay que reexionar es esto:
Cuando a mí me dan una cuota con cero aran-
cel de importación y en todos los productos hay
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba