Gaceta del Congreso del 11-03-2003 - Número 108AC (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 11 Marzo 2003 |
| Número de Gaceta | 108 |
GACETA DEL CONGRESO 108 Martes 11 de marzo de 2003 Página 1
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
SENADO Y CAMARA
G A C E T A D E L C O N G R E S O
AÑO XII - Nº 108 Bogotá, D. C., martes 11 de marzo de 2003 EDICION DE 32 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
S E N A D O D E L A R E P U B L I C A
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
EMILIO RAMON OTERO DAJUD
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
A C T A S D E C O M I S I O N
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISION PRIMERA HONORABLE SENADO DE LA REPU-
BLICA
ACTA NUMERO 15 DE 2002
(noviembre 20)
Sesiones Ordinarias
Cuatrienio 2002-2006 - Legislatura 2002-2003
Primer Período
En la ciudad de Bogotá, D. C., el día veinte (20) de noviembre del dos
mil dos (2002), previa citación, se reunieron en el Salón Guillermo León
Valencia del Capitolio Nacional, los miembros de la Comisión Primera
del Senado, con el fin de sesionar.
I
Llamado a lista y verificación del quórum
La Presidencia indica a al Secretaría llamar a lista y contestaron
los honorables Senadores:
Gaviria Díaz Carlos
Gómez Gallo Luis Humberto
González Díaz Andrés
Martínez Betancourt Oswaldo Darío
Pardo Rueda Rafael
Rojas Jiménez Héctor Helí
Trujillo García José Renán
Vargas Lleras Germán.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los honorables
Senadores:
Andrade Serrano Hernán
Blum de Barberi Claudia
Cristo Bustos Juan Fernando
Holguín Sardi Carlos
Navarro Wolff Antonio
Pimiento Barrera Mauricio
Piñacué Achicué Jesús Enrique
Ramírez Pinzón Ciro
Rivera Salazar Rodrigo
Uribe Escobar Mario.
Con excusa no asistió el honorable Senador Carlos Mattos.
Bogotá, D. C., noviembre 6 de 2002
Doctor
Germán Vargas Lleras
Presidente
Comisión Primera Constitucional
Senado de la República
Bogotá, D. C.
Señor Presidente:
Siguiendo instrucciones del Senador Carlos Mattos Barrero, con
todo respeto me permito hacerle llegar copia de la comunicación
suscrita por el Médico Urólogo Felipe Gómez Jaramillo, en la cual
certifica la necesidad que el doctor Mattos tiene de someterse a
intervención quirúrgica que será practicada fuera del país. Por ellos,
señor Presidente, le agradecería tomar nota de esta información a efecto
de registrar su ausencia justificada a las sesiones de la Comisión
Primera de la Corporación que puedan celebrarse entre el 12 de
noviembre y el 10 de diciembre del año en curso.
Atentamente,
Firmado: Lina Marcela Mogollón,
Asistente.
La Secretaría informa a la Presidencia que se ha registrado quórum
deliberatorio.
Siendo las 11:05 a.m., la Presidencia declara abierta la sesión e indica
a la Secretaría dar lectura al orden del día para la presente reunión.
II
Consideración y votación del orden del día
ORDEN DEL DIA
Día miércoles 20 de noviembre de 2002
Hora: 10:00 a.m.
I
Llamado a lista y verificación del quórum
II
Consideración y votación del Orden del Día
Página 2 Martes 11 de marzo de 2003 GACETA DEL CONGRESO 108
III
Consideración y votación del Acta de la sesión anterior
IV
Lectura de ponencias
y consideración de proyectos para primer debate
1. Proyecto de Acto Legislativo número 12 de 2002 Senado 237 de
2002, por el cual se modifica los artículos 116, 182, 183, 184, 234, 250
y 251 de la Constitución Política. Segunda Vuelta (Fiscalía).
Autores: doctor Armando Estrada Villa Ministro del Interior y
doctor Rómulo González Trujillo Ministro de Justicia y del Derecho.
Ponentes: honorables Senadores: Luis Humberto Gómez Gallo,
Mario Uribe Escobar, Juan Fernando Cristo Bustos, Antonio Navarro
Wolff y Germán Vargas Lleras.
Publicación Diario Oficial número 44.872 del 19 de julio de 2002.
Texto aprobado Plenaria Cámara: Gaceta número 467 de 2002.
Ponencia primer debate: Gaceta número...
Proposición número 60
Invítese a:
Doctor Luis Camilo Osorio Isasac – Fiscal General de la Nación.
Doctor Edgardo José Maya Villazón – Procurador General de la
Nación.
Doctor Eduardo Cifuentes Muñoz – Defensor del Pueblo.
Doctor Germán Valdes Sánchez – Presidente de la Corte Suprema de
Justicia.
Doctor Alvaro Orlando Pérez Pinzón – Presidente de la Sala Penal
Corte Suprema de Justicia.
Doctor Carlos Enrique Marín Vélez - Presidente Consejo Superior
de la Judicatura.
Doctor Marco Gerardo Monroy Cabra - Presidente Corte
Constitucional.
Doctor Alfonso Gómez Méndez – ex Fiscal General de la Nación y
Doctor Antonio José Cansino Moreno – Director del Instituto de
Abogados Penalistas.
Para que intervengan y presenten sus posiciones al Proyecto de Acto
Legislativo número 12 de 2002 Senado 237 de 2002, «por el cual se
Constitución Política». Segunda Vuelta (Fiscalía).
Firmada honorable Senador Rafael Pardo Rueda.
V
Negocios sustanciados por la Presidencia
VI
Lo que propongan los honorables Senadores
El Presidente,
Germán Vargas Lleras
El Vicepresidente,
Andrés González Díaz
El Secretario,
Guillermo León Giraldo Gil
La Presidencia somete a consideración de la Comisión el Orden del
Día y cerrada su discusión la somete a votación en el momento que
existió el quórum decisorio y fue aprobado.
III
Consideración y votación del Acta de la sesión anterior
La Presidencia somete a consideración de la Comisión el Acta
número 14, correspondiente a la sesión del día 19 de noviembre del
2002, y cerrada su discusión, la somete a votación en el momento que
existió el quórum decisorio y es aprobada.
IV
Lectura de ponencias
y consideración de proyectos para primer debate
• Proyecto de Acto Legislativo número 12 de 2002 Senado 237 de
2002, por el cual se modifica los artículos 116, 182, 183, 184, 234, 250
y 251 de la Constitución Política.
La Presidencia concede el uso de la palabra al Coordinador de
ponente honorable Senador Luis Humberto Gómez Gallo:
Señor Presidente, nos corresponde entrar al séptimo debate, de los
ocho que corresponde al Proyecto de Acto Legislativo que busca
desjudicializar la Fiscalía, que busca que avancemos hacia un sistema
oral acusatorio y que ya la Comisión lo ha abordado en las otras
oportunidades, en los otros dos debates que le correspondía hacerlo. De
tal manera que podríamos mas que hablar sobre las bondades, sobre la
cual que creo ya hay un consenso o por lo menos un pleno conocimiento
de la diferencia entre el sistema inquisitivo y el sistema acusatorio
podríamos decir que se mantiene el sistema muy a la Colombiana,
cuando en la Constitución de 1991 los Constituyentes crearon la
Fiscalía, se habló de la creación … si una copia para el Senador … en
la Constitución de 1991 los Constituyentes hicieron mención de la
creación de una Fiscalía muy a la Colombiana y hacían referencia
fundamentalmente al hecho de que no era una Fiscalía acusatoria
totalmente, pero que tampoco era inquisitiva, sino que era una mezcla
de ambas cosas, frente a lo cual resultó un Fiscal que obra como juez y
parte y se mantuvo el sistema escrito tradicional en nuestro sistema
penal y judicial.
Fundamentalmente lo que busca este Proyecto, entonces, es que
avancemos hacia el sistema oral y hacia el sistema acusatorio conservando
algunas características si se pudiera llamar aún del sistema inquisitivo,
porque un debate filosófico que ha surgido en torno a este Proyecto es
bueno, o vamos definitivamente hacia un sistema oral acusatorio, o
somos un sistema inquisitivo. Pero definámoslo digamos desde el punto
de vista filosófico y seamos consecuentes con ello.
Yo diría como Ponente que mantenemos un sistema con esta Reforma
mantenemos un sistema muy a la Colombiana, porque en la etapa
investigativa, pues la Fiscalía después de la reforma se concentraría
fundamentalmente en la etapa de la investigación, sería el ente encargado
de hacer la investigación y de tomar la determinación si acusa o si no
acusa, si como consecuencia de la determinación posterior de no acusar,
llega como consecuencia de ello la preclusión tendrá entonces de ser de
conocimiento de un juez que aprobará o improbará la determinación,
pero la decisión de investigar será fundamentalmente de la Fiscalía y
Fiscalía se dedicará a eso.
Hoy se considera que buena parte del tiempo de los Fiscales se va mas
en el proceso judicial en contestar los memoriales, en atender los
requerimientos de los jueces, de los abogados litigantes, en hacer el
proceso judicial para tomar la determinación precautelar que tiene hoy
la facultad de tomar los fiscales.
La ventaja estaría en que el Fiscal en el nuevo Proyecto se dedicaría
fundamentalmente y se concentraría en la etapa en la parte de la
investigación. Otra característica sería que las víctimas deben ser
atendidas a través de la Fiscalía y será la Fiscalía la vocera en el tema
de la reparación integral sobre la cual también hay un avance importante
en esta materia, toda vez que se considera hoy que la indemnización no
es suficiente frente a la víctima, sino que debe ser también objeto de una
reparación integral.
De tal manera que la detención de una persona será una decisión que
este aprobada o no por un juez de garantías, es decir, insisto en que la
parte fundamental, la gran fortaleza de la Fiscalía que queremos o que
pretendemos construir es en la parte de investigación.
El Fiscal estará fundamentalmente en la búsqueda de las pruebas,
pruebas que serán llevadas a un juicio que ahora vamos a ver las
características de ese juicio, un juicio oral, y una característica también
importante en la etapa de investigación es la inclusión del principio de
oportunidad que ha generado mucho debate, pero que definitivamente
consideramos que es importante en materia de descongestión, en
materia de la oportunidad que tenga la Fiscalía para señalar la política
criminal y por supuesto que la ley será la que reglamente para que quede
lo mas claro las restricciones sobre las cuales podrá tomarse esa
determinación dentro del principio de oportunidad.
GACETA DEL CONGRESO 108 Martes 11 de marzo de 2003 Página 3
Miremos algunas cosas que consideramos importantes y que fueron
objeto de discusión de los Ponentes en la parte de la etapa del juicio,
definitivamente el contenido fundamental del juicio está en las pruebas.
Allí se va concentrar en un juicio que va ser oral, en un juicio donde va
a primar la inmediatez de la prueba, que es la prueba que se hace ante
el juez con la oportunidad real de la contradicción y la publicidad que
da la oportunidad del juicio y público, en busca de que a través de la
contradicción que se haga frente a un juez, cuya característica
fundamental hemos dicho, del sistema acusatorio es que hay una parte
que acusa, una parte que defiende y un juez que será el que finalmente
va tomar las determinaciones.
Ese juicio oral, esa inmediatez de la prueba, esa contradicción
pública de la prueba, ese juicio oral público son sumados entre todos los
principios que darán una garantía de que haya un juicio ágil, un juicio
concentrado en donde se permita el desfile de las pruebas y podamos
concentrar el proceso, de tal manera que facilite esa circulación de las
pruebas, de tal manera que buscamos agilidad, yo creo que hay unas
garantías de los ciudadanos que están allí claramente defendidas en la
medida en que el juicio oral y en la contradicción de la prueba debe
brillar finalmente la verdad, que es lo que va a conducir a que el juez
tome la determinación.
Los Ponentes después de un análisis sobre el tema, digamos que hay
varias inquietudes aquí que están claramente señaladas con alguna
salvedad en la Ponencia, una es que los Fiscales puedan hacer la
interceptación y los allanamientos sin autorización judicial y otra como
quedó en la Ponencia que los puedan hacer como los hacen efectivamente
hoy, pero que tengan el control en las 36 horas inmediatamente
siguientes.
Eso, en ese punto el Senador Navarro insiste en que considera que la
interceptación y el allanamiento debe hacerse previa autorización
judicial, sin embargo los Ponentes votamos de manera mayoritaria y
dejamos conforme venía y como ha surtido los anteriores debates que
el Fiscal tomará la determinación.
Consideramos que es importante, que es un instrumento valioso en
materia de investigación, pero que igualmente para darle garantías a los
ciudadanos estará ese juez de control en las treinta y seis horas
siguientes. Hoy la Fiscalía toma las determinaciones, hace los
allanamientos, hace las interceptaciones y las decisiones tienen un
control, pero ya posterior cuando están en la etapa del juicio, ya cuando
es mucho mas complicado resarcir cualquier equivocación que pueda
cometer la Fiscalía.
Aquí en las treinta y seis horas inmediatamente siguientes a esa
determinación estará entonces el juez de control ejerciendo ese control
sobre esas medidas. Igualmente sobre la determinación sobre la
posibilidad de detención inmediata por parte de un Fiscal en un caso que
no es de fragancia, pero que evidencia la peligrosidad del delincuente.
El Senador Navarro expresó y en eso también hubo consenso en los
Ponentes, allí yo deje una salvedad sobre el tema de que se consideraba
que era un poder muy fuerte por parte de la Fiscalía el que además de
poder hacer la interceptación, que además de poder hacer los
allanamientos y además se sumara a esas facultades, la facultad de la
detención administrativa como se ha llamado y se sacó de la Ponencia,
pero seguramente el tema estará nuevamente en discusión en la medida
en que la Fiscalía considera que es un instrumento valioso, no solamente
en la etapa de la investigación, sino también la posibilidad de garantizar
que comparezca el delincuente ante la justicia.
El artículo que hace referencia a la doble instancia de juzgamiento de
los Congresistas fue retirado de la Ponencia, teniendo la claridad que
debe ser objeto de debate toda vez viene y hace parte del articulado que
fue aprobado por la Cámara, pero hicimos el siguiente análisis.
Es mayor garantía para los Parlamentarios un voto calificado de una
Sala Plena en la Corte Suprema que una doble instancia, donde una
primera instancia serían cuatro Jueces o tres Jueces los que tendrían que
tomar una determinación y no vemos con claridad la posibilidad de que
en los términos que esta planteado realmente se de la doble instancia
porque es el mismo Juez, además sentimos que la opinión pública ha
ejercido sobre el tema una presión en el sentido de que se considera que
es un tema que fue incluido, que no hace parte del sistema oral
acusatorio si se quiere, lo defendí en la primera vuelta, estamos
dispuestos a que sea objeto de debate y a que seguramente sea finalmente
como debe ser la Plenaria de la Comisión la que tome la determinación,
pero los Ponentes tomamos la Decisión de retirarlo y así en esos
términos viene la Ponencia.
No sé si podemos dejar ahí como las generalidades y que entráramos
a la parte si lo otros Ponentes quieren agregar algo a lo que ya se ha
expuesto aquí y entramos a la parte del debate y miramos al articulado.
Señor Presidente, muchísimas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Antonio Navarro Wolff:
Gracias por el uso de la palabra. Yo pienso que si vamos a mirar los
temas gruesos que vienen a consideración de la Comisión, tenemos que
decir que son tres temas gruesos. El primero el de una serie de artículos,
que no tienen nada que ver con la reforma de la justicia estrictamente,
sino que tiene que ver como la forma en los procesos que afectan a
Congresistas se modifican en la Constitución, es un paquete de temas,
que están en los artículos 2°, 3°, 4° y 5° del Proyecto aprobado en la
Plenaria de Cámara de Representantes. Doble instancia para los procesos
judiciales de los Congresistas, doble instancia para la pérdida de
investidura, una definición de si hay o no, conflicto de intereses en actos
legislativos, etc. Eso no tiene relación directa con la reforma del sistema
penal Colombiano y por eso los Ponentes por unanimidad, estamos
proponiendo que se supriman del Acto legislativo.
Entre otras cosas para que se debatan independientemente para que
en el Referendo donde hay una determinada fórmula de reglamentación
de la perdida de investidura, pues continúe su curso, y para que no quede
la impresión de que en el Congreso estamos cambiando beneficios para
los Congresistas, por beneficios para el Fiscal, para que lo pongamos en
Castellano bien directo, bien franco. Entonces esos son temas que
proponemos que sean excluidos, que sean votados negativamente del
trámite de este Proyecto de Acto Legislativo.
El segundo asunto que esta a consideración, que tiene que ver con las
reformas de la Fiscalía y donde hay muchos temas también importantes,
pero de menor importancia es como tenemos un sistema acusatorio
balanceado entre el poder de la acusación y la capacidad de defenderse
de la defensa. Que es un asunto que tiene que ver con como y se va a
garantizar la defensa pública para aquellos procesados que no tienen los
recursos para pagar una defensa del nivel que necesita para poder
defenderse de una acusación, esa si muy poderosa. Que tiene que ver
con la prevalencia de las garantías procésales cuando la Procuraduría
está quedando sin funciones, el Ministerio Público está quedando sin
funciones, en los procesos penales. Como entonces tenemos la seguridad
de que las garantías se van a preservar en el proceso.
Y el tercer tema, todo eso tiene que ver con un equilibrio, porque es
que si cambiamos de un sistema inquisitivo, un sistema acusatorio,
donde para el 80% de los procesados, la defensa va ser una defensa
sumamente débil o inexistente y la acusación va ser muy poderosa, pues
entonces ese no será un sistema de justicia, será un sistema de condenas
anticipadas, o no les va quedar mas camino al procesado que acogerse
a lo que le propongan en uso del principio de oportunidad, para rebajarlo
a una sentencia que se vuelve inevitable.
Entonces creemos que es muy importante estudiar bien como se
produce el equilibrio entre acusación y defensa que es esencial en todos
los sistemas acusatorios del mundo y el tercer área de temas en las cuales
tenemos, tenemos preocupaciones, que creo que todavía no están
totalmente bien resueltas es que pasa frente a los grupos delincuenciales
poderosos, porque estamos en Colombia. Nosotros no estamos ni en
Italia, ni estamos en Estados Unidos, ni estamos en Puerto Rico,
estamos en Colombia, donde ya en los años 80, a la gente parece que se
le hubiera olvidado lo que pasaba con las dificultades que tenían los
jueces inermes frente al cartel de Medellín. ¿Cuántos Jueces fueron
asesinados simplemente por abrir proceso contra el señor Escobar?
En gran medida la creación de la Fiscalía, así sea con esa forma
híbrida con que la Constitución actualmente la establece era para buscar
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba