Gaceta del Congreso del 20-12-2005 - Número 925AC (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 20 Diciembre 2005 |
| Número de Gaceta | 925 |
GACETA DEL CONGRESO 925 Martes 20 de diciembre de 2005 Página 1
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CAMARA
AÑO XIV - Nº 925 Bogotá, D. C., martes 20 de diciembre de 2005 EDICION DE 40 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
C A M A R A D E R E P R E S E N T A N T E
S
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
www.camara.gov.co
EMILIO RAMON OTERO DAJUD
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
A C T A S D E C O M I S I O N
G A C E T A D E L C O N G R E S O
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISION CUARTA
CONSTITUCIONAL PERMANENTE
ACTA NUMERO 024 DE 2004
(mayo 19)
Legislatura 2002-2006
En la ciudad de Bogotá, D. C., siendo las
10:30 a.m. del día miércoles 19 de mayo del
año 2004, se reunieron en el Salón de Sesiones
de esta Comisión Cuarta Constitucional Per-
manente, los Representantes miembros de la
misma, bajo la Presidencia del honorable Re-
presentante Alvaro Antonio Ashton Giraldo y
la Vicepresidencia del honorable Representan-
te Jorge Ubéimar Delgado Blandón; contesta-
ron el primer llamado a lista los honorables
Representantes:
Secretario:
Almario Rojas Luis Fernando
Ashton Giraldo Alvaro Antonio
Benjumea Acosta Octavio
Flórez Vélez Omar
Garciaherreros Cabrera Jorge Alberto
Ibarra Obando Luis Jairo
León León Buenaventura
Silva Meche Jorge Julián
Sinisterra Santana Erminsul
Velaides Morales Angel
Zuluaga Díaz Carlos Alberto.
Señor Presidente le informo que al llamar
a lista han contestado once (11) honorables
Representantes por lo tanto hay quórum para
deliberar.
Durante el transcurso de la Sesión se hi-
cieron presentes los honorables Represen-
tantes:
Alvarez Hoyos Tania
Cervantes Varelo Jaime
Char Navas David
Gerléin Echeverría Jorge
Ortega Rojas William
Ortiz Palacios Wellington Alfonso
Vargas Moreno Luis Eduardo.
Presentaron excusa los honorables Re-
presentantes
Alvarez Montenegro Javier Tato
Espinosa Arrieta Gabriel Antonio
González Maragua Jaime Antonio
Ramírez Urbina Jorge Enrique
Serrano Morales Luis Antonio.
Presidente:
Señor Secretario sírvase leer el Orden del
Día.
ORDEN DEL DI A
para la Sesión Ordinaria de mayo 19
de 2004
Hora: 10:40 a.m.
I
Llamado a lista y verificación
del Quórum
II
Continuación del debate iniciado en la Se-
sión del 12 de mayo en cumplimiento de la
Proposición 064-03, presentada por los ho-
norables Representantes Erminsul Sinisterra
Santana, Octavio Benjumea Acosta y Alvaro
Antonio Ashton Giraldo y la Proposición Adi-
tiva 079-04 presentada por el honorable Re-
presentante Jorge Julián Silva Meche. Se en-
cuentran citados el señor Ministro de Minas y
Energía doctor Luis Ernesto Mejía Castro, el
señor Director del Instituto de Planificación
y Promoción de Soluciones Energéticas doc-
tor Edigson Enrique Pérez Bedoya, la señora
Superintendente de Servicios Públicos Domi-
ciliarios doctora Evamaría Uribe Tobón y el
señor Director del Departamento Nacional de
Planeación doctor Santiago Montenegro Tru-
jillo.
III
Citación al señor Ministro de Transporte
doctor Andrés Uriel Gallego Henao, a la Di-
rectora del Instituto Nacional de Vías Invías
doctora Alicia Naranjo Uribe y al Director
del Instituto Nacional de Concesiones INCO
doctor José Alejandro Torres Escallón, dando
cumplimiento a la Proposición 075-04 presen-
tada por el honorable Representante Buena-
ventura León León, cuyo texto dice:
“Cítese al señor Ministro del Transporte,
doctor Andrés Uriel Gallego, a la Directora del
Instituto Nacional de Vías, Invíasdoctora Ali-
cia Naranjo Uribe y al doctor José Alejandro
Torres Escallón, Gerente General del Instituto
Nacional de Concesiones INCO, para que en
el día que fije la Mesa Directiva respondan a
esta comisión los siguientes interrogantes:
1. Indique año por año a partir del 2002 cuál
ha sido la ejecución presupuestal en construc-
ción, pavimentación y mantenimiento de las
vías de la red vial nacional, especificando qué
se ha ejecutado en el departamento de Cundi-
namarca, y la proyección de inversión de re-
cursos en la presente vigencia.
Página 2 Martes 20 de diciembre de 2005 GACETA DEL CONGRESO 925
2. Cuál ha sido la inversión y cuál la pro-
yección en vías comunitarias de conformidad
con el Plan de Desarrollo en el Departamento
de Cundinamarca.
3. Rendir un informe sobre la ejecución y
actual estado del contrato de concesión núme-
ro, 444 de 1994, con la firma Concesionaria
Vial de los Andes (Coviandes), sus modifica-
ciones y adiciones, aclarando si el tramo com-
prendido entre el Alto del Boquerón (sector
los Soches) y el sitio “El Antojo” de la anti-
gua vía Bogotá -Villavicencio fue incluido en
el citado contrato. Igualmente cuáles son los
tramos de vía que no han sido recibidos por el
concesionario.
4. Rendir un informe sobre el estado actual
de la vía al llano, teniendo en cuenta que la
vía tiene innumerables sectores en “observa-
ción” y presenta graves fallas técnicas en sitios
neurálgicos como el viaducto de la variante
de Cáqueza, el acceso a la cabecera municipal
del Municipio de Cáqueza en el sitio “Puente
Real” el sitio Oro Perdido en el mismo muni-
cipio, los túneles de Quebrada Blanca y Buena
Vista; aclarando los resultados de los estudios
técnicos que fueron contratados antes de la
construcción de la vía.
5. ¿Cuál fue el concepto previo y vinculante
previsto en el artículo numeral 5-14 del Decre-
to 2053 de 2003, tenido en cuenta para instalar
el nuevo peaje en la vía al Llano?,
6. Rendir un informe detallado sobre las
quejas planteadas por los vecinos de la vía al
llano, afectados por su construcción y sus res-
pectivas soluciones.
7. Se rendirá un informe del estado actual de
la vía Tobiagrande-Puerto Salgar en la carrete-
ra El Vino-San Alberto (Cesar). Se indicará la
situación física del sector, los recursos inver-
tidos y los que restan, las perspectivas para su
culminación y el impacto social y económico
que tendrá su terminación. Se hará un cuadro
comparativo de la contratación inicial con el
proyecto de acuerdo que permite la reactiva-
ción de la concesión para ejecutar el proyecto
vial El Vino-San Alberto.
8. Se informará la situación jurídica con la
concesión, el acuerdo y las conversaciones para
desentrabar el contrato con Commsa S.A.”.
IV
Citación al señor Ministro de Transporte
doctor Andrés Uriel Gallego Henao y a la Di-
rectora del Instituto Nacional de Vías Invías
doctora Alicia Naranjo Uribe en cumplimien-
to a la Proposición 082-04 aprobada el 12 de
mayo de 2004 y presentada por el honorable
Representante Luis Fernando Almario Rojas,
con el siguiente texto:
“Para la sesión del día 19 del mes de mayo
de 2004 de la Comisión Cuarta de la Cámara
de Representantes, cítese al señor Ministro de
Transporte y a la Directora del Instituto Na-
cional de Vías para dar respuesta al siguiente
cuestionario:
1. ¿Cuál es la asignación correspondiente
de la presente vigencia para atender el Man-
tenimiento Periódico de las Vías nacionales y
Red Terciaria a cargo del Instituto Nacional de
Vías en el Departamento del Caquetá?
2. ¿Cuál es estado de ejecución de los recur-
sos que por $7.230 millones fueron asignados
para la presente vigencia para la terminación
de la nueva carretera Altamira-Suaza- Floren-
cia? ¿Cuándo se termina la pavimentación de
la vía? ¿Cómo se desarrolla y por cuánto valor,
la estabilización de la vía?
3. ¿Cuál es el estado de ejecución de los re-
cursos que por $1.341 millones fueron asigna-
dos para la presente vigencia para el manteni-
miento de la carretera Altamira Gabinete?
4. ¿Cuál es el estado de ejecución de los re-
cursos que por $1.341 millones fueron asigna-
dos para la presente vigencia para el manteni-
miento de la carretera Platanillal Balsillas?
5. ¿Cuál es el estado de ejecución de los re-
cursos asignados en la presente vigencia en la
Vía San José del Fragua San Vicente del Ca-
guán? ¿Cuál es la asignación presupuestal para
cada uno de los tramos, obras o puentes en esta
vía?
6. ¿Cómo avanza el programa de atención
a la red terciaria asumida por el Invíasante la
liquidación de Caminos Vecinales? ¿Cómo se
va a implementar el programa Colombia pro-
funda en las regiones apartadas, como es el
caso del Departamento del Caquetá? ¿A cuán-
to asciende la asignación presupuestal de la
presente vigencia y del año 2005?”.
V
Primer Debate a los siguientes
proyectos de ley:
mara, por medio de la cual la nación se aso-
cia a la celebración de los doscientos noventa
años de fundación del municipio de “Venadi-
llo” (Tolima), se honra la memoria de su fun-
dador Manuel Antonio Maldonado Martínez,
y se autorizan unas apropiaciones presupues-
tales.
Autor: honorable Representante Luis Car-
los Delgado Peñón.
Ponentes: honorable Representante Jor-
ge Alberto Garciaherreros Cabrera, Coor-
dinador.
Honorable Representante Jorge Ubéimar
Delgado Blandón.
Proyecto de ley número 156 de 2003 Cá-
mara, por el cual se declara patrimonio cultu-
ral de la nación el concurso del bambuco “Luis
Carlos González” se disponen unas obras y se
dictan otras disposiciones.
Autor: honorable Representante Carlos En-
rique Soto Jaramillo
Ponente: honorable Representante Luis Jai-
ro Ibarra Obando
mara, por medio de la cual se fortalece el ser-
vicio nacional de aprendizaje (SENA) y dictan
otras disposiciones.
Autor: honorable Representante Pedro Nel-
son Pardo Rodríguez
Ponentes: honorable Representante
Octavio Benjumea Acosta, honorable Repre-
sentante Erminsul Sinisterra Santana
Proyecto de ley número 207 de 2004 Cá-
mara, por medio de la cual la Nación se aso-
cia a la celebración del primer centenario de
la fundación del municipio de Nimaima en el
departamento de Cundinamarca y se dictan
otras disposiciones.
Autor: honorable Representante Pedro Ma-
ría Ramírez Ramírez
Ponente: honorable Representante Luis
Eduardo Sanguino Soto
Las Gacetas donde están publicadas las
Ponencias y los Proyectos, fueron repartidas
oportunamente en las oficinas de los Repre-
sentantes.
VI
Lo que propongan los Representantes
Está leído el Orden del Día, Señor Presi-
dente.
Presidente:
En consideración el Orden del Día, anuncio
que va a cerrarse, queda cerrado, en el momen-
to que exista quórum decisorio lo pondremos
en votación. Señor Secretario primer punto
para el debate del día de hoy.
Secretario:
Sí señor Presidente, es la continuación del
debate iniciado en la sesión anterior donde se
encuentran citados el Ministro de Minas, el
doctor Luis Ernesto Mejía, el señor Director
del Instituto de Planificación y Promoción de
Soluciones Energéticas, doctor Edigson Enri-
que Pérez Bedoya, la señora Superintendente
de Servicios Públicos Domiciliarios, doctora
Evamaría Uribe Tobón y el señor Director del
Departamento Nacional de Planeación, doctor
Santiago Montenegro Trujillo. Hay una excu-
sa enviada por el señor Ministro de Minas que
dice: doctor Alfredo Rocha, Recibí su amable
comunicación en la cual me informa la conti-
nuación del debate de la Proposición 064 para
el día miércoles 19 de mayo a las 10 de la ma-
ñana, desafortunadamente me será imposible
acompañarlos como hubiese sido mi deseo,
ya que ese día debo continuar con las conver-
saciones con el Sindicato de Ecopetrol en el
Episcopado Colombiano, de otro lado el señor
Viceministro tampoco podrá estar con ustedes,
porque encabeza la delegación del sector Mi-
nas y Energía en el tema del TLC en la ciu-
dad de Cartagena desde el martes 18 de mayo,
agradezco transmita mi mensaje de excusa a
los miembros de la honorable Comisión Cuar-
ta, cordial saludo Luis Ernesto Mejía, Ministro
de Minas.
GACETA DEL CONGRESO 925 Martes 20 de diciembre de 2005 Página 3
Presidente:
Señor Secretario por favor informarnos qué
funcionarios se encuentran presentes.
Secretario:
Los funcionarios del Ministerio de Minas
por favor me podrían informar si se encuentran
presentes.
Presidente:
El Director del IPSE
Secretario:
Ese es otro de los citados señor Presiden-
te, del Ministerio de Minas en representación
del Ministro, está el otro citado, no hay nin-
gún otro funcionario. Departamento Nacional
de Planeación dice: Apreciado doctor Rocha
quiero comunicarle que infortunadamente no
podré acompañarlos a la sesión que se llevará
a cabo el día miércoles 19 de mayo a las 9 de
la mañana, sobre la proposición 064 presenta-
da por los Representantes Erminsul Sinisterra,
Octavio Benjumea, Alvaro Ashton, acerca de
la situación energética de los Departamentos
del Amazonas y el Atlántico, debido a com-
promisos adquiridos con anterioridad, sin em-
bargo por la importancia del tema he delegado
al doctor Hernán Molina Valencia, Subdirector
de Minas y Energías de la Dirección de Infraes-
tructura y Energía Sostenible del Departamen-
to Nacional de Planeación para que asista en
mi nombre, le agradezco haga extensiva esta
excusa a los demás miembros de la Comisión
Cuarta Constitucional Permanente de la hono-
rable Cámara de Representantes, cordialmente
Santiago Montenegro Trujillo. El delegado del
Director de Planeación se encuentra presente.
Presidente:
Muy bien. Sí, entendemos que el inicio de
las negociaciones del Tratado de Libre Comer-
cio en Cartagena tiene ocupados a la mayoría
de los funcionarios del Gobierno, pero tene-
mos aquí a los delegados, tenemos al Director
del IPSE que es muy importante especialmen-
te para el debate presentado por los honora-
bles Representantes del Amazonas, yo creo
que podemos iniciar o terminar prácticamente,
continuar este debate y en eso le pediría a los
citantes que nos actualizaran un poco para dar-
le la palabra a los funcionarios que están en el
día de hoy, entonces doctor Benjumea.
Honorable Representante Octavio Ben-
jumea Acosta:
Gracias Presidente. Un saludo especial
al Ministro de Transporte, Andrés Uriel, a la
doctora Alicia Naranjo, al doctor Edigson Pé-
rez, funcionarios de Planeación y el Ministerio
de Minas que nos acompañan, compañeros,
nosotros en el debate pasado tuvimos la gran
oportunidad de poder sensibilizar al Ministro
de Minas, a sus funcionarios, a Planeación Na-
cional y buscamos Presidente que se le diera
una solución al problema energético del De-
partamento del Amazonas, en vista a que fue
un debate amplio, lleno de muchas diferencias
no se pudieron tomar las conclusiones a fondo,
quedaron funcionarios sin participar, enton-
ces se decidió continuar con el debate y para
eso también vamos a ser respetuosos con los
invitados, con el doctor Edigson, con el De-
partamento de Planeación, la parte energética,
funcionario del Ministerio de Minas, el Vice-
ministro se excusó y vamos a tener la oportu-
nidad de presentar el trabajo que se ha hecho
durante estos ocho días señor Presidente, bus-
cándole la solución al problema energético del
Departamento, vamos a ser cortos porque sa-
bemos que hay unos debates muy importantes
y que prácticamente lo que buscamos es que
en junio donde se dé el gran debate, ya se le
pueda dar al país la gran solución que desea no
solamente el Departamento del Amazonas sino
muchas zonas como el Atlántico que también
honorable Parlamentario Ashton es citante, en
el cual ya se ha venido trabajando, entonces lo
que yo sí deseo señor Presidente es que le de-
mos la oportunidad al Director del IPSE, doc-
tor Edigson Pérez para que nos explique lo que
se ha venido adelantando y las posibles causas
del problema energético del Departamento del
Amazonas. Gracias.
Presidente:
A usted honorable Representante. Tiene la
palabra el Representante Julián Silva también
citante.
Honorable Representante Jorge Julián
Silva Meche:
Gracias señor Presidente, señores Minis-
tros, señor Director del IPSE, colegas y ami-
gos que nos acompañan. Presidente, práctica-
mente es para dar respuesta a algunos de los
interrogantes planteados por el Ministro en el
debate hace ocho días en el siguiente sentido,
yo quiero ser muy enfático Presidente con res-
pecto a la privatización de las empresas de Vi-
chada, Guainía, Vaupés, Guaviare, Putumayo
y Amazonas y quiero ser muy enfático porque
me parece por un lado que no es viable que el
sector privado se ponga al frente de la pres-
tación del servicio en estas regiones cuando
fundamentalmente estas regiones necesitan de
unos subsidios muy importantes a través del
Gobierno y tal y como lo está planteando en
este momento el IPSE o lo planteó en su mo-
mento, de la única manera como sería atracti-
vo para la empresa privada que se vinculara a
la prestación del servicio en estas regiones es
prácticamente entregándole a ellos el manejo
de la infraestructura que tenemos al día de hoy
para que a través de ese manejo se ganen unos
pesos importantes, o se ganen unos millones
de pesos, millones de pesos y recursos que en
lugar de que se los gane un particular pues que
se los gane en este momento el municipio si
la prestación está en cabeza del municipio a
través de empresas públicas municipales o que
se lo gane el Departamento y también algunos
asociados de ese Departamento en cada una
de las cabeceras departamentales, entonces
no me parecería a mí justo bajo ningún punto
de vista y bajo ningún pretexto que se lleva-
ran a unos inversionistas ahora y se desplazara
por un lado a la gente que quieren invertir en
las regiones, que tienen raíces en la regiones
o por el contrario que se le quitara el manejo
a las empresas públicas municipales de unas
empresas que en este momento están dando
utilidades para dárselo a unos particulares que
no tienen absolutamente nada que ver con las
regiones, que en eso señor Presidente y estima-
dos colegas yo creo que debemos de ser muy
enérgicos y muy enfáticos, porque me parece
que no podemos regalar los bienes del Estado
y mucho menos prestarlos para que los parti-
culares se beneficien en contraprestación a los
municipios y en contraprestación a la misma
gente de la región y ahora se vuelven más atrac-
tivos, ahora empezamos a hablar aún más de la
privatización cuando ya nos estamos quitando
los problemas históricos que han tenido las re-
giones nuestras, problemas históricos como son
por ejemplo prestar el servicio a través de plan-
tas movidas por combustibles fósiles, ahora en
Puerto Carreño hablando concretamente vamos
a tener la interconexión, pues qué bueno para un
particular que llegue ahora cuando se va a solu-
cionar el problema de la prestación del servicio
de energía para que empiece a ganar recursos, a
ganar plata, para que hagamos el gran negocio,
porque eso no es cierto de que es mal negocio
prestar el servicio en estas regiones, sería mal
negocio si no hubiera subsidios, pero habiendo
subsidios se convierte en un negocio atractivo,
eso lo trató de hacer el Gobierno Pastrana en su
momento y nosotros lo impedimos como tra-
taremos de hacerlo en la medida de nuestras
posibilidades para que no ocurra esta vez.
Y venía yo cuestionando la actuación del
IPSE y la sigo cuestionando, a mí me parece
por ejemplo horroroso el hecho de que el Insti-
tuto tenga que recurrir a un consorcio para que
le den un informe con respecto a la viabiliza-
ción, con respecto a la prestación futura de
energía, si es rentable o no es rentable en sí, al
estudio socioeconómico de las empresas pú-
blicas a un particular, a un consorcio, cuando
lo pueden hacer los funcionarios del IPSE,
para qué tenemos nosotros los funcionarios del
IPSE, para qué tenemos una nómina de in-
genieros para qué tenemos una nómina de ad-
ministradores de empresas en el Instituto de
Planeación y Promoción de Soluciones Ener-
géticas si no es para rendir esta serie de diag-
nósticos, porque para esa gracia entonces siga-
mos trabajando con la UPME, Unidad de
Planeación Minero-Energética del Ministerio
de Minas y que ella se encargue de contratar a
estos funcionarios, me dicen que el contrato
costó alrededor de 1.200 millones de pesos, si
eso es así me parece muchísima plata para un
contrato de esta clase y de esta naturaleza
cuando en cada cabecera departamental a lo
máximo en dos o tres días se recauda toda la
información que se requiere para presentar el
diagnóstico, además el IPSE debe de tener este
diagnóstico, porque si el IPSE no tiene este
diagnóstico a estas alturas hemos perdido el
tiempo con este instituto que lleva más de 30
años al frente de la prestación de los servicios
públicos en las Zonas No Interconectadas, en-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba