Gaceta del Congreso del 25-10-2001 - Número 537A (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 25 Octubre 2001 |
| Número de Gaceta | 537 |
GACETA DEL CONGRESO 537 Jueves 25 de octubre de 2001 Página 1
(Artículo 36, Ley 5a. de 1992)
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
SENADO Y CAMARA
AÑO X - Nº 537 Bogotá, D. C., jueves 25 de octubre de 2001 EDICION DE 32 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
C A M A R A D E R E P R E S E N T A N T E
S
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
MANUEL ENRIQUEZ ROSERO
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
A C T A S D E C O M I S I O N
G
A
C
E
T
A
D
E
L
C
O
N
G
R
E
S
O
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISION PRIMERA
CONSTITUCIONAL PERMANENTE
ACTA NUMERO 003 DE 2001
(agosto 21)
Primer Período - Legislatura 2001-2002
Sesiones Ordinarias
En Bogotá, D. C., el día miércoles 21 de
agosto de 2001 se reunieron los miembros de la
Comisión Primera Constitucional Permanente
de la Cámara de Representantes en el recinto de
sesiones de la misma, previa citación, con el fin
de sesionar.
Por solicitud de la señora Presidenta, la
doctora Juana Yolanda Bazán Achury, el
Secretario de la comisión Primera Constitucio-
nal, doctor Diego Osorio Angel, da inicio
formal a la sesión siendo las 10:50 de la maña-
na, procediendo con el llamado a lista:
Arboleda Arboleda José Ignacio
Bazán Achury Juana Yolanda
Camacho Weverberg Roberto
Cañón Jiménez Francisco Elías
Caro de Peralta Margarita
Carrillo Reina Jeremías
Carrillo Reyes Ancízar
Enríquez Maya Eduardo
García Valencia Jesús Ignacio
Mejía Báez Yumy Antonio
Navarro Wolff Antonio José
Navas Talero Carlos Germán
Rivera Hernández Lorenzo
Roncallo de Benedetti Virginia de J.
Silva Amín Zamir Eduardo
En el transcurso de la sesión se hicieron
presentes los honorables Representantes:
Adrada Aguilar Carlos Iván
Andrade Serrano Hernán
Canossa Guerrero Francisco
Devia Arias Javier Ramiro
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Montes Alvarez Reginaldo Enrique
Pacheco Camargo Tarquino
Paredes Aguirre Myriam Alicia
Pinillos Abozaglo Antonio José
Sánchez Montes de Oca Odin Horacio
Sicachá Gutiérrez William Darío
Vélez Meza William
Villamizar Mendoza Humberto
Vives Pérez Joaquín José
Con excusa dejaron de asistir los siguientes
honorables Representantes:
De la Espriella Burgos Miguel A.
Jaimes Ochoa Adalberto
Ramírez Vargas Gloria Rosalba
Salazar Cruz José Darío
La Secretaria informa que en el recinto de
sesiones se encuentran quince (15) honorables
Representantes, por lo tanto existe quórum
para deliberar.
La Presidencia solicita a la Secretaria dar
lectura al orden del día y se someterá a
consideración en cuanto se conforme el
quórum para decidir:
ORDEN DEL DIA
(agosto 21 de 2001)
Hora: 10:00 a.m.
I
Llamado a lista y verificación del quórum
II
Invitación y citación a funcionarios
Invitados: Doctor Fidel Martínez, Repre-
sentante Legal Asonatrac; doctor Luis Alber-
to Cortés, Representante Legal Fecoltrán;
doctor Freddy Gómez, Representante Legal
Asotur; doctor Miguel Angel Pérez, Repre-
sentante Legal Apetrans, doctor Juan Sánchez,
Representante Legal Conaltur; doctor Orlando
Herrán, Representante Legal Sindinalch, doc-
tor José Eduardo Hernández, Representante
Legal Confenaltax;
doctor Eduardo Hernández, Representan-
te Legal Corpotaxi;
doctor Germán Yesid Isaza, Representante
Legal Consejo Superior del Transporte;
doctor Marino Quintero, Representante Le-
gal Asotrans;
doctor José Yesid Rodríguez, Represen-
tante Legal ADITT;
doctor Gonzalo Gutiérrez, Representante
Legal Conalmicros; doctor Gonzalo Corre-
dor, Representante Legal Asonatrac; doctor
Miguel Avellaneda Caballero, Representante
Legal Confenaltas; doctor Jean Michel Barre-
ro Roche, Representante Legal Sinaltas y doc-
tor Ulpiano Gutiérrez, doctor Uldarico Peña,
doctor Julio Roberto Gómez, Presidente CGTD.
Citado:
Doctor Antanas Mockus Sivickas, Alcalde
Mayor de Bogotá.
Página 2 Jueves 25 de octubre de 2001 GACETA DEL CONGRESO 537
Tema: Transporte urbano de la ciudad de
Bogotá.
III
Lo que propongan
los honorables Congresistas
Ha sido leído el orden del día, señora Presi-
denta.
La Presidencia concede el uso de la pala-
bra al honorable Representante Antonio
Navarro Wolff:
Gracias señora Presidenta. La verdad es que
no podemos empezar hasta que llegue el señor
Alcalde de Bogotá, ya que lo estamos esperan-
do en cualquier momento.
Todos estos debates comienzan con un cues-
tionario que se le envía a los funcionarios
citados, un cuestionario que le fue enviado al
alcalde Mockus, desde el martes de la semana
pasada y que no ha sido respondido por escrito
–ahora le vamos a pedir al señor Secretario que
lea el cuestionario–.
Entonces, le propongo a los miembros de la
Comisión, que cambiemos el orden, digamos
normal en el trámite de los debates, en el
trámite de los debates, primero intervienen los
citantes; segundo intervienen los invitados;
tercero el funcionario público citado; y des-
pués se abre la discusión.
Pero en la medida en que no hay respuestas
escritas al cuestionario que le fue enviado al
señor Alcalde; pues no tenemos nosotros por
escrito los puntos de vista del funcionario
citado; y por eso, pongo en consideración de
los presentes que cambiemos el orden. Que
primero, apenas haga su presencia el señor
Alcalde de Bogotá, le pidamos al secretario
que lea cuestionario y le pidamos al alcalde que
responda verbalmente el cuestionario.
Podemos entender que no lo ha respondido
por escrito por la cantidad de trabajo que ha
tenido esta semana y el hecho, pues de que
además hubo un día de fiesta, lo cual hace que
haya menos tiempo para la respuesta escrita;
pero sin las respuestas a las preguntas del
cuestionario creo que el debate no toma un
buen camino y no es organizado.
De manera que en cuanto llegue el Alcalde,
le pidamos al Secretario de la Comisión que lea
el cuestionario, le pidamos al Alcalde que
responda a las ocho preguntas que le fueron
enviadas por los citantes; y después entonces,
cuando el señor Alcalde haya respondido ver-
balmente para lo cual la Presidencia le fijará un
término, haremos las intervenciones de los
citantes y de los invitados.
Simplemente, creo que ese sería un orden
correcto para realizar el debate de manera
fructífera.
La presidencia concede el uso de la pala-
bra al honorable Representante Germán
Navas Talero:
Sí, honorable Presidenta y compañeros. El
doctor Antonio Navarro tiene toda la razón, si
bien es cierto el procedimiento establece que
nosotros tomamos la palabra primero, es por-
que se parte de la base que ya conocemos la
respuesta del citado.
En este momento se le ha hecho una cita-
ción, ignoramos el contenido de sus explica-
ciones. Por lo tanto solicito que él nos dé
primero sus explicaciones como acertadamen-
te lo dice el Representante Navarro y nosotros
podemos pensar si las aceptamos o no, porque
no sabemos cuál es el pensamiento de la admi-
nistración frente a este grave problema del
trasporte; por las razones que tengan, las desco-
nocemos.
Pero sí considero que en ningún momento es
improcedente la propuesta del doctor Navarro
ya que queremos conocer las explicaciones que
a este cuestionario pueda haber dado la admi-
nistración.
La presidencia concede el uso de la pala-
bra al honorable Representante Eduardo
Enríquez Maya:
Muchas gracias señora Presidenta. Para ma-
nifestar mi acuerdo a la pretensión del doctor
Antonio Navarro Wolff, citante de este debate,
lo propio de Germán Navas Talero; solicitarle
a la Presidencia que me permita hacer el uso de
la palabra después de que intervengan los seño-
res citantes. Muchas gracias.
Presidenta:
Se ha conformado el quórum decisorio.
Sírvase poner en consideración el orden del
día, con la modificación sugerida por el doctor
Antonio Navarro. Anuncio que va a cerrarse,
queda cerrado. ¿Lo aprueba la Comisión? Es
aprobado.
Entonces, abrimos el debate en los términos en
que la ha sugerido el doctor Antonio Navarro.
Le damos la bienvenida al señor Alcalde de
Bogotá Antanas Mockus y como quiera que el
cuestionario que han presentado los citantes no
fue contestado a la Comisión con la suficiente
antelación y por escrito, deberá el señor Alcal-
de, en principio proceder a dar respuestas al
cuestionario.
Ofrezco el uso de la palabra al honorable
Representante Antonio Navarro Wolff, en
su condición de citante:
Gracias señora Presidenta. Simplemente para
que, como los asistentes no conocen el cuestio-
nario, que el señor Secretario lo lea y entonces
oigamos al señor Alcalde.
Secretario:
Doctor
DIEGO OSORIO ANGEL
Secretario Comisión Primera Constitucional
Cámara de Representantes
Ciudad
Asunto: Cuestionario relacionado con la
restricción de vehículos de servicio público.
Radicado número 1-2001-31802 S, 1-2001-
36148 E.
Reciba un cordial saludo, doctor Osorio:
En relación con el asunto de la referencia,
presento las respuestas de la Administración
Distrital al cuestionario enviado por la Comi-
sión Primera de la honorable Cámara de Repre-
sentantes:
1. Presente por favor los estudios que justi-
fican la apreciación del gobierno distrital de la
necesidad de restringir el transporte público en
dos días a la semana lo cual supone un 40% de
sobre oferta de transporte público en la ciudad
capital.
En varios estudios contratados por la Secre-
taría de Tránsito y Transporte y el Gobierno
Nacional, se señala expresamente el tema de la
sobreoferta de transporte público en la ciudad,
entre ellos cabe mencionar:
• Diseño operacional proyecto Transmilenio
Steer Davis & Gleaves. Año 1999
• Cuantificación de la Oferta y la demanda
en el corredor de transporte Santa Fe de Bogotá
– Soacha. STT de Bogotá, Universidad Peda-
gógica y Tecnológica de Colombia. Año 1999
Estudio para el análisis de alternativas tecno-
lógicas para vehículos de transporte urbano
colectivo que hacen parte del programa de
reposición del parque automotor. DNP. Duarte
Guterman. Año 2000.
• Diseño operativo de los paraderos y defi-
nición conceptual de las mejoras de organiza-
ción de rutas y del tránsito en el corredor de la
carrera séptima.
• Estudio y diseños del corredor de la Ave-
nida Las Américas al sistema Troncal. Consor-
cio Ingetec – Marco Díaz.
• Estudio e tráfico y transporte para adecuar
el corredor de la Avenida Jiménez a Troncal de
Transporte. IDU – Transmilenio. SPEA.
• Estudios y diseños Avenida José Celestino
Mutis entre la Avenida 68 y la Avenida Boyacá.
• Estudio para el Mejoramiento del Sistema
de Transporte Público Complementario a
Transmilenio de Bogotá, D.C. STT. Consorcio
Pablo Emilio Bocarejo - Euroestudios – ETT.
2000.
Adicionalmente la Alcaldía Mayor ha sos-
tenido permanentes reuniones con expertos en
tráfico y transporte doctores: Alvaro Pachón
(Catedrático y consultor), Jorge Acevedo (Di-
rector del Instituto SER de investigación) y
Ricardo Montezuma (Catedrático y consul-
tor), quienes han ejecutado numerosos estu-
dios relacionados con el tema de transporte
público en la ciudad y han avalado pública-
mente la medida de restricción vehicular.
2. ¿Cuántos vehículos de servicio público se
han matriculado en el Distrito Capital entre enero
de 1998 a la fecha, tanto en taxis como en buses,
colectivos y busetas?¿Y cuántos han sido retira-
dos del servicio público en el mismo lapso?
¿Cuántos buses, busetas y colectivos han sido
vueltos chatarra como consecuencia de la puesta
en funcionamiento de Transmilenio?
GACETA DEL CONGRESO 537 Jueves 25 de octubre de 2001 Página 3
Anexo encontrará la información relaciona-
da con los vehículos de transporte público que
han sido matriculados en la ciudad entre enero
de 1998 y agosto de 2001. Para determinar los
vehículos que han sido retirados del servicio se
anexa la información en los cuadros referentes
a cancelaciones de matrícula y vehículos que
han efectuado cambio de servicio de público a
particular.
El número de vehículos que han sido objeto
del proceso de desintegración física total
(chatarrización) y cancelado su matrícula para
ser sustituidos por vehículos articulados del
sistema Transmilenio es de 787 vehículos. Para
mayor información se anexa copia del oficio
enviado por el SETT –concesionario de la STT
para la administración de registros relaciona-
dos por el parque automotor– en el que se envía
la relación de estos vehículos discriminados
por Placa, Empresa, número de certificado de
chatarrización y empresa chatarrizadora.
3. Con la aplicación del “pico y placa” para
el transporte público, existe una alta ocupación
en las horas pico en muchas rutas de buses y
busetas vuelven a presentarse los “racimos
humanos”, en particular en las rutas que cubren
el sur de la ciudad y los municipios aledaños a
Bogotá. Al respecto usted ha dicho que sólo
faltan ajustes finos de la medida. ¿En qué
consisten exactamente?
Al respecto es importante precisar que se-
gún la evaluación elaborada por la Secretaría
de Tránsito y Transporte sobre los sectores
denunciados por los ciudadanos en los cuales
existe baja oferta o altos tiempos de espera en
los paraderos, se puede concluir que en dichos
puntos existe la suficiente oferta autorizada
para atender adecuadamente la demanda de
pasajeros en las denominadas “horas pico”,
según las capacidades transportadoras míni-
mas autorizadas por ruta.
Sin embargo y teniendo en cuenta que las
condiciones de oferta y demanda en puntos
específicos de la ciudad, puede resultar afecta-
da por diversos factores, la Secretaría de
Tránsito y Transporte ha solicitado a las empre-
sas de transporte público colectivo que en un
plazo perentorio informen sobre la reorganiza-
ción de su plan de rodamiento (distribución del
parque automotor por ruta) y la adecuación del
mismo a las condiciones de restricción
vehicular. Una vez se cuente con esta informa-
ción debidamente sustentada se evaluará sí es
necesario distribuir nuevamente el parque al
interior de las empresas con el fin de satisfacer
la demanda de pasajeros en todos los sectores
de la ciudad.
Aunado a lo anterior, en los casos en que se
demuestre que efectivamente existen proble-
mas de oferta de transporte público colectivo
de pasajeros que no puedan ser solucionados
mediante la distribución interna del parque
automotor de cada empresa, la Administración
Distrital estará en disposición de reorganizar
las rutas del sector y/o de otorgar permisos
provisionales a las empresas autorizadas.
4. Así mismo ha dicho que es necesario
sacrificar la comodidad por menor tiempo de
desplazamiento aludiendo al fenómeno del
sobrecupo y a las largas filas de espera para
abordar los vehículos. En sus cálculos ¿se está
sumando el tiempo de espera en los paraderos
a los tiempos de desplazamiento? ¿Está consi-
derando el riesgo que significa el sobrecupo de
los buses en las horas pico? ¿Qué opina su
administración sobre el concepto de dignidad
del pasajero tan recalcado en toda la informa-
ción promocional sobre los nuevos medios de
transporte público?
Sobre este particular es importante tener en
cuenta que la medida de restricción vehicular
está fundamentada en el respeto al pasajero, a
través de la racionalización y mayor eficiencia
del servicio público de transporte colectivo de
la ciudad.
En el marco de lo anteriormente descrito, lo
que se ha solicitado a los ciudadanos es su
colaboración durante el proceso transicional
de consolidación de la medida, colaboración
que se refiere a mayores tiempos de espera en
los paraderos, los cuales –como mínimo en esta
primera etapa– deberán ser compensados por
el menor tiempo de desplazamiento en los
vehículos.
En cuanto al problema del sobrecupo de
vehículos debe precisarse que ésta conducta no
es permitida por las normas vigentes de tránsito
y transporte a nivel nacional. Con la expedi-
ción del Decreto 621 de 2001, por el cual se
estableció la restricción vehicular, en ningún
momento se pretendió permitir estos sobre-
cupos, debido al riesgo que los mismos impli-
can para la seguridad de los pasajeros. Por el
contrario lo que se pretende con el decreto es
ajustar la oferta de vehículos a la demanda con
el fin de permitir aumentar los niveles de
ocupación, dentro de los límites de seguridad
establecidos por las normas vigentes.
Como se señaló en la respuesta anterior, la
actual sobreoferta de vehículos de transporte
público colectivo e individual, permite estable-
cer que con la restricción del 40% a nivel global
del sistema existe suficiente oferta para atender
la demanda de pasajeros de la ciudad.
5. ¿Qué objeciones de fondo tiene la admi-
nistración distrital a una restricción vehicular
de solamente un día a la semana? ¿Qué impli-
caría una disminución del 20% del transporte
público?
Los análisis elaborados por la Secretaría de
Tránsito y Transporte, con base en distintos
conceptos emitidos por consultores nacionales
y extranjeros señalan que en la ciudad existe
una sobreoferta de transporte cercana al 50%.
Con base en esta información, se estima que
una reducción del 20% no impactaría lo sufi-
ciente las variables que se pretenden afectar
con la restricción vehicular, como son conta-
minación ambiental, movilidad, uso de la ma-
lla vial, racionalización de la jornada laboral de
conductores y utilidad de propietarios y con-
ductores.
Una disminución del 40% al 20% en la
restricción afectaría especialmente la variable
de racionalización de la jornada laboral de
conductores, pues la medida pretende que el
servicio se preste en condiciones laborales
dignas, mediante turnos de 8 horas cinco días a
la semana y no como actualmente está suce-
diendo en turnos de 12 a 16 horas entre 6 y 7
días a la semana.
6. La autoridad no sólo se ejerce cuando es
legal sino también cuando es legítima para la
mayoría de los gobernados. Parte de esa
legitimidad se genera en la concertación de
intereses diversos. Y aún cuando nadie duda
en repudiar los lamentables sucesos del jue-
ves 26 de julio todos hemos de reconocer que
desde entonces la protesta de los transporta-
dores se ha realizado principalmente de ma-
nera pacífica, en ejercicio de un derecho
establecido ¿Por qué no se ha producido
todavía un acuerdo concertado entre su go-
bierno y los transportadores? ¿Es argumento
suficiente para no concertar el que los trans-
portadores persistan en ejercer su derecho a
la protesta, siempre que ella sea pacífica?
¿Puede lograrse un acuerdo entre el gobierno
distrital y los transportadores antes del próxi-
mo jueves 23 de agosto?
La Administración Distrital a través de su
Secretaría de Tránsito y Transporte discutió
ampliamente la medida de restricción en más
de 30 reuniones específicas con distintos repre-
sentantes de las empresas, propietarios y con-
ductores de transporte público colectivo e indi-
vidual. Algunas de las asociaciones y
agremiaciones que asistieron a estas reuniones
fueron:
• Asotur. Gremio de empresas de transporte
colectivo.
• Conaltur. Gremio de empresas de trans-
porte colectivo.
• Fecoltran. Gremio de empresas de trans-
porte colectivo.
• Corpotaxis. Gremio de empresas de trans-
porte individual.
• Sindinalch. Sindicato nacional de choferes
de transporte colectivo e individual.
• Apetrans. Asociación de pequeños propie-
tarios de transporte colectivo.
• Sinaltax. Sindicato nacional de taxistas.
• Conductores y propietarios afiliados a
Taxis Libres.
• Conductores y propietarios afiliados a
Sindinalch.
• Confenaltax. Gremio de empresas de trans-
porte individual.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba