Gaceta del Congreso del 27-04-2007 - Número 149AC (Contenido completo)
| Fecha de publicación | 27 Abril 2007 |
| Número de Gaceta | 149 |
GACETA DEL CONGRESO 149 Viernes 27 de abril de 2007 Página 1
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA
www.imprenta.gov.co
SENADO Y CAMARA
G ACETA DEL C ONGRESO
AÑO XVI - Nº 149 Bogotá, D. C., viernes 27 de abril de 2007 EDICION DE 92 PAGINAS
DIRECTORES:
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PUBLICO
S E N A D O D E L A R E P U B L I C A
ANGELINO LIZCANO RIVERA
SECRETARIO GENERAL DE LA CAMARA
www.camara.gov.co
EMILIO RAMON OTERO DAJUD
SECRETARIO GENERAL DEL SENADO
www.secretariasenado.gov.co
A C T A S D E C O M I S I O N
I S S N 0 1 2 3 - 9 0 6 6
COMISION SEXTA
CONSTITUCIONAL PERMANENTE
SENADO DE LA REPUBLICA
ACTA NUMERO 14 DE 2006
(noviembre 1°)
En Bogotá, D. C., el primer (1) día del
mes de noviembre de 2006, siendo las diez
y cincuenta minutos de la mañana (10:50 a.
m.), se reunieron en el recinto de la Comisión
Sexta del Senado de la República, los hono-
rables Senadores miembros de esta célula
OHJLVODWLYDFRQHO¿QGHGHVDUUROODUHOUHVSHF-
tivo orden del día.
El Presidente de la Comisión, honorable
Senador Luis Alberto Gil Castillo declara
abierta la sesión y solicita a la Secretaria,
efectuar el llamado a lista.
La Secretaria doctora Sandra Ovalle
García:
Hace el llamado a lista y contestan los
siguientes honorables Senadores:
Acosta Bendeck Gabriel
Ferro Solanilla Carlos Roberto
Gil Castillo Luis Alberto
González Villa Carlos Julio
Olano Becerra Plinio Edilberto
Suárez Mira Oscar Jesús.
La Secretaria:
Informa a la Presidencia que hay quórum
deliberatorio con 6 Senadores presentes.
Asistieron durante el transcurso de la
Sesión los siguientes Senadores:
Guevara Jorge Eliécer
Londoño Arcila Mario
López Maya Alexánder
Moreno Rojas Néstor Iván
Pedraza Gutiérrez Jorge Hernando
Torrado García Efraín.
Con la siguiente excusa deja de asistir el ho-
norable Senador Juan Manuel Corzo Román:
Bogotá, D. C., noviembre 1° de 2006. Docto-
ra: Sandra Ovalle García. Secretaría Comisión
VI, Senado de la República, ciudad. Referencia:
Excusa. Siguiendo instrucciones del Senador
Juan Manuel Corzo Román, me dirijo a usted
FRQHO¿QGH FRPXQLFDUOHTXHSRUPRWLYRVGH
carácter personal, tuvo que desplazarse la noche
de ayer a la ciudad de Cúcuta de manera urgente,
lo que le impide asistir a la sesión programada
para esta Comisión. Sin otro particular. Juanita
Cárdenas Osorio. Asesora.
El Presidente:
Propone iniciar la sesión con la presentación
y discusión de los proyectos, para que cuando
se conforme quórum decisorio se proceda a la
votación de los mismos. Acto seguido solicita
a la Secretaria leer el orden del día.
La Secretaria:
ORDEN DEL DIA
para la sesión del 1º de noviembre
de 2006
I
Llamado a lista
II
Consideración y Aprobación del Acta nú-
mero 07 de 2006, de la Sesión del 19
de Septiembre de 2006
III
Discusión y votación de las Ponencias
para Primer Debate de los Siguientes
Proyectos de Ley:
1. Proyecto de ley número 62 de 2006
Senado,por medio de la cual se dictan reglas
relativas a la vida útil y reposición de vehículos
de transporte colectivo de pasajeros y/o mixto
de radio de acción metropolitano, distrital o
municipal, reglas relativas a la reposición de
vehículos de transporte de pasajeros y se dictan
otras disposiciones.
Ponente: honorable Senador Luis Alberto
Gil Castillo.
2. Proyecto de ley número 10 de 2006
Senado,por la cual se regula el transporte
multimodal de carga y se dictan otras dispo-
siciones.
Ponente: honorable Senador Néstor Iván
Moreno Rojas.
3. Proyecto de ley número 89 de 2005
Cámara, número 303 de 2006 Senado,por
medio de la cual se adicionan los artículos
94, 96 y 131 de la Ley 769 de 2002 y se dictan
otras disposiciones.
Ponentes: honorables Senadores Alexánder
López Maya (Coordinador); Juan Manuel Cor-
zo; Gabriel Acosta Bendeck; Efraín Torrado;
Mario Londoño Arcila; Oscar Jesús Suárez
Mira; y Carlos Julio González.
4. Proyecto de ley número 28 de 2006 Sena-
do, SRUODFXDOVHPRGL¿FD\DGLFLRQDHOWtWXOR,,
patrimonio cultural de la Nación, los artículos 40,
\GHOWtWXOR,,,GHOIRPHQWR\ORVHVWtPXORV
a la creación, a la investigación y a la actividad
artística y cultural y los artículos 60 y 62 del
Página 2 Viernes 27 de abril de 2007 GACETA DEL CONGRESO 149
título iv de la gestión cultural de la Ley 397 de
1997, y se dictan otras disposiciones.
Ponentes: honorables Senadores Carlos
Roberto Ferro Solanilla (Coordinador); Juan
Manuel Corzo Román; Gabriel Acosta Bendeck;
Mario Londoño; Oscar Jesús Suárez Mira; y
Carlos Julio González.
5. Proyecto de ley número 31 de 2006
Senado,por la cual se regula el registro cali-
¿FDGRGHSURJUDPDVGHHGXFDFLyQ VXSHULRU\
se dictan otras disposiciones.
Ponentes: honorables Senadores Gabriel
Acosta Bendeck (Coordinador); 1pVWRU ,YiQ
Moreno Rojas; Oscar Jesús Suárez Mira; Pli-
nio Edilberto Olano Becerra; Carlos Roberto
Solanilla; Carlos Julio González y Jorge Her-
nando Pedraza.
6. Proyecto de ley número 78 de 2006
Senado,SRUPHGLR GHOD FXDOVH PRGL¿FDHO
artículo 27 de la Ley 715 de 2001.
Ponente: honorable Senador Jorge Eliecer
Guevara.
7. Proyecto de ley número 65 de 2006 Se-
nado,por medio de la cual se regula lo atinente
a los requisitos y procedimientos para ingresar
al servicio educativo estatal en las zonas de
difícil acceso, poblaciones especiales o áreas
GHIRUPDFLyQWpFQLFDVRGH¿FLWDULDV\VHGLFWDQ
otras disposiciones.
Ponente honorable Senador Efraín Torrado.
8. Proyecto de ley número 125 de 2006
Senado,SRUPHGLRGHODFXDOVHPRGL¿FDQORV
artículos 106 y 107 de la Ley 769 del 2 de agosto
de 2002 y se dictan otras disposiciones.
Ponente: Senador Juan Manuel Corzo
Román.
IV
Lo que propongan
los honorables Senadores
La Secretaria:
A solicitud del Presidente continúa con el
siguiente punto del Orden del Día.
Tercero: Discusión a la ponencia de primer
debate al Proyecto de ley 62 de 2006 Senado,
por medio de la cual se dictan reglas relativas a
la vida útil y reposición de vehículos de trans-
porte colectivo de pasajeros y/o mixto de radio
de acción metropolitano, distrital o municipal,
reglas relativas a la reposición de vehículos de
transporte de pasajeros y se dictan otras dis-
posiciones. Ponente: honorable Senador Luis
Alberto Gil Castillo.
Senador Luis Alberto Gil Castillo:
Honorables Senadores, me correspondió la
ponencia del Proyecto de ley número 62 de 2006,
por medio del cual se dictan reglas relativas a la
vida útil y reposición de vehículos de transporte
colectivo de pasajeros y/o mixto de radio de ac-
ción metropolitano, distrital o municipal, reglas
relativas a la reposición de vehículos de transporte
de pasajeros y se dictan otras disposiciones, pre-
sentado por la doctora Gina Parody.
El proyecto consta de 13 artículos y está
dividido en dos capítulos. El capítulo primero
trata sobre la vida útil de los vehículos; la Ley
105 y otras normas posteriores reglamentan en
este campo y en el capítulo segundo, trata sobre
tarifas y el Fondo de Reposición y Renovación
de Vehículos, en total constituyen los 13 artícu-
los. El proyecto de ley toma como fundamento
legal varios artículos de la Constitución Política
de Colombia, entre esos artículos está el artículo
334 de la Constitución Política de Colombia,
HO DUWtFXOR TXH WUDWD \D PiV HVSHFt¿FRV
sobre el servicio público y el artículo 366 que
además de tratar lo relativo al bienestar social,
trata el medio ambiente. Los artículos señala-
dos fundamentan este proyecto, además de la
Ley 769, y decretos reglamentarios. El artículo
334 de la Constitución Política habla de que
la dirección general de la economía estará a
cargo del Estado, ese es el enunciado general
y continúa el artículo, “…este intervendrá por
mandato de la ley en la explotación de los re-
cursos naturales, en el uso de los suelos, en la
producción, distribución, utilización y consu-
mo de los bienes y en los servicios públicos y
privados para racionalizar la economía con el
¿QGHFRQVHJXLUHOPHMRUDPLHQWRGHODFDOLGDG
de vida de los habitantes, la distribución equi-
WDWLYDGHODVRSRUWXQLGDGHV\ORVEHQH¿FLRVGH
desarrollo y la preservación, subrayo, de un
ambiente sano”, como vemos este artículo,
además de tener el enunciado general de que
la regulación de la economía está centrada en
el Estado, nos habla entre otras cosas, de que
los servicios públicos y los privados tanto por
su producción, su distribución, su utilización y
consumo de los bienes, los regule el Estado en
aras de la satisfacción del bien común y obvia-
mente de preservar un ambiente sano.
Por qué hablamos de esto? Porque tiene que
ver con el uso de los vehículos. El artículo 365
de la Constitución Política, reza lo siguiente:
³/RVVHUYLFLRVS~EOLFRVVRQLQKHUHQWHVDOD¿QD-
lidad del Estado, es deber del Estado asegurar
VXSUHVWDFLyQ H¿FLHQWHD WRGRV ORVKDELWDQWHV
del territorio nacional”, yo creo que por propia
GH¿QLFLyQQRQHFHVLWDPRVH[SOLFDUOR(ODUWtFXOR
366 reza: “el bienestar general y el mejora-
miento de la calidad de vida de la población,
VRQ¿QDOLGDGHVVRFLDOHVGHO(VWDGRVHUiREMHWR
fundamental de la actividad la solución de
necesidades insatisfechas de salud, educación
y saneamiento ambiental y agua potable”, vol-
vemos a lo mismo, al saneamiento. Sobre estos
fundamentos constitucionales y fundamental-
mente en una serie de normas que se despren-
den de la Ley 769, de las normas nacionales
de tránsito, como la Ley 105 de 1993, la 336,
donde se indica que el transporte es un servicio
público esencial que debe ser prestado, repito,
en condiciones de seguridad, calidad y oportu-
nidad en la cual prima el interés general sobre el
interés particular. La autora del proyecto como
ya les señalé, divide el proyecto en dos partes.
El capítulo primero que trata sobre la vida útil,
actualmente la Ley 105 dispone que la vida útil
del transporte de los servicios públicos está en
un tiempo de 20 años y si hay transformación,
incluso, dice que sería prorrogable a 10 años.
Cuál es el planteamiento que se hace en este
proyecto de ley, que con base en consultas, en
el derecho comparado, por ejemplo en México
y en Argentina, la vida útil de los vehículos es
de 10 años, en San Salvador es de 15 años, en
Estados Unidos la vida útil máxima es de 12
años descendiendo sucesivamente a 10 y a 5
años según las circunstancias. Tenemos aquí un
concepto del departamento administrativo de
ambiente de Bogotá, sobre el por qué se regula
hacia una visión de 10 años, me permito leer
este aparte porque creo que va a ser importante
para la discusión, es el concepto del DAMA,
donde sugieren a los estándares nacionales que
el máximo de vida útil de estos vehículos debe
ser de 10 años, si bien en algunos países de
economías avanzadas, deben salir de circulación
en los cinco años, independientemente de su
estado aparente, las razones en que se fundan
HVWRVHVWiQGDUHVVHMXVWL¿FDQSRUODVVLJXLHQWHV
causas; leer la cuarta: uno, cumplida la vida útil
de los vehículos, el motor ha tenido que ser
reparado o sustituido al menos tres veces, el
motor; dos, el sistema de seguridad, entonces
estamos hablando de frenos, luces, ópticas,
etc., y estamos hablando del término de vida
útil, ha sido reemplazado al menos, parcial,
unas veinte veces; tres, el sistema mecánico,
estamos hablando de los ejes, transmisión, caja,
etc., ha tenido que ser reemplazado o reparado
intensamente al menos tres veces en la vida útil;
tres, la silletería y carrocería han tenido que ser
reemplazadas en varias ocasiones. Con base
en este concepto que da el DAMA sobre los
estándares a nivel internacional y la vida útil,
se fundamenta el proyecto de ley para proponer
TXHVHPRGL¿TXHHODFWXDOHVWDGRGHWLHPSRGH
la vida útil de veinte años a quince años, que es
la parte central sobre esta circunstancia.
(OSUR\HFWR GHOH\ KDFH XQDPRGL¿FDFLyQ
de la vida útil de los vehículos de veinte años
a quince años sin dar oportunidad así haya
transformación, etc., a ampliar las circunstan-
cias. Dice claramente el proyecto de ley que
esto será vigente a partir de la fecha pero que
los vehículos que a la fecha estén funcionando
se regularán a 20 años conforme dice la Ley
105. De igual manera, en este proyecto de ley
no se deja esguince para ampliar, así se haya
hecho renovación, la vida útil después de los
15 años.
En el capítulo segundo el proyecto trata so-
bre las tarifas y los fondos de reposición o re-
novación, en este campo se hace una extensa
exposición de la situación actual, fundamen-
tado en unos estudios, en unos artículos que
han publicado en la prensa sobre la opinión de
DOJXQRVWUDQVSRUWDGRUHV(QODMXVWL¿FDFLyQVH
habla de que las empresas transportadoras que
debieron entregar 120.000 millones de pesos,
en la decisión reciente que tuvo el Contralor
del Distrito donde según los análisis hechos al
Fondo de Reposición, sólo habían entregado
16.000 millones de pesos, entre comillas, es lo
que aquí se transcribe en cuanto la opinión del
GACETA DEL CONGRESO 149 Viernes 27 de abril de 2007 Página 3
Contralor Distrital. El primer punto del capí-
tulo segundo, sobre tarifas, en este momento
con destino a la reposición de capital, según
la ley, las empresas tienen la obligación de
destinar del costo de los pasajes, el 3% para
el Fondo de Reposición, en este momento,
con 20 años, la idea de este proyecto de ley
es que como se disminuye el tiempo de acuer-
do a los estándares latinoamericanos, también
debe incrementarse el porcentaje del pasaje,
no al usuario sino del porcentaje del pasaje
destinado al Fondo de Reposición y hace unas
tablas y unos cuadros donde señala que en la
actualidad, hacia veinte años, los Fondos de
Reposición, tal como están solo recogerían
81.741.025 pesos, es decir, un poco más o me-
nos la mitad del costo de un bus en este mo-
mento; ¿por qué hace ese análisis? Porque hay
mucha sobreoferta de buses, busetas y servi-
cio colectivo, entonces no se están cumplien-
do las regulaciones que en la Ley 105 y demás
leyes se estipularon, por tanto, al incrementar
del 3% del pasaje al 5%, lo que se estaría ha-
ciendo con la disminución del tiempo en los
20 años a 15 años, es dando una oportunidad
para que los propietarios puedan tener recur-
sos, eso en cuanto a tarifas.
En cuanto al Fondo de Reposición, hace
un análisis conforme les expliqué, primero
los órganos de control, las decisiones del
distrito y todo lo que ha salido publicado en
los medios de comunicación donde no hay
responsabilidad de las empresas de trans-
porte de regular esos recursos que le están
descontando a cada uno de los propietarios
y que en muchas ocasiones están siendo des-
viados, cuando no, se piensa que esos dine-
ros no tienen un estándar de seguridad. En
consecuencia con esto se propone en el pro-
yecto original que los recursos vayan, como
hoy está al Fondo Nacional de Reposición
y Renovación, no obstante la ponencia es
positiva, esa es la parte Senador Plinio Ola-
no en donde tengo dudas del proyecto, que
sean administrados por unas fiducias de tipo
mercantil; hay un artículo de los transporta-
dores, donde señalan que alguna norma que
expidió el distrito, debieron demandar y que
iba dirigida porque la ley no es específica
en regular, sino que podrán ser depositados
en fiducia, que iba dirigida hacia los fondos
de fiducia, en esa norma que expidió el dis-
trito y fue demandado ese artículo, un trans-
portador señala las ingentes ganancias que
tendría la fiducia; pero lo de discutir aquí
es lo siguiente: Cuál es la seguridad que tie-
ne el señor propietario del bus por todo lo
que la empresa le descuenta, cuando en este
momento hay una discusión nacional sobre
dónde están los recursos que los propieta-
rios han depositado al Fondo Nacional de
Reposición frente a la seguridad de esos re-
cursos donde se busca que a los quince años,
pero como está hoy a los 20 años, de verdad
haya la renovación con vehículos nuevos o
reposición mejor de transporte, tendría que
discutirse en esta Comisión si el pago de la
fiducia es más seguro o menos seguro que
como hoy se están recogiendo esos fondos,
obvio que las empresas de transporte según
el proyecto de ley, siguen vinculando como
las tenedoras de esos recursos y cada mes
los depositarían en la fiduciaria y la fiducia-
ria estaría obligada a entregarle a cada pro-
pietario un informe mensual del estado de
sus cuentas, esto como seguridad.
Son las dos opciones y es la duda que
planteo para que discutamos las dos opcio-
nes que tendrían esos recursos que llamamos
reposición de capital si la siguen manejando
las empresas de transporte, no obstante la
situación polémica que hay o mejor se ase-
gura pagando algunos recursos a través de
una fiduciaria. El proyecto también hace un
análisis de la parte que tiene que ver con la
chatarrización física del vehículo, hay de-
nuncias de que se han gemeliado, que algu-
nos propietarios irresponsablemente llevan
la carrocería, los motores y otras partes y
las venden en el mercado negro evitando,
eludiendo cumplir la ley, porque ese motor
se le puede poner a otro vehículo que luego
va a ocasionar un grave accidente. Yo quiero
concluir en este informe que salvo, repito,
lo de la fiducia o que sean los transporta-
dores, pero con mayor seguridad para los
propietarios, salvo la decisión, el proyecto
es benigno conforme los postulados cons-
titucionales, es benigno para la seguridad
de los pasajeros, es benigno para el medio
ambiente, es benigno para todo lo que es el
bienestar social. Quiero señor Presidente,
concluir, repito salvo la discusión de a don-
de iría ese fondo, quién lo regularía, por lo
demás considero que el proyecto está bien
orientado hacia un mejor bienestar de los
habitantes de nuestras grandes ciudades.
Senador Gabriel Acosta Bendeck:
Aprovechando de que tenemos quórum de-
cisorio, les solicito que aprobemos el orden del
día, para continuar con la discusión. ¿Aprueba
la Comisión el orden del día?
La Secretaria:
Ha sido aprobado señor Presidente.
El Presidente:
Comunico a la Comisión que hay una solicitud
de declarar en la Comisión en sesión informal
para escuchar al señor Alfonso Pérez, le pedimos
el permiso a la Comisión para que cuando llegue
el momento se pueda escuchar al señor Pérez,
representante de los transportadores, pero antes
tiene la palabra el Senador Plinio Olano.
El Presidente:
Teniendo en cuenta que el Senador Plinio
Olano no tiene inconveniente en que sea es-
cuchado primero el señor Alfonso Pérez y a
solicitud del Senador Carlos Julio González,
solicita declarar sesión informal para escuchar
al señor Pérez representante de Apetrans -Aso-
ciación de Pequeños Transportadores-, la cual
es aprobada por la Comisión.
Señor Alfonso Pérez:
En nombre de los pequeños transportadores
de este país, queremos agradecerles que nos
escuchen, que ustedes oigan nuestra opinión
sobre lo que ustedes están tramitando acá.
Primero, recuperación de capital. Si hacemos
el 5% y un vehículo está moviendo 400.000
pasajeros, quiere decir que de mil pesos, cin-
cuenta se van para el Fondo de Reposición,
quiere decir que 200.000 pesos se van al mes
para el Fondo de Reposición, en un año se van
dos millones cuatrocientos, en dos años se
van 24 millones y en quince años se irían 36
millones de pesos, en quince años ese compa-
ñero no compra ni las dos llantas del vehículo.
Como segunda medida, si en este momento un
vehículo nuevo vale 240 millones de pesos,
si solamente recuperáramos, es decir, si sola-
mente le diéramos 10 años, la recuperación de
capital sería de 2 millones de pesos mensuales,
un vehículo a duras penas está produciendo 3
millones de pesos porque desafortunadamen-
te el combustible en Colombia se lleva casi
el 40% del producido diario de un vehículo;
por otra parte si lo produjéramos a 15 años,
tendríamos que ahorrar $1.350.000 mensuales
FRQHO¿QGHTXHHVHYHKtFXORVHSDJDUDHQ
años, yo rogaría a los honorables Senadores
que tuvieran en cuenta eso. Vamos a hablar
de los Fondos de Reposición, estos Fondos de
Reposición en Colombia, siempre los dejaban
manejando las empresas, nosotros nos dimos
un debate cuando estaba aquí el doctor Olano
y la doctora María Isabel Mejía y logramos
que se hiciera una ley que no fue reglamenta-
da por el Ministerio de Transporte en la cual
XQD¿GXFLDGHEtDGHPDQHMDUORVUHFXUVRVGHO
Fondo de Reposición, sin embargo, ese de-
creto que es el 688 nunca fue reglamentado
y se quedó en el aire, sin embargo, dentro de
los Decretos del 112 al 116 el Alcalde Mokus
reglamentó que esos dineros fueran pasados
DXQD¿GXFLDSHUR VRUSUHVDORVJHUHQWHVTXH
eran los que manejaban los dineros, que tienen
más de un billón de pesos dentro del bolsillo,
inmediatamente demandaron el Decreto 116
FRQHO ¿QGH TXHHVR QRIXHUD HIHFWLYR\VH
pudieran seguir quedando con ese dinero,
en este momento calculamos nosotros que
un 40% de los Fondos de Reposición se han
SHUGLGR\FXiO HVHO SUREOHPDGHOD ¿GXFLD"
QRUPDOPHQWHXQD ¿GXFLDWLHQH TXHSDJDU HV
por los dineros que le están consignando pero
HQ&RORPELDFDPELDURQHOVLVWHPD\OD¿GXFLD
que tenemos que es el de Banitsmo nos cobra
por tener el dinero, no nos paga intereses
como debía ser lo normal, sino que nos está
cobrando, entonces eso para que lo tengan
en cuenta. Por otra parte, yo quería hablarles
sobre la sobreoferta que es que oí al Senador
Olano sobre la sobreoferta. Qué pasó en este
país con la sobreoferta, por qué se dio? En el
año 1993 había 16.400 vehículos en Bogotá,
Jaime Castro congeló el parque automotor,
sin embargo, en la primera administración de
Antanas Mokus, el señor Alcalde dio vía libre
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba