¿Cómo hacer que la Constitución importe más, o de manera diferente?
| Autor | Mark Tushnet |
| Páginas | 126-143 |
CAPÍTULO TRES
¿CÓMO HACER QUE LA CONSTITUCIÓN IMPORTE MÁS, O DE MANERA
DIFERENTE?
Algunos pueden considerar que mi argumento es inquietante, y no
solo porque reste énfasis a la repuesta atinente a los "derechos
fundamentales" a la pregunta de si la Constitución importa
explicando que importa porque crea y estructura nuestro proceso
político. Creo que llevar la política al primer plano mejorará las
discusiones constitucionales que tenemos cuando hablamos de una
decisión reciente de la Corte Suprema o consideramos una
nominación a la Corte Suprema. Y, debido a que la estructura que la
Constitución da a nuestro proceso político es más bien laxa,
podemos evitar sus disposiciones restrictivas si lo deseamos; y al
hacer eso realmente respetamos nuestro legado constitucional.
POR QUÉ NO SON SUFICIENTES LOS
"DERECHOS FUNDAMENTALES”
Considérese las implicaciones de la respuesta atinentes a los
"derechos fundamentales". Como he subrayado repetidamente, la
gente no concuerda con respecto a qué derechos fundamentales
tenemos. Al reafirmar lo que llamaron el "fallo central" de Roe v.
Wade, tres magistrados de la Corte Suprema dijeron absurdamente
que el papel de la Corte era resolver los profundos desacuerdos
acerca de nuestros derechos fundamentales: "Cuando, en el
desempeño de sus deberes judiciales, la Corte decide un caso de tal
manera que resuelve el tipo de controversia intensamente
divisionista reflejada en Roe y en esos casos raros comparables, su
decisión tiene una dimensión que no tiene la resolución de los casos
normales. Esta es la dimensión presente cada vez que la
interpretación de la Constitución de la Corte llama a las partes
contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división
nacional aceptando un mandato común arraigado en la
Constitución".
El fracaso de la Corte para "poner fin a" la "división nacional" con
respecto a si la Constitución protege el derecho fundamental a
elegir era seguramente inevitable. Y quizá el fracaso fue también
algo bueno. ¿Cómo podemos tratar un desacuerdo profundo y
persistente acerca de cuáles son nuestros derechos
fundamentales? Entendiendo que estos desacuerdos son
razonables, que no difieren en principio de nuestros desacuerdos
sobre cómo financiar la política nacional de atención de la salud o
sobre la tasa adecuada de impuestos a las ganancias de capital.
Puede suponerse que la Corte Suprema se divide cinco a cuatro
sobre algún asunto relacionado con los derechos fundamentales
que más le preocupan. Si cree que la Constitución importa porque
protege nuestros derechos fundamentales, ¿qué pensará de los
magistrados que no estén de acuerdo con usted? Usted ha
considerado el significado de la Constitución, y ha llegado a su
propia respuesta. Alguien que está en desacuerdo con usted debe
ser un loco o un canalla; un loco, incapaz de llevar a cabo la tarea
de interpretación constitucional con suficiente cuidado y atención, o
un canalla que ignora voluntariamente la "verdadera" Constitución
en busca de una agenda personal o de partido. Y, dado que aquí
estamos tratando con desacuerdos profundos y persistentes, no
importa si los canallas y los locos suman cuatro, cuando usted ha
ganado su caso, o cinco, cuando lo ha perdido. Algo tiene que
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba