Informe de Ponencia Segundo Debate Proyecto de Ley 035 de 2015 Cámara
por la cual se modifica el Régimen de los Servicios Públicos Domiciliarios que se establece en la Ley 142 de 1994, y se dictan otras disposiciones. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 174 y 175 de la Ley 5ª de 1992 y en atención a la designación efectuada por la Mesa Directiva de la Comisión Sexta Constitucional Permanente de la honorable Cámara de Representantes, nos permitimos presentar el informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de ley número 035 de 2015 Cámara, por la cual se modifica el Régimen de los Servicios Públicos Domiciliarios que se establece en la Ley 142 de 1994, y se dictan otras disposiciones.
1. Antecedentes del proyecto de ley
El proyecto de ley que nos ocupa corresponde a una iniciativa presentada por el honorable Congresista Humphrey Roa Sarmiento, Representante del departamento de Boyacá, y miembro del Partido Liberal, la cual fue radicada en la Secretaría General de la Cámara de Representantes el día 28 de julio de los corrientes y publicada en la Gaceta del Congreso número 546 de 2015.
Remitido a la Comisión Sexta de la Cámara de Representantes, la Mesa Directiva designa como ponentes a los Representantes Alfredo Ape Cuello Baute como Coordinador Ponente, Wílmer Carrillo Mendoza y Fredy Antonio Anaya Martínez, mediante el Oficio C.S.C.P. 3.6-517/2015 del 13 de agosto de 2015.
Durante el Período Constitucional 2010-2014, el mismo autor había presentado el Proyecto de ley número 066 de 2013 Cámara con título idéntico y contenido relacionado al que hoy nos ocupa en análisis y procedimiento legislativo. La ex Representante a la Cámara Juana Carolina Londoño Jaramillo rindió ponencia positiva y solicitó a la Comisión Sexta de la Cámara de Representantes, aprobar la iniciativa en segundo debate. Posteriormente, en la nueva Legislatura 2014-2015 los honorables Representantes Alfredo Ape Cuello Baute, Inés Cecilia López Flórez, Jaime Felipe Lozada Polanco y Martha Patricia Villalba Holwalker recibieron la designación como ponentes de esta misma iniciativa para segundo debate, desarrollando modificaciones importantes al contenido normativo del proyecto. Sin embargo, fue archivado de conformidad con el artículo 190 Ley 5ª de 1992.
En sesión del 24 de noviembre de 2015,
Antes de darle lectura a la proposición con que termina el informe de ponencia fueron presentados dos impedimentos, uno presentado por el Representante Héctor Javier Osorio Botello y otro por el Representante Jairo Enrique Castiblanco Parra; siendo aprobado el impedimento del honorable Representante Osorio Botello con doce (12) votos por el sí y uno (01) por el no. Para el caso del honorable Representante Castiblanco Parra, el impedimento fue negado por trece (13) votos por el No y ninguno por el sí, dado que su impedimento versa sobre telecomunicaciones y estas dejaron de ser servicios públicos domiciliarios y no está regido por la Ley 142 que se pretende modificar.
A continuación se transcribe el Acta número 018 de noviembre de 2015, para dar claridad sobre la discusión juiciosa y necesaria que esta comisión rindió con responsabilidad sobre este tema de vital importancia para la comunidad como lo ordena la Ley 5ª de 1992 en su artículo ¿Artículo 175. Contenido de la ponencia. En el informe a la Cámara Plena para segundo debate, el ponente deberá consignar la totalidad de las propuestas que fueron consideradas por la Comisión y las razones que determinaron su rechazo. La omisión de este requisito imposibilitará a la Cámara respectiva la consideración del proyecto hasta cuando sea llenada la omisión¿.
Subrayas y negrillas fuera de texto.
¿Presidente:
En consideración la proposición con que termina el informe de ponencia, sigue la discusión, anuncio que se va a cerrar, queda cerrada la discusión con que termina el informe de ponencia, ¿aprueb an esta?
Secretario:
Ha sido aprobada la proposición con que termina el informe de ponencia Presidente.
Presidente:
Continuamos con la discusión del articulado.
Secretario:
Presidente el texto propuesto para primer debate consta de 19 artículos, en la mesa hay una proposición que modifica el artículo 18, en ese orden de ideas Presidente se podría someter a consideración el bloque de artículos que no tienen proposición de modificación y dejamos el artículo 18 para que se discuta.
Presidente:
Bueno, solo hay un artículo de los 19, el artículo 18, tiene el uso de la palabra el Representante Coordinador Ape Cuello y seguidamente el doctor Ciro:
Honorable Representante Alfredo Ape Cuello Baute:
Con la venia del doctor Ciro de pronto hay un par de colegas que nos están acompañando que no estuvieron el primer semestre de la primera legislatura, este proyecto ya fue discutido y votado en esta comisión, lo recogimos en plenaria porque los tiempos no daban; está conciliado con la Superintendencia de Servicios Públicos, con el Ministerio de Minas, con la Superintendencia de Industria y Comercio, a ese texto conciliado que se presentó en plenaria básicamente no se le hace ningún cambio, es un proyecto que pretende fortalecer la defensa de los usuarios de los servicios público, aquí está su autor al lado nuestro que también fue autor de la iniciativa cuando llegó por primera vez; hay algunas proposiciones que tiene el doctor Ciro que ha traído de la discusión; yo le pediría al doctor Ciro que como se ha hecho con este proyecto en esta etapa esta semana con el autor por qué no concilian su posición frente a estos cambios y lo llevamos a la ponencia de plenaria que esperamos que se haga este año, para que podamos avanzar en la discusión. Presidente gracias.
Presidente:
Tiene el uso de la palabra el Representante Ciro Antonio Rodríguez.
Honorable Representante Ciro Antonio Rodríguez Pinzón:
Gracias Presidente. Doctor Ape yo le quiero hacer otra propuesta, este artículo fue negado en esta comisión, de la propiedad de los medidores en las dos oportunidades que se ha tenido de debatir este proyecto de ley porque es que no vienen solo de esta legislatura si no de la legislatura anterior se ha venido discutiendo este proyecto de ley, y en las dos oportunidades la comisión ha negado el artículo que tiene que ver con la propiedad de los medidores, a mí me parece que deberíamos centrarnos en resolver el problema que realmente hay con los medidores o con la preocupación que tiene tanto el doctor Humphrey como autor del proyecto y el doctor Ape y los ponentes; quien es el responsable principalmente de la reposición y el mantenimiento de los medidores, quien regula esta reposición y mantenimiento creo que ahí es que hay que apuntar, más que una discusión sobre la propiedad; discutir sobre esta en un servicio público nos tocaría aquí extendernos sobre una discusión de la propiedad de los bienes públicos, de quién son realmente la propiedad de estos y quién los paga, me parece que no valdría la pena dar esa discusión, si no pasar el texto como precisamente dice usted que ha sido conciliado con las comisiones y con la Superintendencia donde no existía este artículo, existía desde el inicio de la ponencia pero fue rechazado en esta comisión y eso porque tiene varias discusiones y yo inclusive creo que de inconstitucionalidad; primero con respecto a los costos quien realmente los sufraga, ahí en la Constitución artículo 367 nos dice.
Presidente:
Doctor Ciro me permite. Yo creo que aquí la idea es que iniciamos, estamos en el proceso de darle discusión a los artículos, aquí yo les presenté una propuesta ¿cuál? Que hoy solo el artículo 18 tiene una proposición de modificación, entonces yo le pediría que si usted tiene modificaciones para otros artículos por favor infórmenos, deje la proposición y ya, entonces le damos la discusión, yo sé que usted ha trabajado bastante y que en el periodo pasado recuerdo que se le dio discusión, pero eso no significa porque hoy hay otro grupo de colegas que se identifican, entonces que usted me diga para cuáles artículos tiene proposiciones y las presenta con el mayor de los gustos para darle orden a esta discusión.
Honorable Representante Ciro Antonio Rodríguez Pinzón:
Presidente entonces saque de este bloque los artículos números 2, 3, 4, 5, 10, 16.
Presidente:
Estos artículos presentan proposición de modificación, que son las que vamos a darle la discusión y el debate; ya con esta claridad mis estimados colegas doctor Ciro, doctor Ape tengan tranquilidad que de eso se trata, este es el escenario para darle el debate doctor Ape Cuello no hay problema; si el doctor Ciro nos hace llegar lo más pronto posible las proposiciones de modificaciones.
Ahora sí vamos a someter el bloque de artículos que no tienen proposiciones, Secretario por favor el número de los artículos que vamos a aprobar en bloque puesto que no tienen proposiciones de modificación.
Secretario:
Presidente y honorables Representantes serían los siguientes artículos: 1°, 6°, 7°, 8°, 9°, 11, 12, 13, 14, 15, 17 y 19 que es el de la vigencia.
Presidente:
En consideración este bloque de artículos que no tienen proposición, sigue la discusión, anuncio que se va a cerrar la discusión de este bloque de artículos, ¿aprueban Representantes este bloque de artículos?
Secretario:
Ha sido aprobado el bloque de artículos Presidente.
Preside nte:
Aprobado el bloque de artículos. El orden sería, iniciemos con el artículo número 2, que presenta la siguiente proposición de modificación, en consideración el artículo 2° que va a leer el Secretario.
Yo lo someto a consideración, que lo lea el Secretario y enseguida le doy el uso de la palabra para que usted dé la explicación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba