Informe de Ponencia Segundo Debate Proyecto de Ley 288 de 2017 Cámara, 25 de 2016 Senado
por la cual se dictan disposiciones relacionadas con las cooperativas especializadas de vigilancia y seguridad privada y se busca mejorar las condiciones en las que el personal operativo de vigilancia y seguridad privada presta el servicio de vigilancia y seguridad privada. Ley del Vigilante. Bogotá, D. C., mayo 16 de 2018
Doctor
BENJAMÍN NIÑO FLÓREZ
Secretario
Comisión Segunda Constitucional
Honorable Cámara de Representantes
Ciudad
Referencia: Informe de ponencia para segundo debate en la Cámara de Representantes al Proyecto de ley número 288 de 2017 Cámara, 25 de 2016 Senado, por la cual se dictan disposiciones relacionadas con las cooperativas especializadas de vigilancia y seguridad privada y se busca mejorar las condiciones en las que el personal operativo de vigilancia y seguridad privada presta el servicio de vigilancia y seguridad privada. Ley del Vigilante.
Honorables Representantes a la Cámara:
En cumplimiento de la designación hecha por la Mesa Directiva de la Comisión Segunda Constitucional Permanente de la Honorable Cámara de Representantes, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 150 de la Ley 5ª de 1992, sometemos a consideración de los Representantes el informe de ponencia del proyecto de ley de la referencia, previas las siguientes consideraciones.
I. TRÁMITE DE LA INICIATIVA
El proyecto de ley cuya ponencia sometemos a consideración de la Comisión Segunda Constitucional de la Honorable Cámara de Representantes hasta la fecha, cuenta con el siguiente trámite legislativo:
PRESENTACIÓN DEL PROYECTO
El proyecto de ley es iniciativa de los honorables Senadores Andrés García Zuccardi, Luis Fernando Velasco Chaves y Óscar Mauricio Lizcano Arango fue radicado en la Secretaría del Senado de República el día 21 de julio de 2016 y publicado en la Gaceta del Congreso número 527 de 2016.
Por la naturaleza de los asuntos que regula, el proyecto de ley fue enviado a la Comisión Segunda Constitucional del Senado de la República, donde fue designado como único ponente el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves.
TRÁMITE COMISIÓN SEGUNDA SENADO DE LA REPÚBLICA
La ponencia para primer debate ante la Comisión Segunda del Senado fue publicada en la Gaceta del Congreso número 687 de 2016 del 30 de agosto de 2016.
El proyecto fue aprobado por la Comisión Segunda, con la inclusión de un artículo nuevo, y dos artículos con proposiciones. El artículo nuevo desarrolla la idea de que para obtener la licencia de funcionamiento, las Cooperativas deberán adjuntar copia del régimen de trabajo, previsión, seguridad social y compensaciones previa aprobación por parte del Ministerio de Trabajo.
Así mismo, se evidenció respecto al seguro de vida propuesto en el proyecto de ley, que establecer que el mismo fuera financiado, generaba confusión, ya que la palabra financiación indica la provisión de recursos, pero la misma puede ser a título gratuito o a título oneroso, razón por la cual se aprobó la modificación del término financiada por costeada.
Por último, se presentó proposición por parte del Senador Ponente Velasco respecto a la modificación del término de vigencia y renovación del certificado de aptitud psicofísica para el porte y tenencia de armas de fuego, conservando el término señalado por la Ley 1539 de 2012 de un (1) año.
TRÁMITE PLENARIA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA
La ponencia para segundo debate ante la plenaria del Senado fue publicada en la Gaceta del Congreso número 276 de 2017 del 27 de abril de 2017.
Durante el trámite del debate en la plenaria, se aprobaron dos modificaciones al texto propuesto, las cuales radicaron en; eliminar el artículo sexto que definía la actividad de vigilancia y seguridad pri vada como una actividad de alto riesgo; y una modificación al artículo 10 de forma, ambas avaladas por el ponente del proyecto.
TRÁMITE COMISIÓN SEGUNDA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES
Se realizó Audiencia Pública el día 22 de agosto de 2017, donde se encontraron posiciones divididas respecto al proyecto de ley, especialmente por empresas y agrupaciones de vigilancia y seguridad privada, donde algunos de los participantes solicitaban la aprobación del proyecto y otros denunciaban graves imprecisiones técnicas frente al proyecto de ley.
De acuerdo a lo consagrado por el artículo 232 de la Ley 5ª de 1992, el ponente deberá consignar la totalidad de propuestas o modificaciones planteadas que considere importantes, razón por la cual se procederá a hacer un breve recuento de las propuestas:
INTERVENCIONES A FAVOR DEL PROYECTO
Las intervenciones positivas frente al proyecto de ley se limitaron a solicitar la aprobación del proyecto, los aspectos en los que se concentraron las intervenciones a favor se concentraron fue en los siguientes:
¿ Necesidad de mayor control frente a las Cooperativas de Trabajo Asociado que prestan el servicio de vigilancia y mejora de las condiciones de los vigilantes pertenecientes a las mismas.
¿ Respaldan la jornada laboral e special consagrada por el proyecto de doce (12) horas.
¿ Destacan la previsión del seguro de vida para los vigilantes, no obstante algunos mencionan que debe fijarse el monto del mismo.
¿ Mencionan la preocupación por la desvinculación de personal que no acredite la aptitud psicofísica para el porte y tenencia de armas de fuego.
¿ Advierten que la actividad de vigilancia si debe ser considerada de alto riesgo, por lo que solicitan sea considerada nuevamente en la ponencia de Cámara.
En general destacan los anteriores puntos que consideran como positivos, pero salvo la consideración de denominar la actividad o profesión como de alto riesgo, no se presentan propuestas adicionales a la aprobación del proyecto de ley.
INTERVENCIONES EN CONTRA DEL PROYECTO O DE ALGUNAS DISPOSICIONES
Como se mencionó anteriormente, las posiciones dentro de la audiencia pública fueron encontradas, divididas donde se observa que los actores del sector se encuentran divididos. Así mismo, fueron múltiples las posiciones de diferentes actores denunciando la inconveniencia del proyecto, los vicios de procedimiento y de constitucionalidad material que afronta el proyecto, la falta de técnica normativa de la que adolece la iniciativa y el conflicto jurídico o inseguridad jurídica que implicaría la aprobación del mismo.
Para brindar una mayor comprensión al abordar el tema, se expondrán de manera general los puntos advertidos por los participantes de la audiencia.
¿ Falta de estudios previos que justifiquen las medidas adoptadas por el proyecto de ley. No existen estudios que fundamenten la necesidad o conveniencia de las medidas adoptadas por el proyecto, especialmente las relacionadas con el seguro de vida, la jornada laboral, o la definición de alto riesgo de la profesión.
¿ Falta de rigurosidad legislativa. Se menciona que muchos aspectos están simplemente enunciados en la ley, razón por la cual se está delegando la labor legislativa en el ejecutivo.
¿ Vicios de procedimiento y de inconstitucionalidad material. Se expone que algunos artículos sufren de vicios de procedimiento tales como la violación al principio de unidad de materia, así como la vulneración de la iniciativa exclusiva del Gobierno nacional para determinadas materias.
En cuanto problemas de inconstitucionalidad material se advierte por varios intervinientes incluyendo el Viceministro de Empleo y Pensiones del Ministerio del Trabajo, doctor Fredys Miguel Socarrás Reales, que la financiación por parte de las Cajas de Compensación del seguro de vida, no aguantarían un examen constitucional. Advierten los intervinientes que esto generaría una vulneración al derecho a la igualdad y se estarían comprometiendo recursos de la seguridad social.
¿ Inconveniencia y conflictos jurídicos. Algunos representantes de Cooperativas y otros intervinientes advierten que tal y como está redactado el proyecto estaría acabando o generando un grave conflicto en cuanto a la normatividad que rige a las cooperativas de trabajo asociado, ya que se estarían desconociendo leyes especiales que regulan el cooperativismo, una sentencia de la Corte Constitucional y disposiciones Constitucionales.
En este mismo sentido el Superintendente de Vigilancia y Seguridad Privada, doctor Fernando Martínez Bravo, manifestó que el artículo que le asignaba competencias a
DEBATE DE PONENCIA DE ARCHIVO ANTE LA COMISIÓN SEGUNDA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES
De acuerdo a las falencias identificadas en el análisis inicial del proyecto de ley, se presentó ponencia de archivo, razón por la cual la misma se sometió a consideración de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes. En el debate casi de manera unánime, los diversos Representantes a la Cámara que hacen parte de la Comisión, así como el Senador autor y ponente de la iniciativa, manifestaron que se diera la oportunidad de debatir el texto del proyecto de ley, para que la respectiva célula legislativa pudiera entrar a considerar uno a uno los artículos que componen el artículo, y que fuera la misma Comisión la que decida las modificaciones y ajustes que deban realizarse al proyecto de ley.
APROBACIÓN EN LA COMISIÓN SEGUNDA DE CAMARA
Se rindió la ponencia para primer debate ante la Comisión Segunda Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes que fue publicada en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba