Informe de ponencia para segundo debate al proyecto de ley estatutaria 134 de 2011 senado
INFORME DE PONENCIA PARA SEGUNDO DEBATE AL PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA 134 DE 2011 SENADO. ACUMULADO CON EL NÚMERO 133 DE 2011 CÁMARApor la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática, transparencia en la contratación pública y rendición de cuentas.
Bogotá, D. C., viernes 16 de marzo de 2012
Honorable Representante
ADRIANA FRANCO CASTAÑO
Presidenta de la Comisión Primera Constitucional
Cámara de Representantes
La ciudad.
Asunto: Informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de ley número 134 de 2011 Cámara acumulado con el proyecto número 133 de 2011 Cámara, por la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática, transparencia en la contratación pública y rendición de cuentas.
Respetada señora Presidenta:
En cumplimiento del honroso encargo impartido por usted el pasado 6 de diciembre de los corrientes, nos permitimos poner a su consideración para discusión de la Plenaria de la honorable Cámara de Representantes, el informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de ley número 134 de 2011 Cámara, ¿por la cual se dictan disposiciones en materia de promoción y protección del derecho a la participación democrática, transparencia en la contratación pública y rendición de cuentas¿, acumulado con el proyecto de ley No. 133 de 2011 Cámara en los siguientes términos:
I. TRÁMITE
El presente proyecto de ley estatutaria fue radicado por el Ministro del Interior, doctor Germán Vargas Lleras el día 3 de noviembre de 2011. Por su parte, el Senador John Sudarsky radicó en la misma fecha, radicó una iniciativa sobre la misma materia. Los proyectos fueron acumulados y repartidos para su trámite a la Comisión Primera el día 9 de noviembre, designando como ponentes a los honorables Representantes Guillermo Rivera Flórez y Camilo Andrés Abril en calidad de coordinadores, Alfonso Prada Gil, Germán Navas Talero, Carlos Arturo Correa Mojica, Juan Carlos García y Fernando de la Peña, el día 10 de noviembre.
En cumplimiento del trámite legislativo y del principio de publicidad los dos proyectos por fueron publicados en la Gaceta del Congreso número 819 de 2011.
Posteriormente, en la Gaceta del Congreso número 928 de 2011 fue publicada la ponencia para primer debate, texto aprobado sin modificaciones el día 6 de diciembre de 2011 según consta en el Acta número 27 de la misma fecha. La presidencia de la Comisión designó como ponentes para segundo debate a Guillermo Rivera Flórez y Camilo Andrés Abril en calidad de coordinadores, Alfonso Prada Gil, Germán Navas Talero, Carlos Arturo Correa Mojica, Juan Carlos García, Fernando de la Peña y Rosmary Martínez Rosales el día 6 de diciembre.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA
La formulación de este proyecto de ley Estatutaria, se realizó mediante un proceso participativo de amplio alcance, en el cual se promovió un ejercicio de deliberación y consulta ciudadana con el propósito de recoger y sistematizar opiniones y propuestas de diversos actores de la participación. Ciudadanos y ciudadanas, organizaciones y redes sociales, ONG, sectores académicos, gremios empresariales y representantes de instituciones gubernamentales de diversos niveles.
La formulación del Proyecto de Ley Estatutaria de Participación Ciudadana (LEPC) se realizó a través de la creación de una Mesa Nacional de Participación Ciudadana que sesionó en Bogotá entre los meses de enero y junio de 2011, así como de 12 Mesas Regionales instauradas en el mismo número de capitales del país.
Por lo tanto, teniendo en cuenta la importancia de continuar durante el trámite en el Congreso con una metodología participativa a través del diálogo entre los ponentes y la ciudadanía, se realizaron cinco (5) foros liderados por el Ministerio del Interior, donde participaron diferentes organizaciones de la sociedad civil, la academia y algunas instituciones estatales. Así mismo, se realizó un foro con ediles de distintas localidades de la ciudad de Bogotá, donde se abarcaron los mecanismos de participación ciudadana y la manera de incentivar su utilización, la rendición de cuentas para todos los servidores públicos así como la incorporación del control social.
Gracias a esto se logró una ponencia donde los principales protagonistas fueron los ciudadanos. Señores congresistas, el texto puesto a su consideración es una propuesta verdaderamente incluyente que pasa de la teoría a la práctica y donde confluyen los elementos de la democracia participativa y representativa.
Este informe de ponencia, presentará como primera medida las cifras más importantes sobre el estado de la participación ciudadana, a través de las cuales queremos demostrarles la necesidad de aprobar su trámite. En segundo lugar, expondremos las propuestas de artículos nuevos o de modificaciones presentadas por los ciudadanos en los mencionados talleres.
A. Declive de la participación ciudadana según la última medición del Barómetro de Capital Social (Barcas). Efectos negativos sobre la accountability y el eslabonamiento legislativo.
Es un hecho probado el declive general que han venido experimentando los principales indicadores de participación ciudadana durante los últimos tres lustros, así como la ausencia de participación ciudadana que acusan prácticamente todas las etapas de construcción y despliegue de la acción pública.
Frecuentemente se asume que la simple participación por medio del acto de votar es suficiente a pesar de que la Constitución del 1991 introdujo una amplia gama de mecanismos de participación para hacer efectiva la premisa constitucional de la soberanía del pueblo. La discusión sobre la representación efectiva de los electores por los elegidos no se ha avanzado. Así por ejemplo no se ha discutido cómo se estructura la rendición de cuentas de un parlamentario ante sus electores. Esta relación entre el principal, esto es, el conjunto de sus electores, y su agente, léase el representante elegido, se encuentra ausente de la concepción jurídica misma de la representación, no obstante ser un elemento cultural propio de los países con herencia iberoamericana.
Lo débil de esta relación se hace evidente en los resultados arrojados por la más reciente medición del capital social de Colombia[1][1][1]. Particularmente, el Eslabonamiento Legislativo[2][2][2] y la Rendición de Cuentas[3][3][3] fueron las variables más afectadas. El eslabonamiento de las JAL cayó 33% con respecto al 2005 y 39% frente a 1997. A pesar de que el Concejo es el cuerpo legislativo con mayor promedio de eslabonamiento en el 2011, por encima inclusive de Cámara y Senado, su promedio tuvo una caída del 27% respecto de 2005 y del 20% frente a 1997. Mientras que el Senado no ha presentado cambios significativos desde 1997, el eslabonamiento de la Cámara de Representantes en el 2011 tuvo un aumento del 8% respecto al 2005.
CONSULTAR GRÁFICO EN ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO PDF
Fuente Tercera Medición de Capital Social, Barcas, Bogotá, Fundación Restrepo Barco, 2011.
Otra variable que sorprende son los ciudadanos que tienen Cero Eslabonamiento: aquellos que no cumplen con ningún criterio para establecer eslabonamiento, siendo el más elemental por lo menos haber votado. En 1997, un 55% tenía cero en eslabonamiento, en el 2005 este resultado bajó a 51% y en 2011 subió a 63%. En el 2011, el cuerpo con mayor eslabonamiento fue el Concejo, por encima de la Cámara de Representantes y el Senado.
CONSULTAR GRÁFICO EN ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO PDF
Fuente Tercera Medición de Capital Social, Barcas, Bogotá, Fundación Restrepo Barco, 2011.
Igualmente, en las mediciones del Capital Social se encontró que la circunscripción electoral departamental tiene problemas debido a que representantes como los diputados y ediles tienen el menor nivel de eslabonamiento legislativo y presentaron los más altos índices de caída entre los dos periodos medidos, especialmente en lo que respecta a la capacidad de los ciudadanos para identificar al representante/diputado[4][4][4].
La relación principal-agente corresponde a una concepción específica de la representación donde en su forma más extrema los representantes otorgan un mandato al representante para que actúe por ellos. En esta concepción el representante tiene que rendir cuentas ante estos, explicar su comportamiento legislativo y portar los intereses y visiones que sus representados tienen sobre cómo debe avanzar la sociedad. Sin embargo, con respecto a la variable de rendición de cuentas o accountability, en general el promedio en el 2011 se mantuvo prácticamente igual al de 2005, aunque mayor en un 87% frente a 1997.
CONSULTAR GRÁFICO EN ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO PDF
Fuente Tercera Medición de Capital Social, Barcas, Bogotá, Fundación Restrepo Barco, 2011.
Como se señaló anteriormente, uno de los elementos de la variable Rendición de Cuentas son las razones de voto Programa y Cumplir. En el 2011, el 20.7% de la población nacional señaló como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba