Inimputabilidad
| Páginas | 44-44 |
44 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Inimputabilidad
Trastorno mental transitorio. Trastorno sicótico breve. Efectos
Asociación Psiquiátrica Ame ricana- consigna.
desorden emocional o una confu sión abrumadora con rápidas alternancia s entre distin-
tos estados afectivos. Aunque breve, el nivel de deterioro puede ser grave y puede ser
necesaria la super visión del sujeto. Parece haber un riesgo de mortalida d aumentado
-
bilidad del condenado, lo realizado por él se aviene adecu adamente con el trastor no
mental diagnosticado por el per ito, pues, se entiende que en verdad sus antecedent es
depresivo mayor, las cuales desencadenaron, avivadas por el alcohol y la discusión
y después intentar quita rse la vida, en hechos que no recuerda .
Comparte, en atención a ello, lo argume ntado por la representación del Minist erio
Público en los alegatos previos a esta decisión, en tanto, el compor tamiento del con-
denado debe ser analiza do a la luz de su propia individualidad y los factor es que la
permean, en el entend ido que lo esperado de otras person as, no necesariamente es lo
y subjetivas a las cuales no puede sustrae rse.
En suma, las prueba s nuevas presentadas en el trá mite de revisión permiten a la
Corte sostener fu ndada la causal tercera propuesta por el accionante, de mostrado como
se halla que el condenado pudo haber ejecutado el delito de homicidio por el cual se
mental transitorio con base p atológica que incidió sustancialmente en sus facult ades
de l C .P..
cual rehacer el procedim iento, de lo que se sigue que el fundamento obede ce a criterios
eminentemente mater iales, que dicen relación con la causal y sus efectos en concreto.
en el asunto examinado no e s necesario invalidar, como sin ningú n sustento argumental
lo pide el accionante, la audiencia de formulación de imputación, ostensible que ella
discurrió en re speto de principios procesales y sust anciales básicos, cumpliendo su
cometido judicial.
Debe la Corte puntu alizar que lo sucedido dura nte la audiencia de formulación de
-
tabilidad del para ese momento ind iciado, no tiene ninguna i ncidencia en su condición
de parte y consecuente s facultades para hace rla valer a satisfacción.
-
dad, con las faculta des mentales necesarias pa ra afrontar el proceso pena l o mejor, la
diligencias.
inimputabilidad lo es la aud iencia de formulación de acusación, que obliga de la defensa
En el caso concreto, visto que luego de la formulación de imputación se llegó a
instancias con sus cor respondientes fallos, es claro que no se inició, en estricto sentido
formal, la fase del juicio, y por ende, no se ha presentado la opor tunidad par a que la
defensa exponga su propuesta de inimputabil idad y entregue los informes que la avalan.
Sin embargo, inconcuso surge que todo lo adelantado c on ocasión de ese preacuerdo
surge espurio, o cuando menos objeto de invalida ción, precisamente porque se funda
en la aceptación de una respon sabilidad penal completa, esto es, con a sunción de cul-
pabilidad, en desdoro de esa condición de in imputabilidad demostra da en el trámite
de revisión .
En consecuencia, lo obligado dejar sin efecto corresponde a la t ramitación judicial
que aprobó el preacuerdo y los consecuentes fallos de las in stancias, hasta la inadm isión
de la demanda de casación que produjo su ejecutoria.
preacuerdo que consigne su situación de in imputabilidad, confor me a las potestades
que su condición de parte le entrega. (Cfr. Sala de Ca sación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, sentencia del 10 de diciembre de 2013, rad. 39565, M.S. Dr. Gustavo Enrique Malo
Fern ánde z).
Acción de revisión penal
Condena contra dos o más personas por delito que no pudo
cometer sino una o un número menor de las sentenciadas
Cabe precisar que si la acción se apoya en la causal pri mera
penal, esto es, cuando el juzgador h a condenado o impuesto
medida de segurid ad a un número mayor de personas de las
que materialmente pudieron habe r tomado parte en la ejecución
del hecho punible, atendiendo la naturaleza de ést e, sus carac-
al demandante demostr ar que entre los hechos acreditados e n
juzgadores en las sentencias de pr imera y segunda i nstancia
número de personas que tomaron pa rte en la realiza ción de la
por una sola persona y fueron má s las condenadas, o porque se
condenó a un número mayor de las que part iciparon en ella, y
que esta disconformid ad de carácter cuant itativo condujo a la
condenación de por lo menos un inocente.
Plausible se ofrece aclarar, que en el presente evento no
resultaba procedente acudi r a la causal tercera de revisión, sino
a la primera, acer tadamente escogida por el libelista, toda vez
que no se trató de haber aparecido hechos o pr uebas sobre las
cuales el fallador no tuvo oportu nidad de pronunciarse por no
-
putabilidad del procesado en el compor tamiento por el que en
su contra se dictó condena.
Lo anterior, en razón a que en el fallo de segu ndo grado
el Tribunal no solo expresamente hizo alusión a un dictame n
pericial que daba cuenta de la posible suplantación en la iden-
proceso con respecto de dos sujetos disti ntos, cuando ha debido
pronunciarse sólo en relación con uno de ellos, pues el otro era
completamente ajeno a la actuación.
-
da, las allegadas du rante el trámite de la acción de revisión,
de la causal aducida, toda vez que, exami nadas en conjunto,
fueron utilizados p or el sujeto que el 23 de agosto de 1998 fue
realidad de lo sucedido no coincide con la verdad declara da
en el fallo, y que la decisión de mérito, de haber sido conocida
oportuna mente la prueba documental que sir vió de sustento a la
la naturaleza y contenido de la pr ueba incorporada al proceso.
preocupación porque en la actual idad se sigan presentando
errores judiciales del tipo del que ha sido puesto de presente por
el demandante en este caso, tod a vez que con los adelantos tec-
nológicos de ahora resulta inconcebible que desde el momento
mismo del conocimiento de la noticia crim inal o la aprehensión
del indiciado, o posteriormente, no se realice n por parte de los
-
-
yerros sobre el particula r, las cuales deben llevarse a cabo aún
en los eventos en que los sindicados, indiciados, acusado s o
sentenciados, presenten o exhiba n documento de identidad,
pues en tales casos también resulta i ndispensable realizar los
cotejos dactiloscópicos que se consideren necesar ios y resulten
pertinentes pa ra evitar falsedades, yerr os o confusiones, que no
solo atentan contra la libert ad, la dignidad y el buen nombre
en su identidad por part e de avezados delincuentes que por
cometidos, sino que ponen en tela de juicio la credibilidad de
quienes le sirven a ella. (Cfr. Sala de Casación Pen al de la Corte
Suprema de Justicia, sentencia del 11 de diciembre 2013, rad. 34843,
M.S. Dr. José Leonidas Bustos Martínez).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba