Integración vertical y contratos gerenciales: herramientas estratégicas en mercados imperfectos
| Autor | Flavio Jácome Liévano - Andrés Mejía Villa - Karen Mendoza Manjarrés |
| Cargo | Doctor en Economía, Universidad del País Vasco - Candidato a doctor en Economía y Empresa de la Universidad de Navarra - Magister en Economía y politóloga de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia |
| Páginas | 127-156 |
R E I, . , .º , /, . -
Flavio Jácome Liévano
*
Andrés Mejía Villa
**
Karen Mendoza Manjarrés
***
INTEGRACIÓN VERTICAL Y
CONTRATOS GERENCIALES:
HERRAMIENTAS ESTRATÉGICAS
EN MERCADOS IMPERFECTOS
En este trabajo se hace un análisis conjunto de la separación entre
propiedad y control de las empresas, y decisiones de integración;
dos temas que guardan estrecha relación pero que se suelen tratar en
forma independiente1. El primero se relaciona con el riesgo moral en el
contexto de la teoría agente-principal: en la literatura se suele postular
que las empresas maximizan benecios, lo que es razonable cuando los
dueños o accionistas toman directamente las decisiones. Pero cuando
el control se delega en un gerente, sus objetivos pueden no concordar
con los de los dueños. De acuerdo con Tirole, pionero de la teoría de la
organización industrial, “la no maximización de los benecios está ligada
principalmente a la separación entre propiedad y control”. Y añade:
dichas desviaciones han de encontrarse en la incapacidad de los accionistas
para supervisar adecuadamente a los gerentes y descubrir la situación de
costo y demanda de la empresa. Por ejemplo, se permite a los gerentes una
capacidad decisoria elevada por su superioridad en términos de información,
en relación con los accionistas; la información incompleta acerca de la tecno-
logía de la empresa que poseen los accionistas puede permitir a los gerentes
*
Doctor en Economía, Universidad del País Vasco, director de los postgrados
en Economía y profesor titular de la Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá,
Colombia [fjacome@javeriana.edu.co].
**
Candidato a doctor en Economía y Empresa de la Universidad de Navarra,
magíster en Economía y administrador de empresas de la Pontificia Universidad
Javeriana, profesor asistente de la Universidad de La Sabana, Chía, Cundinamarca
[andres.mejia@unisabana.edu.co].
***
Magister en Economía y politóloga de la Pontificia Universidad Javeriana,
Bogotá, Colombia [karenmendozamanjarres@gmail.com]. Fecha de recepción: 10
de marzo de 2013, fecha de modificación: 9 de julio de 2014, fecha de acep-
tación: 29 de octubre de 2014. Sugerencia de citación: Jácome L., F.; A. Mejía
V. y K. Mendoza M. “Integración vertical y contratos gerenciales: herramientas
estratégicas en mercados imperfectos”, Revista de Economía Institucional 16, 31,
2014, pp. 127-156.
1 Ambos temas se tratan en la literatura sobre teoría de la organización indus-
trial, ver Tirole (1990), Shy (1995), Church y Ware (2000) y Pepall et al. (2006).
128 Flavio Jácome Liévano, Andrés Mejía Villa y Karen Mendoza Manjarrés
R E I, . , .º , /, . -
exagerar la necesidad de personal, disminuyendo la presión en su trabajo; de
un modo parecido, los gerentes pueden desear el crecimiento de la empresa
no como un fin en sí mismo, sino porque permite a sus subordinados y a
ellos mismos disfrutar de un mayor número de oportunidades de promoción
(Tirole, 1990, 64-65).
Otra razón para que los gerentes no maximicen benecios son los
incentivos salariales establecidos en su contrato. Con frecuencia,
estos aceptan contratos que establecen una remuneración con un
componente jo (el salario de reserva) y uno variable (que depende
de los resultados). En muchos casos, este último es una proporción
del valor de las ventas y crea incentivos para que el gerente se desvíe
de los objetivos de los dueños. En su trabajo pionero, Fershtman y
Judd (1987) introducen los contratos gerenciales en un contexto de
competencia imperfecta y encuentran que, en equilibrio, el dueño de
cada empresa delega el control en un gerente, cuyo contrato lo obliga
a desviarse de la maximización de benecios.
El segundo tema es la decisión de integrar o no las etapas del pro-
ceso de producción o integración vertical (IV), de gran importancia
porque la estructura de mercado mediante la cual se obtienen los in-
sumos para producir un bien nal afecta los benecios de las empresas
y el excedente de los consumidores. En la literatura de organización
industrial se exponen varias razones para que las empresas tengan o
no incentivos para adoptar la IV: Coase (1937) y Williamson (1999)
coinciden en que se puede presentar con mayor probabilidad cuando
hay altos costos de transacción entre el productor del bien nal y el
fabricante de un insumo, una tesis que analiza Joskow (2005). La IV
también es posible cuando, con ciertas condiciones de elasticidad-
precio de la demanda, un monopolista puede discriminar en dos
mercados en ausencia de arbitraje, como muestra Tirole. Otro motivo
para la IV es el de evitar el problema de ineciencia que se conoce
como “doble marginalización”, que surge cuando el productor de un
bien nal y el fabricante de un bien intermedio actúan por separado
como monopolistas, maximizando sus benecios individuales. De
acuerdo con Church y Ware (2000), la “doble marginalización crea
un incentivo para que las empresas se integren verticalmente, con
el n de incrementar sus benecios conjuntos”. Por su parte, Chen
(2005) presenta argumentos en favor de la desintegración vertical.
Mediante un modelo de economías de escala dinámicas, muestra
que la desintegración vertical puede surgir, en equilibrio, si y solo si
el benecio total de la industria es mayor con separación vertical que
con integración. También se han hecho estudios teóricos y empíricos
sobre IV, como el de Joskow (1985) sobre empresas de energía eléctrica
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba