Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad social en Colombia
| Autor | Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero, Paola Vargas González |
| Cargo | Universidad Nacional de Colombia. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, Colombia. Correo electrónico: oscar.perez@uexternado.edu.co [https://orcid.org/0000-0001-8889-7446] - Universidad Externado de Colombia. Centro de Investigaciones y Proyectos Especiales-CIPE de la Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales. Bogotá, ... |
| Páginas | 191-244 |
191
desarro. soc. 71, primer semestre de 2013, pp. x-xx, issn 0120-3584
Revista
Desarrollo y Sociedad Tercer cuatrimestre 2020
PP. 191-244, ISSN 0120-3584
E-ISSN 1900-7760
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis
desde la responsabilidad social en Colombia
Interlinkages and synergies between SDG:
An analysis from the perspective of social
responsibility in Colombia
Óscar Iván Pérez1
María Claudia Romero2
Paola Vargas González3
DOI:10.13043/DYS.86.6
Resumen
El artículo busca establecer el grado en el que 44 programas de responsabi-
lidad social de organizaciones del sector privado en Colombia responden a
los principios que determinan la lógica sistémica de la Agenda 2030, bajo las
categorías de integralidad e intensidad. Se emplea una metodología de dos
etapas: la primera, plantea un inventario de asuntos relevantes para cada ODS
que se ajusta al actuar del sector privado; la segunda identifica el tipo de inte-
racciones de los ODS bajo las categorías mencionadas. La evidencia empírica
muestra que los programas, aunque se enmarcan en un ODS particular, se arti-
culan con varios ODS de forma simultánea, con una predilección por asuntos
1 Universidad Nacional de Colombia. Universidad Externado de Colombia. Bogotá, Colombia. Correo
electrónico: oscar.perez@uexternado.edu.co [https://orcid.org/0000-0001-8889-7446]
2 Universidad Externado de Colombia. Centro de Investigaciones y Proyectos Especiales-CIPE de la
Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales. Bogotá, Colombia. Correo electrónico:
maria.romeroa@uexternado.edu.co [https://orcid.org/0000-0002-2326-5066]
3 Universidad Externado de Colombia. Bogotá, Colombia. Correo electrónico: paola.vargas@uexternado.
edu.co [https://orcid.org/0000-0002-6606-423X]
Este artículo fue recibido el 6 de mayo del 2020, revisado el 22 de julio del 2020 y finalmente aceptado
el 22 de septiembre del 2020.
86
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
192
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
económicos, sociales y de gobernanza antes que ambientales. La investigación
sugiere la importancia de adoptar un enfoque sistémico en los programas de
responsabilidad social y forma parte de los pocos estudios empíricos sobre las
interacciones entre ODS que se han realizado en el país.
Palabras clave: desarrollo económico y social, análisis cualitativo, sostenibi-
lidad, Colombia.
Clasificación JEL: O1, M14.
Abstract
The purpose of this paper is to establish, the degree to which 44 social respon-
sibility programs from private sector organizations in Colombia respond to
the principles that determine the systemic logic of Agenda 2030, under the
categories of comprehensiveness and intensity. The methodology adopted in
this investigation involved a two-stage process: the first sets out an inventory
of issues relevant to each SDG that fits with the actions of the private sec-
tor; and the second identifies the type of SDG interactions under the above
categories. Empirical evidence shows that programs, although framed within
a particular SDG, articulate with several SDGs simultaneously, with a bias
towards economic, social, and governance issues rather than environmental
ones. The study suggests the importance of adopting a systemic approach to
social responsibility programs and is one of the few empirical studies on the
interactions between SDGs that have been conducted in the country.
Key words: economic and social development, qualitative analysis, sustain-
ability, Colombia.
JEL Classification: O1, M14.
Introducción
Desde el momento de su expedición, en septiembre del 2015, la Agenda 2030
se ha convertido en la carta de navegación que los Estados, las empresas, la
sociedad civil y demás organizaciones del sector privado deben seguir para
definir las políticas y las estrategias con las que se busca lograr un modelo de
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 193
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
desarrollo altamente consensuado en la actualidad, lo cual se concreta en la
idea de un desarrollo sostenible (Remacha, 2017). No obstante, su puesta en
marcha y el logro de los diecisiete Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)
que esta agenda plantea presentan retos a todos los actores, en particular para
aquellos del sector privado cuya inmersión en el mundo del desarrollo, más allá
de las responsabilidades tradicionales asociadas a la generación de riqueza y
de empleo, resulta imperativa desde los albores del siglo XXI.
En estas circunstancias, el sector privado ha empezado a emprender programas
en el marco de sus estrategias de responsabilidad social que buscan aportar a
la consecución de los ODS. Ahora, la racionalidad sistémica de la Agenda 2030
(Sachs, 2015) no siempre la comprende el sector privado y, por tanto, la lógica
con la que se planean las iniciativas no parece corresponder con la indivisibi-
lidad y multidimensionalidad con la que esta fue concebida (Le Blanc, 2015;
Weitz, Carlsen, Nilsson y Skånberg, 2018). Tampoco se observa una acción
consciente del sector privado que reconozca las sinergias que existen entre los
ODS, aun cuando en estas iniciativas las mencionadas sinergias se presentan.
En razón a lo anterior, vale la pena preguntarse: ¿en qué grado los programas
de responsabilidad social que ejecutan las organizaciones del sector privado
en Colombia responden a la lógica sistémica de la Agenda 2030? A manera
de hipótesis se afirma que los programas de responsabilidad social analizados
en la muestra responden, en grado medio, a la lógica sistémica de la Agenda
2030, por cuanto se observa un cumplimiento parcial de los principios de
multidimensionalidad, indivisibilidad y universalidad que esta lógica supone.
Con el fin de testear la hipótesis planteada, el objetivo de este trabajo es
caracterizar las interacciones que se presentan entre ODS a partir de 44 pro-
gramas de responsabilidad social ejecutados en Colombia por organizaciones
del sector privado, bajo las categorías de integralidad e intensidad, a fin de
establecer el grado en que dichos programas responden a los principios de
multidimensionalidad, indivisibilidad y universalidad, los cuales determinan
la lógica sistémica.
La identificación de las interacciones de los programas de responsabilidad
social con los ODS se realiza por medio de una estrategia para la transforma-
ción de datos cualitativos en cuantitativos denominada dicotomía presencia-
ausencia (Ragin, 2007). Más exactamente, los autores plantean 102 asuntos
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
194
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
relevantes de la Agenda 2030 —seis asuntos por ODS— y asignan un “1” a los
asuntos incorporados y un “0” a los no incorporados en los programas analiza-
dos (GSSB, 2018; GRI, UN Global Compact y WBCSD, 2016). Luego, el trabajo
identifica en el marco de cuál ODS se realiza cada programa y qué relaciones
se establecen entre estos y los otros ODS de la Agenda. Al final, se clasifican
las relaciones entre los ODS con base en dos categorías: integralidad, la cual
mide el número de ODS con los cuales se articulan los programas, e intensi-
dad, que mide la fuerza de dichas interacciones.
En el artículo se analizan solo las sinergias (o interacciones positivas) entre
los ODS, debido a que los estudios de caso en los que se basa dan cuenta de
las interacciones existentes o inexistentes de los programas de responsabi-
lidad social de organizaciones del sector privado con los asuntos relevantes
de los ODS. Los trade-offs (o interacciones negativas) entre los ODS, aunque
posibles en el marco de la responsabilidad social, deben ser objeto de análisis
de investigaciones futuras.
Este trabajo hace aportes a la literatura en tres sentidos: 1) desde una pers-
pectiva metodológica, introduce los criterios de integralidad e intensidad a fin
de medir el tipo de interacciones que se establecen entre los ODS por medio
de los programas de responsabilidad social; 2), desde una perspectiva empí-
rica el artículo encuentra cómo, aunque se ejecuten en el marco de un ODS
específico (u ODS principal), los programas de responsabilidad social se arti-
culan con varios de los ODS restantes de la Agenda 2030 (u ODS colaterales);
3), desde el punto de vista de la responsabilidad social, se encuentra que las
organizaciones del sector privado analizadas privilegian en sus programas la
incorporación de asuntos relevantes de los ODS de las áreas personas, pros-
peridad, paz y partenariado4 de la Agenda 2030, e incluyen precariamente los
asuntos ambientales. Así, los resultados sugieren que dar un giro hacia un
enfoque más “verde” es una de las tareas pendientes de la responsabilidad
social en Colombia.
4 Este término viene de la traducción de partnership, que en español se traduce como “alianzas”; también
se usa el término de participación colectiva. Para efectos de este estudio utilizaremos la traducción más
literal, aunque no necesariamente la más usada, “partenariado”, la cual se entiende como “un proceso,
más o menos formalizado, por el que dos o más actores de naturaleza diversa (públicos, privados, etc.)
se ponen de acuerdo para llevar a cabo un plan, un programa, un proyecto común en las estrategias
y acciones (Unión Temporal TAU Consultora Ambiental, s. f.) y cuyo común denominador es, en todo
caso, de alianza o asociación en un sentido amplio. Véase https://ec.europa.eu/translation/bulletins/
puntoycoma/52/pyc525.htm
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 195
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
El artículo se estructura en cuatro partes: la primera se ocupa del marco de
referencia en el que se presenta el enfoque teórico del desarrollo sostenible;
el análisis entre las interacciones entre los ODS y la propuesta de organiza-
ciones internacionales sobre la forma como el sector privado puede contribuir
al alcance de los ODS. La segunda parte da cuenta de la propuesta metodo-
lógica que parte de una adaptación de Weitz et al. (2018), a partir de la cual
se exponen, a la vez, los hallazgos que la aplicación de esta metodología per-
mite encontrar al analizar los casos que hacen parte de la muestra. En la ter-
cera parte se exponen los resultados empíricos del análisis de interacciones y
sinergias; por último, en la cuarta se propone una discusión de los hallazgos
a la luz del marco referencial, en particular en lo relativo a las característi-
cas de la Agenda 2030. El artículo cierra con la exposición de la conclusión.
I. Marco de referencia
Con base en los objetivos presentados, el propósito de este acápite, como se
anunció, presenta los referentes teóricos y conceptuales sobre el desarrollo
sostenible en cuanto marco analítico, así como aquellos que soportan los ODS
en cuanto marco normativo. Así mismo, expone la idea de la Agenda 2030
como sistema complejo, revisa las críticas que sobre ella existen y presenta
adaptaciones para el sector privado, a partir de propuestas metodológicas
desarrolladas por instituciones internacionales para la puesta en marcha de
la Agenda 2030.
A. El desarrollo sostenible como marco analítico
Abordar el desarrollo sostenible en el siglo XXI parte de reconocer la inte-
racción entre tres dimensiones: la económica, la social y la ambiental. A esta
mirada multidimensional del desarrollo se llegó tras un proceso evolutivo que
inició en la Conferencia de Estocolmo de 1972, pasó por las consideraciones
expuestas en el Informe sobre Nuestro Futuro Común o Informe Brundtland de
1987 —que derivan en la adopción de una concepción intertemporal o interge-
neracional del desarrollo, acogida en la Cumbre de Río de Janeiro de 1992—, y
los debates que con posterioridad tuvieron lugar en la Cumbre de Johannes-
burgo del 2002, en donde se habló por primera vez de las tres dimensiones.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
196
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
El término es de uso polisémico (Moreno, 2013; Rodríguez, 2018) y aún no se
establece una definición única ni universal. A las tres dimensiones reconocidas
mencionadas algunos autores vinculan temas tales como el contexto geográ-
fico (Pezzey, 1992) o el lugar (Stratford, Davidson, Lockwood y Curtis, 2007),
entendido este como determinante de las condiciones físicas en las que se
producen las interacciones entre las tres dimensiones; lo cultural (Seghezzo,
2009), indicando que los procesos de desarrollo responden a dinámicas de
construcción social; y la gobernanza, la cual se acepta en la actualidad como
la cuarta dimensión del concepto (Sachs, 2015). Esta, de acuerdo con Kooi-
man (2005), surge por las crecientes o cambiantes interdependencias socia-
les, mientras Mayntz (1998) la define como “una nueva manera de gobernar
que es diferente del modelo de control jerárquico, un modo más cooperativo
en el que los actores estatales y los no estatales participan en redes mixtas
público-privadas” (p. 9). En el campo del desarrollo sostenible, la gobernanza
reconoce la necesidad de establecer mecanismos claros y simétricos en tér-
minos de poder para la toma de decisiones sobre los asuntos que a este le
conciernen tanto en los ámbitos nacionales como internacionales (Martínez
y Martínez, 2016).
Lo que resulta aceptado hoy, aproximándose a la propuesta que hace Sachs
(2015), es entender el desarrollo sostenible como la interacción de sistemas
complejos en cuatro dimensiones: la económica, la social, la ambiental y la
de gobernanza. Esto, por cuanto el desarrollo sostenible,
va asociado a la economía global, que actualmente llega hasta todos
los rincones del mundo; trata acerca de interacciones sociales rel aci o-
nadas con la confianza, la ética, la desigualdad, así como con las redes
de apoyo comunitario […]; analiza los cambios en sistemas complejos
de la Tierra, como el clima y los ecosistemas; y estudia problemas de
gobernanza, incluido el comportamiento de los gobiernos y las empre-
sas (Sachs, 2015, pp. 25-26).
B. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible
como marco normativo
Los ODS se entienden, entonces, como el marco normativo (Sachs, 2015) que
orienta las acciones de los actores en aras de alcanzar las aspiraciones sobre
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 197
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
un modelo de desarrollo sostenible para la humanidad. Son el resultado de
una acción positivista que habla del deber ser.
La actual Agenda 2030, direccionada en los 17 ODS y 169 metas, se carac-
teriza por ser integral e indivisible, según lo planteara la propia organización
de las Naciones Unidas (Cepal, 2018). Esto indica que no existen jerarquías
o priorizaciones entre dichos objetivos. Se caracteriza también por ser mul-
tidimensional, en la medida en que abarca las cuatro dimensiones —econó-
mica, social, ambiental y de gobernanza— que ya se han mencionado, y por
ser universal por cuanto involucra a todos los países —tanto en el compromiso
que ha de establecerse con ellos como en la aspiración de lograrlo— (Byiers,
2017). De esta manera, se acepta que si bien el desarrollo económico y social
parece haber sido un reto de los países con menores rentas, la sostenibilidad
es un asunto que involucra al total de los países, incluyendo los desarrollados
(Martínez y Martínez, 2016).
La publicación “Guía de planificación para la implementación de la Agenda
2030 en América Latina y el Caribe”, realizada por Naciones Unidas, además
de las anteriores, atribuye las siguientes características de los ODS:
Es civilizatoria, dado que propone erradicar la pobreza extrema como
imperativo ético, poniendo a la dignidad y a la igualdad de las perso-
nas en el centro; y transformadora, ya que requiere aproximaciones
alternativas a la forma habitual de hacer las cosas (business as usual)
para alcanzar el desarrollo sostenible. (Cepal, 2018, p. 6).
Por otra parte, la Agenda 2030, de acuerdo con la concepción de las Naciones
Unidas, trabaja sobre cinco grandes áreas: personas, planeta, prosperidad, paz
y partenariado. Incluso, cuando se reconoce que todos están integrados, como
ya se mencionó, cada uno de los ODS se asocia con una de estas áreas, tal y
como lo muestra la Figura 1.
Estas áreas muestran una relación con las cuatro dimensiones de la sostenibi-
lidad. El área personas se asocia con la dimensión social de la sostenibilidad,
el área planeta, con la ambiental, la prosperidad, con la económica, y paz y
partenariado con la gobernanza.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
198
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Figura 1. Áreas de la Agenda 2030 y ODS asociados
Nota: La Figura 1 representa las áreas de la Agenda 2030.
Fuente: Coordinadora de ONG para el Desarrollo de la Comunidad Autonoma de la Rioja “Congdcar” (2017).
C. Sistema complejo: interacciones y sinergias entre ODS
La complejidad del concepto de desarrollo sostenible (Sachs, 2015) se refleja
en la configuración de la Agenda 2030, la cual, por tanto, se entiende tam-
bién como un sistema complejo (García, 2006). Uno de los rasgos de esa com-
plejidad tiene que ver con las interacciones y las sinergias que se producen
entre los 17 ODS.
El abordaje de estas interacciones no es un tema nuevo. Sin embargo, hoy en
día, sí es más recurrente, y con el paso del tiempo, producto de propuestas de
investigación innovadoras, se ha convertido en un enfoque sólido para la toma
de decisiones, la elección de medios de desempeño y la planeación con hori-
zontes temporales determinados para la priorización de metas (Weitz et al.,
2018). Esto, con el propósito de lograr que tanto las políticas públicas como
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 199
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
las acciones del sector privado sean coherentes con la Agenda 2030 y que la
apuesta por un ODS no resulte en detrimento de otro.
El uso de técnicas de análisis de redes evidencia que los ODS pueden ser vistos
como una red (Le Blanc, 2015) en la que existen algunas conexiones fuertes
entre ciertas áreas temáticas y unas conexiones más débiles en otras, puesto
que “las metas y los objetivos interactúan e impactan entre sí y lo hacen en
diferentes direcciones” (Weitz et al., 2018, p. 532). Entender las interacciones
y sinergias favorece la reflexión y supone estar alerta ante la posibilidad de
afectar el comportamiento de toda la Agenda 2030, sistema causado por el
cambio de una sola política.
Con este propósito, la tipología de Nilsson, Griggs y Visbeck (2016)5 quiebra la
óptica binaria, predominante hasta ese momento, de los análisis acerca de las
relaciones entre ODS; es decir, fractura la mirada dicotómica de contribución
o de detrimento, ofreciendo una escala más desagregada que contiene siete
niveles, de la siguiente manera: consistente (0), cuando no hay interacción
significativa; facilita (+1), fortalece (+2), e indivisible (+3), en el lado posi-
tivo; y anula (-3), contrarresta (-2) y restringe (-1) en el lado negativo (Nils-
son et al., 2016, p. 321).
La escala buscó ser un marco de referencia que facilitara la construcción de
estrategias sectoriales y la identificación de retos para determinar intervencio-
nes siempre pensando en la mejor forma de alcanzar las metas. Investigacio-
nes empíricas como la de Weitz et al. (2018) han mostrado que la aplicación
de esta tipología, atada al entendimiento del contexto particular del lugar de
ejecución, puede orientarse para la toma de decisiones en materia de políti-
cas y estrategias de desarrollo.
Las recientes investigaciones han enseñado que la decisión de focalizar el tra-
bajo en un ODS o en una meta por encima de otra puede ocasionar efectos
de distinto tipo sobre la Agenda 2030 en su conjunto, o bien se trata de con-
secuencias negativas por cuanto restringen el alcance de algún ODS; o bien,
generan efectos positivos al trabajar de manera sinérgica en varias metas y
5 Los autores son pioneros en la exposición de una propuesta metodológica que ayuda a entender las
interacciones entre ODS. A fin de conocer más sobre su metodología se recomienda la lectura de Nilsson
et al. (2016).
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
200
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
objetivos: “Mientras los 17 ODS y sus 169 metas son claramente delineados
como metas individuales, las propiedades estructurales del sistema son pobre-
mente entendidas como un todo” (Weitz et al., 2018, p. 532).
En este sentido, el International Council for Science (ICSU) (2017) entiende
la imposibilidad de los gobiernos para lograr la implementación simultánea e
integral de los ODS y llama la atención sobre la necesidad de comprender las
dinámicas implicadas en la toma de decisión cuando se favorece una meta
sobre otra: “El conjunto de relaciones que determina los procesos constituye
la estructura sistémica. Por lo tanto, la situación de deterioro social, econó-
mico o ambiental, corresponde a problemas vinculados con las propiedades
estructurales del sistema” (García, 2006, p. 162).
D. Visiones críticas sobre el desarrollo
sostenible y la Agenda 2030
Ahora bien, aun cuando parece existir un amplio consenso sobre el desarro-
llo sostenible como modelo imperante, así como sobre los ODS como carta de
navegación, existen posiciones críticas que no se pueden obviar. En este acá-
pite se exponen dos de ellas en tanto guardan relación con los asuntos que
se trabajan en este análisis.
La primera de ellas tiene que ver con el marcado énfasis económico que algu-
nos observan en la concepción de la Naciones Unidas sobre el desarrollo sos-
tenible y que, por tanto, recorre de forma transversal los 17 objetivos de la
Agenda 2030.
Rodríguez (2018) afirma que todos los documentos de Naciones Unidas con-
sultados para la redacción de su artículo El desarrollo sostenible en los albores
de los ODS y del Acuerdo París, “establecen el crecimiento económico como
una de sus prioridades” (p. 27). Además, Sachs (2015) sostiene que el funda-
mento del desarrollo sostenible es el crecimiento económico. Gudynas (2011),
por su parte, identifica como una de las principales características de la con-
ceptualización del desarrollo sostenible “la reivindicación del crecimiento eco-
nómico como elemento esencial del desarrollo y como estrategia para poner
fin a la pobreza” (como se cita en Acevedo et al., 2020). De igual forma, en
trabajos posteriores, el autor reitera que la visión economicista del desarro-
llo, fundamentada en el crecimiento (característica del siglo XX), permeó las
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 201
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
consideraciones que sobre este se tiene en el siglo XXI. En este sentido, argu-
menta los siguiente:
Se generaron todo tipo de versiones que respaldaban al crecimiento:
crecimiento inclusivo, verde, endógeno, etc. El Banco Mundial, la
OCDE y hasta la Cepal defendían de forma directa o indirecta el cre-
cimiento; [Y afirma que], lo que realmente hizo la comisión [Brundt-
land] fue tomar la vieja contradicción ecología-economía, la deshizo,
y pasó a afirmar que el crecimiento económico era indispensable para
la sustentabilidad ecológica [...]. De ese modo, el desarrollo sustenta-
ble mantiene una retórica verde, acepta que existen algunos límites,
pero simultáneamente refuerza el apego al crecimiento (Gudynas,
2019, p. 264).
En el mismo sentido, Tetreault (2004), quien propone una tipología sobre el
desarrollo sostenible bajo la idea de que existen distintas aproximaciones a
este6, menciona que, en lo que se reconoce como el “modelo dominante”, pre-
domina el crecimiento económico como el “pegamento” que une las necesi-
dades tecnológicas que se requieren para lograr una sostenibilidad ambiental
intergeneracional con las necesidades de repensar la organización social que
tendría como fin acabar con la pobreza.
El marcado acento en el crecimiento económico es objeto de debates, pues,
de acuerdo con algunos autores, pone en entredicho el principio de multidi-
mensionalidad de la Agenda 2030. Jiménez (2000), por ejemplo, no admite
una primacía de alguna de las dimensiones sobre la otra. El autor afirma que
“la justicia social pasa necesariamente por la sostenibilidad económica, y esta
requiere que se mantenga la sostenibilidad ambiental, en la medida que todos
los recursos materiales y de energía proceden en última instancia del medio
ambiente” (Jiménez, 2000, p. 17).
La segunda crítica tiene que ver con el hecho de que aceptar la gobernanza
como una cuarta dimensión del desarrollo sostenible exige un abordaje mul-
6 Tetrault (2004) propone la existencia de distintos modelos de desarrollo sustentable: modelos dominantes
del desarrollo sustentable; la ecología política de Lipietz; el modelo comunitario del desarrollo
sustentable; el comercio justo; la producción forestal industrial comunitaria; el activismo ambiental;
la conservación basada en la comunidad. A fin conocer más sobre ellos, se recomienda su artículo Una
taxonomía de modelos de desarrollo sustentable.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
202
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
tinivel del desarrollo, tanto desde la perspectiva institucional (Torres y Ramos,
2008) como desde el conjunto de actores que en él participan (Noferini, 2010),
lo cual debería reflejarse en la Agenda 2030. Al respecto es dable pensar que,
si bien la multidimensionalidad respecto de los temas económicos, sociales y
ambientales de la Agenda 2030 supone un tratamiento transversal, la gober-
nanza implica “una serie de interacciones en el plano vertical: internacional/
nacional/local” (Moreno, 2013, p. 63). Además, en esa perspectiva multinivel,
se hace necesaria una profundización de relaciones horizontales, tal y como
lo sugiere la nueva literatura que sobre los temas de gobernanza se expone
desde inicios de este siglo y que la entiende como una “nueva forma de gober-
nar caracterizada por la interacción entre una pluralidad de actores” (Cerillo
i Martínez, 2005, p. 13), la cual reconoce la interdependencia que entre ellos
existe (Kooiman, 2005), trabaja por la confluencia de intereses sociales que
buscan un proyecto social colectivo (Kohler, 1999) y, en últimas, reconocen el
desdibujamiento de los límites entre los sectores “público, privado y volunta-
rio, y la continuidad de las interacciones entre los miembros de una red, que
tienen necesidad de intercambiar recursos y negociar objetivos compartidos”
(Rhodes, 2005, p. 108).
E. Sector privado y ODS
Un asunto relevante y novedoso de la Agenda 2030 es el cambio de rol que
sugiere para el sector privado, de cara a la consecución de los ODS. De acuerdo
con Byiers (2017), este cambio se ve reflejado en el paso de un papel mera-
mente consultativo —otorgado al sector en las conferencias internacionales
sobre financiación del desarrollo realizadas en Monterrey (2004) y en Busán
(2011)— a una función más activa que se concreta en Addis Abeba (2015). En
esta nueva función se convoca a las empresas a participar como socios del
desarrollo dedicando su creatividad e innovación, así como “a adoptar modali-
dades de consumo y producción más sostenibles” (Byiers, 2017, p. 51), a partir
de alianzas público-privadas y en asocio con la sociedad civil.
Blowfield (2012) lo explica desde otra perspectiva, pues señala que el nuevo
marco normativo implica a las empresas pasar de ser herramientas para el
desarrollo a constituirse en agentes de este:
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 203
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
El enfoque tradicional de los negocios ‘Bussines as usual’, el cual se
centra en analizar costos, utilidades, competencia, productividad [es
una] aproximación que se alinea con el entendimiento de las empresas
como herramientas, mientras que el enfoque de agente del desarrollo
implica incluir como parte de la valoración de la empresa “las preo-
cupaciones, presiones y demandas de los otros interesados” (2012, p.
416, como se cita o en Acevedo et al., 2020).
Ese cambio de rol, de herramienta a agente de desarrollo, tiene dos implica-
ciones: por una parte, reconoce la participación que, desde inicios del siglo
XXI, el sector privado ha venido asumiendo de cara a los propósitos de desa-
rrollo; pero, al mismo tiempo, implica la asunción de una nueva postura frente
a ellos. Es decir, reconoce y al mismo tiempo genera nuevos compromisos, al
hacer explícita la corresponsabilidad que tienen los privados con el cumpli-
miento de la Agenda 2030.
De igual forma, obliga a repensar tanto su forma de gestión como las apues-
tas que hace en los marcos de la responsabilidad social. Con ese propósito,
el Global Reporting Initiative (GRI), el Pacto Mundial de las Naciones Unidas
(PMNU) y el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD,
por sus siglas en inglés) desarrollaron una herramienta conocida como el SDG
Compass, la cual propone cinco pasos para alinear la estrategia de negocio
con los ODS: entender, priorizar —mediante evaluación de impactos—, esta-
blecer objetivos, integrar e informar y comunicar (Remacha, 2017, p. 8). La
herramienta enlaza los ODS con las divulgaciones relevantes del GRI, y ofrece
así un inventario de temáticas empresariales que permite al sector empresa-
rial iniciar o acelerar su aporte a los ODS (GRI et al., 2016).
En un trabajo colaborativo entre la iniciativa GRI y el Pacto Global que contó
con el apoyo técnico y estratégico de la firma PricewaterhouseCoopers (PwC),
se refinó el mapeo de temáticas empresariales previamente lanzadas y se
contó con el análisis de las metas de los ODS a fin de facilitar un inventario
de indicadores o disclosures más exhaustivo y orientado hacia el reporte de
avances en ODS por parte de las empresas. El inventario presentado en el SDG
Compass hace equivalencias con los indicadores GRI que utilizan las organi-
zaciones para reportar información contextual y prácticas de sostenibilidad;
en caso de no encontrar equivalencias, el SDG Compass recomienda aplicar el
estándar GRI G4 que mejor aplique.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
204
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
El inventario de indicadores responde al principio de materialidad del GRI, el
cual “determina qué temas relevantes son suficientemente importantes como
para que sea esencial presentar información al respecto” (GSSB Global Sus-
tainability Standards Board, 2018, p. 10). Por tanto, los asuntos materiales
para GRI y asuntos relevantes para nuestro caso se identifican como aquellos,
que pueden resultar razonablemente importantes, ya que reflejan los
efectos económicos, ambientales y sociales de la organización, o bien
porque influyen significativamente en las decisiones de los grupos de
interés y, por tanto, posiblemente merecen figurar en las memorias
de sostenibilidad (GRI y RobecoSAM, 2015, p. 6).
El papel del sector privado en el desarrollo pone un acento importante en la
responsabilidad social (Remacha, 2017). Sus postulados, relacionados con velar
por los impactos en las dimensiones del desarrollo sostenible, el diálogo con
los grupos de interés, el respeto por los derechos humanos y la debida diligen-
cia, la transparencia y el buen gobierno corporativo, constituyen la plataforma
para lograr una acción en pro del cumplimiento de los ODS.
II. Metodología
A. Descripción de la muestra
La muestra consiste en 44 programas ejecutados por organizaciones pertene-
cientes al Pacto Global Red Colombia y la Asociación de Fundaciones Familia-
res y Empresariales (AFE-Colombia). Más exactamente, 25 programas fueron
implementados por fundaciones empresariales, familiares o independientes,
14 programas por empresas de distintos sectores económicos (minería, hidro-
carburos, agroindustria, comercio y banca, entre otros) y cinco programas por
otro tipo de organizaciones no estatales (un gremio de floricultores, una zona
franca, una caja de compensación familiar y dos organizaciones comunitarias).
Cuando se mencionan las categorías público y privado es imprescindible con-
siderarlo desde la economía. De hecho, es en este ámbito que las categorías
toman fuerza e irradian a otras disciplinas para nominaciones diversas. Sea
cual fuere, lo que hay de fondo es el concepto de propiedad (Marín y Abella,
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 205
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
2017); la propiedad se relaciona con la posesión de activos y es el propietario
quien ejerce derechos y control sobre la propiedad. Bajo esta perspectiva, las
empresas son una parte del sector privado como entidades con ánimo de lucro,
y la otra parte son las organizaciones de la sociedad civil que no tienen ánimo
de lucro (como, por ejemplo, las fundaciones y los gremios). Por su parte, el
sector público se puede definir como la suma de unidades que comprenden
el Estado (en lo local, lo regional y lo nacional) y las empresas públicas, con
la salvedad de que estas últimas, aun cuando tienen lucro, son propiedad del
Estado (Lienert, 2009). En vista de que en este artículo se analizan progra-
mas de responsabilidad social de empresas, fundaciones, gremios y, en menor
medida, organizaciones solidarias (ninguna de las cuales es propiedad el Estado)
se hace referencia a ellas como parte del sector privado.
Entre los años 2015 y 2019, los programas se analizaron bajo el método de
estudio de caso y los elaborados como trabajos de grado por estudiantes de los
posgrados en Responsabilidad Social y Sostenibilidad de la Universidad Exter-
nado de Colombia. Dos de los autores de este texto acompañaron el desarrollo
de los trabajos como docentes y tutores de los estudiantes (Romero y Pérez),
y la otra autora es docente, egresada de la maestría y coautora de una de las
investigaciones (Vargas, como se cita en Castaño y Vargas, 2018).
Los estudios de caso son una estrategia de investigación cualitativa que busca
comprender, en el contexto de su desarrollo, la particularidad y la complejidad
de un caso (o unidad de análisis) que es específico, contemporáneo y no con-
trolable por el investigador (Yin, 1994). Por tanto, los estudiantes basaron sus
procesos de recolección y análisis de datos en técnicas cualitativas como, por
ejemplo, la revisión documental, las entrevistas, los grupos focales, los reco-
rridos en campo, la categorización de la información y el análisis DOFA (Pérez,
2016; Stake, 1995). En el Anexo metodológico se explica con mayor detalle
cómo fue el proceso de elaboración de los estudios de caso.
Los informes finales de las investigaciones realizadas entre el 2015 y el 2018
se publicaron en libros e incluyen los siguientes apartados: introducción, mar-
cos de referencia, metodología, contextos relevantes, presentación de la orga-
nización, descripción profunda del caso, discusiones y lecciones aprendidas
(Romero, 2016; 2017; Romero y Pérez, 2018a; 2018b; 2019). Los informes
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
206
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
finales de las investigaciones posteriores están en proceso de publicación o
cerrando la etapa de investigación7.
Los programas analizados por los estudiantes fueron recibidos a través de
convocatorias anuales y seleccionados mediante un comité interinstitucional
integrado por miembros de la Universidad Externado de Colombia, el Pacto
Global y la AFE. Cada año, el comité asignó los cupos limitados a partir de la
valoración de las propuestas recibidas en el formato oficial con base en los
siguientes criterios: valor intrínseco, diversidad en las modalidades de respon-
sabilidad social, diversidad temática, diversidad geográfica y madurez de la
iniciativa8. En el 2015, se asignaron 12 cupos; en el 2016 y el 2017, diez por
año; y en el 2018 y el 2019, seis por año.
En total, se realizaron cinco convocatorias invitando a las organizaciones per-
tenecientes al Pacto Global y a la AFE-Colombia a postular iniciativas de res-
ponsabilidad social por medio de las cuales se contribuyera al cumplimiento
de los ODS, así: 2015, cualquiera de los 17 ODS; 2016, construcción de paz
(ODS 16); 2017, trabajo decente y crecimiento económico (ODS 8); 2018,
igualdad de género (ODS 5); y 2019, ciudades y comunidades sostenibles (ODS
11) (UEC, 2020).
La selección final incluye programas implementados por organizaciones con
influencia nacional (Postobón, Bavaria, Grupo Argos, Fundación Alpina y Fun-
dación Mario Santo Domingo, entre otras) y algunas con acciones concen-
tradas a nivel local (Merquemos Juntos, Comfandi, IC Fundación, Fundación
Guayacanal y Fundación Alvaralice, entre otras). En general, la muestra incluye
iniciativas implementadas por organizaciones con un mínimo de recursos dis-
ponibles, capacidad de operación y experiencia en torno a la sostenibilidad.
Por tipo de beneficiarios, cuatro programas se dirigieron, principalmente, a un
grupo de interés interno a la organización que lo implementó (en este caso,
7 Para mayor información, consúltese el Banco de Estudios de Caso en Responsabilidad Social y
Sostenibilidad de la Universidad Externado de Colombia: https://www.uexternado.edu.co/finanzas-
gobierno-relaciones-internacionales/banco-de-estudios-de-caso-en-responsabilidad-social-y-
sostenibilidad/.
8 A fin de conocer más detalles acerca del proceso de selección, puede consultarse la convocatoria realizada
entre diciembre del 2017 y enero del 2018. Véase https://www.uexternado.edu.co/finanzas-gobierno-
y-relaciones-internacionales/convocatoria-estudios-de-caso-para-la-promocion-del-ods-no-11/
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 207
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
trabajadores) y 40 programas se orientaron a grupos de externos, entre los
cuales se destacan comunidad local, con 13 programas, y sociedad9, con 16
(véase Cuadro 1). El común denominador de estos actores —ya sean internos
o externos— es que incluyen a poblaciones en condiciones de pobreza y vul-
nerabilidad (trabajadores, clientes, comunidad local y sociedad) o a actores
que operan con recursos escasos y poca capacidad técnica (proveedores, dis-
tribuidores y Estado local).
Cuadro 1. Grupos de interés principales de los programas
Nivel Grupo de interés Número de programas
Interno Trabajadores 4
Externo Proveedores 2
Distribuidores 2
Clientes 5
Comunidad local 13
Sociedad 16
Estado local 2
Total 44
Nota: El Cuadro 1 muestra el número de programas que se orientan a los distintos grupos de interés.
Fuente: elaboración propia con base en estudios de caso de UEC (2020).
A partir del diamante de Porter —un modelo que permite analizar los facto-
res que hacen competitivas a las organizaciones— se dice que un programa
de responsabilidad social está alineado con los intereses estratégicos de la
organización que lo implementa o lo financia cuando su ejecución se inte-
gra a la cadena de valor de dichas organizaciones o su desarrollo fortalece su
contexto competitivo (Porter y Kramer, 2006). En caso contrario, se dice que
el programa no está alineado con los intereses estratégicos de la organiza-
ción. Por lo general, los programas no alineados son los que están dirigidos al
grupo “sociedad” y tienen un corte filantrópico, mientras que los programas
alineados son aquellos que están dirigidos a grupos de interés y se enmar-
can en modalidades tales como negocio responsable, negocio social, negocio
inclusivo o inversión en comunidades, entre otras (Pérez, 2016). En concreto,
9 Para efectos de este estudio, se habla de programas que se dirigen al grupo de interés “sociedad” cuando
los beneficiarios del programa no tienen relación directa con la organización que financia el programa.
En sentido estricto, podría decirse que no constituyen uno de sus grupos de interés, de acuerdo con la
definición de GRI et. al. (2016).
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
208
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
28 programas están alineados con los intereses estratégicos de las empresas
que los implementan de forma directa o que los financian indirectamente por
medio de fundaciones, mientras que los 16 programas restantes no se encuen-
tran alineados con los intereses estratégicos de estas organizaciones.
En síntesis, la unidad de la muestra en la que se basa este artículo está deter-
minada por el análisis exclusivo de un mismo tipo (programas de responsa-
bilidad social), agentes pertenecientes a un mismo sector (el privado) y a las
mismas asociaciones (Pacto Global y AFE), e iniciativas implementadas den-
tro de un límite geográfico común (Colombia). Asimismo, desde la perspectiva
metodológica, los casos que hacen parte de la muestra fueron seleccionados
bajo los mismos criterios y el proceso de sistematización y análisis se realizó
con base en la misma metodología.
B. Análisis de las interacciones de los programas con los ODS
A partir de los estudios de caso, el trabajo analiza, en dos etapas, la interac-
ción de los programas de responsabilidad social con los ODS. En la primera
etapa, se identifica la incorporación de los asuntos relevantes del desarrollo
sostenible en los programas, así como la interacción de estos programas con
los ODS y las áreas de la Agenda 2030; en la segunda, se identifican el tipo
de relaciones que, en el marco de los programas, se establece entre los ODS,
de acuerdo con dos categorías que se exponen más adelante: integralidad e
intensidad. A continuación, se desarrollan con mayor detalle estas etapas.
La primera etapa inició con el diseño del Instrumento 1 (véase Figura 2), el
cual plantea seis asuntos relevantes por cada ODS. Estos asuntos se proponen
a partir de un ejercicio de triangulación de los temas incluidos en las metas
de los ODS (Cepal, 2018), los asuntos materiales de Global Reporting Initia-
tive (GRI) (GSSB, 2018) y las temáticas empresariales del SDG Compass (GRI
et al., 2016). La triangulación es un ejercicio de confrontación y comparación
de diferentes fuentes de información en torno a aspectos comunes, con el fin
de identificar patrones de convergencia y de divergencia (Stake, 1995). En este
caso, la triangulación permitió identificar los asuntos relevantes incorporados
en los programas de responsabilidad social del sector privado que son más fre-
cuentes en los documentos mencionados y están más presentes en la muestra
de casos en la que se basa este estudio. Por tanto, los asuntos relevantes son
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 209
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
un punto de partida apropiado para determinar qué están haciendo las orga-
nizaciones en materia de sostenibilidad y qué no10.
La simetría del Instrumento 1 —seis asuntos por ODS— implica que a cada ODS
se le ha dado una ponderación igual dentro del conjunto, lo que facilita realizar
comparaciones directas entre ellos. En total, el instrumento incluye 102 asun-
tos relevantes en todas las áreas de la Agenda 2030 (personas, prosperidad,
planeta, paz y partenariado). En la formulación de los seis asuntos relevan-
tes de cada ODS se tuvo en cuenta que fueran suficientemente amplios para
cubrir la diversidad de apuestas en materia de responsabilidad social que se
pueden apreciar en los programas analizados. Así, por ejemplo, el ODS 4 (Edu-
cación de calidad) incluye tantos asuntos relevantes que suelen ser incorpo-
rados por empresas y gremios en programas alineados con el core del negocio
(4.1. Disponibilidad de mano de obra calificada y 4.4. Asegurar la prohibición
del trabajo infantil) como asuntos relevantes que suelen estar presentes en
los programas de corte filantrópico de algunas fundaciones (4.3. Formación en
competencias laborales y 4.6. Promover la mejora en resultados de aprendizaje)
(véase Figura 2) (Romero, 2016; 2017; Romero y Pérez, 2018a; 2018b; 2019).
A partir de 44 estudios de caso de maestría en responsabilidad social y soste-
nibilidad, se identificaron asuntos relevantes de los ODS incorporados en los
programas. Para esto, los estudios de caso se distribuyeron entre los tres auto-
res de este texto; luego se revisaron con detalle los casos, y se asignó un “1”
a los asuntos presentes en cada programa y un “0” a los asuntos ausentes. A
este tipo de proceder —utilizado con frecuencia en los estudios comparados—
se le denomina dicotomía presencia-ausencia, pues se basa en variables que
tienen dos valores: “uno que indica que una condición o característica está
presente y otro que indica que está ausente” (Ragin, 2007, p. 282). La dicoto-
mía presencia-ausencia es una forma sencilla de transformar datos cualitati-
vos en cuantitativos, lo cual es la base del análisis expuesto en este artículo
(Creswell, 2009).
El presente análisis hace una propuesta novedosa al trabajar sobre asuntos
relevantes y no sobre las metas de los ODS, debido a que: 1) los estudios de
10 La decisión de trabajar sobre asuntos relevantes y no sobre las metas de los ODS responde a dos
necesidades del proceso de investigación: 1) adaptar las metas a las condiciones características de
los programas de responsabilidad social que desarrolla el sector privado, de acdo con los distintos
instrumentos disponibles para tal efecto; 2) estandarizar el número de asuntos por ODS.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
210
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Figura 2. Instrumento 1. Listado de asuntos relevantes
Listado de asuntos
Elaborado con base en las temáticas empresariales de la guía SDG Compass y en las metas
establecidas por las Naciones Unidas para los ODS.
ODS1 - Fin de la pobreza ODS2 - Hambre cero ODS3 - Salud y bienestar
1.1 Productos y servicios para
población necesitada.
1.2 Ingresos, salarios y
beneficios justos.
1.3 Desarrollo económico en
áreas de pobreza.
1.4 Asegurar protección social
1.5 Acceso al agua potable, y
saneamiento.
1.6 Acceso y disponibilidad de
energía eléctrica.
2.1 Acceso a alimentación sana
y asequible.
2.2 Seguridad alimentaria y
nutrición de calidad.
2.3 Prácticas agrícolas e
industriales sostenibles.
2.4 Sostenibilidad en cría de
animales.
2.5 Mejoramientos en
infraestructura agrícola.
2.6 Buenas prácticas laborales.
3.1 Salud y seguridad en el
trabajo.
3.2 Prevención y tratamiento
consumo nocivo de alcohol y
drogas.
3.3 Asegurar protección social.
3.4 Asegurar buena calidad de
aire.
3.5 Apoyar la promoción de la
cobertura universal en salud.
3.6 Acceso a agua portable y
saneamiento.
ODS 4 – Educación de calidad ODS 5- Igualdad de género ODS6- Agua limpia y
saneamiento
4.1 Disponibilidad de mano de
obra cualificada.
4.2 Promover la construcción de
capacidades.
4.3 Formación en competencias
laborales.
4.4 Asegurar la prohibición del
trabajo infantil.
4.5 Apoyar el acceso a
educación primaria, secundaria
y superior.
4.6 Promover la mejora en
resultados de aprendizaje.
5.1 Remuneración igualitaria
para mujeres y hombres.
5.2 Diversidad e igualdad en
procesos organizacionales.
5.3 Acceso a servicios en salud
sexual y reproductiva.
5.4 Erradicación de la violencia
y acoso laboral o sexual.
5.5 Productos y /o servicios que
empoderen a las mujeres.
5.6 Promover el liderazgo
femenino y la igualdad de
género.
6.1 Conseguir una extracción
sostenible del agua.
6.2 Mejoramiento de la calidad
del agua.
6.3 Mejoramiento de la
eficiencia del agua.
6.4 Acceso a agua portable y
saneamiento.
6.5 Participación de las
comunidades en gestión de agua
y saneamiento.
6.5 Protección de ecosistemas
hídricos y biodiversidad
relacionada.
ODS7- Energía asequible y no
contaminante
ODS8- Trabajo decente y
crecimiento económico
ODS9- Industria, innovación e
infraestructura
7.2 Acceso y disponibilidad de
energía eléctrica.
7.3 Implementación y uso de
energía renovable.
7.4 Impulsar el uso eficiente de
la energía.
7.5 Inversiones en
infraestructura.
8.1 Creación de empleo de
calidad.
8.2 Inclusión económica y no
discriminación.
8.3 Promover la construcción de
capacidades.
8.4 Educar y capacitar a la
fuerza de trabajo.
9.1 Inversiones en
infraestructura.
9.2 Acceso a servicios
financieros y créditos asequibles.
9.3 Inversiones en protección
del medio ambiente.
9.4 Inversiones en investigación
y desarrollo.
(Continúa)
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 211
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
7.6 Inversiones en protección
del medio ambiente.
8.5 Impulsar el crecimiento
económico y la productividad.
8.7 Disponibilidad de mano de
obra cualificada.
9.5 Apoyar el desarrollo de
tecnologías, investigación e
innovación.
9.6 Infraestructuras fiables,
sostenibles, resilientes y de
calidad.
ODS10- Reducción de las
desigualdades
ODS11- Ciudades y
comunidades sostenibles
ODS12- Producción y consumo
responsables
10.1 Productos y servicios para
población necesitada.
10.2 Acceso a servicios
financieros.
10.3 Remuneración igualitaria
para mujeres y hombres.
10.4 Promover la construcción
de capacidades.
10.5 Diversidad e igualdad en
procesos organizacionales.
10.6 Inclusión económica y no
discriminación.
11.1 Acceso a viviendas y
servicios básicos adecuados.
11.2 Infraestructuras fiables,
sostenibles, resilientes y de
calidad.
11.3 Uso de transporte
sostenible.
11.4 Acceso universal a zonas
verdes y espacios públicos.
11.5 Promover la reducción
del impacto ambiental de las
ciudades.
11.6 Vínculos económicos,
sociales y ambientales zonas
urbanas y rurales.
12.1 Prácticas agrícolas e
industriales sostenibles.
12.2 Uso eficiente de recursos
para productos y servicios.
12.3 Disminuir la generación de
desechos.
12.4 Buenas prácticas de
adquisición en bienes y servicios.
12.5 Etiquetado con información
completa y transparente.
12.6 Diseñar y adoptar un
modelo comercial circular y
responsable.
ODS13- Acción por el clima ODS14- Vida submarina ODS15- Vida de ecosistemas
terrestres
13.1 Impulsar el uso eficiente de
la energía.
13.2 Inversiones en protección
del medio ambiente.
13.3 Asegurar buena calidad
de aire.
13.4 Educación en mitigación y
adaptación al cambio climático.
13.5 Planificación y gestión para
el cambio climático.
13.6 Identificación y mitigación
de riesgos frente al cambio
climático.
14.1 Inversiones en protección
de biodiversidad marina.
14.2 Acciones para reducir
acidificación oceánica.
14.3 Inversiones en protección
del medio ambiente.
14.4 Prevención y eliminación
de derrames.
14.5 Prácticas agrícolas e
industriales sostenibles.
14.6 Prevención y eliminación
de descargas de aguas en
oceános.
15.1 Lucha contra la
deforestación y la degradación
forestal.
15.2 Sostenibilidad en cría de
animales.
15.3 Redución de la degración
de los hábitats naturales.
15.4 Gestión sostenible del
paisaje forestal.
15.5 Mantener y promover
buenas prácticas ambientales.
15.6 Separar actividad
económica de la degradación de
ecosistemas naturales.
ODS16- Paz, justicia e
instituciones sólidas
ODS17- Alianzas para lograr
los objetivos
16.1 Gobernanza efectiva,
responsable y transparente.
16.2 Cumplimiento de leyes y
regulaciones.
16.3 Acceso público a la
información.
16.4 Fin del desplazamiento
físico o económico.
17.1 Alianzas entre sector
privado y cooperación
internacional para trabajar por
un propósito común.
17.2 Alianzas público privadas para
trabajar por un propósito común.
17.3 Alianzas entre sectores o
gremios por un propósito común.
(Continúa)
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
212
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
16.5 Inclusión en la toma de
decisiones.
16.6 Fortalecer las instituciones
en alianza con el Estado.
17.4 Alianzas multiactor por un
propósito común.
17.5 Alianzas de cualquier
naturaleza para trabajar por un
ODS común.
17.6 Alianzas de cualquier
naturaleza para trabajar en
transferencia o intercambio
de conocimientos, tecnología,
experiencias o recursos
financieros.
Nota: La Figura 2 muestra los asuntos relevantes que resultaron del ejercicio de triangulación a partir de
GRI et al. (2016)
caso en los que se basa no relacionan los aportes de estos, ni al total de ODS
ni a las metas en forma discriminada; y 2) el número de metas por ODS no es
estándar, por tanto, no permite la comparación y no siempre se ajusta a las
condiciones de los programas de responsabilidad social desarrolladas por el
sector privado. A fin de evitar el margen de error se optó por adaptar las metas
con base en instrumentos específicos para el sector privado que han sido desa-
rrolladas por organizaciones internacionales (GRI y GSSB).
En el proceso de identificación de la presencia o la ausencia de los asuntos
relevantes en los programas no se dice nada acerca de si estos generaron o
no acciones en detrimento del alcance de los ODS. Las contribuciones nega-
tivas que un ODS hace a otro por medio de la implementación de los progra-
mas de responsabilidad social, aunque posibles de acuerdo con lo expuesto
por Nilsson et al. (2016) y Weitz et al. (2018), no se incluyen dentro de este
trabajo, debido a que los estudios de caso de la muestra no dan cuenta de
estas relaciones de sacrificio (o trade-offs). Por el contrario, dichos estudios
se concentran en la identificación cualitativa de impactos positivos o nulos
de los programas sobre las dimensiones del desarrollo sostenible, razón por la
cual en este trabajo analizamos solo las interacciones positivas entre los ODS
(UEC, 2020). El estudio de los trade-offs que se dan entre los ODS en el marco
de la responsabilidad social es una línea de investigación que queda abierta
para futuros trabajos.
La segunda etapa —identificación del tipo de relaciones establecidas entre
los ODS a través de los programas— se llevó a cabo, a su vez, en tres pasos:
1) identificación del ODS principal en el que se enmarca cada programa; es
decir, aquel ODS al que el programa de responsabilidad social busca contri-
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 213
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
buir de forma directa y que se tomará como punto de partida para determi-
nar las relaciones con otros ODS; 2) cálculo de los asuntos relevantes de cada
ODS incorporados en los programas que se llevan a cabo en el marco de los ODS
principales; y 3) clasificación del tipo de relaciones que se dan entre los ODS a
través de los programas, de acuerdo con su integralidad e intensidad.
En el primer paso se identificó cuál era el ODS principal de cada programa.
Para esto, se revisaron los estudios de caso con el propósito comprender cuál
era el objetivo principal que la organización se había propuesto alcanzar con
él. Así, por ejemplo, Celsia S. A. —una compañía colombiana especializada en
los negocios de generación y comercialización de energía eléctrica— imple-
mentó las Jornadas de Salud Integral Humana en los municipios de Jericó,
Donmatías y Santa Rosa de Osos, en Antioquia (Bernal, Cortés, Santamaría
y Torijano 2016). Por medio de las jornadas se prestaban servicios de salud
con especialidades tales como nutrición, odontología, psicología y optome-
tría, entre otras, a comunidades locales residentes en las zonas de influencia
directa de la compañía que, por sus difíciles condiciones económicas, sociales
y territoriales, no podían acceder a servicios de salud de calidad. A partir de
esta información, se determinó que el ODS en el cual se enmarcaban las jor-
nadas (u ODS principal) era el número 3: Salud y bienestar.
Los ODS colaterales corresponden a aquellos ODS cuyos asuntos relevantes
se incorporan en los programas enmarcados en los ODS principales. Dando
continuidad al ejemplo anterior, el programa de Celsia realizó un esfuerzo
importante para que hospitales locales desarrollaran las capacidades y destre-
zas necesarias para ser los operadores de las jornadas en el territorio y evitar
con esto la contratación de hospitales externos. Por esto, además del ODS 3,
las jornadas incorporaron asuntos relevantes del ODS 8, como, por ejemplo,
el asunto relevante 8.3 “promover la construcción de capacidades y fortaleci-
miento de habilidades para empleados, comunidades y sociedad”, así como el
asunto relevante 8.5 “impulsar el crecimiento económico y la productividad;
invertir en investigación y desarrollo; apoyar el fortalecimiento de empren-
dimientos” (véase el Instrumento 1). Desde luego, en el conjunto de la mues-
tra, los ODS pueden ser principales y colaterales, dependiendo del programa
a partir del cual se les analice (es decir, un ODS puede ser el principal de un
programa y el colateral de otro).
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
214
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
En el segundo paso se calculó el número de asuntos relevantes de los ODS
colaterales que se incorporaron en el conjunto de programas enmarcados den-
tro de cada ODS principal. Un ejemplo puede ayudar a entender este punto:
los programas A y C tuvieron como ODS principal el 5, el programa A incor-
poró dos asuntos del ODS 1, tres del ODS 5 y dos del ODS 8, y el programa C
incorporó un asunto del ODS 2, dos del ODS 5 y tres del ODS 8. Así, pues, dos
programas se enmarcarían en el ODS principal 5 (A y C), los cuales, en con-
junto, habrían incorporado dos asuntos relevantes del ODS 1, cinco del ODS
5 y cinco del ODS 8.
Finalmente, en el tercer paso se clasificó el tipo de interacciones establecidas
entre los ODS por medio de los programas con base en dos categorías: inte-
gralidad e intensidad. La integralidad es una medida que refleja la diversidad
de ODS cuyos asuntos se incluyen dentro de los programas de los ODS prin-
cipales (entre mayor sea el número de ODS con que se articule un programa,
más integral y completo este se considerará). La intensidad, por su parte, es
una medida que captura la fuerza de la relación que establecen los programas
de un ODS principal con los ODS colaterales (entre mayor sea la intensidad,
más estrecha es la interacción que un programa establece con los ODS cola-
terales, en el sentido de que incorpora un mayor número de sus asuntos). La
integralidad y la intensidad se dividen en cuatro escalas ordinales: nula, baja,
media o alta, cuyos rangos se exponen más adelante.
III. Resultados empíricos
A. Interacción de los programas de
responsabilidad social con los ODS
El Cuadro 2 presenta los asuntos relevantes incorporados en los programas
por cada una de las áreas de la Agenda 2030. La primera columna de este
cuadro lista las cinco áreas, la segunda muestra el número total de asuntos
incorporados de cada área y la tercera expone el porcentaje de asuntos incor-
porados por área.
Las áreas que obtuvieron los mayores puntajes totales fueron prosperidad,
con 342 asuntos incorporados, y personas con 290. Como se mencionó en el
marco de referencia, estas áreas concentran los aspectos de orden económico
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 215
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
y social, respectivamente. Las otras tres áreas —las cuales dan cuenta de los
aspectos ambientales y de gobernanza— registraron menos de un tercio del
puntaje total del área de prosperidad. Los 44 programas incorporaron un total
de 913 asuntos relevantes de los ODS, lo que equivale a un promedio de 20.75
asuntos relevantes por programa.
Cuadro 2. Asuntos relevantes incorporados en los programas por área de la Agenda
2030
Área Puntaje totalaPorcentajeb
Prosperidad 342 25.9%
Personas 290 22.0%
Planeta 99 7.5%
Paz 97 36.7%
Partenariado 85 32.2%
a Suma total de asuntos relevantes incorporados en los programas por área de los ODS. b Suma de asuntos
incorporados dividido por la suma de asuntos posibles, por área.
Fuente: elaboración propia con base en estudios de caso de (UEC, 2020).
Si se observan los resultados del Cuadro 2, no por puntaje total sino por por-
centaje, se evidencia que los asuntos relevantes de las áreas paz y partenariado
tuvieron una presencia importante en los programas de responsabilidad social.
De hecho, desde esta perspectiva, paz sube al primer lugar, con el 36.7%, y
partenariado al segundo, con el 32.2%. Prosperidad y personas bajan al tercer
y el cuarto lugar, respectivamente. El área planeta queda en el último lugar,
con un porcentaje bastante inferior al resto: 7.5. Como se ve, comparar los
resultados de las áreas por puntaje total no es del todo apropiado, ya que las
tres primeras áreas cuentan con cinco ODS cada una y las dos últimas con solo
uno, razón por la cual sus máximos puntajes totales son relativamente mayores.
En síntesis, el Cuadro 2 sugiere que los programas de responsabilidad social
que se incluyen en esta muestra privilegian las dimensiones económica, social
y de gobernanza del desarrollo sostenible, por encima de la ambiental. Un
resultado equivalente ha sido encontrado por trabajos empíricos en Colombia
como los de KPMG, ANDI y Fundación ANDI (2016) sobre la inversión social
de empresas; Villar (2018) sobre la inversión social de fundaciones; y Romero
y Pérez (2020) sobre la interacción de la inversión social de organizaciones
del sector privado con los intereses del desarrollo local.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
216
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
La Figura 3 presenta la sumatoria de los asuntos relevantes de los ODS que se
incorporaron en los programas (eje izquierdo, barras azules) y el número de pro-
gramas que incluyen al menos un asunto relevante de cada ODS (eje derecho,
línea naranja). Así, por ejemplo, el ODS 8 cuenta con 123 puntos (o asuntos
relevantes incorporados) y 39 programas incluyen al menos uno de sus asuntos.
Figura 3. Asuntos relevantes incorporados y número de programas, por ODS
0
5
1
0
1
5
2
0
2
5
3
0
3
5
4
0
45
0
20
40
60
80
1
00
1
20
10 8 4 16 17 1 9 5 12 2 11 3 7 6 13 14 15
Asuntos incorporados (izq.) Número de programas (der.)
Nota: La Figura 3 muestra el total de los asuntos relevantes de los ODS que se incorporaron en los programas
de responsabilidad social y el número de programas que incluyen al menos un asunto relevante de cada ODS.
Fuente: elaboración propia con base en estudios de caso de UEC (2020)
Dentro de los cinco ODS que incorporan un mayor número de asuntos rele-
vantes se encuentran dos del área de prosperidad (10 y 8), uno de personas
(4), el ODS de paz (16) y el ODS de partenariado (17). Un total de 40 progra-
mas incorporaron 127 asuntos del ODS 10 (el que cuenta con el mayor pun-
taje total), mientras que 39 programas incorporaron un total de 85 asuntos
del ODS 17 (el quinto con mayor puntaje). La importancia relativa de estos
ODS sugiere que los programas de responsabilidad social tienen una inclina-
ción hacia asuntos relacionados con la promoción de la educación, el trabajo
decente, el crecimiento económico y la reducción de las desigualdades, ade-
más de la promoción de la resolución pacífica de conflictos, el establecimiento
de alianzas y la gobernanza local participativa.
No obstante, en este punto amerita revisar sobre cuáles asuntos relevantes del
ODS 17 se observan las sinergias, puesto que si bien hay presencia importante
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 217
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
de alianzas estratégicas, estas se dan, en su mayoría, con el sector público, y
están presentes en un 57% del total de programas que hacen parte de la mues-
tra. Caso contrario ocurre con la cooperación internacional, en el que solo se
observan alianzas en el 20% de los programas y su participación se limita a la
cofinanciación, mas no a los aportes que puedan hacerse en términos de trans-
ferencia de tecnología o de conocimientos; además, se observa un bajo nivel
de aprovechamiento de las oportunidades que la cooperación internacional
ofrece en sus convocatorias, o por medio de sus líneas prioritarias de acción.
Un comportamiento similar se observa a propósito del asunto relevante rela-
cionado con las alianzas estratégicas intersectoriales o gremiales. A pesar de
que la convocatoria es abierta al sector privado, tan solo uno de los 44 casos
de la muestra es ejecutado por un gremio. Además, apenas el 25% de los pro-
gramas realizan alianzas intersectoriales, mayoritariamente con cámaras de
comercio o con gremios.
La preferencia por la atención de asuntos sociales y económicos en los pro-
gramas analizados puede deberse, en parte, a que las convocatorias por medio
de las cuales se seleccionaron los casos se inclinaron por ODS de este tipo, a
saber: ODS 16 (construcción de paz), ODS 8 (trabajo decente y crecimiento
económico), ODS 5 (igualdad de género) y ODS 11 (Ciudades y comunidades
sostenibles). Pese a esto, la Figura 3 también evidencia que, aún si las ini-
ciativas no son de corte ambiental, estas también pueden incluir asuntos del
área planeta, tal como lo sugiere en especial el ODS 12 (Producción y con-
sumo responsable).
Cuatro de los ODS de la dimensión planeta (6, 13, 14 y 15) se encuentran
dentro de los cinco ODS con menor puntuación: se incorporaron menos de
20 asuntos relevantes por programa y menos de 12 programas incorpora-
ron al menos uno de sus asuntos. El único ODS de corte ambiental que está
presente con una frecuencia similar a la del promedio es el ODS 12, con 42
asuntos relevantes incorporados en un total de 22 programas. Este resultado
sugiere que, con base en la muestra de análisis, los programas de responsa-
bilidad social que emprende el sector privado prestan una atención relativa-
mente menor al cuidado y la conservación del aire (ODS 13), la tierra (ODS
15) y el agua (ODS 6 y 14).
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
218
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
El promedio de asuntos relevantes incorporados por ODS, entre los programas
que incorporaron al menos uno de sus asuntos, disminuye a medida que nos
movemos de izquierda a derecha por los ODS de la Figura 3. Así, por ejemplo,
el promedio de asuntos incorporados por programa es 2.7 para los cinco pri-
meros ODS de la Figura 3, mientras que es 1.7 para los cinco últimos (el pro-
medio para los diecisiete ODS es 2.1). De igual manera, los programas incluyen,
en promedio, al menos un asunto de 9.09 ODS, lo cual significa que las orga-
nizaciones basan sus procesos de responsabilidad social en un enfoque de
integralidad o, en otras palabras, de interacciones simultáneas con múltiples
intereses del desarrollo sostenible. Este asunto se explorará con mayor detalle
en el apartado B de esta sección.
Finalmente, se encuentra que, en promedio, cada organización incorporó un
total de 20.61 asuntos relevantes de los diecisiete ODS. No se evidencian dife-
rencias sustanciales por tipo de organización, ya que, en promedio, las empresas
incorporaron 21.46 asuntos, las fundaciones 20.44, y las otras organizaciones
19.50, con una desviación estándar es de 0.96.
Por el contrario, las organizaciones presentaron comportamientos diferen-
tes a nivel de los ODS, así: las empresas tendieron a incorporar más asuntos
que el resto de las organizaciones en los ODS 7 y 9 del área prosperidad y en
los ODS 6, 13, 14 y 15 del área planeta. La categoría Otras tuvo un promedio
mayor en los ODS 4 (personas), 8 (prosperidad), 16 (paz) y 17 (partenariado),
en tanto que las fundaciones incorporaron asuntos de los diecisiete ODS en
puntajes cercanos al promedio general.
B. Relaciones establecidas entre los ODS
por medio de los programas
1. ODS principales y colaterales a través de los programas
El Cuadro 3 presenta, en la primera columna, el ODS identificado como prin-
cipal en los programas de responsabilidad social de la muestra; en la segunda
columna, el número de programas que trabajan por cada uno de los ODS iden-
tificados como principales; en la tercera el número de ODS colaterales que
se incorporan en el conjunto de programas de cada ODS identificado como
principal.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 219
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Cuadro 3. Número de programas y de ODS colaterales por ODS principal
ODS principal Número de programasaNúmero de ODS colateralesb
1 1 Ocho
2 2 Doce
3 2 Seis
4 2 Cinco
5 2 Seis
7 3 Ocho
8 19 Diez
10 1 Once
11 5 Once
12 2 Nueve
16 5 Nueve
a Número de programas que se enmarcan en el ODS principal. b Número de ODS secundarios que se incor-
poran en el conjunto de programas de cada ODS identificado como principal.
Fuente: elaboración propia con base en estudios de caso de UEC (2020).
Once de los diecisiete ODS resultaron ser principales, en el sentido de que son
los ODS a los cuales los programas buscan contribuir principalmente. De los
once, cinco ODS son del área personas (1 a 5), cuatro son de prosperidad (7, 8,
10 y 11), uno es de planeta (12) y otro es de paz (16). Ningún programa tuvo
como ODS principal el 17 (partenariado).
El 8 es el ODS principal que cuenta con el mayor número de programas: 19
(véase Cuadro 3). Le siguen de lejos los ODS 11 y 16, con cinco programas
cada uno, y el ODS 7, con tres. El resto de ODS principales (1, 2, 3, 4, 5, 10 y
12) cuentan con uno o dos programas cada uno. Desde el punto de vista de
las áreas, los ODS principales de prosperidad y de personas agrupan 37 de los
44 programas, el primero con 28 y el segundo con 9, resultado que enfatiza
el enfoque social y económico de los programas de responsabilidad social del
sector privado que identificamos en la sección anterior.
El número de ODS colaterales con los cuales se articulan los programas de los
ODS principales oscila entre cinco y doce (véase Cuadro 3). Recuérdese que
un ODS principal se articula con un ODS colateral cuando el conjunto de los
programas que lo componen incluye un número significativo (o distinto de
cero) de los asuntos del ODS colateral. Los programas del ODS 2, por ejemplo,
se articulan con doce de los ODS restantes, mientras que los programas del
ODS 4 se articulan con cinco ODS.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
220
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
A manera de ejemplo, la Figura 4 presenta las interacciones del ODS 8 como ODS
principal con el resto de los ODS11. Las líneas que unen al ODS 8 con algunos
de los ODS restantes indican la existencia de interacciones (o incorporación de
asuntos relevantes) significativas entre el primero (como ODS principal) y los
segundos (como ODS colaterales). Así, se observa que los programas del ODS
8 incluyen, en su conjunto, asuntos de diez ODS (1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16 y
17), y que no tienen interacciones significativas con la mayoría de los ODS de
corte ambiental (6, 13, 14 y 15) ni con los ODS 7 y 11.
Figura 4. Interacciones de los programas del ODS 8 con el resto de los ODS
Nota: La Figura 4 muestra las interacciones de un solo ODS (8) con los demás ODS de la Agenda 2030 con base
en los estudios de caso de UEC (2020). Herramienta utilizada: PostgreSQL, HTML5 con JavaScript (RaphaelJS).
La Figura 4 también pone en evidencia el tipo de direccionalidad de las rela-
ciones entre los ODS. Nótese que algunas interacciones se visualizan con líneas
11 Como anexo se puede consultar las figuras de las interacciones de los demás ODS principales.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 221
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
discontinuas finalizadas con flechas y otras con líneas continuas que termi-
nan sin flechas. La presencia de líneas discontinuas indica la existencia de una
relación unidireccional entre el ODS principal y el ODS colateral (es decir, los
programas del primero incorporan asuntos del segundo, pero no al revés), y las
flechas indican la direccionalidad de la relación (en la Figura 4, desde luego,
se observan relaciones unidireccionales entre el ODS 8 y los ODS 9 y 17). Por
su parte, la presencia de líneas continuas indica la existencia de una relación
bidireccional entre el ODS principal y los ODS colaterales (es decir, los progra-
mas de cada ODS incorporan en conjunto asuntos del otro). Visto así, el ODS
8 tiene ocho interacciones bidireccionales y dos unidireccionales.
La Figura 5 presenta las interacciones entre los diecisiete ODS a través de los
programas de responsabilidad social de las organizaciones de la muestra. Natu-
ralmente, los 11 ODS principales son los nodos de los cuales salen las líneas
hacia los ODS colaterales, con lo cual se indica que los asuntos relevantes de
estos fueron incorporados en los programas de aquéllos.
El tamaño de los círculos de la Figura 5 es proporcional a la cantidad de ODS
principales cuyos programas incorporaron asuntos relevantes de los ODS cola-
terales. Así, por ejemplo, los círculos más grandes corresponden a los ODS 4,
8 y 10 que, como ODS colaterales, fueron incorporados por diez ODS princi-
pales. Por su parte, el círculo del ODS 7 es el más pequeño de la red, debido
a que ningún ODS principal incluyó sus asuntos relevantes. El ODS 7, enton-
ces, fue el único de los once ODS principales que no fungió al mismo tiempo
como ODS colateral.
La densa red de interacciones establecidas entre los ODS evidencia que, si bien
los ODS a los que buscan contribuir las organizaciones a través de los programas
de responsabilidad social son, principalmente, de carácter social y económico
(véase Cuadro 3), los programas incluyen también asuntos relevantes relacio-
nados con la gobernanza, el trabajo con el Estado y las alianzas estratégicas.
Por tanto, la evidencia empírica de este trabajo muestra que los programas de
responsabilidad social de las organizaciones del sector privado pueden incluir
asuntos relevantes de más de un ODS y que, de hecho, lo hacen. Sin embargo,
los círculos de menor tamaño de los ODS 6, 12, 13, 14 y 15 también ratifican
la relativamente baja incorporación de asuntos ambientales en los programas
que se implementan desde las áreas prosperidad, personas, paz y partenariado.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
222
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Figura 5. Interacciones entre los ODS principales y los ODS colaterales a través de
los programas
Nota: La Figura 5 muestra las interacciones entre los ODS a partir de los casos de estudio. (UEC, 2020).
Herramienta utilizada: PostgreSQL, HTML5 con JavaScript (RaphaelJS)12.
En general, de las 95 interacciones significativas existentes entre los ODS
(Figura 5), 47 son unidireccionales (o líneas discontinuas terminadas con fle-
chas) y 48 son bidireccionales, lo que se visualiza como 24 líneas continuas
sin flechas que se superponen por pares. Por definición, los ODS que no son
principales solo pueden incorporarlos programas de ODS principales y exhibir,
por tanto, relaciones unidireccionales. Tal como lo muestra la Figura 5, ese es
el caso de los ODS 6, 13, 14, 15 y 17.
12 Las figuras de interacciones entre ODS se generaron dinámicamente con un scri pt cre ado po r el ing eni ero
Camilo Forero, Mtr. en Ingeniería de Software, a partir de la matriz analítica realizada por los autores.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 223
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
2. Integralidad e intensidad de las interacciones
de los programas con los ODS
La integralidad de las interacciones de los programas de los ODS principales
está en función del número de ODS colaterales de los cuales incorporan asuntos
relevantes. Los programas completamente integrales —es decir, aquellos que
incorporan asuntos de las cinco áreas de la Agenda 2030— son sostenibles en
sentido estricto, pues aportan, al mismo tiempo, a las dimensiones económi-
cas, social, ambiental y de gobernanza (Sachs, 2015). En caso contrario —es
decir, cuando incorporan ODS de cuatro o menos áreas—, los programas son
sostenibles de manera parcial, pues, por definición, les hace falta incluir as-
pectos económicos, sociales, ambientales o de gobernanza (Gudynas, 2019).
El Cuadro 4 clasifica los ODS principales en cuatro escalas de integralidad (nula,
baja, media o alta), de acuerdo con el número de ODS colaterales con los que
sus programas se articulan (véase la columna Número de ODS colaterales). En
total, un ODS principal exhibe una integralidad baja con los demás ODS, nueve
ODS exhiben una integralidad media y un ODS presenta una interacción alta.
Ningún ODS principal presenta una integralidad nula. La integralidad media
abarca ODS de cuatro de las cinco áreas de la Agenda 2030: personas, prospe-
ridad, planeta y paz. Dado que el ODS del área de partenariado no es un ODS
principal, no es posible medir su integralidad.
Cuadro 4. Integralidad de la interacción de los ODS principales con los demás ODS
Integralidad Número de ODS colaterales ODS principales
Nula 0 -
Baja 1 a 5 4
Media 6 a 11 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 16
Alta 12 a 16 2
Nota: El Cuadro 4 muestra la interacción del conjunto de ODS analizados con base en la integralidad.
Fuente: elaboración propia con base en los estudios de caso (UEC, 2020).
Por otra parte, la intensidad es una medida de la fuerza de la relación que
establecen los programas de cada ODS principal con los ODS colaterales; la
intensidad se ha medido a partir del porcentaje de asuntos relevantes de los
ODS colaterales que son incorporados por el conjunto de los programas que
se enmarcan en los ODS principales. En esta ocasión se ha optado por el uso
de porcentajes en vez de puntuaciones totales, debido a que —como se men-
cionó— los ODS principales cuentan con un número disímil de programas y, por
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
224
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
tanto, de asuntos relevantes de potencial incorporación (véase Cuadro 3). El uso
de porcentajes, por tanto, permite realizar comparaciones bajo una unidad de
media que captura la composición de las interacciones en vez de su volumen.
El porcentaje se calcula como la relación entre el número total de asuntos
relevantes del ODS colateral que incorporan los programas del ODS princi-
pal y el total de asuntos posibles (es decir, la multiplicación del número de
programas del ODS principal por seis). Por ejemplo, los diecinueve programas
enmarcados en el ODS 8 incorporaron en total 71 asuntos del ODS 10. Dado
que el potencial de asuntos a ser incorporados era 114 (es decir, 19 progra-
mas por 6 asuntos), el porcentaje de asuntos incorporados del ODS 10 por los
programas del ODS 8 es 62.28%.
Entre mayor sea la intensidad de la relación entre un ODS principal y un ODS
colateral, mayor será la cantidad de asuntos relevantes de los ODS colaterales
que incluyen el conjunto de programas de los ODS principales. Por esta razón,
es deseable que los programas cuenten con grados más altos de intensidad. Al
igual que se hizo con la integralidad, la intensidad se clasifica en una escala
de cuatro grados posibles (nula, baja, media o alta), con base en los intervalos
establecidos en el Cuadro 5.
Cuadro 5. Escala de la intensidad de la interacción entre los ODS
Escala de intensidad Intervalo Intensidad promedia de los ODS principalesa
Nula 0.0% a 9.9% –
Baja 10.0% a 29.9% 3, 4, 7, 11 y 16
Media 30.0% a 50.0% 1, 2, 5, 8, 10 y 12
Alta 50.1% a 100.0% –
a La intensidad promedio se calcula como el promedio simple de las intensidades significativas. Nota: El
Cuadro 5 muestra las interacciones del conjunto de ODS analizados con base en la intensidad.
Fuente: elaboración propia con base en los estudios de caso (UEC, 2020).
Las relaciones de intensidad nula se entienden como aquellas que correspon-
den a un porcentaje menor al 10%, con el fin de descartar relaciones exis-
tentes, pero no significativas. De igual modo, se considera que la intensidad
es alta cuando los programas de un ODS principal incorporan, en promedio,
más de la mitad de los asuntos relevantes de un ODS colateral (es decir, más
de tres asuntos).
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 225
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
En general, de los once ODS principales, cinco exhiben una intensidad prome-
dia Baja (ODS 3, 4, 7, 11 y 16) y seis, una intensidad promedia media (1, 2, 5,
8, 10 y 12). Ningún ODS principal tiene un grado de intensidad promedio nulo
ni alto (véase Cuadro 5). La intensidad promedia se calcula como el promedio
simple de las intensidades significativas (es decir, aquellas mayores a 9.9%)
que establece un ODS principal con el resto de los ODS.
En síntesis, los principales resultados empíricos relacionados con las articu-
laciones de los programas con los ODS y las relaciones establecidas entre los
ODS en el marco de la responsabilidad social se pueden resumir en los siguien-
tes cinco puntos:
1. Los programas incorporan un número relativamente alto de asuntos de los
ODS de las áreas personas, prosperidad, paz y partenariado, lo cual resalta
el enfoque económico, social y de gobernanza de la responsabilidad social
de las organizaciones de la muestra.
2. Los programas incorporan un número relativamente bajo de asuntos
relevantes de los ODS del área planeta, lo que sugiere una desatención
de la responsabilidad social de las organizaciones de la muestra por las
preocupaciones ambientales.
3. Los programas establecen, principalmente, relaciones de integralidad
media entre los ODS principales y los ODS colaterales, lo cual evidencia
que la responsabilidad social de las organizaciones de la muestra hace
contribuciones, al mismo tiempo, a varios ODS de la Agenda 2030.
4. Los programas establecen, principalmente, relaciones de intensidad baja
y media entre los ODS principales y los ODS colaterales, lo cual evidencia
que la responsabilidad social de las organizaciones de la muestra, si bien
hace contribuciones a varios ODS al mismo tiempo, no incorpora un número
importante de asuntos relevantes.
5. Más de la mitad de las interacciones establecidas entre los ODS en el marco
de los programas de la responsabilidad social son bidireccionales, lo que
sugiere la existencia de una red cuyos nodos (u ODS principales) tienden
a apoyarse mutuamente.
En vista de que estos hallazgos se derivan de un análisis comparado que parte
de una muestra de tamaño “moderado” (44 programas), no es posible gene-
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
226
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
ralizarlos al universo del cual hacen parte las unidades de análisis: la res-
ponsabilidad social del sector privado en Colombia (Gerring, 2007). Testear si
estos resultados se mantienen cuando se trabaje con una muestra “grande”
—o estadísticamente significativa— es una tarea de investigación que queda
abierta para futuros trabajos de corte cuantitativo (Ragin, 2007). Otra posible
extensión de este trabajo consiste en analizar los trade-offs que se dan entre
los ODS en el marco de implementación de los programas de responsabilidad
social de organizaciones del sector privado. Como se mencionó, este trabajo
no analiza los trade-offs, debido a que los estudios de caso en los cuales se
basa no incluyen información al respecto.
IV. Discusiones y conclusiones
El desarrollo del acápite de discusiones tiene como propósito establecer un
diálogo entre los hallazgos empíricos y las características de la Agenda 2030
—multidimensionalidad, indivisibilidad y universalidad— expuestas en el marco
de referencia.
Primero, sobre la multidimensionalidad, los estudios de caso de responsabi-
lidad social incluidos en este análisis reflejan rupturas y continuidades en la
contribución que hacen las organizaciones del sector privado que hacen parte
de la muestra a la Agenda 2030, con respecto a la forma tradicional de enten-
der el desarrollo.
Por una parte, el marcado acento en el área de prosperidad da cuenta de un
énfasis en la dimensión económica que, según se expuso en el marco de refe-
rencia, es una de las críticas que se hace a la concepción del desarrollo soste-
nible. Es decir, los programas de responsabilidad social siguen privilegiando el
crecimiento económico como una forma de alcanzar dicho desarrollo. Esto, y
a manera de hipótesis —abierta a futuras investigaciones— puede estar rela-
cionado con el hecho de que el sector privado actúa de forma más reactiva
que proactiva al proponer iniciativas o programas que responden a demandas
urgentes por parte de los grupos de interés, con una mirada de corto plazo y
con resultados fáciles de materializar. Es decir, un enfoque centralizado en
la estrategia de negocio que busca licencia social (Porter y Kramer, 2011). En
consecuencia, podría afirmarse que los programas de responsabilidad social
que hacen parte de la muestra trabajan sobre lógicas que proponen continui-
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 227
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
dades no constructivas que impiden superar la tradicional manera de enten-
der el desarrollo.
Por otra, la relativamente baja inclusión de asuntos relevantes de los ODS del
área planeta —dimensión ambiental— resulta preocupante. Además de indicar
vacíos en la visión multidimensional del desarrollo sostenible, desconoce su
característica intertemporal, con las repercusiones que esto pueda traer para
las futuras generaciones. Si bien es cierto que las empresas y organizaciones
podrían argüir que los temas ambientales se trabajan por medio de políticas y
programas separados, esto no justifica la ausencia de integralidad de las inicia-
tivas, aun cuando el objetivo de estas sea prioritariamente social o económico.
De nuevo, una continuidad que se aleja de los propósitos de la Agenda 2030.
No obstante, los resultados que muestra la incorporación de asuntos relevantes
de los ODS del área personas —dimensión social—, es un avance que supera la
visión economicista del desarrollo y que camina hacia enfoques basados en
el capital humano (Becker, 1983), el desarrollo a escala humana (Max-Neef,
Elizalde y Hopenhayn, 2010) y el desarrollo de capacidades (Nussbaum, 2007;
Sen, 1999). La preocupación del sector privado por asuntos que involucran
la dimensión social del desarrollo sostenible es un indicativo de su paso de
herramienta de desarrollo a agente de desarrollo, pues ya no se trata solo de
generar riqueza y empleo, sino de trabajar sobre la forma cómo esa riqueza
se refleja en mejor calidad de vida para los miembros de la sociedad. En este
aspecto, es posible hablar de un avance que, no obstante, no implica una rup-
tura con la orientación hacia el crecimiento económico.
Además, los resultados relacionados con el área de paz y partenariado, dimen-
sión de gobernanza, aportan temas para el análisis. La forma de implementar
programas de responsabilidad social se ha caracterizado por los esfuerzos ais-
lados, puntuales y poco conectados con otros actores, así como por carecer de
consulta con sus grupos de interés. El análisis realizado arroja un peso impor-
tante del área partenariado, básicamente por la inclusión en los programas del
asunto “alianzas público-privadas para trabajar por un propósito común” del
ODS 17, lo que supera el primero de los vacíos; de igual modo, de “la inclusión
en la toma de decisiones” del ODS 16, que trabaja sobre el segundo. Estos son
sin duda rupturas con respecto a las formas tradicionales de trabajar progra-
mas orientados al desarrollo. Ahora bien, seguir profundizando en la dimen-
sión de gobernanza que exige el desarrollo sostenible implicaría decisiones
conscientes de coordinación multinivel que involucren a los distintos niveles
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
228
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
de gobierno en la estructuración de las APP, situación que no se evidencia en
los programas de la muestra.
El carácter multidimensional de la Agenda 2030 se desvanece en contextos
como el colombiano en el que se percibe un deber por atender las imposi-
ciones domésticas, es decir, aquellas exigencias del entorno de operación de
la organización que emprende un programa de responsabilidad social; por lo
general, se trata de entornos en los que predominan la inequidad social, la
carencia de acceso a servicios básicos como el agua potable, el saneamiento
o la energía eléctrica, y en los que los niveles de educación básica están por
debajo del promedio nacional. Por eso, aun cuando en los lugares en los que
se desarrollan programas y proyectos de responsabilidad social se observan
fenómenos tales como la deforestación, el tráfico de especies silvestres y la
contaminación de afluentes que, entre otros, incrementan el riesgo de vul-
nerabilidad ante el cambio climático, en la muestra de programas estudiados
no se evidencia esfuerzos, ni coordinados ni individuales, que respondan con
alta intensidad al ODS 13.
En síntesis, a propósito de la multidimensionalidad, los programas de respon-
sabilidad social desarrollados por las organizaciones incluidas en este estudio
mantienen una perspectiva de crecimiento económico, sin plantear apuestas
disruptivas con el modelo tradicional, aun cuando estas contemplan, de manera
importante, la dimensión social y de gobernanza. El gran ausente sigue siendo
el tema ambiental.
Segundo, sobre la indivisibilidad de la Agenda 2030, el análisis de interaccio-
nes —elemento central del presente análisis— arroja resultados clave que han
de tenerse en cuenta para potenciar las contribuciones del sector privado a
la agenda.
En primer lugar, partiendo del hecho de que las organizaciones que hacen
parte de la muestra han puesto en marcha sus iniciativas con el foco en uno
de los ODS de la Agenda 2030, lo que evidencia este estudio es que todos los
programas, sin importar cuál es su ODS principal, contribuyen a otros ODS.
Es una constatación de las relaciones sinérgicas que hacen parte de la lógica
natural con la que fueron construidos los ODS y que se reflejan en los resul-
tados del análisis de integralidad realizados.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 229
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Sin embargo, en segundo lugar, esta integralidad se ubica en la escala entre
baja y media, lo cual indica que las organizaciones del sector privado no son
conscientes de la naturaleza sistémica de la Agenda 2030 y, por tanto, desa-
provechan la posibilidad de realizar intervenciones sobre la base de apuestas
sinérgicas entre ODS. En particular, parece que las interacciones existentes
entre ODS responden a la naturaleza misma de las áreas de la Agenda. De
esta manera, es común encontrar iniciativas que al perseguir “la salud y al
bienestar” traspasan la barrera del ODS 3, de manera que se encuentran en la
jurisdicción del ODS 8 y aportan así, en consecuencia, al “trabajo decente y
desarrollo económico”. Esto, visto desde la Agenda 2030 como un todo, ubica
los programas en el área personas sin trazar relaciones significativas con otras
áreas como la de planeta o la de partenariado.
Ahora, al revisar casos de ODS específicos, y a partir de los análisis de inten-
sidad, se encuentra que, en tercer lugar, al ODS 10 se debe prestar especial
atención por cuanto el trabajo sobre varios de los otros ODS de la Agenda
2030 incide de manera positiva en él. Así, es interesante que las organiza-
ciones hagan consciencia del enfoque de sus programas de responsabilidad
social a fin de potenciar los resultados sobre la reducción de desigualdades.
En cuarto lugar, se destaca el potencial observado en el ODS 8 “Trabajo decente
y crecimiento económico” para incidir en otros ODS de la Agenda 2030. Este
ODS mostró el mayor número de interacciones, medidas tanto por integra-
lidad como por intensidad, con los otros ODS. Sin embargo, precisa decirlo,
esto puede ser indicativo del enfoque de crecimiento económico, propio de la
concepción de la Agenda 2030.
En quinto lugar, se observa que los programas de responsabilidad social estu-
diados, en lo que concierne al ODS 4, no han promovido una alta integrali-
dad ni una alta intensidad con respecto al ecosistema de la Agenda 2030. De
alguna manera, los programas con propósitos centrados en la educación se
distancian de la dimensión ambiental y se acercan más a la económica, de
modo que responden a una lógica de productividad, común en la visión tra-
dicional de desarrollo.
Finalmente, en sexto lugar, resulta importante dar una mirada al ODS 17. Parece
obvio que este ODS no constituya el foco principal de ninguno de los progra-
mas de responsabilidad social, pues sus asuntos se enfocan en la forma cómo
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
230
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
pueden organizarse los distintos actores para lograr objetivos. Al respecto, se
destaca la ruptura frente a las acostumbradas maneras de proceder basadas
en la acción individual que, de acuerdo con lo que muestran los casos inclui-
dos en el análisis, promueve activamente las alianzas entre el sector privado
y el público, con la participación determinante de la sociedad civil.
Sin embargo, se llama la atención sobre dos situaciones que podrían poten-
ciarse: 1) la escasa presencia de actores de cooperación internacional; 2) la
casi ausencia de trabajo gremial, pues solo un caso es liderado por un gremio
(Asocolflores). A propósito de la cooperación internacional, se está dejando de
lado el principio de responsabilidades compartidas pero diferenciadas, por el
cual el sector privado colombiano podría aprovechar las potencialidades que
tienen los países desarrollados para contribuir con los propósitos compartidos
de desarrollo. Además, respecto al trabajo gremial, se resta valor a la posibili-
dad de movilizar organizaciones pertenecientes a un mismo sector, las cuales
suelen compartir fortalezas y retos en el propósito de trabajar por una ciuda-
danía corporativa a la manera como lo expone Schwab (2008).
La comprensión sistémica de la Agenda 2030 por parte de las organizaciones
del sector privado, así como su capacidad de liderazgo, debe conducirlas a pro-
mover alianzas con otras partes interesadas en la superación de los grandes
retos del desarrollo sostenible, pues se esperaría que persista una correlación
positiva entre el grado de complejidad de los retos a abordar y la fuerza de la
participación de múltiples aliados.
En síntesis, la naturaleza indivisible de la Agenda 2030 no la observan de
manera consciente las organizaciones del sector privado que hacen parte de
esta muestra, por tanto, las interacciones que en el marco de sus programas
de responsabilidad social se producen entre los ODS resultan un asunto no
previsto en los procesos de planeación.
Finalmente, sobre la universalidad cabe mencionar que, si bien el principio de
universalidad expuesto por las Naciones Unidas (Cepal, 2018) está pensado
sobre una lógica global, es decir, orientado a la participación de los “países
desarrollados y no desarrollados” en la consecución de los ODS, para efectos
de este estudio resulta interesante localizarlo. Esto es, hablar de la importan-
cia del trabajo asociado entre las capas más ricas de la población y las menos
favorecidas. En este sentido, los programas incluidos en el análisis parten de
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 231
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
una situación interesante: se trata de programas de responsabilidad social del
sector privado, actor que produce la renta, trabajando con poblaciones que,
según lo arrojan los resultados del análisis, están, mayoritariamente, en con-
diciones de vulnerabilidad (véase Cuadro 1); es la aplicación del principio de
“no dejar a nadie atrás”. Se quiere decir con esto que la naturaleza misma de
la responsabilidad social, vista desde un ámbito local, se vincula al principio
de universalidad, por cuanto une esfuerzos de quienes cuentan con las posi-
bilidades de generar riqueza con aquellos que no las tienen.
A manera de conclusión cabe destacar dos asuntos. Primero, el análisis reali-
zado tomó como base una muestra de organizaciones que o están adheridas
al Pacto Global Red Colombia, o hacen parte de la Asociación de Fundacio-
nes Familiares y Empresariales (AFE); sería interesante explorar, en futuras
investigaciones, por qué, a pesar de hacer parte de plataformas que estimu-
lan, respaldan y acompañan su acción socialmente responsable, los progra-
mas que se emprenden no alcanzan a comprender la naturaleza sistémica de
la Agenda 2030. Segundo, se afirma que al ser los ODS un marco normativo
concebido con enfoque sistémico, resulta fundamental la decisión discrecio-
nal de las organizaciones del sector privado para planificar sus programas de
responsabilidad social con dicho enfoque, al hacer consciencia de las naturales
sinergias que se presentan entre los ODS y en busca de la mayor interacción
en términos de integridad y de intensidad entre unos y otros, por cuanto esto
potencia los resultados que sus iniciativas pueden hacer al desarrollo sosteni-
ble. Con este propósito se precisa la mirada, no solo de la Agenda 2030 como
un todo, sino de las metas (para este estudio adaptadas a asuntos relevantes)
y de los indicadores que a cada uno de ellas están asociados.
Agradecimientos
Este artículo es un producto derivado del Banco de Estudios de Caso en Res-
ponsabilidad Social y Sostenibilidad que la Universidad Externado de Colom-
bia construye desde el 2015 con el apoyo del Pacto Global Red Colombia y la
Asociación de Fundaciones Familiares y Empresariales (AFE-Colombia). Agra-
decemos a las organizaciones que han participado en el proyecto por su apoyo
y el financiamiento del trabajo de campo de los investigadores involucrados.
De igual manera, agradecemos a los estudiantes de la Maestría en Responsa-
bilidad Social y Sostenibilidad de la Universidad Externado de Colombia por
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
232
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
su entrega y compromiso con las investigaciones, así como a los dos árbitros
anónimos y al editor de la revista Desarrollo y Sociedad, por las observacio-
nes y sugerencias que nos hicieron y permitieron mejorar las versiones pre-
vias de este trabajo.
Referencias
1. Acevedo, López, Orozco, Ramírez & Umaña. (2020). Propuestas estra-
tégicas para el Centro Nacional del Agua de la ANDI en materia de agua
y cambio climático para lograr una contribución del sector empresarial
colombiano a metas nacionales e internacional de sostenibilidad (Tesis
de Maestría no publicada). Universidad Externado de Colombia, Bogotá.
2. Becker, G. (1983). El capital humano (2a ed.). Madrid: Alianza Editorial.
3. Bernal, V., Cortés, L., Santamaría, M., & Torijano, M. (2016). Estudio de
caso: jornadas de salud integral humana en áreas de influencia de las
centrales hidroeléctricas Hidromontañitas y Río Piedras de Celsia S. A.
E. S. P. En Organizaciones, responsabilidad social y sostenibilidad. (pp.
75-114). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
4. Blowfield, M. (2012). Business and development: Making sense of busi-
ness as a development agent. Corporate Governance: The International
Journal of Effective Board Performance, 12(4), 414-426. Recuperado de
https://rb.gy/5foalh
5. Byiers, B. (2017). El rol del sector privado en la Agenda 2030. Colección
Monograías Cidob. Recuperado de: https://www.cidob.org/ca/content/
download/66138/2022667/version/6/file/49-64_BRUCE%20BYIERS.pdf
6. Castaño, N., & Vargas, P. (2018). Estudio de caso proyecto de fortale-
cimiento de capacidades asociativas por medio de negocios inclusivos
desarrollado en el Carmen de Bolívar por parte de la fundación Crecer
en paz. En Paz territorial e inversión privada: contribuciones al ODS 16
(pp. 159-239). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 233
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
7. Cepal. (2018). Guía metodológica: planificación para la implementación
de la agenda 2030 en América Latina y El Caribe. Santiago de Chile:
Naciones Unidas. Recuperado de https://repositorio.cepal.org/bitstream/
handle/11362/43963/1/S1800556_es.pdf
8. Cerillo i Martínez, A. (Coord.). (2005). La gobernanza hoy: 10 textos de
referencia. Ma dri d: I nst itu to N aci ona l de Adm ini str aci ón P úbl ica . Re cu-
perado de http://consultorestema.com/wp-content/uploads/2020/02/
La_gobernanza_hoy-ConsultoresTema.pdf
9. Coordinadora de ONG para el Desarrollo de la Comunidad Autonoma
de la Rioja “Congdcar” (2017). Los ODS y la Agenda 2030 [Infografía]
Recuperado de https://congdcar.org/es/sensibilizacion/ods.html
10. Creswell, J. W. (2009). Research design. Qualitative, quantitative, and
mixed methods approaches. India: SAGE Publications India.
11. García, R. (2006). Sistemas complejos, conceptos, método y fundamen-
tación epistemológica de la investigación interdisciplinaria. Barcelona:
Gedisa. Recuperado de https://docs.ufpr.br/~edugeo/GB082/Bibliografia/
Garcia_Sistemas%20Complejos.pdf
12. Gerring, J. (2007). Case study research. Principles and practices. Nueva
York: Cambridge University Press.
13. GRI (Global Reporting Initiative), & RobecoSAM. (2015). Defining mate-
riality: What matters to reporters and investors. Do investors and repor-
ters agree on what’s material in the technology hardware & equipment
and & banks & diverse financials sectors. Recuperado de https://www.
globalreporting.org/resourcelibrary/DefiningMateriality-Spanish.PDF
14. GRI (Global reporting Initiative), UN Global Compact, & WBCSD.
(2016). SDG Compass. La guía para la acción empresarial en los ODS.
Recuperado de https://sdgcompass.org/wp-content/uploads/2016/06/
SDG_Compass_Spanish-one-pager-view.pdf
15. GSSB Global Sustainability Standards Board. (2018). GRI 101. Funda-
mentos. Estándar GRI 101: Fundamentos 2016. Recuperado de https://
www.globalreporting.org/standards/media/1439/spanish-gri-101-foun-
dation-2016.pdf
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
234
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
16. Gudynas, E. (2011). Desarrollo y sustentabilidad ambiental: diversidad
de posturas, tensiones persistentes. En A. Matarán, & F. López (Eds.),
La Tierra no es muda: diálogos entre el desarrollo sostenible y el postde-
sarrollo (pp. 69-96). Recuperado de http://www.gudynas.com/publica-
ciones/GudynasUsosIdeasSustentabilidadGranada11.pdf
17. Gudynas, E. (2019). Desarrollo y límites al crecimiento económico: una
polémica persistente. En P. O. García, Desarrollo, sociedad, alternativas
(pp. 252-279). Dublín: UTPL & Glasnevin Publishing.
18. ICSU (International Council for Science). (2017). A guide to SDG
interactions: From science to implementation. París. Recuperado de
https://council.science/publications/a-guide-to-sdg-interactions-from-
science-to-implementation/
19. Jiménez, L. M. (2000). III Conferencias sobre el medio ambiente. Muni-
cipio y urbanismo. Desarrollo Sostenible y la Agenda 21 Local (p p. 1 3-3 3).
Valencia: Comité Econòmic i Social de la Comunitat Valenciana.
20. Kooiman, J. (2005). Gobernar en gobernanza. La Gobernanza Hoy, 10,
57-82. Recuperado de: http://www.academia.edu/download/357399
15/10_textos_de_referencia_sobre_gobernanza_global.pdf#page=57
21. Kohler, B. (1999). The evolution and transformation of European gover-
nance. SSOAR. Recuperado de https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/
handle/document/24668/ssoar-1998-kohler-koch-the_evolution_and_
transformation_of.pdf?sequence=1
22. KPMG, ANDI, & Fundación ANDI. (2016). Descubriendo el valor de la
inversión social Colombia. Recuperado de https://home.kpmg/co/es/
home/insights/2017/03/Descubriendo%20el%20valor%20de%20la%20
inversión%20social%20-%20Colombia.html
23. Le Blanc, D. (2015). Towards integration at last? The sustainable deve-
lopment goals as a network of targets. Sustainable Development, 23(3),
176-187. Recuperado de https://iccia.com/sites/default/files/library/
files/wp141_2015.pdf
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 235
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
24. Lienert, I. (2009). Where does the public sector end and the private sector
begin? Fiscal Affairs Department (Documento de trabajo). Recuperado
de https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/Where-
Does-the-Public-Sector-End-and-the-Private-Sector-Begin-23003
25. Mayntz, R. (1998). New challenges to governance theory (Jean Monnet
Chair Paper 50). Florence: Robert Schuman Centre at the European
University Institute.
26. Marín, E. M., & Abella, N. M. (2017). Las organizaciones de la sociedad
civil latinoamericana y su oferta de valor. Estudio de caso: México, Brasil,
Colombia y Argentina. Oasis: Observatorio de Análisis de los Sistemas
Internacionales, 25, 187-221. Recuperado de https://revistas.uexternado.
edu.co/index.php/oasis/article/view/4924/5951
27. Martínez, P., & Martínez, I. (2016). La Agenda 2030:¿cambiar el mundo
sin cambiar la distribución del poder? Lan Harremanak: Revista de Rela-
ciones Laborales, 33, 73-102. Recuperado de https://www.researchgate.
net/publication/301888224_La_Agenda_2030_cambiar_el_mundo_
sin_cambiar_la_distribucion_del_poder
28. Max-Neef, M., Elizalde, A., & Hopenhayn, M. (2010). Desarrollo a escala
humana, opciones para el futuro. Madrid: Biblioteca CF+S.
29. Moreno, M. (2013). Una lectura prospectiva de la agenda Rio+ 20: la
emergencia de la gobernanza para el desarrollo sostenible. Xihmai,
8(15), 57-74. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/arti-
culo/4164456.pdf
30. Nilsson, M., Griggs, D., & Visbeck, M. (2016). Policy: map the interactions
between Sustainable Development Goals. Nature, 320-322. Recuperado
de https://www.nature.com/articles/534320a
31. Noferini, A. (2010). Desarrollo, cooperación descentralizada y gober-
nanza multinivel: consideraciones para la actualidad. En Observatorio
de Cooperación Descentralizada Unión Europea-América Latina.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
236
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
32. Nussbaum, M. (2007). Las fronteras de la justicia: consideraciones sobre
la exclusión. Barcelona: Paidós.
33. Pérez, O. I. (2016). Metodología para la elaboración de estudios de caso
en responsabilidad social. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
34. Pezzey, J. (1992). Sustainable development concepts: An economic
analysis. Washington: World Bank.
35. Porter, M., & Kramer, M. (2006). Estrategia y sociedad: el vínculo entre
ventaja competitiva y responsabilidad social corporativa. Harvard Busi-
ness Review, 84(12), 42-56. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/
servlet/articulo?codigo=2190609
36. Porter, M., & Kramer, M. (2011). La creación de valor compartido.
Harvard Business Review, 32-49. Recuperado de https://estrategiati.
files.wordpress.com/2011/06/la-creacic3b3n-de-valor-compartido.pdf
37. Ragin, C. C. (2007). La construcción de la investigación social. Introduc-
ción a los métodos y su diversidad. Bogotá: Siglo del Hombre Editores,
Universidad de los Andes y SAGE Publications.
38. Remacha, M. (2017). Empresa y objetivos de desarrollo sostenible.
Cuadernos de la Cátedra CaixaBank de Responsabilidad Social Corpo-
rativa, 34. Recuperado de https://media.iese.edu/upload/ST0438.pdf
39. Rodríguez, M. (2018). El desarrollo sostenible en los albores de los ODS y
del acuerdo de París. En Gobernanza y gerencia del desarrollo sostenible,
(pp.20-28). Bogotá, Colombia: Universidad de Los Andes.
40. Pérez, O. I. (2016). Responsabilidad social. En Metodología para la
elaboración de estudios de caso en responsabilidad social, (pp. 33- 50).
Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
41. Rhodes, R. A. W. (2005). La nueva gobernanza: gobernar sin gobierno. La
gobernanza hoy, 10, 99-122. Recuperado de: https://www.academia.
edu/download/35739915/10_textos_de_referencia_sobre_gobernanza_
global.pdf#page=99
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 237
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
42. Romero, M. C. (Ed.) (2016). Organizaciones, responsabilidad social y
sostenibilidad. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
43. Romero, M. C. (Ed.) (2017). Fundaciones, inversión social y desarrollo.
Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
44. Romero, M. C., & Pérez, O. I. (Eds.) (2018a). Paz territorial e inversión
social privada: estudios de caso en responsabilidad social y sostenibilidad
2016. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
45. Romero, M. C., & Pérez, O. I. (Eds.) (2018b). Fundaciones empresariales y
su inversión social para la paz: estudios de caso en Responsabilidad Social
y Sostenibilidad 2016. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
46. Romero, M. C., & Pérez, O. I. (2019). Sector privado pensando en grande,
contribuciones al ODS, 8 (pp. 21-39). Bogotá: Universidad Externado de
Colombia.
47. Romero, M., & Pérez, O. (2020). Inversión social privada y desarrollo local
en Colombia. Estudio comparativo a partir de programas de empresas y
fundaciones. Ópera, 26, 119-148.
48. Sachs, J. (2015). La era del desarrollo sostenible. Barcelona: Planeta.
49. Seghezzo, L. (2009). The five dimensions of sustainability. Environmental
Politics, 18(4), 539-556. Recuperado de https://www.tandfonline.com/
doi/pdf/10.1080/09644010903063669
50. Sen, A. (1999). Desarrollo y libertad. Barcelona: Planeta.
51. Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Nueva York: SAGE
Publications.
52. Stratford, E., J. Davidson, M. Lockwood, R. Griffith, & Curtis A. (2007).
Sustainable development and good governance: The ‘big ideas’ influen-
cing Australian NRM. Hobart, Australia: Universidad de Tasmania.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
238
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
53. Schwab, K. (2008). Global corporate citizenship. Working with govern-
ments and civil society. Foreing Affairs, 87(1), 107-115. Recuperado de
https://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/fileadmin/Redaktion/Institute/
Sozialwissenschaften/Kommunikations-_und_Medienwissenschaft/
Lehrbeauftragte/Foreign_Affairs_-_Global_Corporate_Citizenship_-_
Klaus_Schwab.pdf
54. Tetreault, D. (2004). Una taxonomía de modelos de desarrollo sustentable.
Estudios sobre Estado y Sociedad, X(29), 45-77. Recuperado de http://
www.espiral.cucsh.udg.mx/index.php/EEES/article/download/1271/1149
55. Torres, G., & Ramos, H. A. (2008). Gobernanza y territorios. Notas para
la implementación de políticas para el desarrollo. Revista Mexicana de
Ciencias Políticas y Sociales, 203, 75-95.
56. UEC (Universidad Externado de Colombia). (2020). Banco de estudios de
caso en responsabilidad social y sostenibilidad. Recuperado de https://
www.uexternado.edu.co/finanzas-gobierno-relaciones-internacionales/
banco-de-estudios-de-caso-en-responsabilidad-social-y-sostenibilidad/
57. Unión Temporal TAU Consultora Ambiental. (s. f.). Programa de apro-
vechamiento sostenible de minerales en la Sabana de Bogotá mediante
procesos de planificación integrado. Bogotá, Colombia.
58. Villar, R. (2018). Las fundaciones en Colombia. Características, tenden-
cias, desafíos. Bogotá: Gente Nueva Editorial. Recuperado de https://
afecolombia.org/wp-content/uploads/2017/11/LAS_FUNDACIONES_EN_
COLOMBIA_CARACTERISTICAS_TENDENCIAS_DESAFIOS.pdf.pdf
59. Weitz, N., Carlsen, H., Nilsson, M., & Skånberg, K. (2018). Towards
systemic and contextual priority setting for implementing the 2030
Agenda. Sustainability Science, 13, 531-548. Recuperado de https://
link.springer.com/article/10.1007/s11625-017-0470-0
60. Yin, R. K. (1994). Case study research. Design and methods. Nueva York:
SAGE Publications.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 239
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
Anexos
Ficha técnica
Visualización de articulaciones entre ODS
Fecha de elaboración 28 de abril de 2020
Modificado 18 de septiembre de 2020
Herramientas PostgreSQL, HTML5 con JavaScript (RaphaelJS)
Articulación Unidireccional
Articulación bidireccional
1. Interacciones de los programas del ODS 1 con el resto de ODS
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
240
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
2. Interacciones de los programas del ODS 2 con el resto de ODS
.
3. Interacciones de los programas del ODS 3 con el resto de ODS
.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 241
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
4. Interacciones de los programas del ODS 4 con el resto de ODS
.
5. Interacciones de los programas del ODS 5 con el resto de ODS
.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
242
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
6. Interacciones de los programas del ODS 7 con el resto de ODS
.
7. Interacciones de los programas del ODS 10 con el resto de ODS
.
Óscar Iván Pérez, María Claudia Romero y Paola Vargas González 243
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
8. Interacciones de los programas del ODS 11 con el resto de ODS
.
9. Interacciones de los programas del ODS 12 con el resto de ODS
.
Interacciones y sinergias entre ODS: un análisis desde la responsabilidad
244
desarro. soc. 86, bogotá, tercer cuatrimestre de 2020, pp. 191-244, issn 0120-3584, e-issn 1900-7760, doi: 10.13043/dys.86.6
10. Interacciones de los programas del ODS 16 con el resto de ODS
.
