Ponencia positiva para primer debate en Senado del Proyecto de ley número 67 de 2021 Senado por medio del cual la Nación se asocia para honrar y exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre de las Bananeras y se dictan otras disposiciones
| Fecha de publicación | 09 Septiembre 2021 |
| Fecha | 09 Septiembre 2021 |
| Número de Gaceta | 1194 |
Página 10 Jueves, 9 de septiembre de 2021 Gaceta del Congreso 1194
!K
,00,)!!,0 !"0 2/1")!,0 ,+ , 0&)2 &
-0& ,#90& #&+)B
"K
2&"+"0) 2*-)&/),0PW;,0 "0123&"/"+"+ ,+!& &
',") 2&!!,5 -/,1" &01/*&)&/ JKB
#K
039 1&*0&+0 /&10"+")"$&01/,+& ,!"9 1&*0B
$K
,0 &2!!+,0!"0*,3&)&6!,0A-/"3& /"!&1 &,),*&+-/)
"&+1"$/ &
%K
,0 &2!!+,0 "+ ,+!& &&
!&/&$&!,-,/) $"+ & &,+)-/) 2-"/ &6 41/"*E
A, !") "+1&!!.2" "),&"/+, + &,+)!"1"/*&+" -/") *+"', !" "01
-,) &
&K
,0 &2!!+,0.2"0""+ 2"+1/"+"+ ,+!& &
"/1& &
'K
,0 &2!!+,0.2"-/"01"+")"/3& &,, &)-/)6D
+-2.&)D8$#!($D-/"0"+1")"5/&$" -/1&/!"02-/,*2)$ &0)0
!&0-,0& &,+"0.2")"0"+ ,+1//&0D
"),0%,+,/)"0"+!,/"0A
"+!,/!")"-=)& "+!,/!")"-=)&
,+"+1" ,+"+1"
PONENCIA POSITIVA PARA PRIMER DEBATE EN SENADO DEL PROYECTO DE LEY
NÚMERO 67 DE 2021 SENADO
por medio del cual la Nación se asocia para honrar y exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre
de las Bananeras y se dictan otras disposiciones.
INFORME DE PONENCIA PARA PRIMER DEBATE SENADO
Proyecto de Ley No 067 de 2021 Senado “Por medio del cual la Nación se asocia para honrar
y exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre de las Bananeras y se dictan otras
disposiciones”.
I. ANTECEDENTES DEL PROYECTO DE LEY
El presente proyecto fue radicado por los Senadores Antonio Sanguino Páez, Iván Cepeda Castro
y Feliciano Valencia Medina en la Secretaría General del Senado de la República el día veintiséis
(26) de Julio de 2021. El día diez (10) de agosto del 2021 lamesa directiva de la Comisión
mediante oficio CSE-CS-CV19-0272-2021, realiza la designación como ponentes a los
Senadores Ernesto Macías Tovar, Juan Diego Gómez, Iván Cepeda Castro, Antonio Sanguino
Páez y Feliciano Valencia.
II. MARCO NORMATIVO.
La iniciativa es respaldada bajo el siguiente marco normativo:
a. Nacional:
Tipo
Título
Inciso
Artículo 70. El Estado tiene el deber de promover
y fomentar el acceso a la cultura de todos los
colombianos en igualdad de oportunidades.
Artículo 150. Corresponde al Congreso hacer las
leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes
funciones: […] 15. Decretar honores a los
ciudadanos que hayan prestado servicios a la
patria.
Artículo 70 y 150
numeral 15
Sentencia C-766 de
2000
[las leyes de honores] son cuerpos normativos en
cuyas disposiciones se exaltan valores humanos
que, por su ascendencia ante la comunidad, han
sido considerados ejemplo vivo de grandeza,
nobleza, hidalguía y buen vivir (énfasis añadido)
“La jurisprudencia constitucional ha fijado un
grupo de reglas particulares acerca de la
naturaleza jurídica de las leyes de honores, las
cuales pueden sintetizarse del modo siguiente:
La jurisprudencia constitucional ha fijado un
grupo de reglas particulares acerca de la
naturaleza jurídica de las leyes de honores, las
cuales pueden sintetizarse del modo siguiente: 1.
La naturaleza jurídica de las leyes de honores se
funda en el reconocimiento estatal a personas,
hechos o instituciones que merecen ser destacadas
públicamente, debido a promover
significativamente, valores que interesan a la
Constitución.
La Ley General de Cultura, estableció los roles de
actuación del Estado frente a la cultura, a partir
de la función social del patrimonio, su
reconocimiento, aprovechamiento y protección, en
coordinación con las entidades territoriales,
estableciendo como principios, entre otros, la
difusión del patrimonio cultural de la nación.
III. CONSIDERACIONES
“La peligrosa memoria de nuestros pueblos […] es unaenergía capaz de mover el
mundo […]” Gabriel García Márquez, 1986
El proyecto de Ley No 067 de 2021 Senado “Por medio del cual la Nación se asocia para
honrar y exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre de las Bananeras y se dictanotras
disposiciones”; tiene como objeto conmemorar y honrar la memoria de las víctimas de la
Masacre de las Bananeras y declarar el 06 de diciembre como Día Conmemorativo de las
Víctimas de la Masacre de las Bananeras, dada su importancia en la consecución de los derechos
laborales que hoy predominan en nuestro sistema jurídico y la exaltación simbólicade la clase
trabajadora y su impacto cultural.
La presente iniciativa legislativa cuenta con seis (06) artículos incluyendo su objeto y vigencia,
en los que se autoriza al Gobierno nacional para que incorpore las disposicioneseconómicas
Gaceta del Congreso 1194 Jueves, 9 de septiembre de 2021 Página 11
necesarias para dar cumplimiento a la conmemoración de la memoria de las víctimas de la
Masacre de las Bananeras. La presente iniciativa busca ratificar el compromiso del Estado
colombiano con la conservación de la historia, así como laconstrucción de verdad y la memoria
colectiva en la medida en que propone:
- La declaración del día 06 de diciembre como el Día Conmemorativo de las Víctimas de la
Masacre de las Bananeras,
- La producción y emisión de un documental que recoja los testimonios y hechosde la
Masacre de las Bananeras y exalte públicamente la memoria y luchas dadas por las
víctimas y sus familiares, y
- La recopilación y publicación en medio físico y digital de los testimonios, versiones,
relatos y cualquier tipo demanifestación o fuente historiográfica que exista de la Masacre
de las Bananeras ocurrida en el Municipio de Ciénaga en el departamento del Magdalena.
Vale la pena resaltar que noventa y tres años después de esta masacre el país continúa teniendo
deudas pendientes con la clase trabajadora del país, dado que persisten las condiciones que
llevaron al desenlace trágico de 1928, con algunas modificaciones históricas, claro está. Este
proyecto de ley es también la oportunidad para recordar las demandas históricas de la clase
trabajadora del país y avanzar en comprender las dinámicas sociales existentes y el camino para
establecer estrategias que nos permitan no cometer los errores pasados, y comprometerse
efectivamente con las políticas necesariaspara lograr condiciones dignas para los trabajadores, a
través de las que se respeten las solicitudes de los movimientos sociales, sus exigencias de
reivindicaciones y su derecho a la protesta social.
IV. JUSTIFICACIÓN
A) Antecedentes Históricos
Antes de lo ocurrido la noche del 5y6dediciembredel año 1928, cuando se perpetró la Masacre
de las Bananeras, ya se habían llevado a cabo acciones de protesta similares en las que la
respuesta a los clamores de un pueblo que exigía ser escuchado, fue la violencia indiscriminada:
1. Masacre de los artesanos (1919). Más de trescientos (300) trabajadores fueron
detenidos, entre ellos: dieciocho (18) fueron heridos yveinte (20) asesinados a manos
de la guardia presidencial. Esta masacre ocurrió después de que los artesanos se
plantaran en frente del Palacio Presidencial buscando revertir la decisión realizada por
el presidente de mandar a confeccionar los uniformes delos militares en el exterior,
desconociendo el trabajo de los artesanos nacionales.
2. Masacre de los petroleros (1924). Los trabajadores exigían el aumento del salario de
1.5 pesos por ocho horas a 2 pesos por jornada; pero esta huelga también fue
violentamente reprimida, dejando un saldo humanitario que va desde la vida de líderes
sindicales, hasta detenciones y destierro a los trabajadores.
Para el quinto lustro de la década de 1920, como consecuencia de los hechos mencionados
anteriormente, la sociedad civil exigía diversas reivindicaciones sociales, entre las queprimaban
la eliminación de jornadas continuas de más de ocho (8) horas, y mejores condiciones laborales.
Lamentablemente, al igual que los dos hechos mencionados anteriormente, las solicitudes de los
de la época fueron ignoradas y se presentaron actos de represión contra quienes lideraban estas
solicitudes.
Además, se puede evidenciar que, a lo largo de la historia colombiana en el siglo XX, se ha dado
la creación de diversos movimientos y agrupaciones de trabajadores que buscaban luchar por sus
derechos, como lo es la Confederación de Trabajadores de Colombia (CTC), los cuales nacen,
como ellos explican en su página oficial, por:
“La violación de los Derechos Humanos y Laborales, la entrega de los recursos
naturales, el irrespeto a la soberanía Nacional fueron motivos de duras luchas de los
trabajadores petroleros, ferroviarios, aserradores, de la construcción, bananeros,
tranviarios, artesanos, choferes, etc.; y por otra parte la represión con horrendas
masacres cometidas por los gobiernos de turno contra los inermes trabajadores.”
(Confederación de Trabajadores de Colombia).
Basados en estos antecedentes, podemos resaltar la importancia de lo que históricamentese ha
denominado la Masacre de las Bananeras, ocurrida en el municipio de Ciénaga (Magdalena) el 06
de diciembre de 1928.
B) Presencia Territorial de la United Fruit Company (UFC)en Colombia
La United Fruit Company (UFC) llegó al Magdalena buscando generar una industrialización
local enfocada en un sector primario, a través del comercio de frutas en Suramérica. El
Departamento del Magdalena para finales del siglo XIX e inicios del XX se destacaba por la
producción de otros servicios diferentes a los del banano. Sin embargo, su producción de frutas y
algunos productos similares se cultivaban en pequeñas plantaciones de las cuales la
multinacional fue, poco a poco, haciéndose parte.
La historia señala que ante una concesión otorgada por el Distrito de Santa Marta a la
multinacional, esta tomó el control de la compañía del ferrocarril de Santa Marta y lo extendió
hasta 90 millas, adicionando 80 millas de tramos privados para servir a las plantaciones, logrando
así el control de las tierras cercanas al ferrocarril, monopolizando la compra y venta del banano
de los pequeños cultivadores.
El avance en infraestructura en Magdalena a cargo de la multinacional implicó un aumento en sus
capacidades instaladas; la inversión realizada tenía como objetivo que el banano fuera el producto
más importante en el departamento. La compañía construyó muelles y sistemas de riego,
desplegó su capacidad de transporte hacía las principales salidas portuarias del país en la época.
Para ese momento la UFC contaba con una flota de barcos para transporte internacional y
aprovechó las ventajas que comparativamente podía tener frente a otros competidores locales.
Esto, sumado a las ganancias y un modelo de crecimiento económico patentado por Estados
Unidos, permitió que la UFC impusiera su monopolio en la región.
Para 1920, la UFC se había posicionado como la multinacional con mayor influencia sobre el
mercado internacional del banano; aunque tuviera constantes encuentros con otras compañías,la
multinacional siempre encontraba una manera de reducir costos de producción sin bajar la
productividad, siempre a costa de las condiciones laborales, prestacionales y salariales que
llevaron a la sublevación de la clase trabajadora.
C) Procesos de manifestación laboral en Magdalena
De forma simultánea, para la época cada vez más surgían nuevos movimientos populares,
unificando y sumando importancia y relevancia en el país; estos sectoresluchaban por disminuir
la brecha de desigualdad existente, a través de reclamos constantes por parte de los trabajadores y
de sus familias. Consecuencia del poco desarrollo de algunos servicios básicos en el
departamento, que sumado a sus condiciones económicas permitían la proliferación de
enfermedades; además de la permanente falta de acceso a la salud, a la educación y a otros
derechos básicos para una forma de trabajo digno.
Bajo estas condiciones no se hicieron esperar las manifestaciones de inconformismo de los
trabajadores de la multinacional United Fruit Company. Pero no se debe satanizar una posición,
ni la otra, las reivindicaciones precisas que sostenían los trabajadores buscaron hacerse oír a
través de diálogos con los directivos, con el Ministerio de Industria de la época, e incluso, con el
mismo Presidente de la Nación, enviando a todos ellos el pliego de peticiones, buscando que el
Gobierno admitiera la legalidad de las demandas.
Dentro de las exigencias realizadas por los trabajadores estaban:
-“Seguros colectivos obligatorios”
-Reparación por accidentes laborales- Hoy Sistema de Riesgos Laborales-.
-Habitaciones con óptimas condiciones higiénicas y descanso dominical
-Aumento de un 50% a los empleados que ganabanmenos de 100 pesos mensuales de la
época- (aproximadamente 40.000 pesos del 2020, si bien no existía salario mínimo en el
año 1928, al realizar la aproximación de lo que era elsalario de los trabajadores se
puede entender el porqué de la lucha)1
-Supresión de los comisariatos2
-Pago semanal
-Abolición del sistema de contratistas
-Mejores servicios hospitalarios, entre otros.”3
Estas exigencias fueron rechazadas por las directivas de la empresa, quienes se negaron a un
diálogo con los obreros debido a que consideraban dichasdemandas como una amenaza parasus
operaciones en Colombia. De ser escuchadas y atendidas, estas condiciones generarían un
aumento en los salarios y, de forma simultánea, el precio de compra a los cultivadores;lo que
obliga a pensar que era imposible que la huelga fuese vista como una manifestación legítima,
sino, como una rebelión contra la autoridad.
A esta negativa al diálogo se unió la falta de apoyo por parte del presidente Miguel Abadía
Méndez, quien aparentemente buscando proteger los intereses de la compañía, envió al General
Carlos Cortés para que terminara con las protestas, utilizando a soldados traídos desde Antioquia,
sabiendo a que los militares de la zona no actuarían en contra de los trabajadores por sus vínculos
.
4
D) La Masacre de las Bananeras
La noche del 5 de diciembre de 1928 los trabajadores participantes de la huelga contra la
multinacional United Fruit Company fueron citados en la plaza principal de Ciénaga
(Magdalena) para negociar el pliego de peticiones presentado. Se relata que en la plaza se
encontraban un total de trescientos (300) soldados provenientes de Antioquia y Boyacá. Cuentan
historiadores que los trabajadores no renunciaron a sus peticiones, esperando a que llegaran los
representantes del Gobierno para poder dialogar.
Sin embargo, debido a la euforia de algunos trabajadores los soldados empezaron a disparar
directo a la concentración de trabajadores, mujeres y niños que se encontraban apoyando la
huelga. La historia difiere en la cantidad de decesos presentados esa noche5
5Colombia Informa, La masacre de las bananeras: «noha pasado nada, ni está pasando ni pasará nunca»,2018
4Colombia Informa, La masacre de las bananeras: «noha pasado nada, ni está pasando ni pasará nunca»,2018
3.Colombia Informa, La masacre de las bananeras: «noha pasado nada, ni está pasando ni pasará nunca»,2018
2. Comisariatos: Almacén o tienda, de carácter cooperativoo sostenido por algunas empresas, donde determinadas personas pueden
adquirir productos a un precio más económico que enel comercio. (LÉXICO, Oxford)
1.https://www.dineroeneltiempo.com/peso-colombiano/de-1971-a-valor-presente?valor=100
Página 12 Jueves, 9 de septiembre de 2021 Gaceta del Congreso 1194
“Según el general Cortés Vargas solo hubo 9 muertos, el embajadornorteamericano de la
época admitió que la cifra podía llegar a 1000 personas asesinadas, el dirigente Sindical
Alberto Castrillón aseguró que la cifra ascendía a 5000 muertos. Varios historiadores
coinciden en que la causa para que no se tenga claridad en la cifraradica en el control ala
información que hicieron los militares”6
Ante la incongruencia en las cifras, el Centro Cultural para la Cooperación creó una comisión
investigadora después que Miguel Abadía Méndez notificó solamente a 15 muertos y19 heridos
el mismo año de la masacre. Sin embargo, la Comisióndescubrió que los muertos fueronmás de
1.500 siguiendo las denuncias de los pobladores en donde aseguraban que veían pasar el tren con
los vagones llenos de cadáveres llevados a ser enterrados en fosas comunes.
Las diferentes afirmaciones frente a lo ocurrido en esta fatídica noche, es una forma clara de
observar cómo el Estado buscaba encubrir el asesinato de trabajadores, mujeres y niños
colombianos que buscaban protección y un trato justo por parte de una empresa extranjera. El
periodista Carlos Arango obtuvo información de algunos sobrevivientes, quienes le expresaron
que muchos cuerpos fueron llevados y desechados en el mar:
El periodista Carlos Arango obtuvo información de algunos sobrevivientes, que expresaron el
destino de muchos de los cuerpos:
- Testimonio de Santander Alemán (Capataz de los Ferrocarriles)
“[...] Casi todos los cadáveres fueron arrojados esa noche al mar. Y uno de los choferes
que manejaban esa noche los carros que llevaban los muertos hasta el sitio donde los
recogían las lanchas para llevarlos al barco que los transportaba al mar abierto, erade
apellido Bovea. Él se rebeló como a las cuatro de la mañana y no quiso llevar más
muertos porque decía que estaba cansado y nervioso. Le dieron culata y lo querían
obligar a seguir, pero se voló. Después lo cogierony lo llevaron a consejo de guerra.”7
- Testimonio de Hernando Varela (Testigo Presencial)
“Como tres horas después oíamos al camión del aseo que pasaba por el frente de nuestra
casa y luego un barco que pitaba. Al día siguiente nos dimos cuenta de que se trataba del
camión transportando cadáveres hasta detrás del hospital, en donde los embarcan enun
planchón que los transportaba hasta el barco Pichincha para arrojarlos al mar”12
7ARANGO, Carlos. Sobrevivientes de las Bananeras,Ediciones ECOE, segunda edición, Bogotá, 1985, pág 91-92.
6Ibid, 2018
Después de la masacre presentada en plaza pública y antelas negativas del Gobierno dela época
a reconocer los hechos ocurridos en los que la fuerza pública tuvo responsabilidad, la
multinacional United Fruit Company perdió progresivamente la influencia que había ganado en
años anteriores sobre todo en el Gobierno, debido al contexto político en el que el Liberalismo,
en cabeza de Jorge Eliécer Gaitán, empezaba a escalar en el Estado. Como consecuencia de esto,
en el año de 1966 United Fruit Company sale del país, con su última producción en Santa Marta,
según lo escrito por Maurice P.Brungardt basado en los textos de White en “La historia de una
ignominia”. Por su parte, Fernando Botero Herrera y Diego Sierra Botero en unode sus escritos
describen que después de irse la multinacional del país, quemaron todos susarchivos sobre las
operaciones realizadas en los años que estuvieron en Colombia.
Ante la gravedad de los hechos y la falta de respuesta para los familiares de las víctimas, en
septiembre de 1929, el entonces Congresistas Liberal Jorge Eliecer Gaitán realizó un debate de
control político en la Cámara de Representantes en torno a los sucesos acaecidos el diciembre de
1928 en Ciénaga (Magdalena) señaló:
“Naturalmente no hay que pensar que el gobierno ejerció ninguna presiónpara que se
reconociera la justicia de los obreros. Estos eran colombianos y la compañía era
americana, y dolorosamente lo sabemos: que en este país el gobierno tiene para los
colombianos la metralla homicida y una temblorosa rodilla en tierra ante el oro
americano”.
En un país con tantas dinámicas sociales como Colombia, la Masacre de las Bananeras no generó
responsabilidades penales ni políticas; por el contrario, el General Carlos Cortes Vargas fue
ascendido a Director de la Policía Nacional, cargo que ocupó hasta cuando fue destituido, no por
su responsabilidad en lo ocurrido en diciembre en Ciénaga, si no por el asesinado de un joven en
una protesta callejera, situaciones parecidas a algunos hechos recientes.
E) ¿Qué sucedió con la memoria histórica de estos hechos?
No existió, ni ha existido una respuesta institucional por parte del Gobierno Nacional, ni se ha
evidenciado la intención de brindar a las víctimas y sus familiares verdad, justicia, reparación y
no repetición. Renán Vega Cantor, historiador e investigador colombianoexplica que dado que
muchos de los obreros de las bananeras fueron migrantes de otras regiones, la mayoría de los
desaparecidos de la masacre no tuvieron dolientes, como ocurría normalmentecon los jornaleros
que fallecían en accidentes laborales.
La falta de respuesta del gobierno antes estoshechos, fue la motivación principalpara que Jorge
Eliécer Gaitán realizará el debate de control político mencionado, que tuvo lugar en septiembre
de 1929 en el Congreso de la República en torno a los sucesos ocurridos en diciembre de 1928
8
en la zona bananera, en que fueron asesinados por balas del Ejército un número indeterminado de
trabajadores que realizaban una huelga. A más de noventa años del famoso debate quetrascendió
la coyuntura política del momento, elmedio El Colectivo afirma que“éste debate se convirtió en
un referente para comprender las circunstancias previasy las consecuencias del luctuoso suceso,
y por tratarse de uno de los eventos políticos más importantesen la historia parlamentaria de
Colombia”.
F) Importancia de la declaración del 06 de diciembre “Día Conmemorativo de las
Víctimas de la Masacre de las Bananeras”.
A la fecha, no ha existido una respuesta institucional por parte del Gobierno Nacional a la
conmemoración y honra de las familias de las víctimas de la Masacre de las Bananeras ni
tampoco se han realizado acciones que permitan reivindicar el proceso de verdad, justicia,
reparación y no repetición sobre estos hecho que están en la memoria de los habitantes del
municipio de Ciénaga y de toda la clase trabajadora del país.
Es pertinente señalar que al interior del ordenamiento jurídico colombiano existe el
reconocimiento para las víctimas del conflicto armado (artículo 142 de la ley 1448de 2011) el 9
de abril de cada año, siendo este conocido como el Día de la Memoria y Solidaridad con las
Víctimas. No obstante, es preciso resaltar que este día, tal y como lo señala la ley, es única y
exclusivamente para “aquellas personas que individual o colectivamente hayan sufrido un daño
por hechos ocurridos a partir del 1o de enero de 1985, como consecuencia de infraccionesal
Derecho Internacional Humanitario o de violaciones graves y manifiestas a las normas
internacionales de Derechos Humanos, ocurridas con ocasión del conflicto armado interno”.
Siendo así, esta determinación normativa excluye a las víctimas de las masacres de las bananeras
ocurrida en 1928, por lo que se nos exige la conservación de la memoria historia y la
conmemoración de estos hechos que marcaron el desarrollo de las luchas por las reivindicaciones
sociales y laborales de la clase trabajadora de este país.
Por ello se espera un reconocimiento y una reivindicación histórica para las víctimas de la
masacre de las bananeras quienes fueron brutalmente asesinadas entre el 5 y el 6 de diciembre de
1928 en Ciénaga, Magdalena. Adicionalmente, la iniciativa de conmemoración a las víctimasde
esta masacre es un complemento a los esfuerzos propuestos por la administraciónmunicipal que
con el propósito de avivar la memoria colectiva de los cienagueros y del pueblo colombiano,
8Recuperado de:
https://elcolectivocomunicacion.com/2019/09/24/jorge-eliecer-gaitan-y-el-debate-de-bananeras-1929/#:~:text=En%20septiembre%20de%201929
%2C%20el,trabajadores%20que%20realizaban%20una%20huelga.
conmemora el doloroso hecho ocurrido en esta tierra y ha realizado llamados al Gobierno
nacional para no desconocer la importancia histórica de estos hechos.
G) Ubicación del hecho9
Ciénaga es un municipio del departamento colombiano del Magdalena que seencuentra a orillas
del Mar Caribe, junto a la Sierra Nevada de Santa Marta, en el extremo nororiental de la Ciénaga
Grande de Santa Marta. Pertenece a la red de pueblos patrimonio de Colombia y esla capital de
la subregión Norte del departamento del Magdalena. La localidad fue catequizada (más no
fundada puesto que ya existía) por Fray Tomás Ortiz en 1538 y ha tenido diferentes nombres,
como el de Aldea Grande y San Juan Bautista de Córdoba. En 1715 fue reorganizado el poblado
por Fernando Mier y Guerra, alcanzando la categoría de municipio en 1867.
La masacre de las bananeras es un episodio ocurrido en la población colombiana de Ciénaga en
1928 cuando las fuerzas armadas de Colombia abrieron fuego contra un número indeterminado
de manifestantes, trabajadores de la United Fruit Company.
Ciénaga es una de aquellas ciudades que nos evoca el pasado, es una ciudadcálida y plena de
valores históricos, arquitectónicos, urbanos, ambientales y sociales, que debe ser conocida y por
supuesto visitada. En la actualidad se desarrollan actividades enfocadas en la piscicultura,
ganadería y artesanías. El paso del tren carbonero de la compañía Drummond está fomentando el
nacimiento de empresas afines a la industria pesada y petroquímica.
H) El deber de memoria y el derecho a recordar para prevenir el desarrollo del negacionismo
El “Conjunto de principios actualizado para la protección y la promoción de los derechos
humanos mediante la lucha contra la impunidad” de las Naciones Unidas, reconoce como
principio el deber del Estado de recordar, paraello se estableceque “el conocimiento por un
pueblo de la historia de su opresión pertenece a su patrimonio y, como tal, debeser preservado
por medidas apropiadas en el nombre del deber a la memoria que incumbe al Estado.Esas
medidas tienen por objeto (…) preservar del olvido la memoria colectiva, principalmente para
prevenir el desarrollo de tesis revisionistas y negacionistas”(resaltado propio).
10
De igual forma, los “Principios sobre Políticas Públicas de Memoria en las Américas”
adoptados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos durante su 174 periodo de
Sesiones, el 9 de noviembre de 2019, insta a los Estados de la región a recuperar y proteger los
10 Comisión de Derechos Humanos de la ONU, Conjunto de Principios para la protección y la promoción de los
derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad (E/CN.4/Sub.2/1997/20/Rev.1,anexo II). Principio 2, El
deber de la memoria.
9http://www.cienaga-magdalena.gov.co/MiMunicipio/Paginas/Pasado-Presente-y-Futuro.aspx
Gaceta del Congreso 1194 Jueves, 9 de septiembre de 2021 Página 13
archivos, toda vez que éstos constituyen una “herramienta educativa contra el negacionismo y el
revisionismo, asegurando que las víctimas, la sociedad en su conjunto y las futuras generaciones
tengan acceso a fuentes primarias” (subrayado propio).
11
El derecho a la verdad ha sido definido como aquel que tienen las víctimas de graves violaciones
a los DDHH, sus familiares y la sociedad en general a conocer los hechos ocurridos, la
investigación, juzgamiento y sanción de los responsables de graves violaciones a los derechos
humanos; la reparación integral de los daños sufridos y el establecimiento de mecanismos que
eviten la repetición de dichas violaciones. Sin embargo, el derecho a conocer noes sólo una
verdad formal, como la que surge de un proceso judicial, sino además es todoaquel que permite
evocar el recuerdo y construir memoria. La verdad adquiereasí “un sentido más complejo que el
mero descubrimiento de evidencia de hecho, [y significa] enfrentaro hacerse cargodel pasado”
.
12
El sistema interamericano ha desarrollado en variospronunciamientos el alcance del derechoa la
verdad, y particularmente la importancia de los sitios de memoria para efectivizarlo. Así, en casos
vinculados a masacres o violacionesmasivas a los derechos humanos, la Corte Interamericana ha
ordenado realizar monumentos, actos públicos de reconocimiento de responsabilidad
13
internacional y colocación de placasconmemorativas en los lugares donde ocurrieron los hechos.
Además de ser medidas de reparación simbólica y soportes materiales para construir memoria,a
criterio del tribunal regional, estas iniciativas permiten elaborar y transmitir la verdad de dichos
sucesos a toda la sociedad.
En tanto los sitios de memoria pueden materializar el derecho a la verdad, y siendo éste un
derecho autónomo, los Estados deben garantizar su protección asegurando la disponibilidad y
accesibilidad de recursos adecuados para que cualquier persona o institución con interés legítimo
pueda solicitar medidas para preservar los predios donde se cometieron graves violaciones a los
derechos humanos.
Las políticas de memoria han sido reconocidas por la comunidad internacional como uno de los
pilares fundamentales en la lucha contra la impunidad. Por ello, en especial luego de procesos
caracterizados por violaciones masivas y sistemáticas a los derechos humanos, los Estados deben
implementar medidas tendientes a promover en la sociedad el recuerdo de los crímenes del
pasado.
V. IMPACTO FISCAL
13 Caso 19 comerciantes Vs. Colombia; Caso Órdenes Guerra Vs. Chile; Caso González y otras “Campo
Algodonero” Vs México; Caso de la Masacre de las doserres Vs. Guatemala, entre otros.
12
11 CIDH. Principios sobre Políticas Públicas de Memoriaen las Américas. Resolución 3/2019. Pág. 10.
Es preciso recordar que el Congreso de la República tiene la posibilidad de incluir en el trámite
legislativo órdenes o disposiciones que impliquen ciertos costos o gastos, sin que ellosignifique
adición o modificación del Presupuesto General de la Nación. Ello bajo el entendidode que está
en cabeza del Gobierno decidir si se incluyen o no en el presupuesto anual las apropiaciones
requeridas para materializar el deseo del legislativo.
La Corte Constitucional lo expresó en Sentencia C-508 de 2008, en los siguientes términos:
“El Congreso tiene la facultad de promover motu proprio proyectosde ley que decreten
gastos, sin que ello implique adicionar o modificar el presupuesto, por cuanto esasleyes
solamente constituyen el título para que luego el Gobierno decida si incluye o no las
apropiaciones respectivas en el proyecto de ley anual de presupuesto que se somete a
consideración del Congreso. Lo que no puede es consagrar un mandato para la inclusión
de un gasto, es decir,establecer una orden de imperativo cumplimiento. Por su parte, está
vedado al Gobierno hacer gastos que no hayan sido decretados por el Congreso e
incluidos previamente en una ley. En otras palabras, el Congresotiene la facultad de
decretar gastos públicos, pero su incorporación en el presupuestoqueda sujeta a una
suerte de voluntad del Gobierno, en la medida en que tiene la facultad de proponero no
su inclusión en la ley”.
En este orden de ideas se tiene que el presente proyecto no vulnera la Constitución ni la ley, en
cuanto su intención no es conminar u ordenar de manera imperativa ungasto, sino autorizar al
Gobierno nacional a que en virtud del ejercicio de sus funciones, propiasde la rama ejecutiva,
pueda desarrollar debidamente las disposiciones derivadas del presente proyecto de ley.
VI. POTENCIALES CONFLICTO DE INTERÉS.
“el autor del proyecto y el ponente presentarán en el cuerpo de la exposición de motivos un
acápite que describa las circunstancias o eventos que podrían generar un conflicto de interés
para la discusión y votación del proyecto”, de acuerdo con el artículo 286. Estos serán criterios
guías para que los otros congresistas tomen una decisión en torno a si se encuentranen una
causal de impedimento, no obstante, otras causales que el Congresista pueda encontrar”.
Por lo cual, en cumplimiento de lo dispuesto en el marco normativo citado, nos permitimos
señalar que quienes suscribimos este informe de ponencia positiva no estamos incursos en ningún
causal o actuación que pudiera significar conflicto de intereses con el trámite y aprobación de
esta iniciativa.
De la misma manera, informamos que en el trámite de este proyecto podrían presentarse
conflictos de interés moral por parte de aquellos congresistas que por razones de conciencia no
quieran participar en la discusión y votación del presente proyecto. De igual forma podrían
incurrir en conflicto de interés los congresistas quienes su cónyuge, compañero o compañera
permanente, o parientes dentro del segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o
primero civil que puedan obtener beneficios directos o actuales del presente proyecto.
VII. CONCLUSIONES
Este proyecto es un paso para saldar la deuda histórica que tiene la institucionalidad del país con
las familias, descendientes de las víctimas de la Masacre de las Bananeras. No es posible que casi
100 años después de que haya ocurrido este fatídico evento, aún las condiciones laborales del
Municipio de Ciénaga en el Departamento del Magdalena e incluso las del mismodepartamento
no sean atendidas por el Estado colombiano. Esta Masacre fue laconsecuencia de un Estado que
no se ocupó de los asuntos propios del territorio, y esta iniciativa legislativa se configura como
una conmemoración, primero, a quienes dieron su vida por las luchas socialesy laborales en
Colombia y, en segundo lugar, una reivindicación de los derechos laborales de los trabajadores en
Colombia que continúan siendo desmontados.
En los términos esbozados se presenta a la Comisión Segunda Constitucional Permanente para su
primer debate informe de ponencia positivo al Proyecto de Ley N° 67 de 2021 “Por medio del
cual la Nación se asocia para honrar y exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre de las
Bananeras y se dictan otras disposiciones”, para que sea tramitado, y con el apoyo de las ylos
Senadores integrantes de esta célula legislativa avancemos en la reconstrucción de la memoria
histórica y el reconocimiento de un hecho de gran importancia para la lucha de la clase
trabajadora colombiana.
VIII. ARTICULADO PROPUESTO
Presentamos PONENCIA POSITIVA sin modificaciones al texto radicado y solicitamos
respetuosamente a los integrantes de la esta Corporación dar primer debate en Senado.
Proyecto de Ley N° 067 de 2021 Senado
“Por medio del cual la nación se asocia para honrar y exaltar la memoria de las víctimas de la
masacre de las bananeras y se dictan otras disposiciones”
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA
DECRETA
Artículo 1. Objeto. La Nación honra y exalta públicamente la memoria de las víctimas de la
Masacre de las Bananeras ocurrida en el municipio de Ciénega en el departamento del
Magdalena, el 06 de diciembre de 1928, la cual es de importancia simbólica para la clase
trabajadora y los derechos laborales adquiridos.
Artículo 2. Día Conmemorativo de las Víctimas de la Masacre de las Bananeras. Declárese
el 06 de diciembre “Día Conmemorativo de las Víctimas de la Masacre de lasBananeras” como
un homenaje público a las víctimas y sus familiares, que lucharon por la formalizaciónlaboral y
garantías de condiciones dignas para los trabajadores y su derecho a la protesta social.
Artículo 3. Conservación de la Memoria. Encarguese a la Biblioteca Nacional, al Archivo
Nacional General de la Nación y al Centro Nacional de Memoria Histórica larecopilación y
publicación en medio físico y digital, de los testimonios, versiones, relatos y cualquier tipo de
manifestación o fuente historiográfica que exista de la Masacre de las Bananeras ocurrida en el
Municipio de Ciénaga en el departamento del Magdalena.
Parágrafo: Una vez la información sea recopilada y digitalizada, deberá ser compartida al
Ministerio de Cultura para que, a través de su Biblioteca Virtual, se actualice y enriquezca la
información existente sobre este hecho histórico.
Artículo 4. Homenaje. Autorícese al Gobierno nacional a través del Ministerio de Tecnologías
de la Información y la Comisión de Regulación de Comunicaciones, según corresponda,
incorporar los recursos necesarios para que se encarguese a la Radio Televisión Nacional de
Colombia (RTVC), la producción y emisión de un documental que recoja los testimonios y
hechos de la Masacre de las Bananeras y exalte públicamente la memoria y luchasdadas por las
víctimas y sus familiares.
Artículo 5. Autorización. Autorícese al Gobierno nacional para que en cumplimiento de los
de la Nación las partidas presupuestales necesarias, con el fin de que se lleve a cabo el
cumplimento de las disposiciones establecidas en la presente ley.
Artículo 6. Vigencia. Esta ley rige a partir de la fecha de su promulgación.
IX. PROPOSICIÓN
Página 14 Jueves, 9 de septiembre de 2021 Gaceta del Congreso 1194
En atención a lo expuesto anteriormente, se presenta PONENCIA POSITIVA sin
modificaciones al texto radicado y se solicita respetuosamente a la Comisión Segunda
Constitucional Permanente dar primer debate y aprobar el Proyecto de Ley N° 067 de 2021
Senado “por medio del cual la Nación se asocia para honrar y exaltar la memoria de las
víctimas de la Masacre de las Bananeras y se dictan otras disposiciones”.
De las y los Congresistas,
ANTONIO SANGUINO PÁEZ
Senador de la República
Partido Alianza Verde
IVÁN CEPEDA CASTRO
Senador de la República
Polo Democrático Alternativa
FELICIANO VALENCIA MEDINA
Senador de la República
Partido MAIS
Gaceta número 1194 - Jueves, 9 de septiembre de 2021
SENADO DE LA REPÚBLICA
PONENCIAS
Informe de ponencia para primer debate y texto propuesto
del Proyecto de ley número 42 de 2021 Senado,
por medio de la cual se crea el Servicio Social
para la Paz y se dictan otras disposiciones. ............... 1
Ponencia positiva para primer debate en Senado del
Proyecto de ley número 67 de 2021 Senado por
medio del cual la Nación se asocia para honrar y
exaltar la memoria de las víctimas de la Masacre
de las Bananeras y se dictan otras disposiciones. ...... 10
Págs.
C O N T E N I D O
IMPRENTA NACIONAL DE COLOMBIA - 2021
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba