Principio de congruencia
| Páginas | 58-58 |
58 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Pasos. Sistemas de cuartos: Criterios de valoración
para establecer la sanción, del siguiente tenor ( , 30 nov. 2006, rad. 26227; , 29
sept. 2010, rad. 34939; y , 9 oct. 2013, rad. 39462, entre otros pronunciamientos):
llamado marco pun itivo.
Enseguida procede esta blecer el ámbito punitivo de movilidad, para lo cual se ha de
dividir el marco punitivo en cuat ro cuartos, deter minados con base en los f undamentos
punibilidad señalad as en los artículos 55 y 58 ídem
contención para limitar la d iscrecionalidad judicial, pues el juez sólo podrá ejercer su arbitrio
el marco punitivo en cuatro cua rtos, de acuerdo con el inciso 2º del ar tículo 61 sólo existen
tres (3) ámbitos de movilidad: el primero, conformado con el cuar to mínimo, “cuando no
existan atenuantes n i agravantes o concurran ún icamente circunstancias de atenuación pun i-
tiva”, el segundo, con los dos cuartos medios “cuando concur ran circunstancias de at enuación
y agravación punitiva” y, el tercero, con el cuarto máxi mo “cuando únicamente concur ran
circunstancias de ag ravación punitiva”.
Obtenidos esos tres tra ctos de movilidad, el inciso 3º del artícu lo 61 ídem
mayor o menor gravedad de la conducta, el daño real o pote ncial creado, la naturaleza de las
concreto. Además, en los casos de tentativa, se tend rá en cuenta el mayor o menor grado
de aproximación al momento consumativo y en la complicidad el mayor o menor grado de
Si de acatar la jurispr udencia de la Corporación se trata , el fallador realizó adecuada mente
en cuatro cuar tos: “uno mínimo, dos medios y uno máximo”, en el precedente citado la Corte
sólo ex isten tres (3) ámbitos de movilidad”, en referencia al pri-
mero o mínimo, al segu ndo incluyendo los dos medios y al tercero o máximo.
en los mismos depende del concurso de esas situaciones, habrá de sopesarse si, por lo menos
ello en el segundo cuarto me dio.
No se trata, entonces, de u na actuación discrecional, como sí sucede cuando el juez deci-
si en la acusación se incluyeron circunsta ncias de menor y mayor punibilidad, para luego
seleccionar el cuarto corr espondiente.
-
guna razón adver tiría entonces la necesidad de separa rlo a su vez en dos baremos diferentes.
En éste orden de ideas, si en el presente caso fue ron deducidas una circunstancia de me nor
agravac ión.
pena se ubicó o no en el marco correspond iente.
a las circunstancia s de mayor y menor punibilidad como atenuantes y agr avantes, no tiene
-
utiliza dicha ter minología para referirse a las pr imeras.
-
en cuál cuart o de movilidad punitiva deben est ablecerse las sanciones. (Cfr. Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia , providencia SP-6699 de 2014, rad. 43524, M.S. Dr. Gustavo
Enrique Malo Fernánde z).
Relación con el principio de progresividad del proceso
penalVariacióndelacalicaciónjurídicadelaconducta
de coherencia es corolario indispensa ble del derecho
de defensa, razón por lo cual, en tér minos de la Sala:
“el principio de congruencia le exige al juzgador
condenar, si hay lugar a ello, por los mismos cargos por
a última hora con imputaciones f rente a las cuales no
tuvo oportun idad de ejercer el derecho de contradic-
ció n”. (, rad. 39.492, del 26 de feb. de 2014).
2. En el proceso penal se singular iza el supues-
to fáctico a parti r de la formulación de imputación,
-
tituye el eje central de la conducta, de lo impor tante,
lo trascendente, lo necesar io, lo esencial o sustancial
para preservar los dere chos y garantías procesales.
-
audiencia de formulación de acusación y en los alega-
pretensión penal y solamente para resolver con crite -
rio favorable la situación jurídica del procesado en la
fundamentales. Est e acto complejo se constituye así
congruencia entre ac usación y sentencia.
4. A partir de una c oncepción estática de la acusa-
ción y del juicio, la defensa pretende encontrar en la
inmutabilidad del escr ito de acusación la razón de ser
-
cepción dinámica del proceso pen al permite señalar
-
por el cual se solicita condena.
Por lo mismo, no se puede aceptar, como lo preten-
-
permanencia el contenido de los actos po steriores del
de la conducta de acuerdo con la diná mica del proceso,
mediante la inclusión de la totalidad de circu nstancias
5. En ese orden, de acuerdo con la estruct ura del
-
mite incluso, sin causar inf racción al debido proceso,
condenar por “delitos” distintos al formulado en la
acusación, siempre y cuando, (i) la nueva imputación
corresponda a una c onducta del mismo género (ii) se
trate de un delito de menor entida d, y (iii), la tipicidad
novedosa respete el núcleo fáctico de la acusación,
entre otros presupuestos ( , radicado 40.675, 18
no se pueda circunsta nciar la conducta en la formula-
máxime
cuando el núcleo fáctico de la acusación se mantiene.
(Cfr. Sala de Casación Penal de la Corte S uprema de Jus-
ticia, providencia SP-6701 de 2014, rad . 42357, M.S. Dr.
Eugenio Fernández Carlie r).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba