Providencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 29705 del 03-06-2009
| Número de expediente | 29705 |
| Fecha | 03 Junio 2009 |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | ÚNICA INSTANCIA |
Proceso No 29705
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
J.L.B.M.
Aprobado acta N° 161
Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil nueve (2009)
VISTOS
Realizada la audiencia de juzgamiento en el proceso adelantado contra el señor T.A.C., procede la Corte a dictar sentencia de única instancia, de conformidad con las facultades previstas en los artículos 235, numeral 4° de la Carta Política y 75, numeral 6° de la Ley 600 de 2000.
FILIACION DEL PROCESADO
TEODOLINDO A.C., nacido en Sutamerchán, Boyacá, el 1° de mayo de 1935, identificado con la cédula de ciudadanía 2’675.933 de Tuluá, hijo de E. y Feliza, residente en Caicedonia, Valle del C., casado con L.M.S.G., padre de cuatro hijos, bachiller, actualmente pensionado como Congresista de la República.
HECHOS
Para el 2 de junio de 2004, se tenía previsto en la Comisión Primera de la Cámara de R.s, dar inicio al primer debate del proyecto de Acto L.lativo No. 267, que introdujo reformas a la Constitución Política tendientes a permitir la reelección presidencial.
La noche anterior, 1° de junio de 2004, se llevó a cabo una reunión en la casa de la representante C.P. Abozaglo, con la asistencia de otros quince miembros de la comisión primera constitucional de la Cámara de R.s, señores C.A.P., G.J.R., J.H.G., D.F.T., C.G.N.T., L.F.V., R.M.R., B.H.H., T.P.O., J.L.F.R., J.J.V.P., L.A.V., J.I.G., Y.M.P. y TEODOLINDO A.C., todos, en ese momento opositores del proyecto de Acto L.lativo, donde decidieron suscribir un documento a la postre también firmado por Z.E.S. y T.J.A.[1], contentivo de una propuesta que habrían de presentar al día siguiente en el recinto de la Cámara[2], con el fin de solicitar el archivo del proyecto objeto de debate.
Llegado el 2 de junio de 2004, trascendió a los medios de comunicación la referida reunión y la decisión adoptada por 18 de los 35 miembros de la comisión primera constitucional de la Cámara de R.s, la cual colocaba en inminente riesgo la suerte de la iniciativa reeleccionista, como quiera que dicho grupo de parlamentarios constituían para ese momento la mayoría.
Bajo ese panorama, la sesión citada para las 9 de la mañana se postergó para el día siguiente, 3 de junio, por cuanto a la hora señalada para su inicio y hasta casi llegado el medio día no se hicieron presentes un importante número de congresistas afectos al proyecto, quienes asistieron al Palacio de Nariño a un desayuno citado para esa fecha. Porque a pesar de estar previsto que el debate se transmitiera por televisión en razón de su trascendencia, la esperada señal nunca llegó. Finalmente porque al arribo de los parlamentarios que se hallaban en el Palacio de Nariño, se generó una álgida discusión relacionada con el procedimiento que debía aplicarse para el trámite de los impedimentos manifestados.
En la tarde del mismo 2 de junio de 2004, T.A. fue visitado en su oficina del congreso por el doctor D.P.B., con quien se reunió a puerta cerrada por varios minutos, hecho registrado por algunos de los periodistas presentes en el edificio del Congreso. No obstante las suspicacias que tal encuentro suscitó, ellas fueron despejadas por el Congresista quien a la salida de su despacho y en presencia del M.istro expresó enfáticamente a los periodistas y representantes presentes, que él tenía claramente fijada su Posición acerca de la reelección y que, definitivamente, no la acompañaría. También explicó que la visita del M.istro nada tenía que ver con su intención de voto en ese proyecto.
El 3 de junio de 2004, a tempranas horas de la mañana Y.M. dio a conocer a los medios de comunicación que se había decido a apoyar la iniciativa reeleccionista, en virtud de los ofrecimientos hechos por el Gobierno el día anterior relativos al mayor apoyo a su región en términos de inversión social.
Por su parte, T.A. se hizo presente en la sesión y contestó el llamado a lista pero posteriormente se retiró del recinto de la comisión primera a donde no regresó en el curso del debate.
Por manera que, iniciado la discusión de fondo sobre el proyecto de Acto L.lativo se presentó en primer lugar la proposición de archivo suscrita el 1º de junio de 2004 por los 18 congresistas opositores, obteniendo 16 votos a favor y 17 en contra, pues dos de sus suscriptores no la respaldaron: Y.M. que con base en su nueva postura la votó negativamente y T.A. quien se ausentó.
A su turno, sometido a consideración el Proyecto luego de una prolongada discusión, obtuvo 17 votos a favor, 16 en contra y un voto en blanco, correspondiente al del parlamentario ausente, T.A.C..
En los días subsiguientes, T.A. explicó ante los medios de comunicación su ausencia aduciendo una emergencia familiar: el accidente automovilístico de uno de sus hijos acaecido en la ciudad de Cali, que lo obligó a viajar urgentemente a esa ciudad.
Asimismo, dio a conocer que de haber podido participar en la votación el resultado habría sido idéntico, pues para el 3 de junio de 2004 se habían disipado sus dudas en torno al proyecto de acto legislativo para la reelección presidencial, en virtud de la reunión sostenida a primera hora de ese mismo día con el representante R.C., quien le transmitió la directriz del partido conservador de acompañar tal iniciativa, directiva que a partir de ese momento se decidió a acatar por disciplina de partido.
También hizo referencia el procesado a la reunión que tuvo con J.L.A.C., titular de la curul por él ocupada, quien también lo aconsejó acerca de la necesidad de apoyar el citado proyecto.
Años después se conoció por Y.M. que la ausencia del parlamentario A.C., como en su propio caso su cambio de opinión respecto del proyecto, se originó en el compromiso asumido con funcionarios del gobierno, a cambio de promesa remuneratoria fruto de la cual efectivamente se dispuso para él de la Notaría 67 de Bogotá, sucediendo que el notario designado le compró ese despacho en cuatrocientos cincuenta millones de pesos a T.A., de los cuales se pudo comprobar que recibió en sus cuentas la suma de $$ 200’604.000. Asimismo se estableció que fue favorecido con dos contratos a favor de su nuera V.C.C..
ANTECEDENTES PROCESALES
1.- Por todo lo ocurrido los dos días previos a la sesión llevada a cabo en el seno de la Comisión Primera Constitucional de la Cámara de R.s, así como la forma como se tramitó la recusación contra la representante Y.M.P., el 4 de junio de 2004 el doctor G.N.T. formuló denuncia penal ante la Corte Suprema de Justicia.
Iniciada investigación previa contra aquélla y luego de escuchar mediante certificación jurada a quienes votaron a favor de la propuesta de archivo, incluido T.A., a varios funcionarios del Gobierno[3] señalados de haber incidido en el cambio de la decisión de voto de Y.M. y en versión libre a ésta, por auto del 25 de febrero de 2005 esta S. se inhibió de iniciar investigación formal en su contra, precisando que con fundamento en la inviolabilidad del voto y las razones que ella misma dio a los medios de comunicación para apoyar el proyecto de reforma constitucional, no se estructuraba el delito de cohecho ni alguno otro, pues los motivos de su cambio de postura estaban sustentados en su interés general por lograr recursos de inversión para su región. Tampoco se halló que adquiriera la categoría de punible lo concerniente al trámite de la recusación en su contra formulada.
2.- Esa investigación fue reabierta por la Corte el 10 de abril de 2008 luego de conocerse públicamente la entrevista que Y.M. ofreció al periodista D.C. dos meses después de discutido el proyecto para la reelección presidencial en su primer debate en la Cámara de R.s, entrevista mantenida en reserva a petición de aquélla durante cuatro años, en la cual narraba la forma como fue persuadida por miembros del gobierno para apoyar el proyecto a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba