Sentencia nº 2003-9009 de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 26 de Enero de 2006
| Número de sentencia | 2003-9009 |
| Número de expediente | 2003-9009 |
| Fecha | 26 Enero 2006 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.11
VACANCIA DOCENTE POR CALIFICACION INSATISFACTORIA / PERIODO DE PRUEBA
Calificación insatisfactoria. Declaración de vacancia / DOCENTE UNIVERSITARIO
Calificación insatisfactoria del período de prueba / DEBIDO PROCESO
Violación
ES EL RECTOR
EL
RESPONSABLE DE LA EVALUACIÓN
CON FUNDAMENTO EN
LAS VALORACIONES PARCIALES DE QUE HABLA LA NORMA, MAS EN ESTE CASO, NO SE BRINDÓ
AL DEMANDANTE
LA CLARIDAD SUFICIENTE
SI SERÍA EL RECTOR QUIEN LO EVALÚA COMO SEÑALA EL ACUERDO 06 DE 1998, O EL COMITÉ
DE EVALUACIÓN COMO
DISPONE EL ACUERDO 26 DE
1993, TAMPOCO CONOCIÓ
QUIÉN LO EVALUÓ,
NO SE LE NOTIFICÓ LA EVALUACIÓN PARA EJERCER
EL DERECHO DE IMPUGNACIÓN, MISMO QUE REFIERE EL RECTOR EN EL ACTO CONFIRMATORIO
NO HAY DUDA QUE
SE APLICARON AL DOCENTE
DEMANDANTE LOS ACUERDOS 06 DE 1998,
Y EL ACUERDO 26 DE
1993; ESTE ÚLTIMO GARANTIZA LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN Y
APELACIÓN CONTRA
LAS EVALUACIONES DE COMITÉ DE EVALUACIÓN, LUEGO ENTONCES, INDICA
TAL REFERENCIA QUE
EL DOCENTE DEBÍA
SER EVALUADO
POR
EL COMITÉ DE EVALUACIÓN ANTES
DESCRITO,
Y SI NO FUERE INAPLICABLE
LA VALORACIÓN DEL COMITÉ
TAMBIÉN PARA EL PRIMER PERIODO DE PRUEBA,
LA COMPETENCIA
DE TAL EVALUACIÓN
ES
DEL RECTOR
QUIEN DEBÍA
TENER
A SU DISPOSICIÓN POR SEPARADO LAS VALORACIONES
PARCIALES DE LAS CUALES HABLA
EL CITADO ACUERDO Y
PONERLAS A CONSIDERACIÓN DEL DOCENTE PARA QUE EJERZA SU DERECHO DE DEFENSA, PUES NO RESULTA ADMISIBLE
SEÑALAR QUE
POR NO HABER
IMPUGNADO LA
EVALUACIÓN ELLA
ESTÁ FIRME,
SI
TAL EVALUACIÓN NO LA CONOCIÓ EL DEMANDANTE COMO
SE HA DEMOSTRADO. ANTE ESA INCERTIDUMBRE EN LA QUE COLOCÓ
LA UNIVERSIDAD
AL DOCENTE DEMANDANTE, NO SE SABE
ANTE QUIEN DEBE INTERPONER
LOS RECURSOS PROCEDENTES.
EN ESTE CASO SE DEMOSTRÓ, QUE DE HECHO SE LE DEJÓ DE ASIGNAR CARGA ACADÉMICA ANTES DE
EXPEDIR EL ACTO DE
DECLARATORIA DE VACANCIA Y
NO SE ENCUENTRA CLARIDAD EN EL PROCESO EVALUATIVO,
MISMO QUE
PARA EL DEMANDANTE
SE HACÍA IMPOSIBLE IMPUGNAR
ANTE EL SILENCIO DE LA ADMINISTRACIÓN
Y LA FALTA DE PRECISIÓN SOBRE MODALIDAD Y
AUTORIDADES QUE LO EVALUARON.
LA VULNERACIÓN QUE ADVIERTE LA SALA,
EN ESTE PROCESO, ES LA FALTA DE NOTIFICACIÓN DEL RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
Y LA FALTA DE CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS DE EVALUACIÓN PARA
QUE EL DOCENTE PUEDA EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA, MÁXIME SI
DICHA EVALUACIÓN MOTIVARÍA
EL RETIRO COMO OCURRIÓ.
&
NI EL RESULTADO
DE LA EVALUACIÓN LE FUE NOTIFICADO AL DEMANDANTE, NI TAMPOCO TAL RESULTADO LO HIZO EL COMITÉ COMO HEMOS ADVERTIDO,
Y SI VOLVEMOS AL CONTENIDO DEL ACUERDO 6 DE 1998, TAMPOCO EL RECTOR NOTIFICÓ DICHO RESULTADO AL DEMANDANTE ANTES DE PROFERIR
EL ACTO DE DECLARATORIA DE VACANCIA, HECHOS FRENTE A LOS CUALES, EL DEMANDANTE TUVO QUE SOPORTAR LA CARGA DE LA EVALUACIÓN INSATISFACTORIA SIN DERECHO DE DISCUTIRLA,
SIN CONTRADICCIÓN Y
ASUMIENDO QUE SE HALLA EN FIRME PARA
SU RETIRO DEFINITIVO, QUE TAMPOCO TUVO RECURSOS SEGÚN LE DIJO EL RECTOR CUANDO RESOLVIÓ
LA IMPUGNACIÓN EN LA VÍA GUBERNATIVA.
AHORA BIEN,
EN VIRTUD DEL REGLAMENTO Y POR SER MÁXIMA AUTORIDAD QUIEN PROFIERE LA VACANCIA,
DICHA DECISIÓN DEFINITIVA,
ES CIERTO QUE NO TIENE RECURSOS, PERO LOS ACTOS
PRECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA QUE MOTIVARON LA DECISIÓN, SI
DEBIERON DARSE A CONOCER PARA QUE EL EVALUADO
TENGA LA OPORTUNIDAD DE IMPUGNARLOS,
A SABIENDAS QUE DICHA CALIFICACIÓN INSATISFACTORIA,
SERÍA LA CAUSA
PARA LA DECLARATORIA DE VACANCIA.
CUANDO SE TRATA DE UNA DECISIÓN MOTIVADA COMO EN ESTE CASO OCURRE CON LOS ACTOS
DEMANDADOS QUE
RETIRAN DEL SERVICIO AL DEMANDANTE POR DECLARATORIA DE VACANCIA ORIGINADA EN LA CALIFICACIÓN INSATISFACTORIA,
NO
HAY DUDA QUE EL DEMANDANTE NO TENÍA OTRA OPCIÓN DISTINTA A IMPUGNAR
TAL MOTIVACIÓN Y LOS SUPUESTOS FÁCTICOS DE DICHA MOTIVACIÓN,
EN SEDE JUDICIAL, COMO LO HIZO EN ESTA OPORTUNIDAD, EN EL ENTENDIDO QUE IMPUGNA
LA ACTUACIÓN PRECEDENTE
A LOS ACTOS FINALES,
CON LOS CUALES
SE
AFECTÓ SUS DERECHOS.
NO ENCUENTRA LA SALA IRREGULARIDAD ALGUNA EN LA NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS DEFINITIVOS, PERO
CONFIGURADA LA CAUSAL DE NULIDAD DE LA ACTUACIÓN PRECEDENTE, POR VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA, CONTRADICCIÓN Y DEBIDO PROCESO EN LOS ACTOS PREPARATORIOS DE EVALUACIÓN QUE SOPORTARON LA DECISIÓN FINAL,
SE IMPONE LA NULIDAD DEPRECADA, HABIDA CONSIDERACIÓN AL HECHO QUE LA EVALUACIÓN
SOPORTE DE LA DECISIÓN FINAL NO ESTABA EN
FIRME CUANDO SE EXPIDIERON ESOS
ACTOS DE DECLARATORIA DE VACANCIA Y RETIRO.
LOGRÓ DEMOSTRAR EL DEMANDANTE EL VICIO DE NULIDAD
DE VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO POR DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO DE DEFENSA, AUDIENCIA Y CONTRADICCIÓN
OBLIGANTES A VOCES DEL ARTÍCULO 29 DE LA CARTA, RAZÓN QUE
CONLLEVA A ATENDER PARCIALMENTE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA ORDENANDO EL R. D. S. F.A.B.,
A LA UNIVERSIDAD
DISTRITAL F. JOSÉ DE CALDAS, AL CARGO DE PROFESOR DE TIEMPO COMPLETO,
A QUIEN SE LE NOTIFICARÁN
LEGALMENTE
LOS ACTOS
DE EVALUACIÓN CONTRA LOS CUALES PUEDA
EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA
Y CONTRADICCIÓN, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DEL
DOCENTE
LA
DECISIÓN SOBRE INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS PROCEDENTES,
COMO PRESCRIBE EL REGLAMENTO Y LA CARTA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN C
Bogotá D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil seis (2006)
Magistrada Ponente: Dra. AMPARO OVIEDO PINTO
R E F E R E N C I A S:
Expediente: No. 2003-9009
Actor: F.A.B.
Demandado: UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
Controversia: Declaratoria de vacancia
Naturaleza: Ordinario
Procede la Sala de Decisión Subsección C , de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a proferir sentencia que en derecho corresponda, dentro del proceso iniciado por el señor F.A.B. identificado con la cédula de ciudadanía No. 11.787.660, por intermedio de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del Derecho
en contra
de la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, no encontrando causal de nulidad que invalide lo actuado y cumplidos los presupuestos y las ritualidades
procesales.
I.
1-
P R E T E N S I O N E S
Solicita el actor se accedan a las siguientes pretensiones y condenas que se extractan de la demanda (fls. 56 a 58):
1. Se decrete la nulidad de la Resolución No. 0016 de fecha 3 de febrero de 2003, por la cual le fue declarada la vacancia en el escalafón docente de la Universidad, y se le desvinculó del cargo que venía desempeñando como profesor de tiempo completo.
Se decrete la nulidad de la Resolución No. 244 de fecha 12 de agosto de 2003, por la cual se deniegan los recursos de reposición y en subsidio apelación impetrados contra la Resolución No. 0016 del 3 de febrero de 2003.
Que se decrete que hubo notificación irregular de la Resolución No. 0016 de fecha 3 de febrero de 2003, mediante la cual le fue declarada la vacancia, por cuanto en ella no se le informó al actor los recursos que procedían para impugnarla, pues se trataba de una decisión desvinculatoria que ponía fin a una actuación administrativa.
Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, se condene a la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, a:
a). Reintegrar al docente F.A.B. al cargo que venía desempeñando como Profesor de Tiempo Completo, con todas las prerrogativas inherentes a su estatus, desde la fecha de su desvinculación del servicio y hasta el día de su reintegro real y efectivo al cargo.
b). P. la totalidad de los sueldos, prestaciones, primas y demás emolumentos legales y extralegales a que tiene derecho con sus reajustes respectivos, correspondientes al lapso en que haya estado fuera del servicio hasta el reintegro efectivo al mismo.
c). Se le reconozca para todos los efectos legales, el de actividad sin que haya solución de continuidad en la prestación del servicio, entre la fecha de desvinculación y aquella en que se produzca efectivamente el reintegro al cargo.
d). Se repare el daño moral padecido por el demandante con la expedición del acto demandado y con los comentarios hechos por la supresión del cargo, de conformidad con lo que se demuestre en el proceso o en su defecto, con el equivalente de lo que valgan 3.000 gramos oro a la fecha de su condena, dándole aplicación a los arts. 94 a 97 del C.P. y 80 de la Ley 153 de 1887.
e). Los dineros pagados serán ajustados en los términos del art. 178 del C.C.A., hasta la fecha de ejecutoria de la providencia que restablezca el derecho, dando aplicación a la siguiente fórmula:
R
= RH
ÍNDICE FINAL
ÍNDICE INICIAL
f) La sentencia se cumplirá dentro de los términos y condiciones establecidas en los artículos 176 y 177 del C.C.A.
2.-
HECHOS Y OMISIONES
Se resumen así:
El señor F.A.B. se vinculó a la demandada mediante nombramiento hecho a través de la Resolución No. 329 del 1 de noviembre de 2001, en el cargo de Profesor de Tiempo Completo, adscrito a la Facultad de Ciencias y Educación en la categoría Asistente.
El año de prueba reglamentario se cumplió el 29 de noviembre de 2002, para esta fecha no se le había informado acerca de los aspectos contentivos del proceso evaluativo, sin embargo, el actor rindió los informes de sus actividades sin que le fueran solicitados por sus superiores inmediatos. Al vencerse el término de periodo de prueba no se le notificó sobre los resultados de sus evaluaciones.
De conformidad con el artículo 27 del Acuerdo 6 de 1998, en concordancia con el artículo 2º de la Resolución No. 329 de 2001, para los efectos de la evaluación correspondiente se deben tener en cuenta los siguientes criterios:
proyecto de investigación 40%, cumplimiento de plan de trabajo 20%, evaluación por parte del Decano 20% y evaluación de estudiantes 20%.
El señor B. superó ampliamente el 70% de valoración positiva, mínimo indispensable para aprobar el periodo de un año de prueba, de la siguiente forma: 1) El proyecto de investigación cuyo valor es del 40% fue entregado al señor D.C.J.M., quien mediante escrito de fecha 9 de septiembre de 2002 le comunicó al actor que la propuesta de investigación había...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba