Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 16 de Febrero de 2005
| Fecha | 16 Febrero 2005 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.12
CONVENIO INTERADMINISTRATIVO VERBAL – La acción adecuada para declarar su existencia es la de reparación directa por enriquecimiento sin causa / CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE SERVICIOS BANCARIOS – Caducidad de la acción / CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE SERVICIOS BANCARIOS – L. necesario / ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – Presupuestos / ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA - Responsabilidad solidaria / ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA – Intereses moratorios
LA ACCIÓN CONTRACTUAL PUEDE INTENTARSE PARA QUE SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO, ÚNICAMENTE, CUANDO A PESAR DE HABERSE SUSCRITO UN DOCUMENTO CONTENTIVO DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL NEGOCIO JURÍDICO, FALTE ALGÚN REQUISITO POSTERIOR A SU CELEBRACIÓN PARA SU PERFECCIONAMIENTO (POR EJEMPLO FALTE EL REGISTRO PRESUPUESTAL, LA APROBACIÓN DE LA GARANTÍA ÚNICA, ETC.).
NO OBSTANTE LO ANTERIOR, EN ESTOS CASOS EN LOS QUE EL DEMANDANTE SOLICITA LA DECLARATORIA DE LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO, SIN HABERSE SUSCRITO ENTRE LAS PARTES UN DOCUMENTO CONTENTIVO DEL NEGOCIO JURÍDICO, EN APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO: DE PREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL (CONSAGRADO EN LOS ARTÍCULOS 228 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y 4 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL), Y DEL “IURIA NOVIT CURIA” (QUE IMPONE AL JUEZ LA NECESIDAD DE INTERPRETAR LOS HECHOS DE LA DEMANDA PARA ESTABLECER EL RÉGIMEN LEGAL DE RESPONSABILIDAD APLICABLE AL CASO), EL CONSEJO DE ESTADO HA CONSIDERADO QUE LA ACCIÓN CONTRACTUAL FORMULADA DEBE CONSIDERARSE COMO UNA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, PORQUE EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR EN AMBOS TIPOS DE ACCIONES ES EL MISMO, EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, DE SUERTE QUE NO EXISTE NINGUNA CAUSAL DE NULIDAD, AL INTERPRETAR LA DEMANDA CONTRACTUAL, DÁNDOLE EL ALCANCE DE UNA REPARACIÓN DIRECTA.
EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD APLICABLE A ESTE ASUNTO ES EL DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, PUES TAL COMO SE HA EXPLICADO, ENTRE LA CAJA AGRARIA Y CAJANAL NO EXISTIÓ CONTRATO ESCRITO, QUE REGULARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO BANCARIO ENTRE EL 1 DE ENERO Y EL 15 DE MAYO DE 1995, POR LO QUE LA ACCIÓN PROCEDENTE ES LA DE REPARACIÓN DIRECTA POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, EN CONSECUENCIA, EL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DEBE SER CONTADO A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE LA CAJA AGRARIA PASÓ A CAJANAL LA CUENTA DE COBRO POR LOS SERVICIOS PRESTADOS, Y ÉSTA ÚLTIMA SE NEGÓ A HACER EL PAGO, ES DECIR, A PARTIR DEL 19 DE OCTUBRE DE 1995.
PUESTO QUE LA SOLICITUD DE SERVICIOS FINANCIEROS REALIZADA POR CAJANAL A LA CAJA AGRARIA FUE EN DESARROLLO DEL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO SUSCRITO ENTRE CAJANAL Y EL MINISTERIO DEL TRABAJO, DEBE ENTENDERSE, EN CONSECUENCIA, QUE EN REALIDAD EL MINISTERIO DE TRABAJO ES UN LITISCONSORTE NECESARIO, POR PASIVA, DE CAJANAL, QUIEN DEBERÁ RESPONDER SOLIDARIAMENTE JUNTO CON LA ENTIDAD DEMANDADA, EN CASO DE QUE CAJANAL SEA CONDENADA A PAGAR LOS SERVICIOS QUE LE PRESTÓ LA CAJA AGRARIA, PUESTO QUE CAJANAL TIENE EL DERECHO A SOLICITAR AL MINISTERIO DE TRABAJO EL PAGO DE LOS SERVICIOS QUE LE SUMINISTRÓ LA CAJA AGRARIA, EN VIRTUD DEL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO CELEBRADO EL 17 DE ENERO DE 1995.
DE LAS PRUEBAS OBRANTES EN EL EXPEDIENTE SE DESPRENDE QUE ESTÁN CUMPLIDOS A CABALIDAD LOS PRESUPUESTOS ESTABLECIDOS POR LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA NACIONAL PARA QUE SE CONFIGURE EL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, A SABER:
QUE EXISTA UN SERVICIO O UN BIEN QUE HAYA SIDO PRESTADO POR LA ENTIDAD DEMANDANTE.
QUE EXISTA UN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA POR PARTE DE LA DEMANDADA Y UN EMPOBRECIMIENTO CORRELATIVO DE LA DEMANDANTE.
QUE NO EXISTA OTRA ACCIÓN JUDICIAL. EN EFECTO, COMO SE MENCIONÓ EN EL ACÁPITE DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN, LOS SERVICIOS FINANCIEROS QUE PRESTÓ LA CAJA AGRARIA, NO ESTABAN AMPARADOS POR UN CONTRATO ESTATAL, SINO EN UN ACUERDO VERBAL ENTRE LAS PARTES, Y EL CONVENIO NO. 005 DE 1995, SUSCRITO ENTRE LAS PARTES, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO PERFECCIONADO, PUESTO QUE POR CARECER DE PRECIO GLOBAL NO OBTUVO EL REGISTRO PRESUPUESTAL CORRESPONDIENTE, Y NO COMPROMETIÓ EL PRESUPUESTO DE CAJANAL.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, CONCLUYE LA SALA QUE ESTÁ DEMOSTRADA LA RESPONSABILIDAD DE CAJANAL POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, POR NO HABER RECONOCIDO Y PAGADO LOS SERVICIOS BANCARIOS PRESTADOS POR LA CAJA AGRARIA, ENTRE LOS MESES DE ENERO A AGOSTO DE 1995, CONSISTENTES EN EL PAGO DE LAS MESADAS PENSIONALES QUE SOLICITÓ LA DEMANDADA PAGAR POR INTERMEDIO DE LA DEMANDANTE.
ENTRE CAJANAL Y EL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL SE CELEBRÓ UN CONVENIO INTERADMINISTRATIVO EN EL CUAL EL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL SE COMPROMETIÓ A GESTIONAR Y OBTENER DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO LOS RECURSOS NECESARIOS PARA PAGAR LAS MESADAS PENSIONALES DE ENERO A SEPTIEMBRE DE 1995, O HASTA LA FECHA EN QUE ASUMIERA EL PAGO DE LAS MESADAS EL FOPEP.
DE LA SIMPLE LECTURA DEL MENCIONADO CONVENIO, SE DESPRENDE QUE LA OBLIGACIÓN DEL MINISTERIO NO SE CIRCUNSCRIBÍA ÚNICAMENTE A LA OBLIGACIÓN DE OBTENER RECURSOS PARA EL PAGO DE LAS MESADAS PENSIONALES, SINO QUE DICHA OBLIGACIÓN SE EXTENDÍA LÓGICAMENTE AL PAGO DE LOS EMOLUMENTOS POR LOS SERVICIOS BANCARIOS QUE SE REQUERÍAN PARA ATENDER EL PAGO DE PENSIONES, POR CUANTO ENTRE LAS OBLIGACIONES DE CAJANAL ESTABA LA DE CELEBRAR CONTRATOS CON ENTIDADES BANCARIAS PARA ATENDER EL PAGO DE LAS PENSIONES, Y LAS ENTIDADES BANCARIAS EXIGEN O COBRAN UNOS EMOLUMENTOS O DERECHOS POR SU INTERMEDIACIÓN FINANCIERA, ESTO ES, POR TRANSFERIR LAS MESADAS DE LAS CUENTAS DE CAJANAL A LAS CUENTAS DE LOS PENSIONADOS O POR EXPEDIR LOS CHEQUES CORRESPONDIENTES.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, CONCLUYE LA SALA QUE EXISTEN LOS FUNDAMENTOS PARA LA VINCULACIÓN DEL MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL, ENTIDAD QUE EN CONSECUENCIA, DEBERÁ RESPONDER SOLIDARIAMENTE CON CAJANAL, POR LA SUMA EN QUE ESTA ÚLTIMA SEA CONDENADA A PAGAR EN EL PRESENTE PROCESO, EN VIRTUD DE LA SOLIDARIDAD CONVENCIONAL, NACIDA DEL CONVENIO SUSCRITO ENTRE AMBAS ENTIDADES PÚBLICAS.
CON RELACIÓN AL RECONOCIMIENTO DE INTERESES MORATORIOS SOLICITADOS POR LA ENTIDAD DEMANDANTE, LA SALA PONE DE PRESENTE QUE TRATÁNDOSE DE UNA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA FUNDADA EN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA, NO HAY LUGAR A DICHO RECONOCIMIENTO, YA QUE SE RECONOCERÁ A FAVOR DE LA ENTIDAD DEMANDANTE EL VALOR DEL SERVICIO QUE PRESTÓ A CAJANAL DESDE ENERO DE 1995 (FECHA PARA LA CUAL NO ESTABA VIGENTE EL CONVENIO NO. 005) Y NO A PARTIR DEL 16 DE MAYO DEL MISMO (FECHA EN QUE ENTRÓ EN VIGENCIA EL CONVENIO NO. 005); POR LO QUE LOS NO SON APLICABLES A LA SUMA ADEUDA LOS INTERESES MORATORIOS (3% MENSUAL) PACTADOS EN EL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO NO. 005 DE 1995.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION TERCERA
SUBSECCIÓN B
Bogotá D. C., dieciséis (16) de febrero de dos mil cinco (2005)
MAGISTRADO PONENTE: L.A. TORRES CALDERON
|Expediente: |1997D-15374 | |Demandante: |CAJA AGRARIA | | | | |DEMANDADO: |Cajanal | |CONTRACTUAL | |
Rituado el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a dictar sentencia en el proceso de la referencia, demanda interpuesta por La Caja de Crédito Agrario – Industrial y Minero, contra la Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal, con base en los siguientes
-
El articulo 130 de la ley 100 de 1993 creó el Fondo de Pensiones Publicas del Nivel Nacional (FOPEP), como una cuenta de la Nación adscrita al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. 2. El decreto 1132 de 1994, estableció las funciones del FOPEP, entre las que se encuentran (artículo 2) sustituir a la Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal en el pago de las pensiones de vejez o jubilación; de invalidez y de sustitución o sobrevivientes reconocidas por Cajanal al momento de asumir el FOPEP su pago (folio 51 del c.1). 3. El decreto 2921 de 1994 estableció que el FOPEP sustituiría a Cajanal, en el pago de las mesadas pensiónales relacionadas en el punto anterior, a partir de la mesada pensional de junio de 1995, razón por la cual Cajanal debía asumir el pago de las mesadas correspondientes a enero, febrero, marzo, abril y mayo de 1995, previa suscripción de un convenio interadministrativo entre Cajanal y el Ministerio del Trabajo (hoy Ministerio de Protección Social) - (folio 52 del c.1). 4. El 17 de enero de 1995, Cajanal y el Ministerio del Trabajo celebraron un convenio interadministrativo, cuyo objeto era que Cajanal se obligaba a realizar el pago de las mesadas correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo de 1995, mientras el FOPEP asumía el pago de las mesadas a partir de junio del mismo año. 5. En la cláusula tercera del convenio suscrito entre el Ministerio de Protección Social y Cajanal, el Ministerio se obligó a adelantar los tramites necesarios ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público para obtener y transferir a Cajanal los recursos para pagar las mesadas pensiónales de enero a mayo de 1995, de acuerdo con la información que Cajanal le remitiera sobre el valor de las nominas, así como también las sumas que debían pagarse a las entidades financieras para efectos de cancelar dichas nominas, de acuerdo con los contratos que Cajanal suscribiera para tal fin. Entre las obligaciones de Cajanal, se encontraba celebrar contratos con entidades bancarias y financieras para atender el pago de las pensiones (folio 55 del c.1). 6. El convenio suscrito entre el Ministerio de Protección Social y Cajanal fue prorrogado por 4 meses, o hasta que el FOPEP asumiera el pago de las pensiones que venia pagando Cajanal. Esto significa que este convenio tuvo vigencia hasta el 15 de octubre de 1995 (folio 61 del c.1). 7. El día 16 de mayo de 1995, el Director General de Cajanal y la Vicepresidente Bancaria de la Caja Agraria, suscribieron el convenio interadministrativo No. 005, cuyo objeto era prestar por parte de la Caja Agraria los servicios bancarios para el pago de pensiones a los beneficiarios de Cajanal, en las oficinas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba