Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 25 de Agosto de 2005
| Fecha | 25 Agosto 2005 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.125
LLAMAMIENTO EN GARANTÍA EN ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Presupuestos. Dolo y culpa grave
EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA EN ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ESTÁ REGULADO POR LOS ARTÍCULOS 19 A 22 DE LA LEY 678 DEL 3 DE AGOSTO DEL 2.001, EN LA SIGUIENTE FORMA:
1) EL LLAMAMIENTO LO PODRÁN REALIZAR LA ENTIDAD PÚBLICA DEMANDADA O EL MINISTERIO PÚBLICO, EN EL TÉRMINO DE FIJACIÓN EN LISTA (SENT. C-484/02).
2) PARA QUE UN AGENTE DEL ESTADO PUEDA SER LLAMADO EN GARANTÍA DEBE APARECER EN EL PROCESO PRUEBA SUMARIA DE SU RESPONSABILIDAD POR HABER ACTUADO CON DOLO O CULPA GRAVE.
3) LA ENTIDAD PÚBLICA QUE DENTRO DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA PROPUSO LAS EXCEPCIONES DE CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA, HECHO DE UN TERCERO, CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR, NO PODRÁ FORMULAR EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA.
OBSERVADO EL ASUNTO LA SALA ENCUENTRA QUE LA SOLICITUD DE LLAMAMIENTO EN GARANTÍA PRESENTADA POR EL APODERADO DE LA DEMANDADA -ISA- NO REÚNE LOS REQUISITOS LEGALMENTE EXIGIDOS, PUESTO QUE DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 217 DEL C.C.A. EN CONCORDANCIA CON EL 19 DE LA LEY 678 DEL 2.001, NO APARECE DENTRO DEL PROCESO PRUEBA SUMARIA DE LA RESPONSABILIDAD QUE PODRÍAN TENER EN LAS TRANSACCIONES DE ENERGÍA QUE REALIZÓ EMGESA EN LA BOLSA DE ENERGÍA EN EL MES DE ABRIL DEL 2.001, CORRESPONDIENTE A LA FACTURA NÚMERO SIC 9080, QUE FUE ELABORADA POR INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP -ISA- EN VIRTUD DEL CONTRATO DE MANDATO QUE LOS SIGUIENTES AGENTES SUSCRIBIERON CON ISA
...
DICHOS AGENTES SUSCRIBIERON CON ISA CONTRATO DE MANDATO, CUYO OBJETIVO ES ENCOMENDAR A ISA, CENTRO NACIONAL DE DESPACHO CND, EN SU CALIDAD DE ADMINISTRADOR DEL SISTEMA INTERCAMBIOS COMERCIALES -SIC- LA REALIZACIÓN Y EJECUCIÓN DEL SUMINISTRO DE ENERGÍA, DEBIENDO APLICAR EL MODELO PARA EL CÁLCULO DE LA CRT, CON SUJECIÓN A LO DISPUESTO POR LA CREG EN LAS RESOLUCIONES VIGENTES, Y POSTERIORMENTE, LIQUIDAR EL CARGO CON CAPACIDAD RESPECTIVO, TAMBIÉN CON BASE EN LA REGULACIÓN VIGENTE, NO PUDIENDO ENTRAR A INAPLICARLAS.
TENIENDO EN CUENTA EL OBJETO DEL MANDATO, NO PUEDE CONCLUIRSE QUE LOS AGENTES CITADOS ANTERIORMENTE, POR EL SOLO HECHO DE LA CELEBRACIÓN DEL CONTRATO DE MANDATO HAYAN ACTUADO CON DOLO O CULPA GRAVE, YA QUE POR EL MISMO SERVICIO QUE PRESTAN ESTÁN SUJETOS A CIERTOS PARÁMETROS REGLADOS QUE NO DEBEN DESCONOCER. POR TANTO, NO SE ACCEDERÁ AL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA PETICIONADO, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 217 DEL C.C.A. EN CONCORDANCIA CON EL 19 DE LA LEY 678 DEL 2.001.
A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LA LEY 678 DEL 2.001 DEBE ENTENDERSE QUE SÍ ES NECESARIA LA PRUEBA SUMARIA DEL DOLO Y LA CULPA GRAVE, Y EN EL PRESENTE CASO LOS FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD NO SON SUFICIENTES PARA DETERMINAR QUE LA CONDUCTA DE LOS AGENTES FUERE DOLOSA O GRAVEMENTE CULPOSA, ES DECIR, NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEY.
AHORA, EN RELACIÓN CON EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA A LA COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., FORMULADO POR EL MISMO APODERADO DE INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. ESP, SE OBSERVA QUE ESTA EMPRESA DEL SECTOR ELÉCTRICO SUSCRIBIÓ CON DICHA COMPAÑÍA DE SEGUROS DOS PÓLIZAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL, DISTINGUIDAS CON LOS NÚMEROS 1200093-7 Y 0037435-0, POR MEDIO DE LAS CUALES SE AMPARA POR RESPONSABILIDAD CIVIL AL TOMADOR, EN CASO DE QUE SE INCURRA FRENTE A LOS SOCIOS O FRENTE A TERCEROS EN ACTO U OMISIÓN CULPOSA, ASÍ SEA POR CULPA GRAVE, REALIZADO POR SUS DIRECTORES O ADMINISTRADORES EN EL DESEMPEÑO O CON OCASIÓN DE SUS FUNCIONES, E IGUALMENTE A LOS DIRECTORES Y ADMINISTRADORES POR LA RESPONSABILIDAD EN QUE ELLOS INCURRAN FRENTE A LA SOCIEDAD TOMADORA, FRENTE A LOS SOCIOS O FRENTE A TERCEROS, COMO CONSECUENCIA DE LA MISMA CULPA A QUE SE REFIERE LA COBERTURA DEL TOMADOR, TENIENDO EL DERECHO CONTRACTUAL DE EXIGIRLE A LA ASEGURADORA EL REEMBOLSO DEL PAGO QUE DEBA HACER, EN EL EVENTO DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA.
DEL EXAMEN DE DICHA PÓLIZA SE ADVIERTE QUE LA IMPUTACIÓN FÁCTICA, ESTO ES LA RELACIÓN CONTRACTUAL QUE AFIRMÓ TENER EL LLAMANTE RESPECTO DE LA ASEGURADORA EXISTE Y SE RELACIONA CON LOS HECHOS QUE EN LA DEMANDA SE LE ENDILGAN.
EN CONSECUENCIA, TALES AMPAROS PERMITEN A LA SALA DEDUCIR CLARAMENTE QUE SE REÚNEN LOS REQUISITOS FORMALES PARA ACEPTAR EL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA DE LA COMPAÑÍA ASEGURADORA, PORQUE EL DERECHO CONTRACTUAL QUE DICE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba