Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 8 de Septiembre de 2005
| Fecha | 08 Septiembre 2005 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.135
ACTOS DE AUTORIZACIÓN O HABILITACIÓN / LICENCIA - Concepto / PERMISO - Concepto / PERMISOS Y LICENCIAS - Diferencias
DE LAS VARIAS CLASIFICACIONES DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, ADQUIERE EN EL PRESENTE CASO ESPECIAL IMPORTANCIA AQUELLA QUE SE REFIERE A LA INCIDENCIA DE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA SOBRE LA ACTIVIDAD DE LOS PARTICULARES. DESDE ESA ÓPTICA, SE HAN DESCRITO VARIAS CLASES DE ACTOS. LOS ACTOS DE AUTORIZACIÓN, LOS PERMISOS, LAS LICENCIAS, LAS HABILITACIONES, LAS INSCRIPCIONES, LOS ACTOS DE REGISTRO, SON DIVERSAS MODALIDADES DE ESA CLASIFICACIÓN.
PARA EL CASO QUE OCUPA LA ATENCIÓN DE ESTE TRIBUNAL, INTERESA, POR EL MOMENTO, OCUPARSE DE DOS DE ELLOS, PARA EFECTOS ILUSTRATIVOS: LOS ACTOS DE HABILITACIÓN O LICENCIAS, POR UNA PARTE, Y LOS PERMISOS, POR OTRA.
AMBOS TIENEN UN ELEMENTO COMÚN Y ES QUE PRODUCEN EL EFECTO DE PERMITIRLE AL ADMINISTRATIVO EL EJERCICIO DE UNA ACTIVIDAD O EL DESARROLLO DE UNA CONDUCTA CONCRETA. PERO, AL PASO QUE EL PERMISO LE ABRE AL PARTICULAR LA POSIBILIDAD DE EJERCER UNA ACTIVIDAD O DESPLEGAR UNA CONDUCTA QUE DE ORDINARIO ESTÁ PROHIBIDA POR LA LEY (V. GR. EL PORTE DE ARMAS), LA LICENCIA LO HABILITA PARA HACER ALGO QUE EN PRINCIPIO ESTÁ PERMITIDO PERO PARA CUYO EJERCICIO SE REQUIERE DE LA ACREDITACIÓN DE REQUISITOS ESPECIALES O DE CIERTAS FORMALIDADES. POR EJEMPLO, LA CONSTRUCCIÓN DE UN EDIFICIO NO SÓLO ES UNA ACTIVIDAD PERMITIDA POR LA LEY, SINO QUE ES UNA DE LAS FORMAS DE EJERCICIO DEL DERECHO AL TRABAJO Y DE LA LIBRE INICIATIVA PRIVADA, ENTRE OTROS DERECHOS. PERO PARA ELLO SE REQUIERE DE LA OBTENCIÓN DE UNA AUTORIZACIÓN, QUE SE DENOMINA ENTRE NOSOTROS, LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN.
LA PRECISIÓN HECHA PRODUCE UNOS EFECTOS DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS ALCANCES DE LA ACTIVIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN, CUANDO ESTÁ ACTUANDO EN UNO U OTRO TERRENO. SI SE TRATA DE UN PERMISO, LA INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS, TANTO POR EL FUNCIONARIO ADMINISTRATIVO, COMO POR EL JUEZ, DEBE SER RESTRICTIVA, EN EL SENTIDO DE QUE, POR TRATARSE DE UNA ACTIVIDAD PROHIBIDA POR LA LEY, DEBE GUARDARSE ESPECIAL CUIDADO EN QUE SOLAMENTE CUANDO SE HAYAN CUMPLIDO DE MANERA PRECISA Y ESTRICTA POR EL PARTICULAR TODOS LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD, PUEDE, EN EFECTO, DARSE EL PERMISO. EN CASO DE FALTAR ALGUNO O DE HABERSE OBVIADO ALGUNO DE LOS PASOS QUE LA LEY EXIGE PARA EL CORRECTO OTORGAMIENTO DE ESA AUTORIZACIÓN, SERÁ SIEMPRE PREFERIBLE NEGAR EL PERMISO.
ADEMÁS, UNA VEZ OTORGADO EL PERMISO, TAMBIÉN DEBE GUARDARSE ESPECIAL CELO EN QUE EL USO DEL PERMISO SE ACOMODE DE MANERA PRECISA A LAS NORMAS SOBRE LA MATERIA. POR REGLA GENERAL, NO BASTA CON QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DÉ EL PERMISO, SINO QUE EL ADMINISTRADO DEBE, CON POSTERIORIDAD RESPETAR CIERTAS CONDICIONES PARA QUE ESE PERMISO SIGA VIGENTE Y GUARDAR LAS LIMITACIONES QUE EL MISMO PERMISO IMPLICA. POR EJEMPLO, LA AUTORIZACIÓN PARA PORTE DE ARMAS, HABILITA PARA TENERLAS EN EL LUGAR DE DOMICILIO, MAS NO PARA PORTARLAS EN LUGARES PÚBLICOS. EL PERMISO DE PORTE DE ARMAS, IMPLICA UNA LIMITACIÓN, CUANDO SE TRATA DE ESPECTÁCULOS PÚBLICOS O DE LUGARES EN QUE SE CONSUMAN BEBIDAS EMBRIAGANTES, ETC. SI EL ADMINISTRADO VIOLA CUALQUIERA DE ESAS LIMITACIONES, EL PERMISO DEBE SER REVOCADO, PUES NO HAY UN "DERECHO ADQUIRIDO", DERIVADO DEL ACTO ADMINISTRATIVO INICIAL QUE CONCEDIÓ EL PERMISO.
POR EL CONTRARIO, CUANDO SE TRATA DE LICENCIAS O ACTOS DE HABILITACIÓN, LA INTERPRETACIÓN NO ES RESTRICTIVA. DEBE RECORDARSE QUE SE TRATA AQUÍ DE ACTIVIDADES QUE SON DE LIBRE EJERCICIO. NO ESTÁN PROHIBIDAS POR LA LEY Y, AL CONTRARIO, MUCHAS VECES SE TRATA DEL EJERCICIO DE DERECHOS, INCLUSO DE RANGO CONSTITUCIONAL. POR TANTO, LA EXCEPCIÓN ES LA PROHIBICIÓN. EN ESTA CLASE DE ACTOS, SOLAMENTE CUANDO SE CONSTATE FEHACIENTEMENTE QUE EFECTIVAMENTE EL ADMINISTRADO HA INCUMPLIDO UNA NORMA QUE REGULA EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD, PUEDE NEGARSE LA AUTORIZACIÓN O, SI ESTA YA HABÍA SIDO CONCEDIDA, REVOCARLA. Y ES QUE DEBERÁ PREFERIRSE SIEMPRE LA SOLUCIÓN QUE PERMITA EL EJERCICIO DEL DERECHO O EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD, QUE LA QUE LO IMPOSIBILITE O RESTRINJA.
OTRA CONSECUENCIA DE LA DIFERENCIA ENTRE PERMISOS Y LICENCIAS, ES QUE CUANDO EL PERMISO ES OTORGADO DE MANERA IRREGULAR O AMBIGUA, DEBE BUSCARSE LA MANERA DE EVITAR QUE SE REALICE LA CONDUCTA PROHIBIDA POR LA LEY. EN CAMBIO SI LA LICENCIA ADOLECE DE ESA IRREGULARIDAD O AMBIGÜEDAD, Y ESAS FALTAS PUEDEN ATRIBUIRSE A ERRORES DE LA ADMINISTRACIÓN, NO TIENE PORQUÉ SOPORTAR EL PARTICULAR LAS CONSECUENCIAS DE ESAS FALENCIAS
REGISTRO SANITARIO - Imprecisión en la descripción del producto
NO DICE EL REGISTRO SANITARIO A CUÁL DE LAS TRES ESPECIES DE PASTA SE REFIERE, SI ERA PASTA LARGA, MEDIA O CORTA, O TODAS ELLAS. TAMPOCO DIJO SI SE CONCEDÍA AUTORIZACIÓN PARA ALGUNAS DE LAS PRESENTACIONES ESPECÍFICAS DE LAS MODALIDADES DE PASTA, ES DECIR, SI ERA PARA ESPAGUETIS, FIDEOS, CONCHITAS, ESTRELLAS, ETC.
TAMPOCO DIJO EL REGISTRO SANITARIO CUÁL ERA EL NOMBRE O NOMBRES ESPECÍFICOS QUE PODÍA UTILIZAR EL FABRICANTE EN SU PRODUCTO. PORQUE UNA COSA ES EL PRODUCTO Y OTRA MUY DIFERENTE EL NOMBRE QUE PUEDE UTILIZAR EL FABRICANTE PARA LA COMERCIALIZACIÓN DEL MISMO.
ESA AUTORIZACIÓN CONCEDIDA EN ESOS TÉRMINOS ES, POR DECIR LO MENOS, IMPRECISA. CUANDO LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA LE OTORGA LICENCIA AL ADMINISTRADO PARA FABRICAR Y VENDER PASTA ALIMENTICIA, SIN LIMITARLA A UNA DE LAS CLASIFICACIONES QUE LA MISMA LEY CONTEMPLA, Y, ADEMÁS, SIN DECIR CUÁL ES EL NOMBRE QUE PUEDE UTILIZARSE EN LA COMERCIALIZACIÓN DE ESA PASTA ALIMENTICIA, NO PUEDE DESPUÉS INTENTAR ESTABLECER LÍMITES QUE NO ESTÁN CONTEMPLADOS EN NINGUNA NORMA, Y PEOR SI ES PARA SANCIONAR. PORQUE ES BUENO PRECISAR QUE LAS NORMAS SOBRE REGISTROS SANITARIOS NO PROHÍBEN QUE UN PRODUCTOR FABRIQUE TODAS LAS ESPECIES DE PASTA ACTUALMENTE EXISTENTES NI PROHÍBE EL USO DE UNA DENOMINACIÓN COMO "PENNE RIGATE". LO QUE PROHÍBEN ES QUE SE COMERCIALICE UN PRODUCTO CON UN NOMBRE DIFERENTE AL AUTORIZADO O DIFERENTE AL QUE CORRESPONDE AL PRODUCTO. COMO AQUÍ NO EXISTIÓ UN "NOMBRE AUTORIZADO", PODÍA EL FABRICANTE UTILIZAR CUALQUIER NOMBRE QUE CORRESPONDIERA AL PRODUCTO DESDE LUEGO. Y, CLARO ESTÁ, ESTO SIN PERJUICIO DEL RESPETO DE LAS NORMAS SOBRE USO DE MARCAS, NOMBRES, LEYENDAS Y ENSEÑAS COMERCIALES, PATENTES, ETC.
Y LA OTRA CONDUCTA QUE PROHÍBE LA LEY ES EL USO DE NOMBRE QUE NO CORRESPONDAN AL PRODUCTO. POR EJEMPLO, QUIEN VENDA UN PRODUCTO DENOMINADO "MANTEQUILLA" CUANDO EN REALIDAD SE TRATA DE "MARGARINA". NO FUE ESO LO QUE OCURRIÓ EN EL PRESENTE CASO, PUES ES CLARO QUE EL PRODUCTO DENOMINADO "PENNE RIGATE CONSAZONI" ES UNA PASTA ALIMENTICIA, PASTA ALIMENTICIA CONOCIDA COMO VARIEDAD DE PASTA CORTA.
ASÍ LAS COSAS, EL REGISTRO SANITARIO OTORGADO EN LAS CONDICIONES MENCIONADAS SE QUEDÓ CORTO EN LA DESCRIPCIÓN DEL PRODUCTO AUTORIZADO Y NO DIJO NADA SOBRE EL NOMBRE QUE PODÍA UTILIZARSE PARA EL MISMO.
ESAS FALENCIAS DEL REGISTRO SANITARIO NO PUEDEN AFECTAR NEGATIVAMENTE AL PARTICULAR NI PUEDEN GENERARLE CONSECUENCIAS ADVERSAS. ERRÓ, POR TANTO, EL INVIMA AL CONSIDERAR QUE EL USO DEL NOMBRE "PENNE RIGATE CONSAZONI" ERA VIOLATORIO DEL REGISTRO SANITARIO. EN CONSECUENCIA, NO HABÍA LUGAR A IMPONER SANCIÓN ALGUNA POR ESE HECHO.
DEBE SEÑALARSE QUE LA DECISIÓN ADOPTADA POR EL INVIMA INCURRIÓ EN VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 2° DEL DECRETO 3075 DE 1997, QUE CITA COMO FUNDAMENTO DE LA SANCIÓN, POR INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE ESA NORMA. EN EFECTO, EL USO DE UN NOMBRE DIFERENTE AL AUTORIZADO, ES UN HECHO QUE NO SE ACREDITÓ PUES EN LA REALIDAD ESO NO OCURRIÓ YA QUE, COMO ATRÁS SE DEMOSTRÓ, EL INVIMA NO AUTORIZÓ A HARINERA DEL VALLE EL USO DE UN NOMBRE ESPECÍFICO. AUTORIZÓ LA FABRICACIÓN Y VENTA DE "PASTA ALIMENTICIA SUPERSAZON CONSAZONI". EN ESE ESQUEMA GENERAL, CABÍA LA MODALIDAD "PENNE RIGATE CONSAZONI", QUE ES PASTA ALIMENTICIA. NO APARECE QUE LA ACTORA HAYA ESTADO VENDIENDO UN PRODUCTO FALSIFICADO, COMO LO DEDUJO ERRÓNEAMENTE EL INVIMA
[pic] RAMA JURISDICCIONAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN PRIMERA - SUBSECCIÓN A
Bogotá D.C, septiembre ocho (8) de dos mil cinco (2005)
MAGISTRADO PONENTE: H.F.B.B.
REF: EXPEDIENTE N° 2002-01017
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
ACTOR: HARINERA DEL VALLE S.A DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS - INVIMA FALLO
Procede la Sala a dictar sentencia dentro del proceso instaurado por HARINERA DEL VALLE S.A., mediante apoderado, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS - INVIMA.
A. DE LAS PRETENSIONES
La parte actora solicitó a esta Corporación:
-
Que se decrete la nulidad de los siguientes actos administrativos:
o La Resolución N° 2002013820 del 9 de julio de 2002, expedida por el Director General DEL INVIMA, que resolvió:
"Artículo Primero: Imponer a la sociedad HARINERA DEL VALLE S.A, sanción consistente en doscientos (200) salarios mínimos legales diarios vigentes, suma que deberá ser pagada dentro del término perentorio de cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de la presente resolución, consignación ésta que deberá efectuarse en el BANCOLOMBIA, cuenta corriente No 126 - 028497 - 46, recursos propios a nombre del INVIMA, carrera 14 a No. 58 a - 29 Chapinero, con su respectivo acto administrativo. El NO pago del valor de la multa dentro del término señalado, dará lugar al cobro por jurisdicción coactiva."
o La Resolución N° 2002018630 del 29 de agosto de 2002 expedida por el Director General del INVIMA, que resolvió el recurso de reposición interpuesto por HARINERA DEL VALLE S.A. contra la Resolución N° 2002013820 del 9 de julio de 2002 y que la confirmó.
-
Que como consecuencia de lo anterior, se restablezca el derecho de la sociedad actora mediante declaración de exoneración de responsabilidad de dicha empresa.
-
Que se ordene comunicar lo dispuesto en la sentencia al Director General del INVIMA con el fin de aplicar "...los artículos 173 (parte final) y 176 del Código Contencioso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba