Sentencia nº 20031571. Ac. 20031568 de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 16 de Febrero de 2006
| Número de sentencia | 20031571. Ac. 20031568 |
| Fecha | 16 Febrero 2006 |
| Número de expediente | 20031571. Ac. 20031568 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.17
CONTRATO DE CONCESIÓN DE ASEO
Licitación pública / ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA
Evaluación de propuestas / EVALUACIÓN DE PROPUESTAS
Inmodificabilidad de las ofertas. Aclaraciones y explicaciones / RECHAZO DE PROPUESTAS
Incongruencia entre la oferta económica y la oferta técnica / CALIFICACIÓN DE OFERTAS
Error aritmético subsanable no constituye causal de rechazo / INDEMNIZACIÓN POR NULIDAD DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA
Presupuestos / NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO
Declaración de nulidad del acto administrativo que le sirvió de fundamento. Efectos restitutorios entratándose de contrato de ejecución sucesiva / RECHAZO DE OFERTAS
Ausencia de capacidad jurídica del oferente
EL PLIEGO DE CONDICIONES EN SU NUMERAL 16, ADICIONADO POR EL ADENDO NO. 003, CONTEMPLA LAS CAUSALES DE RECHAZO DE LA PROPUESTA Y EN SU LITERAL N) CONSIGNA :
N) CUANDO EXISTA OSTENSIBLE INCONGRUENCIA ENTRE LA OFERTA ECONÓMICA Y LA PARTE TÉCNICA, Y CUANDO TÉCNICAMENTE LA OFERTA PRESENTADA RESULTE MANIFIESTAMENTE CONTRARIA A LOS FINES PERSEGUIDOS POR LA PRESENTE CONTRATACIÓN
EL ARTÍCULO 25, NUMERAL 15. INCISO SEGUNDO EXPRESA: LA AUSENCIA DE REQUISITOS O LA FALTA DE DOCUMENTOS REFERENTES A LA FUTURA CONTRATACIÓN O AL PROPONENTE, NO NECESARIOS PARA LA COMPARACIÓN DE PROPUESTAS, NO SERVIRÁ DE TÍTULO SUFICIENTE PARA EL RECHAZO DE LOS OFRECIMIENTOS HECHOS .
SI BIEN EL FORMATO NO. 6 NO ERA EN SÍ MISMO MATERIA DE EVALUACIÓN DE LA OFERTA, LO CIERTO ES QUE LA PROPUESTA ECONÓMICA, PORCENTAJE DE RETRIBUCIÓN SOBRE EL RECAUDO, SE ENCONTRABA SOPORTADA EN LOS DATOS CONSIGNADOS EN DICHO FORMATO, CONDICIONADA A LOS MISMOS, SOPORTE Y CONDICIONAMIENTO QUE PERMITÍA ESTABLECER, DE UNA PARTE, LA CONGRUENCIA Y CONSISTENCIA DE LA PROPUESTA ECONÓMICA (MATERIA DE EVALUACIÓN) EN RELACIÓN CON LA PROPUESTA TÉCNICA (TAMBIÉN MATERIA DE EVALUACIÓN) Y DE OTRA PARTE LA VIABILIDAD DE DICHA PROPUESTA ECONÓMICA PARA ATENDER, SIN PONER EN RIESGO, EL SERVICIO OFERTADO EN TODOS SUS COMPONENTES, ES DECIR, SIN QUE LA PROPUESTA RESULTASE CONTRARIA A LOS FINES PERSEGUIDOS POR LA CONTRATACIÓN OBJETO DE LA LICITACIÓN.
EN EL FORMATO NO. 6, DILIGENCIADO POR EL OFERENTE UNIÓN TEMPORAL INTERASEO Y OTROS CON RELACIÓN A LA PROPUESTA ECONÓMICA PRESENTADA PARA LA ASE NO.2, NO SE INCLUYÓ EL COMPONENTE UTILIDAD. EN TRATÁNDOSE DE UNA OMISIÓN QUE INCIDÍA EN LA EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA ECONÓMICA Y EN SU COMPARACIÓN CON LAS DEMÁS PROPUESTAS, NO PODÍA LA ENTIDAD LICITANTE, SIN INCURRIR EN MANIFIESTA VIOLACIÓN DIRECTA DE LO PRECEPTUADO POR EL ARTÍCULO 25, NUMERAL 15, INCISO SEGUNDO, SOLICITAR ACLARACIÓN O COMPLEMENTACIÓN, LO QUE ESTÁ PERMITIDO POR EL ARTÍCULO 30, NUMERAL 7º. DE LA LEY 80 DE 1993, CONDUCTA QUE EN EFECTO FUE LA OBSERVADA POR LA UESP, QUIEN SE ABSTUVO DE SOLICITAR LA REFERIDA ACLARACIÓN, MAS EXACTAMENTE COMPLEMENTACIÓN. SIN EMBARGO LA UESP NO AJUSTÓ SU CONDUCTA A LA NORMA PRIMERAMENTE MENCIONADA AL HABILITAR UNA PROPUESTA QUE NO CONTENÍA LA DOCUMENTACIÓN COMPLETA REFERENTE A LA FUTURA CONTRATACIÓN Y QUE ERA NECESARIA PARA LA EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA Y PARA SU COMPARACIÓN CON LAS DEMÁS PROPUESTAS PRESENTADAS, INCURRIENDO ASÍ EN VIOLACIÓN DIRECTA DEL ARTÍCULO 25, NUMERAL 15, INCISO SEGUNDO DE LA LEY 80 DE 1993.
A MAS DE LO ANTERIOR, LA HABILITACIÓN, ES DECIR, EL NO RECHAZO DE LA PROPUESTA PRESENTADA POR LA UNIÓN TEMPORAL INTERASEO Y OTROS PARA LA ASE 2, ES CONSTITUTIVA DE VIOLACIÓN DIRECTA DEL NUMERAL O ITEM 16, LITERAL N) DEL PLIEGO DE CONDICIONES QUE CONTEMPLA COMO CAUSAL DE RECHAZO DE LA PROPUESTA, LA INCONGRUENCIA ENTRE LA PROPUESTA ECONÓMICA Y LA PROPUESTA TÉCNICA PUES, AL NO CONTARSE CON LA INFORMACIÓN MÍNIMA QUE DEBÍA CONTENER EL FORMATO NO.6, A TÉRMINOS DE LO EXPRESADO EN LAS ACLARACIONES DADAS POR EL MISMO COMITÉ EVALUADOR DE LA UESP, NO ERA POSIBLE DETERMINAR LA CONGRUENCIA O CORRESPONDENCIA ENTRE LA PROPUESTA ECONÓMICA Y LA PROPUESTA TÉCNICA, COMO TAMPOCO DETERMINAR LA VIABILIDAD DE DICHA PROPUESTA ECONÓMICA PARA LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ASEO OBJETO DE LA LICITACIÓN, ES DECIR, DETERMINAR EL AJUSTE DE LA PROPUESTA A LOS FINES PERSEGUIDOS CON LA LICITACIÓN. LA NO POSIBILIDAD DE DETERMINAR LA CONGRUENCIA ENTRE LA PROPUESTA ECONÓMICA Y LA PROPUESTA TÉCNICA, SI BIEN NO IMPLICA LITERALMENTE INCONGRUENCIA, SI UBICA LÓGICA Y RAZONABLEMENTE LA SITUACIÓN DESCRITA DENTRO DE LA CAUSAL MENCIONADA DE RECHAZO DE LA PROPUESTA.
LAS NORMAS ANTERIORMENTE INVOCADAS FUERON IGUALMENTE INFRINGIDAS AL ADJUDICARSE LA LICITACIÓN PÚBLICA, ASE 2 A LA UNIÓN TEMPORAL INTERASEO Y OTROS, PUES DEBIENDO SER RECHAZADA LA PROPUESTA NO PODÍA SER EVALUADA Y MUCHO MENOS CONSIDERADA COMO EL & OFRECIMIENTO MAS FAVORABLE A LA ENTIDAD Y A LOS FINES QUE ELLA BUSCA . IGUALMENTE SE VULNERARON EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY 80 DE 1993 AL VIOLENTARSE EL PRINCIPIO Y EL DEBER DE EFECTUAR UNA SELECCIÓN OBJETIVA, LA CUAL A TÉRMINOS DE LA NORMA EN CITA, IMPLICA QUE LA ESCOGENCIA SE HACE AL OFRECIMIENTO MAS FAVORABLE A LA ENTIDAD Y A LOS FINES QUE ELLA BUSCA& .
ADEMÁS, ENCUENTRA LA SALA CONFIGURADA LA CAUSAL DE FALSA MOTIVACIÓN TANTO EN LA DECISIÓN DE HABILITACIÓN DE LA PROPUESTA, COMO EN LA ADJUDICACIÓN DE LA ASE 2, EN RAZÓN A QUE LOS MOTIVOS QUE SIRVEN DE SOPORTE O SUSTENTO A TALES DECISIONES SE APARTAN DE LA REALIDAD, LA CONTRAVIENEN, EN TANTO, COMO SE DESPRENDE DEL MATERIAL PROBATORIO ALLEGADO AL PROCESO, LA PROPUESTA NO REUNÍA LOS REQUISITOS DE HABILITACIÓN EXIGIDO POR LA LEY Y POR EL PLIEGO DE CONDICIONES Y, POR TANTO, NO PODÍA SER OBJETO DE ADJUDICACIÓN, AL NO PODER SER CALIFICADA COMO LA MAS CONVENIENTE Y AJUSTADA A LOS FINES QUE PERSIGUE LA ENTIDAD.
EL ARTÍCULO 30, NUMERAL 7º. DE LA LEY 80 DE 1993, FACULTA A LA ENTIDAD LICITANTE PARA QUE DENTRO DE LA ETAPA DE EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOLICITE LAS ACLARACIONES Y EXPLICACIONES QUE CONSIDERE NECESARIAS PARA EFECTOS DE DICHA EVALUACIÓN, PERO EN MODO ALGUNO LA FACULTA PARA, COMO CONSECUENCIA DEL EJERCICIO DE TAL FACULTAD, MODIFICAR LAS PROPUESTAS PRESENTADAS, AJUSTÁNDOLAS A LA INFORMACIÓN ASÍ OBTENIDA. A MAS DE LO ANTERIOR, EN EL EVENTO SUB LITE, NO SE TRATABA DE OBTENER UNA EXPLICACIÓN O ACLARACIÓN, SINO DE VERIFICAR LA EXACTITUD DE LA INFORMACIÓN SUMINISTRADA POR EL OFERENTE, PARA ASÍ ELIMINAR CUALQUIER DUDA QUE EXISTIERA EN RELACIÓN CON ELLA. EN EL CASO EN ESTUDIO, NO SOLAMENTE LA ENTIDAD LICITANTE INFRINGIÓ OSTENSIBLEMENTE Y DE MANERA DIRECTA LA NORMA EN CITA, SINO QUE ADEMÁS DESCONOCIÓ EL NUMERAL 5º., INCISO PRIMERO DEL MISMO ARTÍCULO, DADO QUE CERRADA LA LICITACIÓN O VENCIDO EL TÉRMINO PARA PRESENTAR PROPUESTAS ÉSTAS SON INMODIFICABLES, COMO ES INMODIFICABLE EL PLIEGO DE CONDICIONES.
RESULTA, IGUALMENTE, VULNERADO EL NUMERAL O ITEM 15 DEL PLIEGO DE CONDICIONES, QUE PERMITE LA SOLICITUD DE ACLARACIONES Y EXPLICACIONES POR LA ENTIDAD LICITANTE SOBRE LAS PROPUESTAS, MAS NO LA MODIFICACIÓN O AJUSTE DE LAS MISMAS, MODIFICACIÓN QUE NO PODÍA EL PLIEGO DE CONDICIONES AUTORIZAR SIN DESCONOCER LAS NORMAS QUE REGLAN EL PROCESO DE SELECCIÓN Y EN PARTICULAR EL NUMERAL 5º., INCISO PRIMERO DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY 80 DE 1993.
LA INFORMACIÓN RESPECTO DE LA CUAL SE INCURRIÓ EN INEXACTITUD ERA DETERMINANTE PARA LA EVALUACIÓN TANTO JURÍDICA, COMO TÉCNICA DE LA PROPUESTA, RAZÓN PARA QUE AL CONFIGURARSE DICHA INEXACTITUD, PROCEDIERA DAR APLICACIÓN AL ARTÍCULO 25, NUMERAL 15, INCISO SEGUNDO DE LA LEY 80 DE 1993 Y RECHAZAR LA PROPUESTA.
AL HABILITAR LA PROPUESTA PRESENTADA POR LA UNIÓN TEMPORAL INTERASEO Y OTROS Y ADJUDICARLE LA LICITACIÓN PÚBLICA NO.001 DE 2002, ASE 2, CUANDO EN ELLA SE HABÍA INCURRIDO EN INEXACTITUD EN LA INFORMACIÓN SUMINISTRADA SOBRE TRES DE LOS REFERENTES BÁSICOS DE LA PROPUESTA TÉCNICA, EN LUGAR DE PROCEDER AL RECHAZO DE LA MISMA, SE VIOLARON TAMBIÉN LOS ARTÍCULOS 29 Y 24, NUMERAL 8º. DE LA LEY 80 DE 1993, CONTRARIANDO EL DEBER DE SELECCIÓN OBJETIVA Y EL PRINCIPIO DE TRANSPARENCIA.
SI AL COMITÉ EVALUADOR LE ASISTÍA DUDA ACERCA DE SI SE TRATABA DE UN SIMPLE ERROR ARITMÉTICO O DE UNA INCONSISTENCIA DERIVADA DE OTRA OPERACIÓN EFECTUADO POR EL OFERENTE, ERA SU OBLIGACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 30, NUMERAL 7º. DE LA LEY 80 DE 1993 Y CONFORME AL NUMERAL O ITEM 15 DEL PLIEGO DE CONDICIONES SOLICITAR AL OFERENTE LA ACLARACIÓN O EXPLICACIÓN CORRESPONDIENTE, DESPEJANDO ASÍ LA DUDA A EFECTOS DE PODER CONCLUIR CON CERTEZA ACERCA DE LA CONGRUENCIA O INCONGRUENCIA ENTRE LA PROPUESTA ECONÓMICA Y LA PROPUESTA TÉCNICA, QUE FUE LA CAUSAL QUE SE ADUJO PARA RECHAZAR LA PROPUESTA, PUES LA UESP OMITIENDO SU OBLIGACIÓN LEGAL DE SOLICITAR ACLARACIONES DECIDIÓ SUBJETIVAMENTE OPTAR POR CONSIDERAR QUE SE CONFIGURABA TAL CAUSAL DE RECHAZO PREVISTA EN EL ADENDO NO.003 COMO LITERAL N) DEL ARTÍCULO 16 DEL PLIEGO DE CONDICIONES.
EVIDENTEMENTE, TRATÁNDOSE DE UN ERROR ARITMÉTICO O DE SIMPLE INCLUSIÓN DOBLE DEL RUBRO UTILIDAD EN LA SUMATORIA TOTAL DE COSTOS, LA OFERTA PRESENTADA POR LA UNIÓN TEMPORAL EMPRESAS VARIAS DE BOGOTÁ, NO ADOLECÍA DE INCONGRUENCIA ENTRE LA PROPUESTA TÉCNICA Y LA ECONÓMICA, EN RAZÓN A QUE EL PORCENTAJE DE RETRIBUCIÓN SOLICITADO SOBRE EL RECAUDO TARIFARIO Y LOS COSTOS, UNA VEZ CORREGIDO EL ERROR, HABIDA CUENTA DE LA PROYECCIÓN DE LOS INGRESOS ESPERADOS POR EL OFERENTE, HACÍAN PERFECTA Y RAZONABLEMENTE ATENDIBLE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE ASEO SEGÚN LA PROPUESTA TÉCNICA PRESENTADA POR ESTE OFERENTE.
LA DECISIÓN DE RECHAZAR LA PROPUESTA PRESENTADA POR LA UNIÓN TEMPORAL EMPRESAS VARIAS DE BOGOTÁ PARA TODAS LAS ASES, RESULTA MANIFIESTAMENTE ILEGAL, DE AHÍ QUE AL DECLARARSE DESIERTA LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba