Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 13 de Julio de 2005
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2005 |
| Emisor | Sección Tercera |
PROVIDENCIA No.62
RESPONSABILIDAD POR OMISIÓN EN VIGILANCIA DE COOPERATIVA - Desvalorización de aportes sociales por fusión de cooperativas / DESVALORIZACIÓN DE APORTES SOCIALES POR FUSIÓN DE COOPERATIVAS - No constituye un daño antijurídico
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991 CONSAGRÓ EXPRESAMENTE, A DIFERENCIA DE LA ANTERIOR CARTA POLÍTICA, UNA CLÁUSULA GENERAL DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR LOS DAÑOS ANTIJURÍDICOS OCASIONADOS POR LA ACCIÓN U OMISIÓN DE LAS AUTORIDADES PÚBLICAS.
ESTÁ DEMOSTRADO QUE LOS APORTES DEL ASOCIADO (...) SUFRIERON UNA DESVALORIZACIÓN DEL 47%, LUEGO DE EFECTUADO EL PROCESO DE INCORPORACIÓN DE CUPOCRÉDITO AL BANCO COOPDESARROLLO Y DEL ESTUDIO DE VALORIZACIÓN DE LOS ACTIVOS DE CUPOCRÉDITO REALIZADO POR LA FIRMA P.M., TODA VEZ QUE, COMO LO CONFIRMÓ EL DICTAMEN PERICIAL, DICHA OPERACIÓN "TRAJO COMO CONSECUENCIA LA DISMINUCIÓN DE LOS ACTIVOS EN EL PATRIMONIO E INCREMENTÓ LA PÉRDIDA EN LOS RESULTADOS DEL EJERCICIO DE CUPOCRÉDITO". NO OBSTANTE, PARA LA SALA EL DAÑO SUFRIDO POR EL ACTOR NO DEVIENE EN ANTIJURÍDICO POR LAS RAZONES QUE PASAN A EXPONERSE:
EN PRIMER LUGAR, SE TIENE QUE LA DECISIÓN DE CUPOCRÉDITO DE INICIAR EL PROCESO DE INTEGRACIÓN AL BANCO COOPDESARROLLO FUE POR LA PLENA INICIATIVA DEL MISMO ENTE, INICIALMENTE POR INTERMEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL AL SUSCRIBIR EL CONVENIO DE INTEGRACIÓN EL 8 DE SEPTIEMBRE DE 1998 Y, POSTERIORMENTE, POR SU APROBACIÓN UNÁNIME POR LA ASAMBLEA GENERAL DE DELEGADOS DE CUPOCRÉDITO CELEBRADA EL 26 DE SEPTIEMBRE DE ESE MISMO AÑO, DECISIÓN QUE ENTRE OTRAS COSAS ERA VINCULANTE PARA EL DEMANDANTE DADA SU CONDICIÓN DE ASOCIADO (ART. 24, LEY 79 DE 1988).
EL MISMO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE CUPOCRÉDITO, CONTEMPLÓ LA POSIBILIDAD DE QUE CON EL PROCESO DE INCORPORACIÓN PODRÍAN OCASIONARSE PÉRDIDAS, PERO ESTIMÓ QUE EN TODO CASO SERÍAN MENORES A QUE SI OPTABAN POR UNA INTERVENCIÓN DIRECTA DE LA SUPERBANCARIA. TAMBIÉN SE RECALCA QUE EN LA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE DELEGADOS DE CUPOCRÉDITO, EL PRESIDENTE DE COOPDESARROLLO DIO A ENTENDER QUE LOS APORTES DE LOS ASOCIADOS PODRÍAN VERSE AFECTADOS POR LA FUSIÓN, PERO NO INDICÓ EN CUÁNTO, NO OBSTANTE LA ASAMBLEA APROBÓ POR UNANIMIDAD EL CONVENIO DE INTEGRACIÓN.
EN ESTE ORDEN DE IDEAS, CABE FORMULARSE LA SIGUIENTE PREGUNTA: ¿ESTABA EL ACTOR EN EL DEBER JURÍDICO DE SOPORTAR LA DESVALORIZACIÓN DE SUS APORTES EN CUPOCRÉDITO? LA RESPUESTA NO PUEDE SER OTRA QUE AFIRMATIVA, POR DOS RAZONES ESENCIALES: LA PRIMERA, PORQUE LA LEY SEÑALA QUE LOS APORTES DE SUS ASOCIADOS HACEN PARTE DEL PATRIMONIO DE LAS COOPERATIVAS (ART. 46, LEY 79 DE 1988), ENTONCES, CUALQUIER EVENTUALIDAD QUE AFECTARA PATRIMONIALMENTE A LA COOPERATIVA PODÍA, A SU VEZ, REPERCUTIR DIRECTAMENTE EN EL MONTO DE LOS APORTES; COSA DISTINTA ES QUE CADA COOPERATIVA ESTABA EN LA OBLIGACIÓN DE CONSTITUIR UN FONDO O RESERVA PERMANENTE PARA ASEGURAR EL ESTADO DE LIQUIDEZ DE LA MISMA Y EVITAR QUE LOS APORTES DE SUS ASOCIADOS SE VIERAN DISMINUIDOS. UNA SEGUNDA RAZÓN SE ENCUENTRA EN QUE POR DISPOSICIÓN LEGAL, LAS COOPERATIVAS SON DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, LO QUE DE SUYO IMPLICA QUE LOS ASOCIADOS ESTÁN EN EL DEBER DE RESPONDER HASTA POR EL MONTO DE SUS APORTES, Y LA RESPONSABILIDAD DE LA COOPERATIVA PARA CON TERCEROS SE LIMITA AL MONTO DEL PATRIMONIO SOCIAL (ART. 9, LEY 79 DE 1988).
EL DEMANDANTE ESTABA EN EL DEBER JURÍDICO DE SOPORTAR LA DESVALORIZACIÓN DE SUS APORTES COMO CONSECUENCIA DE LA INCORPORACIÓN DE CUPOCRÉDITO EN EL BANCO COOPDESARROLLO, NO SOLO POR OSTENTAR LA CALIDAD DE ASOCIADO, FORMANDO SUS APORTES PARTE DEL PATRIMONIO DE LA COOPERATIVA, SINO PORQUE ESTABA EN LA OBLIGACIÓN JURÍDICA DE ACATAR LA DECISIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL DE DELEGADOS, Y POR ENDE DE SOPORTAR LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS Y JURÍDICAS DE LA MISMA. ADEMÁS, CONSIDERA LA SALA QUE EL ACTOR SE EXPUSO VOLUNTARIAMENTE AL RIESGO FINANCIERO CUANDO SE VINCULÓ COMO ASOCIADO DE LA COOPERATIVA E INVIRTIÓ SUS APORTES EN ELLA, RIESGO QUE SE VERIFICÓ EN EL HECHO MISMO DE QUE ÉSTOS PASARON A SER PARTE DEL PATRIMONIO DE LA ENTIDAD, LO CUAL IMPLICABA QUE, EN LO SUCESIVO, LA SUERTE DE LOS APORTES ESTARÍA SUPEDITADA A LA DEL PATRIMONIO MISMO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION TERCERA SUBSECCION - B -
Bogotá, D.C. trece (13) de julio de dos mil cinco (2005)
MAGISTRADO: RAMIRO PAZOS GUERRERO
Ref. Expediente 1999 - 2417 Demandante: L.A.P.G. D.: Superintendencia Bancaria, D. y F.
REPARACIÓN DIRECTA
Surtido el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a dictar sentencia en el proceso ordinario instaurado por L.A.P.G. en ejercicio de la acción de Reparación Directa consagrada en el artículo 86 del C.C.A. contra la SUPERINTENDENCIA BANCARIA, DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA - DANSOCIAL y el FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS - FOGAFIN.
-
LA DEMANDA
El 27 de septiembre de 1999, el citado actor presentó demanda para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (fl. 4 - 5, C. 1):
"a) PARTE DECLARATIVA.
"1. Son responsables LA NACION - SUPERINTENDENCIA BANCARIA DE COLOMBIA, EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA DANSOCIAL, antiguo DANCOOP y el FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS FOGAFIN, de indemnizar la totalidad de los perjuicios materiales y morales como consecuencia de la quiebra del sector cooperativo que condujo a que miles de ahorradores entre ellos el señor L.A.P.G. perdieran el CUARENTA Y SIETE POR CIENTO (47%) de los aportes a la cooperativa Unión Popular de Credito Ltda. ahora asociado al BANCO COOPDESARROLLO.
"2º. Que se declare que el demandante sufrió perjuicios materiales en la modalidad de DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE, de acuerdo con los guarismos que más adelante se expresarán y fundamentarán, de los cuales son responsables LA NACION - SUPERINTENDENCIA BANCARIA DE COLOMBIA y EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMÍA SOLIDARIA DANSOCIAL antiguo DANCOP; Y, EL FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS FOGAFIN.
"b). PARTE CONDENATORIA
"1º Como consecuencia de la declaración señalada en el numeral primero, CONDENASE a la NACION-SUPERINTENDENCIA BANCARIA DE COLOMBIA, EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMIA SOLIDARIA DANSOCIAL antiguo DANCOOP, EL FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS FOGAFIN a pagar al demandante los daños morales en una suma equivalente en pesos a la fecha de la sentencia a un mil (1.000.oo) gramos oro.
"2º Se condene a pagar a la NACION - SUPERINTENDENCIA BANCARIA DE COLOMBIA; AL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE LA ECONOMIA SOLIDARIA DANSOCIAL ANTIGUO DANCOOP, EL FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS FOGAFIN las siguientes sumas de dinero por los conceptos de DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE ASI:
"2.1. DAÑO EMERGENTE.
"Calculado en la suma de NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIOCHO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($9Ž828.298.oo), que comprende la suma de dinero dejada de pagar sobre los aportes que mi poderdante poseía como ahorrador de la COOPERATIVA UNION POPULAR DE CREDITO CUPOCREDITO; suma de dinero perdida y la consecuente fusión con el Banco Coopdesarrollo.
"2.2. LUCRO CESANTE.
"Estimado en la suma de $491.414.oo por concepto de los intereses mensuales moratorios que hasta la fecha de presentación de esta demanda han generado la suma de $9.828.298.oo cuyo valor total se estima a la fecha en $3.931.319.oo."
Los hechos que presentó como fundamento de sus pretensiones se resumen a continuación (fls. 5 - 9, C.1):
-
- El demandante se vinculó como asociado a la Cooperativa Unión Popular de Crédito Cupocrédito, que luego pasó a llamarse Banco Coopdesarrollo, desde el 3 de abril de 1998. El 18 de marzo de 1998 (sic) Cupocrédito certificó que a la fecha el asociado presentaba un saldo en su cuenta de aportes sociales de $24Ž557.244.67.
-
- El 10 de marzo de 1999, el actor recibió un oficio de Cupocrédito donde se le informaba de la pérdida del 47% del valor de los activos de esa entidad. El 17 de marzo del mismo año, Cupocrédito certificó al citado asociado que sus aportes ascendían a $14Ž728.946 después de la desvalorización sufrida.
-
- El señor A.P. solicitó información a la Superintendencia Bancaria (en adelante también Superbancaria ó la Superitendencia) acerca de la operación de fusión entre Cupocrédito, Coopdesarrollo y otras entidades. Dicha entidad respondió aduciendo algunas falencias encontradas en el control y vigilancia de las cooperativas, a cuyo cargo estaba el Departamento Administrativo Nacional de Cooperativas - Dancoop.
-
- La Superbancaria había advertido a las cooperativas que el banco incorporante (Coopdesarrollo) debía efectuar los ajustes financieros ordenados, sin que los mismos afectasen los aportes de los asociados de las cooperativas incorporadas.
-
- El 3 de noviembre de 1998, Cupocrédito informó a sus asociados que los aportes se habían trasladado a Coopdesarrollo con corte al 31 de agosto de ese año.
-
- El demandante había insistido ante la Superbancaria sobre la inviabilidad de la fusión de Coopdesarrollo y Cupocrédito, toda vez que ni siquiera estaban aprobados los balances de Cupocrédito. No obstante, la Superintendencia trasladó dicha solicitud al Dancoop, que luego pasaría a llamarse D.. Esta última afirmó que los balances estaban aprobados desde 1994, cuando lo cierto era que en cinco años dicha entidad no los había aprobado, y solo lo hizo ante la inminencia de la fusión.
-
- La negligencia de la Superbancaria radica en que en agosto de 1998 adelantó una visita a Cupocrédito en donde verificó malos manejos, pero no informó a las autoridades competentes ni tomó ningún correctivo.
Agregó el demandante que en septiembre de 1997 Cupocrédito compró irregularmente unas acciones de la compañía de seguros Aseguradora Solidaria de Colombia, de lo que tuvo conocimiento la Superbancaria sin que adelantara actuación alguna. Por su parte, el Dancoop se abstuvo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba