Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 27 de Abril de 2006
| Fecha | 27 Abril 2006 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.63
FALLA DEL SERVICIO POR OMISIÓN
Reporte y trámite de accidente de trabajo / OMISIÓN DE REPORTE DE ACCIDENTE DE TRABAJO
Jurisdicción competente. Caducidad de la acción / ACCIDENTE DE TRABAJO
Carga probatoria. La omisión de reporte no obstaculiza la valoración por invalidez
LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA HACE REFERENCIA A LA OMISIÓN DE LA ENTIDAD, DE REALIZAR UN TRÁMITE DE CARÁCTER ADMINISTRATIVO RELACIONADO CON EL REPORTE DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO PRESUNTAMENTE SUFRIDOS POR EL ACTOR. EN CONSECUENCIA, SE DETERMINÓ QUE EL HECHO OMISIVO ASÍ PLANTEADO NO CONSTITUYE UN CONFLICTO DE CARÁCTER LABORAL, SINO UNA CONTROVERSIA DE ORDEN ADMINISTRATIVO, LLAMADO A DIRIMIRSE ANTE ESTA JURISDICCIÓN.
EN EFECTO, TAL COMO SE ESTABLECERÁ EN EL ACÁPITE DE ASPECTOS SUSTANCIALES, LA PROCEDENCIA DE LA PRESENTE ACCIÓN SE ESTABLECE SÓLO EN CUANTO SE FUNDAMENTA SOBRE UNA OMISIÓN DE UNA ENTIDAD PÚBLICA, CAUSANTE DE DAÑOS, LO CUAL, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 83 DEL C.C.A., DETERMINA LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PARA DIRIMIR LA CONTROVERSIA ASÍ PLANTEADA.
LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO ESGRIMIDOS EN LA DEMANDA, DETERMINAN COMO HECHO DAÑOSO, UNA OMISIÓN CONSISTENTE EN EL NO REPORTE DE UNOS ACCIDENTES DE TRABAJO POR PARTE DEL EMPLEADOR (SECRETARÍA DE GOBIERNO); DE ESTA MANERA, DE CONFORMIDAD CON LO CONSAGRADO EN EL NUMERAL 8º DEL ARTÍCULO 136 DEL C.C.A, EL PUNTO DE PARTIDA PARA EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD, NO PUEDE SER LA FECHA EN QUE ACAECIERON LOS ACCIDENTES, SINO EL MOMENTO EN QUE TUVO LUGAR EL HECHO OMISIVO CAUSANTE DEL DAÑO.
EL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER EN EL PRESENTE CASO, RADICA EN DETERMINAR SI SE CONFIGURÓ UNA FALLA DEL SERVICIO EN CABEZA DEL DISTRITO CAPITAL
SECRETARÍA DE GOBIERNO, POR NO REPORTAR LOS ACCIDENTES DE TRABAJO PRESUNTAMENTE SUFRIDOS POR EL ACTOR Y SI COMO CONSECUENCIA DE TAL OMISIÓN, SE HAN CAUSADO LOS PERJUICIOS QUE SE ALEGAN EN LA DEMANDA.
UNA VEZ DEMOSTRADA LA EXISTENCIA DEL SUPUESTO FÁCTICO SOBRE EL CUAL SE FUNDA LA OMISIÓN, SE PROCEDERÁ A DEFINIR SI LA ENTIDAD OMITIÓ EL REPORTE DE LOS ACCIDENTES DE TRABAJO, Y SI EL ACTOR SUFRIÓ LOS DAÑOS ADUCIDOS, DEMOSTRANDO, PARA QUE PROCEDA SU IMPUTACIÓN JURÍDICA AL ENTE DEMANDADO, EL NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE EL DAÑO Y LA FALLA DEL SERVICIO. EL DAÑO, EN ESTE CASO, CONSISTIRÍA SEGÚN LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA, EN LA IMPOSIBILIDAD DE ACCEDER A LA CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ Y AL CONSECUENTE RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSIÓN SURGIDA DE TAL VALORACIÓN, ASÍ COMO LA INASISTENCIA MÉDICA REQUERIDA PARA TRATAR LAS SECUELAS FÍSICAS DE LAS LESIONES SUFRIDAS A RAÍZ DEL (LOS) ACCIDENTE(S).
EL SUPUESTO FÁCTICO TRAÍDO A COLACIÓN POR EL DEMANDANTE (ACCIDENTE DE TRABAJO), CARECE DE SOPORTE PROBATORIO, EN EL SENTIDO QUE LOS DOCUMENTOS ALLEGADOS AL PROCESO SÓLO PERMITEN DEDUCIR QUE SE TRATA DE UN HECHO CARENTE DE CERTEZA EN CUANTO A SU ORIGEN PROFESIONAL, SITUACIÓN QUE HA SIDO PUESTA EN DUDA DURANTE TODO EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE SU OCURRENCIA.
ES CLARO, COMO SE DIJO AL COMIENZO, QUE COMPETÍA AL DEMANDANTE DEMOSTRAR PREVIAMENTE QUE EL ACCIDENTE DE TRÁNSITO POR ÉL PADECIDO, HABÍA SIDO CALIFICADO COMO ACCIDENTE DE TRABAJO , PARA QUE PROCEDIERA, CON FUNDAMENTO EN TAL SUPUESTO, EL ANÁLISIS SOBRE LA OMISIÓN QUE SE ADUCE COMO FALLA DEL SERVICIO EN CABEZA DEL DISTRITO CAPITAL
SECRETARÍA DE GOBIERNO; SIN EMBARGO, COMO SE EXPLICÓ ANTERIORMENTE, ESTA CARGA PROBATORIA FUE INCUMPLIDA.
EN CONSECUENCIA, LA NO DEMOSTRACIÓN DEL SUPUESTO FÁCTICO SOBRE EL CUAL SE ESTRUCTURA LA OMISIÓN ALEGADA EN CONTRA DE LA ENTIDAD DEMANDADA, EN PRINCIPIO DARÍA LUGAR A PRESCINDIR DEL ESTUDIO DE LA FALLA DEL SERVICIO, HABIDA CUENTA QUE LA NO EXISTENCIA DEL ACCIDENTE DE TRABAJO TORNA SIN FUNDAMENTO LA RECLAMACIÓN POR LA OMISIÓN DE REPORTE DEL MISMO. NO OBSTANTE, CONSIDERA LA SALA IMPORTANTE HACER ALGUNAS PRECISIONES ADICIONALES A FIN DE ESTABLECER CÓMO, EN GRACIA DE DISCUSIÓN, AUNQUE SE ENCONTRARA DEMOSTRADO EL ORIGEN PROFESIONAL DEL ACCIDENTE Y LA OMISIÓN DE LA ENTIDAD DE REPORTARLO ANTE LAS ENTIDADES DE SEGURIDAD SOCIAL, TAL HECHO CARECE DE RELACIÓN CAUSAL CON EL DAÑO ALEGADO.
EN LO QUE ATAÑE A LA IMPOSIBILIDAD DE ACCEDER A LA CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ Y AL CONSECUENTE RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSIÓN DERIVADA DE TAL VALORACIÓN, BASTA ACUDIR A LAS NORMAS QUE REGULAN ESTE TRÁMITE, PARA ESTABLECER QUE LA INDETERMINACIÓN SOBRE EL ORIGEN DE UN ACCIDENTE, COMÚN O PROFESIONAL, NO IMPIDE OBTENER DE LA ENTIDAD COMPETENTE LA RESPECTIVA CALIFICACIÓN SOBRE LA PÉRDIDA DE CAPACIDAD LABORAL. ES MÁS, EXISTIENDO DISCREPANCIAS SOBRE EL ORIGEN DEL ACCIDENTE, ES PRECISAMENTE LA JUNTA DE CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ LA LLAMADA A DEFINIRLO, CASO EN EL CUAL TAMPOCO ES INDISPENSABLE LA EXISTENCIA DE UN REPORTE DE ACCIDENTE DE TRABAJO EMITIDO POR EL EMPLEADOR.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil seis (2006)
MAGISTRADO PONENTE: Dr. JUAN CARLOS GARZÓN MARTÍNEZ
Proceso No.: 2002-2456
Demandante: J.M.M.V.
Demandado: Distrito Capital
Alcaldía Mayor de Bogotá
Secretaría de Gobierno
SENTENCIA DE REPARACIÓN DIRECTA
Resuelve la Sala la acción de reparación directa presentada por el señor J.M.M.V., a través de apoderado judicial, en contra del DISTRITO CAPITAL
ALCALDÍA MAYOR
SECRETARÍA DE GOBIERNO.
PRETENSIONES
En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:
Que Bogotá, Distrito Capital
Alcaldía Mayor
Secretaría de Gobierno, representada por el Señor Alcalde Mayor, es administrativamente responsable de los perjuicios causados al S.J.M.M.V., por la omisión en el trámite y reporte de los accidentes de trabajo sufridos por mi representado, trámite que debió surtirse ante la Administradora de Riesgos Profesionales para efectos de obtener la calificación de invalidez, determinar la pérdida de la capacidad laboral que tiene origen en los siguientes accidentes de trabajo:
Ocurrido el 23 de diciembre de 1992
Diagnóstico: Lesión de ligamento cruzado anterior y menisco medial en rodilla izquierda.
Ocurrido el 01 de Octubre de 1995
Diagnóstico: Sin establecer.
Como consecuencia de la declaración anterior, Bogotá, D.C., Alcaldía Mayor
Secretaría de Gobierno pagará al demandante por concepto de perjuicios integrados por daño emergente y lucro cesante teniendo en cuenta que los accidentes de trabajo han sucedido por culpa del Empleador, perjuicios que deben ser indemnizados por las lesiones causadas y enfermedades profesionales subyacentes contraidas como consecuencia de esos accidentes de trabajo sufridos por el actor, se le reconozca y pague desde el 01 de enero del año 1995 hasta la fecha en que realicen su pago, atendiendo relación de salario promedio por año:
- Salario promedio año 1995 = $ 1.391.007.oo
- Salario promedio año 1996 = $ 9.841.346.oo
- Salario promedio año 1997 = $14.196.870.oo
- Salario promedio año 1998 = $11.369.004.oo
- Salario promedio año 1999 = $13.642.804.oo
- Salario promedio año 2000 = $14.870.656.oo
- salario promedio año 2001 = $17.844.787.oo
TOTAL
= $83.156.474.oo
Por lo anterior, la indemnización pretendida por este concepto asciende a $83.156.474.oo o la suma que probatoriamente se establezca dentro del proceso ordinario o en el incidente que autoriza la liquidación de los mismos, que establece el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, perjuicios sobre los cuales se liquidarán intereses desde la fecha en que se produjo el daño.
Que como consecuencia de no haber sido tramitada la calificación de invalidez, se decrete y ordene dicha calificación por la Junta Regional de Calificación de Invalidez.
Con fundamento en la calificación de invalidez, se ordene decretar y pagar la Pensión de Invalidez a que tiene pleno derecho el demandado.
En el mismo sentido se decrete y ordene a favor de mi Mandante las prestaciones médico
asistenciales de salud, entre otras:
Asistencia médica, quirúrgica, terapéutica y farmacéutica
Servicio de hospitalización
Servicio odontológico
Suministro de todos los medicamentos
Servicios auxiliares de diagnóstico y tratamiento
Prótesis, órtesis, su recuperación, reposición en caso de deterioro o desadaptación.
Rehabilitación
Gastos de traslado y transporte que sean necesarios para la atención de estos servicios.
A los valores económicos que resulten de las pretensiones, solicito sean indexados tomando como base el Índice de Precios al Consumidor (I.P.C.), certificado por el DANE mes a mes, año por año, desde 1995 valores que deberán liquidarse y pagarse desde la fecha en que se causaron los accidentes de trabajo, hasta la fecha en que se produzca el reconocimiento y pago de los mismos.
Se califique por la Junta Regional de Calificación de Invalidez, la invalidez del actor de acuerdo a los rangos señalados por la ley a saber:
Deficiencia, discapacidad y minusvalía y de acuerdo a los daños causados a los diferentes sistemas orgánicos de mi Mandante, se determinen las lesiones y enfermedades consecuentes de origen profesional.
HECHOS Y OMISIONES
El S.J.M.M.V., estando en servicio activo y desempeñando funciones propias de su cargo al servicio del CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTA D.C., sufrió los siguientes accidentes de trabajo:
Ocurrido el 23 de diciembre de 1992
Diagnóstico: Lesión de ligamento cruzado anterior y menisco medial en rodilla izquierda.
Ocurrido el 01 de Octubre de 1995
Diagnóstico: Sin establecer.
El trabajador que represento en forma directa y a través de Apoderado ha solicitado a su Empleador que por su intermedio se tramite ante la Administradora de Riesgos Profesionales (A.R.P.) correspondiente, la calificación de invalidez con el fin de establecer la pérdida de la capacidad laboral, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba