Sentencia nº 11001-23-24-00-2004-01075 de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 15 de Junio de 2006
| Número de sentencia | 11001-23-24-00-2004-01075 |
| Fecha | 15 Junio 2006 |
| Número de expediente | 11001-23-24-00-2004-01075 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.76
SANCION PECUNIARIA / EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS
Término para resolver peticiones. Excepción / EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS
Reclamos, peticiones o recursos. Obligadas a observar tanto norma especial como general / VIOLACION AL DERECHO DE DEFENSA
Interpretación y aplicación al artículo 158 Ley 142 de 1994. No se configura / SANCION IMPUESTA
Factores. Impacto de la infracción y reincidencia / CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA
Dentro de los 3 años la administración debe resolver y notificar el acto principal que impone sanción, no requiere agotamiento vía gubernativa
DE LA NORMA ANTERIORMENTE TRANSCRITA, SE TIENE QUE LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS PÚBLICOS, POR REGLA GENERAL, COMO YA SE INDICÓ, CUENTAN CON 15 DÍAS HÁBILES PARA RESPONDER TODAS LAS SOLICITUDES ELEVADAS POR LOS USUARIOS, QUE SE RELACIONEN CON LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO QUE OFRECEN. SIN EMBARGO, DICHA REGLA TIENE SUS EXCEPCIONES: 1) CUANDO ES NECESARIO DECRETAR LA PRÁCTICA DE PRUEBAS; Y 2) CUANDO LA DEMORA SE DEBE A CONDUCTAS AUSPICIADAS POR EL PETICIONARIO.
LAS NORMAS QUE REGULAN EL TRÁMITE DE LAS PETICIONES, QUEJAS Y RECURSOS PRESENTADOS ANTE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, NO IMPONEN A ESTAS EMPRESAS LA OBLIGACIÓN DE COMUNICAR AL INTERESADO LA AMPLIACIÓN DEL TÉRMINO PARA DECIDIR UNA PETICIÓN EN RAZÓN A LA NECESIDAD DE PRACTICAR PRUEBAS, LO MISMO QUE EL VENCIMIENTO DEL PERÍODO PROBATORIO.
EN OTRAS PALABRAS, EN VIRTUD DE LA INTEGRACIÓN NORMATIVA QUE RESPECTO DE LAS ACTUACIONES Y PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SE PRODUCE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 1º DEL C.C.A., LAS EMPRESAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, PARA RESOLVER RECLAMOS, PETICIONES O RECURSOS, NO SOLO ESTÁN OBLIGADAS A OBSERVAR LA NORMATIVA ESPECIAL PERTINENTE DE LA LEY 142 DE 1994, SINO LAS NORMAS GENERALES DEL C.C.A., COMO LOS ARTÍCULOS 6º, 34 Y 58, QUE TIENEN UN CARÁCTER COMPLEMENTARIO RESPECTO DEL ARTÍCULO 158 DE LA LEY 142 DE 1994, SUBROGADO POR EL ARTÍCULO 123 DEL DECRETO 2150 DE 1995, NORMAS QUE CONTIENEN VACÍOS QUE SON LLENADOS POR LOS ARTÍCULOS DEL C.C.A. QUE REGULAN LA ACTUACIÓN Y EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
EN EL CASO PROPUESTO, SE TIENE QUE LA EMPRESA FUNDAMENTA LA RESPUESTA EXTEMPORÁNEA A LA PETICIÓN A QUE REFIEREN LOS ACTOS ACUSADOS, EN LA PRÁCTICA DE PRUEBAS TÉCNICAS NECESARIA PARA EFECTOS DE RESOLVER DE FONDO.
DE MANERA QUE SI BIEN ES CIERTO QUE DICHA CIRCUNSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS LEGALES, CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL TÉRMINO DE 15 DÍAS CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 158 DE LA LEY 142 DE 1994, TAMBIÉN LO ES QUE SE DEBÍA COMUNICAR AL PETICIONARIO SOBRE LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS TÉCNICAS COMO SOPORTE DE LA RESOLUCIÓN DE FONDO QUE SE DEBE DAR A LA PETICIÓN, QUEJA O RECLAMO, LO QUE NO SE DEMOSTRÓ EN LOS CASOS PUESTOS DE PRESENTE POR LA SUPERINTENDENCIA, CARGA QUE LE CORRESPONDÍA A LA DEMANDANTE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 177 DEL C. DE P.C.
EN CONSECUENCIA, Y POR CUANTO LA SUPERINTENDENCIA NO VULNERÓ EL DERECHO DE DEFENSA AL INTERPRETAR Y APLICAR DEBIDAMENTE EL ARTÍCULO 158 DE LA LEY 142 DE 1994, EL CARGO PROPUESTO NO PROSPERA
EN EL CASO PROPUESTO SE TIENE QUE LA SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS SANCIONÓ A LA ETB CON MULTA EQUIVALENTE A 9 SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.
TAL SANCIÓN FUE FIJADA EN ATENCIÓN A FACTORES DETERMINANTES PARA EFECTOS DE SU GRADUACIÓN, CUALES SON, EL IMPACTO DE LA INFRACCIÓN SOBE LA BUENA MARCHA DEL SERVICIO PÚBLICO Y LA REINCIDENCIA.
EN EFECTO, SE ENCUENTRA DEMOSTRADA LA INOBSERVANCIA DE LAS OBLIGACIONES LEGALES POR PARTE DE LA EMPRESA SANCIONADA, LO QUE CONSTITUYE UNA DEFICIENCIA EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO, QUE EN EL SUB LITE SE TRADUCE EN LA NO ATENCIÓN OPORTUNA Y EFICAZ DE LA PETICIÓN DE UNA USUARIA POR FALLAS EN EL SERVICIO. CIRCUNSTANCIAS QUE COMO BIEN LO SEÑALA LA ACTORA HAN SIDO REPETIDAS.
TODO LO ANTERIOR PERMITE CONCLUIR QUE LA SANCIÓN IMPUESTA NO RESULTA DESPROPORCIONADA, Y, MUCHO MENOS, SI TIENE EN CUENTA QUE LA MISMA SE ENCUENTRA DENTRO DEL MÁXIMO SEÑALADO EN LA NORMA, QUE CORRESPONDE A 2000 SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO ANTERIOR, - AL QUE SE ACUDE EN AUSENCIA DE NORMATIVA ESPECIAL SOBRE EL TEMA EN PARTICULAR- SE TIENE QUE LA FACULTAD SANCIONATORIA NO SE EXTIENDE HASTA EL ACTO QUE AGOTÓ LA VÍA GUBERNATIVA, COMO LO HACE VER LA PARTE ACTORA, ÚNICAMENTE BASTA QUE SE HAYA EXPEDIDO Y NOTIFICADO DENTRO DE ESE LAPSO EL ACTO PRINCIPAL A TRAVÉS DEL CUAL SE IMPONE LA SANCIÓN, QUE ES EL ACTO DEFINITIVO QUE PONE TÉRMINO A LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA (ARTS. 44 Y 50 DEL C.C.A.).
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
- SECCION PRIMERA
SUBSECCION A
Bogotá D.C, quince (15) de junio de dos mil seis (2006).
Magistrado Ponente: DR. WILLIAM GIRALDO GIRALDO
Expediente:
No.11001-23-24-00-2004-01075
Demandante:
EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE
BOGOTA S.A. E.S.P..
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS
Asunto:
Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Procede la Sala a dictar la sentencia dentro del proceso promovido por la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTA S.A. E.S.P. a través de apoderado, mediante demanda presentada en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
I) ANTECEDENTES
-
DEMANDA
A. LAS PRETENSIONES
La EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTA S.A. E.S.P. por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, pretende lo siguiente:
-
Se declare la nulidad de la Resolución número 006750, del 21 de septiembre de 1998, por medio de la cual la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios impuso a la empresa demandante una sanción pecuniaria por valor de $1.834.434.oo.
-
Se declare la nulidad de las Resoluciones números 010056, del 15 de diciembre de 2000, y 005000, del 12 de abril de 2002, a través de las cuales se decidieron los recursos de reposición y apelación, respectivamente, interpuestos contra la resolución inicial. Mediante la primera de las resoluciones se confirmó el acto recurrido, y a través de la segunda, se rechazó por improcedente el recurso de apelación.
S. solicita que en caso de no ser declarada la nulidad de los actos acusados, se reduzca el monto de la sanción impuesta, conforme a lo que aparezca probado y al impacto de la infracción.
B. HECHOS
Las anteriores pretensiones se fundamentan en los hechos relevantes, resumidos de la siguiente manera:
-
La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios formuló el pliego de cargos No.203, del 14 de julio de 1998, en contra de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P., con fundamento en la denuncia presentada por la señora M.E. HERRERA DE FRANCO, por hechos ocurridos en el año de 1997, a quien presuntamente la empresa no dio respuesta a la petición por ella formulada (artículo 158 de la Ley 142 de 1994).
-
La Superintendencia desestimó las explicaciones y pruebas aportadas por la empresa, y por medio de la Resolución número 06750, del 21 de septiembre de 1998, le impuso una multa por valor de $1.834.434.oo, por violación de los artículos 158 de la Ley 142 de 1994, 123 del Decreto 2150 de 1995, y 9º del Decreto 2233 de 1996.
-
Contra la anterior decisión se interpusieron los recursos de reposición y apelación. El primero de ellos fue resuelto por la Resolución número 010056, del 15 de diciembre de 2000, en el sentido de confirmar la decisión inicial, y el segundo fue rechazado por improcedente a través de la Resolución número 005000, del 12 de abril de 2002.
C. NORMAS VIOLADAS
Las normas que se dicen violadas por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios al expedir las resoluciones demandadas son los artículos 9º, 13, 29, y 209 de la Constitución Política; 29, 34, 35, 36, 39, 56, 57, 58, 59, 69 y 207 del C.C.A.; 81.2, 107, 111, 108, 149, 154 y 156 de la Ley 142 de 1994; y 174, 178, 187 y 245 del C. de P.C.
-
-
ACTUACION PROCESAL
La demanda fue admitida con auto del 20 de enero de 2005. La notificación mediante aviso del anterior auto al Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios se efectuó el 17 de marzo de ese mismo año.
Las pruebas fueron decretadas con auto del 7 de julio de 2005, y vencido el período probatorio se ordenó el traslado a las partes para alegar de conclusión.
-
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de sus pretensiones, para lo cual expuso como razones de defensa, las siguientes:
-
De conformidad con el artículo 79 de la Ley 142 de 1994, la Superintendencia puede sancionar a las empresas que no respondan oportuna y adecuadamente las quejas de los usuarios, previa investigación administrativa para efectos de verificar los hechos y de formular los cargos respectivos por la presunta infracción de las disposiciones sobre servicios públicos.
-
El artículo 123 del Decreto 2150 de 1995 otorga a las empresas de servicios públicos domiciliarios el término de quince días para que resuelvan las peticiones que le son formuladas, el cual no puede ser modificado unilateralmente porque se estaría invadiendo la órbita constitucional señalada por el legislador, con lo cual se vulneraría además, del derecho de petición, los derechos de igualdad y debido proceso.
-
En el caso propuesto la denuncia recibida por la Superintendencia se relaciona con la obligación incumplida y que refiere al hecho anteriormente anotado.
-
La administración cuenta con una serie de criterios para la imposición de sanciones, y de conformidad con el artículo 81.2 de la Ley 142 de 1994, la actividad sancionadora de la Superintendencia se racionaliza, evitando de esta manera que la entidad desborde su actuación represiva, y procurando que la encause dentro de un criterio de ponderación, mesura y equilibrio.
-
En relación con la supuesta caducidad en los términos del artículo 38 del C.C.A., no se...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba