Sentencia nº 2000-0562 ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 29 de Junio de 2006
| Número de sentencia | 2000-0562 ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO |
| Número de expediente | 2000-0562 ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO |
| Fecha | 29 Junio 2006 |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No.87
DESCARGAR DE SUSTANCIAS AL RIO TUNJUELITO - Multa / VIOLACION DEL PRINCIPIO NOM BIS IN IDEM
No se configura / FALSA MOTIVACION
No se demuestra existencia de las conductas sujeto de sanción. Desvío de un nacedero e intervención sobre la falta. Permiso previo de la CAR / PRUEBA PERICIAL
Violación al derecho de defensa. No se configura. Prueba inconducente e inútil / CONTRATO DE CONCESION
Implicaciones.
LA PARTE ACTORA, A QUIEN CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA, NO APORTÓ COPIA DE LA RESOLUCIÓN 1290 DE OCTUBRE 1° DE 1998, QUE FUE LA QUE LE IMPUSO LA SANCIÓN POR PRIMERA VEZ. TAMPOCO APORTÓ COPIA DEL ACTO DE FORMULACIÓN DE CARGOS, EXPEDIDO DENTRO DE ESA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA. NO HAY, POR ENDE, MANERA DE SABER A CIENCIA CIERTA CUÁLES FUERON LOS HECHOS QUE INVESTIGÓ LA CAR EN ESA OCASIÓN.
LO ANTERIOR SERÍA SUFICIENTE PARA DESECHAR EL CARGO DE NULIDAD, PUES ES AL ACTOR A QUIEN LE CORRESPONDE DEMOSTRAR LOS HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTAN LAS PRETENSIONES. SIN EMBARGO, LA SALA ENCUENTRA TAMBIÉN QUE, ADEMÁS DE LA AUSENCIA DE PRUEBA SOBRE EL CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN 1290, EXISTEN INDICIOS DE QUE EN REALIDAD, LOS HECHOS QUE INVESTIGÓ LA CAR EN ESA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA ERAN DIFERENTES A LOS QUE MOTIVARON LA SANCIÓN QUE AHORA DEMANDA EL DISTRITO.
EN EFECTO, LA PARTE DEMANDADA EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (FOLIO 287) INFORMÓ A ESTE TRIBUNAL QUE LOS MOTIVOS CONCRETOS QUE DIERON LUGAR A LA FORMULACIÓN DE CARGOS CONTRA LA UESP Y A LA POSTERIOR IMPOSICIÓN DE UNA MULTA CONTRA ESA ENTIDAD, CONSISTIERON EN QUE EL DISTRITO NO SUMINISTRÓ A LA CAR LA INFORMACIÓN QUE LE PIDIÓ MEDIANTE EL AUTO 2503 DE SEPTIEMBRE 11 DE 1997
ES DECIR QUE LAS CONDUCTAS DESCRITAS EN LOS NUMERALES 1° Y 2° SÍ ACAECIERON. LO MISMO PUEDE DECIRSE DEL DESVÍO DEL CAUCE DE UN NACEDERO Y DEL APROVECHAMIENTO DE LA FLORA, SIN PERMISO DE LA CAR. EL DISTRITO PRETENDIÓ JUSTIFICAR ESTAS DOS ÚLTIMAS CONDUCTAS ADUCIENDO QUE EL DESVÍO DEL CAUCE HACÍA PARTE DEL PLAN DE MANEJO AMBIENTAL PRESENTADO POR LA UESP Y QUE, ANTE LA EMERGENCIA PRODUCIDA POR EL DESLIZAMIENTO OCURRIDO EN SEPTIEMBRE DE 1997 FUE NECESARIO HACER EL DESVÍO SIN ESPERAR A LA APROBACIÓN POR PARTE DE LA CAR. PARA ESTE TRIBUNAL, LA JUSTIFICACIÓN PRETENDIDA POR EL DEMANDADO NO ES ATENDIBLE. EL HECHO DE QUE EL DISTRITO HAYA PRESENTADO A LA CAR UN PLAN DE MANEJO AMBIENTAL NO IMPLICA LA AUTORIZACIÓN PARA DESVIAR EL CURSO DE UN NACEDERO NI PERMISO PARA APROVECHAMIENTO DE FLORA, ACCIONES QUE DEBEN SER SIEMPRE APROBADAS POR LA AUTORIDAD AMBIENTAL.
EL DISTRITO DESCARGÓ SUSTANCIAS SOBRE EL RÍO TUNJUELO SIN CONTAR CON PERMISO DE VERTIMIENTOS.
EL DISTRITO DESCARGÓ SOBRE ESE MISMO RÍO SUSTANCIAS CONTAMINANTES SIN NINGÚN TIPO DE TRATAMIENTO.
EN EL PRESENTE CASO, LA PRUEBA PERICIAL FUE NEGADA POR LA CAR CON FUNDAMENTO EN QUE ERA INCONDUCENTE E INÚTIL. DIJO QUE LO QUE LA UESP BUSCABA CON LA PRUEBA ERA EN REALIDAD PROPONER ALTERNATIVAS TENDIENTES A LA CORRECCIÓN DE LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN Y QUE CONDUJERON A LA FORMULACIÓN DE CARGOS.
LA SALA ENCUENTRA QUE LA PRUEBA FUE BIEN DENEGADA POR LA CAR. LA VIABILIDAD TÉCNICA, AMBIENTAL Y ECONÓMICA DE CONSTRUIR PISCINAS DE ALMACENAMIENTO NO HUBIERA SERVIDO PARA DESVIRTUAR LOS CARGOS RELACIONADOS CON LA AUSENCIA DE PERMISO PARA DESVIAR EL CAUCE DE UN NACEDERO O LA DEFORESTACIÓN SIN PERMISO. TAMPOCO LA VIABILIDAD DE SUSPENDER LA DESCARGA DE LIXIVIADOS.
EN CUANTO A LA DESCARGA DE SUSTANCIAS CONTAMINANTES AL RÍO TUNJUELO SIN NINGÚN TIPO DE TRATAMIENTO, PUNTO ESTE QUE SÍ GUARDA RELACIÓN CON EL OBJETO DEL DICTAMEN QUE EL DISTRITO SOLICITÓ, ENCUENTRA EL TRIBUNAL QUE SE TRATABA DE LA DEMOSTRACIÓN DE HECHOS QUE EN NADA HUBIERAN VARIADO LA DECISIÓN. DEBE NOTARSE QUE LA PRUEBA FUE PEDIDA EN EL SENTIDO DE HACER UN ESTUDIO TÉCNICO SOBRE ALTERNATIVAS DE TRATAMIENTO DE LOS LIXIVIADOS CON POSTERIORIDAD A LA OCURRENCIA DE LOS HECHOS QUE ORIGINARON LA SANCIÓN. POR ENDE, LOS HECHOS ERAN IMPERTINENTES Y ASÍ, EL FUNCIONARIO DEBÍA NEGAR LA PRUEBA, COMO EN EFECTO LO HIZO.
AUNADO A LO ANTERIOR, Y PESE A QUE, EN GRACIA DE DISCUSIÓN SE ADMITIERA LA TESIS DEL ACTOR DE QUE LOS HECHOS QUE SE PRETENDÍAN DEMOSTRAR LE HUBIERAN SERVIDO PARA DEFENDERSE, DE TODAS MANERAS EL CARGO NO PODRÍA PROSPERAR, YA QUE EXISTE PRUEBA EN ESTE PROCESO DE QUE LAS AFIRMACIONES HECHAS EN LA DEMANDA SON CONTRARIAS A LA REALIDAD.
LA CELEBRACIÓN DE UN CONTRATO DE CONCESIÓN ENTRE EL DISTRITO CAPITAL Y UN PARTICULAR (CONTRATO CUYA COPIA NO APORTÓ EL ACTOR), NO IMPLICA QUE EL ENTE TERRITORIAL QUEDE AUTOMÁTICAMENTE EXENTO DE DARLE CUMPLIMIENTO A LAS NORMAS AMBIENTALES QUE RIGEN LA ACTIVIDAD DE DISPOSICIÓN DE RESIDUOS.
ES EL DISTRITO EL VERDADERO RESPONSABLE DE ADOPTAR POLÍTICAS Y DE DISEÑAR PROGRAMAS QUE PERMITAN DAR CUMPLIMIENTO A LAS EXIGENCIAS AMBIENTALES DE LA AUTORIDAD EN ESA MATERIA (LA CAR).
LA CELEBRACIÓN DE UN CONTRATO DE CONCESIÓN NO ES MÁS QUE UNA DE LAS FORMAS QUE PUEDE ESCOGER EL DISTRITO PARA LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PÚBLICO, SIN QUE ELLO IMPLIQUE QUE EL CONCEDENTE SE DESPRENDA COMPLETAMENTE DE LA RESPONSABILIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JURISDICCIONAL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN PRIMERA - SUBSECCIÓN A
Bogotá D.C., junio veintinueve (29) de dos mil seis (2006)
MAGISTRADO PONENTE: H.F.B.B.
REF:
EXPEDIENTE N° 2000-0562
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO
ACTOR:
DISTRITO CAPITAL
DEMANDADO: CORPORACION AUTONOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA - CAR
Procede la Sala a dictar sentencia dentro del proceso instaurado por el DISTRITO CAPITAL, mediante apoderada, contra la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA - CAR.
A. DE LAS PRETENSIONES
La parte actora solicitó a esta Corporación:
Que se decrete la nulidad de los siguientes actos administrativos:
La Resolución N° 1832 del 28 de octubre de 1999, proferida por el Director General de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, que le impuso al Distrito Capital multa por $851 256.000, por descargar sustancias sobre el Río Tunjuelo sin el permiso respectivo.
La Resolución 0503 de marzo 31 de 2000, proferida por el mismo funcionario, que resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto por el demandante.
Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho del actor, se ordene a la demandada la devolución de lo pagado por el Distrito en virtud de la multa, más la indexación.
Que se condene en costas a la demandada.
DE LOS HECHOS
En esencia, el actor dijo que en 1988 el Distrito decidió iniciar el proceso de disposición de basuras en forma técnica, proceso que venía adelantando con la cooperación de la CAR. Que después de intentar varias soluciones al problema del relleno de sanitario de D.J., en septiembre de 1997 se produjo un derrumbe en esa zona, lo que obligó al Distrito a tomar medidas de emergencia. Que en 1998 la CAR le formuló cargos al Distrito por el incumplimiento en la entrega de información que se le había solicitado, actuación que culminó con acto sancionatorio que fue objeto de recurso de reposición en virtud del cual la sanción fue revocada. Y que, finalmente, la CAR decidió, según el actor de manera inexplicable, reabrir la actuación administrativa, juzgar nuevamente al Distrito y sancionarlo por los mismos hechos.
En el capítulo de fijación del litigio, la Sala hará un recuento más detallado de los hechos que encuentra debidamente demostrados en el proceso y que resultan verdaderamente importantes para la decisión. Por el momento, se abstiene de hacer una innecesaria repetición de todas las circunstancias fácticas narradas en la demanda.
C. DE LAS NORMAS VIOLADAS Y DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN
La parte actora señaló en la misma enunciación de los cargos las normas violadas, así:
Artículos 2, 3, 29, 83, 123 y 124 de la Constitución Política.
Artículos 2° y 84 del Código Contencioso Administrativo.
El concepto de la violación se examinará al momento de estudiar cada uno de los cargos de la demanda.
D. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La CAR contestó la demanda por intermedio de apoderado. Se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos narrados en la demanda, no hizo pronunciamiento expreso sobre los mismos.
Las razones de la defensa serán analizadas al realizar el estudio de cada uno de los cargos de la demanda.
D. DE LAS PRUEBAS
O. en el expediente suficientes pruebas para decidir de fondo el asunto. En la medida de su necesidad, se hará mención especial del medio probatorio pertinente.
DE LOS ALEGATOS
Dentro del término concedido para el efecto, las partes presentaron alegatos de conclusión en los que reiteraron sus respectivas posiciones jurídicas, esgrimidas en la demanda y en la contestación.
INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
El señor agente del Ministerio Público guardó silencio.
No se observa causal de nulidad que pudiere invalidar el proceso y, en consecuencia, procede la Sala a proferir decisión de fondo, previas las siguientes:
CONSIDERACIONES
DE LA FIJACIÓN DEL LITIGIO
Antes de emprender el análisis de los cargos invocados, se procederá a fijar el litigio para determinar la causa, el trámite agotado y la decisión de la actuación administrativa, todo a fin de identificar el conflicto de intereses que se debe solucionar.
En el expediente se encuentran acreditados los siguientes hechos, que son los verdaderamente relevantes para efectos de la decisión:
El día 6 de noviembre de 1998, funcionarios de la CAR efectuaron una inspección al área del Río Tunjuelo en la que se estableció la posible comisión de varias conductas constitutivas de infracción administrativa, así:
Aprovechamiento forestal en un área extensa sobre las márgenes de un drenaje natural ubicado en el relleno sanitario de D.J..
Transplante de especies forestales.
Construcción de una estructura que obstaculizaba el libre discurrir de las aguas de la Quebrada Hierbabuena.
Construcción de un canal para desviar aguas hacia un curso diferente del natural.
La CAR emitió la Resolución 236 de febrero...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba