¿Pueden reconciliarse las amnistías y la justicia internacional?
| Autor | Louise Mallinder |
| Cargo del Autor | Escuela de Derecho, Queen's University Belfast, UK. |
| Páginas | 79-120 |
79
¿pueden reconciliarse las amnistías
y la justicia internacional?*
louISe mallINder**
reSumeN1
Cuando los Estados intentan recuperarse de periodos de
graves abusos a los derechos humanos, a menudo deben
intentar conciliar las exigencias de diferentes actores. Estas
exigencias pueden variar desde reclamaciones en cuanto a
que la impunidad total es un sacrificio necesario para al-
canzar la paz, hasta la creencia de que sin justicia no puede
lograrse una paz significativa. Este artículo hace un esfuerzo
por resaltar las maneras en que las cortes internacionales
y los organismos cuasi-judiciales afrontan el dilema paz
versus justicia en relación con las leyes de amnistía. La dis-
cusión considera los principales estándares internacionales
de impunidad, la jurisprudencia internacional relacionada
con amnistías, y el hecho de si los tribunales internacionales
deben reconocer las amnistías que estén acompañadas de
* Edición original: louISe mallINder, “Can Amnesties and International Justice
be Reconciled?”, The International Journal of Transitional Justice, vol. 1, n.º 1,
Oxford University Press (UK), 2007, 208-230.
** Escuela de Derecho, Queen’s University Belfast, UK. Contacto: l.mallinder@
qub.ac.uk
1 La autora quisiera agradecer a los profesores Tom Hadden, Kieran McEvoy,
Vojin Dimitrijevic y William Schabas por sus comentarios y motivación.
80
formas alternativas de justicia. Este artículo afirma que las
cortes internacionales deben reconocer las amnistías intro-
ducidas con aprobación democrática para promover la paz
y la reconciliación, siempre que estén acompañadas de me-
canismos para hacer efectivos los derechos de las víctimas.
INtroduccIóN
Desde el comienzo de la década de los noventa, defensores de
la justicia internacional han venido describiendo de manera
progresiva medidas como el establecimiento de tribunales
internacionales e híbridos para abordar violaciones graves
a los derechos humanos, como elementos cruciales para el
restablecimiento del estado de derecho y para la promoción
de la reconciliación en el interior de los Estados desgarrados
por la violencia y la criminalidad2. Esta posición es cuestio-
nada por proponentes de amnistías, incluyendo políticos,
diplomáticos, académicos y algunos sectores de la sociedad
civil, quienes sostienen que es poco probable que los enjui-
ciamientos internacionales contribuyan a la reconciliación
entre grupos previamente antagonistas, mientras que las
amnistías pueden ayudar a reducir la violencia y crear un
clima en el que se pueda avanzar hacia la reconciliación.
Los argumentos a favor de la amnistía en Estados tran-
sicionales usualmente sostienen que la paz nunca podría
alcanzarse sin alguna forma de amnistía, dado que sería
poco probable que los combatientes entregaran sus armas
y que los dictadores quisieran transferirles el poder a los
2 Véase, p. ej., “Beyond Impunity: Can International Criminal Justice Prevent
Future Atrocities?”, American Journal of International Law 95(1) (2001), 7-31;
Amnistía Internacional, Sierra Leone: Special Court for Sierra Leone: Denial of
the Right to Appeal and Prohibition of Amnesties for Crimes Under International
Law (2003); JeSSIca GavroN, “Amnesties in the Light of Developments in
International Law and the Establishment of the International Criminal Court”,
International and Comparative Law Quarterly 51(1) (2002), 91-117.
81
demócratas3. Además, los académicos han afirmado que si,
después de la guerra, los vencedores imponen condiciones
que “incluyen aplastar la dignidad de los vencidos, la paz
no durará”4; quizás porque, como sostiene Hadden, “el cas-
tigo estricto para todos los perpetradores puede servir para
mantener, en lugar de reconciliar, las memorias y actitudes
divergentes de los diversos grupos políticos o comunales de
las cuales surgió el conflicto”5. La posición es particularmente
delicada cuando no hay un claro ganador en un conflicto,
así como cuando hay poca intervención internacional para
terminar la violencia o para establecer mecanismos de
justicia. En tales circunstancias, cualquier acuerdo político
debe ser un compromiso entre las diferentes partes, ya que
el intento de una parte de castigar a sus oponentes puede
reavivar la violencia6. En cambio, se ha sugerido que es
mejor “sofocar la necesidad de venganza” entre aquellos
que han sido derrotados, mediante la implementación de
políticas de compromiso y perdón7. Ser misericordioso con
antiguos enemigos mientras se intenta abordar las causas
fundamentales del conflicto puede reducir la justificación de
mayor violencia, promover el desarrollo de las condiciones
para la reconciliación y fortalecer el establecimiento de las
instituciones de derechos humanos.
Estos argumentos a favor de las amnistías parecen corro-
borarse en la práctica estatal. Con base en la Amnesty Law
3 Véase, p. ej., raúl alfoNSíN, “Never Again in Argentina”, Journal of Democracy
4(1) (1993), 15-19; leIla NadYa Sadat, “Exile, Amnesty and International Law”,
Notre Dame Law Review 81(3) (2006), 955-1036.
4 aNdreaS o’SHea, Amnesty for Crime in International Law and Practice, Hague,
Kluwer Law International, 2002, 25.
5 tom HaddeN, “Punishment, Amnesty and Truth: Legal and Political
Approaches”, en Democracy and Ethnic Conflict: Advancing Peace in Deeply
Divided Societies, adrIaN GuelKe (ed.), Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2004,
212.
6 JeremY SarKIN, Carrots and Sticks: The trc and the South African Amnesty Process,
Antwerp, Intersentia, 2004, 32-33.
7 o’SHea, supra nota 4, 24-25.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba