Sentencia # 091 Nº 760013105009201300142-01 del Tribunal Superior de Cali Sala Laboral, 28-07-2020
| Sentido del fallo | REVOCA SENTENCIA |
| Materia | TESIS: No significa que por no existir el acto formal que acredite un contrato a término fijo celebrado entre las partes, este no haya existido y no se encuentre probada la relación laboral entre las partes |
| Número de registro | 81511511 |
| Fecha | 28 Julio 2020 |
| Normativa aplicada | CPTSS ART. 66A / CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO ART. 46, 55, 61. /LEY 50 DE 1990 ART. 3, 5 #1 LIT C. / LEY 789 DE 2002. ART. 28 /CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA DE CASACIÓN LABORAL. SENTENCIA DEL 25 DE MARZO DE 2015, RADICACIÓN 38239, SL3535-2015. SENTENCIA DEL 3 DE SEPTIEMBRE DE 2003, RADICACIÓN NRO. 20145, MAGISTRADO PONENTE: FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO. SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DE 2005, MAGISTRADO PONENTE: DR: FRANCISCO RICAURTE GÓMEZ. RADICACIÓN NO. 23074 |
| Número de expediente | 760013105009201300142-01 |
| Emisor | Sala Laboral (Tribunal Superior de Cali de Colombia) |
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL
CLASE DE PROCESO: ORDINARIO LABORAL
DEMANDANTE: A.M.R.E.
DEMANDADO: UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI
RADICACIÓN: 76001 31 05 009 2013 00142 01
JUZGADO DE ORIGEN: NOVENO LABORAL DEL CIRCUITO
ASUNTO: APELACIÓN SENTENCIA, DESPIDO INJUSTO - INDEMNIZACIÓN
MAGISTRADA PONENTE: M.E.S.M.
ACTA No. 030
Santiago de Cali, veintiocho (28) de julio de dos mil veinte (2020)
Conforme lo previsto en el Art. 15 del Decreto Legislativo 806 de 2020, la Sala
Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada
por los M.M.N.G.G., GERMAN VARELA
COLLAZOS y M.E.S.M. quien la preside, previa deliberación
en los términos acordados en la Sala de Decisión, procede a resolver el recurso de
apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia No. 355 de 13 de
noviembre de 2014 proferida por el JUZGADO NOVENO LABORAL DEL CIRCUITO
DE CALI, y dicta la siguiente:
SENTENCIA No. 091
1. ANTECEDENTES
1.1. PLANTEAMIENTO GENERAL DEL CASO
PARTE DEMANDANTE
Pretende se declare como ilegal e injusta la terminación unilateral del contrato de
trabajo a partir del día 11 de enero de 2012; como consecuencia se condene a la
demandada a pagar a favor de la demandante indemnización por despido injusto,
indexación, costas y agencias en derecho. (Fl.3).
A.M.R.E. vs Universidad Santiago de Cali
RAD. 760013105 009 2013 00142 01
Página 2 de 12
Como sustento de sus pretensiones señala que:
i) Que entre las partes existió un contrato a término fijo inferior a un año, que
comenzó a regir el 4 de marzo de 2002 y terminó el 15 de junio de 2004, siendo
contratada la actora como asesora del Consultorio Jurídico de la UNIVERSIDAD
SANTIAGO DE CALI;
ii) Fueron suscritos entre las partes más contratos a término fijo: del 1 de agosto
de 2002 al 30 de noviembre del mismo año; del 3 de febrero de 2003 al 30 de
mayo de 2003;
iii) A la actora le fueron asignadas a partir del 20 de enero de 2003 labores de
docente, ejerciendo simultáneamente labores de asesora del Consultorio
Jurídico y Profesora del programa de pregrado en Derecho, y en condición de
docente suscribió contratos por los periodos: 20 de enero al 30 de mayo 2003,
21 de julio al 30 de noviembre de 2003, 26 de enero de 2004 al 6 de junio del
mismo año, 26 de julio al 30 de noviembre del 2004, 24 de enero al 12 de junio
de 2005;
iv) A partir del 15 de enero de 2004 se le asignaron labores como Directora del
Consultorio Jurídico, suscribiendo contratos a término fijo por los periodos: 15
de enero al 12 de diciembre de 2004, 17 de enero al 11 de diciembre 2005, 16
de enero al 10 de diciembre de 2006, 16 de enero al 8 de diciembre de 2007 y
15 de enero al 14 de diciembre de 2008;
v) El contrato de trabajo a término fijo suscrito entre las partes con inicio el 15 de
enero y terminación 14 de diciembre de 2008, se prorrogó automáticamente por
periodos iguales durante los siguientes extremos cronológicos: del 15 de
diciembre de 2008 al “14 de enero del 2009” (sic fl.2), del 15 de enero del 2009
al 16 de diciembre de 2010, del 17 de diciembre de 2010 al 16 de enero de 2011
y del 17 de enero de 2011 al 18 de diciembre de 2012;
vi) Al presentarse la actora a laborar el día 11 de enero de 2012, fecha en la cual
debía reintegrarse una vez terminado su periodo de vacaciones, no le fue
permitido ingresar a su sitio de trabajo por parte del personal de vigilancia,
informándole de manera verbal por parte del Dr. C.P.U., que él
A.M.R.E. vs Universidad Santiago de Cali
RAD. 760013105 009 2013 00142 01
Página 3 de 12
había sido contratado para reemplazarla en el cargo de Director del Consultorio
Jurídico, configurándose en la realidad un terminación tácita unilateral del
contrato de trabajo por parte del empleador;
vii) El último salario devengado fue la suma de $3.739.629. A la fecha de
interposición de la demanda el empleador no ha pagado indemnización por
despido injusto.
PARTE DEMANDADA
El apoderado de la demandada contestó la demanda, señalando que a la
demandante se le terminó su contrato por expiración del plazo fijado el 18 de
diciembre de 2011, no operando un despido sin justa causa. Que es cierto lo narrado
en la demanda respecto a la relación laboral y los contratos a término fijo celebrados
entre las partes y sus renovaciones; además que la demandante fue Directora del
Consultorio Jurídico en los periodos 15 de enero de 2009 al 19 de diciembre de
2010, y del 17 de enero de 2011 al 18 de diciembre de 2011.
La universidad contrata a todos sus trabajadores mediante contrato laboral a
término fijo por el año académico, el cual comienza en enero y termina en diciembre,
y durante el periodo de finalización la universidad liquida conforme a ley a todos sus
trabajadores regidos bajo esta modalidad de contratación.
En la UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI se maneja un sistema contable llamado
SIGUSC que guarda en su memoria los tipos de contratos, pagos y liquidaciones de
acuerdo a la forma de contratación de cada trabajador y genera los preavisos de
acuerdo a la finalización de los mismos, y a la demandante se le pago cada año su
liquidación acorde a su contrato, esto, previa notificación del preaviso por parte de
la universidad, por lo que no es cierto que la actora haya estado en vacaciones ya
que el 18 de diciembre de 2011 fue liquidada.
Como excepciones de fondo propuso: “Inexistencia de la obligación pretendida,
violación al principio de legalidad, inexistencia del principio legal para el cobro de la
indemnización, cobro de lo no debido, prescripción, buena fe, la innominada, y
pago.”
A.M.R.E. vs Universidad Santiago de Cali
RAD. 760013105 009 2013 00142 01
Página 4 de 12
1.2. DECISION DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali por sentencia No. 355 del 13 de
noviembre de 2014, absolvió a la UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI de todas y
cada una de las pretensiones y condenó en costas a la parte demandante.
Consideró la a quo que:
i) De conformidad con la prueba documental (Fls.99 a 110) y la prueba
testimonial, la demandada preavisó a la trabajadora su decisión de no
prorrogar el contrato de trabajo pactado hasta el 18 de diciembre de 2011, es
decir, que el contrato de trabajo terminó por expiración del plazo pactado por
las partes;
ii) Si se dijera que la única forma de demostrar la existencia de un contrato a
término fijo, es aportar el documento suscrito por el trabajador y el empleador
se debe tener en cuenta la sentencia del 5 de abril del 2011 de la Corte
Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, radicación 36035, en la que
puntualizó que una es la exigencia formal del contrato de trabajo de carácter
temporal, y otra muy distinta la prueba de su existencia la cual puede probarse
por medios distintos a su escrituración, por lo que en el presente caso se tiene
que el contrato existió por mención expresa del trabajador y del empleador lo
cual constituye un eximente de su prueba, además de existir certificaciones de
trabajo y prestación de servicios como ocurrió en el presente caso;
iii) Probada la existencia del contrato de trabajo a término fijo así como haber sido
preavisada la demandante acuerdo al artículo 46 del CST, corresponde al
trabajador probar el hecho del despido y al empleador probar la justa causa;
la demandante no aportó documento alguno que acreditara el hecho del
despido y narró en la demanda que no le fue permitido el ingreso lo cual quedó
en una simple afirmación que no quedó probada, mientras que la universidad
accionada aportó escrito del 11 de noviembre de 2011 en donde se le informa
a la actora que el contrato a término fijo termina el 18 de diciembre de 2011 y
no será prorrogado.
A.M.R.E. vs Universidad Santiago de Cali
RAD. 760013105 009 2013 00142 01
Página 5 de 12
1.3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
El apoderado judicial de la parte demandante apela la decisión, argumentando en
síntesis que: i) radica la decisión en que si bien no existe prueba documental que
acredite los contratos de trabajo a término inferior a un año suscritos por las partes
en los años 2009, 2010 y 2011, es posible determinar la existencia de los mismos
con otras pruebas arrimadas. No se comparte el criterio del Despacho, porque si en
gracia de discusión se acepta que se extravió un contrato queda mucho más
forzado aseverar que pasó lo mismo en el año 2010 y 2011, hay un extravió selectivo
de contratos por tres años. Los contratos no se suscribieron, así el comportamiento
de la demandada haya sido realizar procedimientos idénticos como si el contrato en
la práctica hubiera existido y se hubiera liquidado como temporal de 11 meses; ii)
se le impone a la demandante la carga de una prueba excesiva, en unas condiciones
de subordinación, porque con los pagos que trae la demandada se dice entonces
que “tenía que enojarse con el empleador porque él le pagaba”, y presentar una
querella; la demandada presenta unos documentos y unos testimonios que están
todos dentro del control de ella misma, y todas la pruebas de que se vale el
Despacho no son pruebas idóneas; iii) resulta exagerado pretender hacer valer
como preavisos unos documentos expedidos por la demandada, sin prueba de
haber sido recibidos por la demandante, y menos cuando un mensajero entrega una
constancia de que entregó un documento y no se comprueba qué documento fue
ese; iv) el valor probatorio que dio fue errado, pues se le impone a la demandante
que tenía querellar por los pagos que le realizaban porque esa no era la modalidad
de contrato en que ella creí estar prestando sus servicios.
1.4. TRAMITE EN SEGUNDA INSTANCIA
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Conforme el Art. 15 del Decreto Legislativo 806 de 2020, se corrió traslado a las
partes por un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba