SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 nº 66665 del 16-10-2019
| Sentido del fallo | CASA PARCIALMENTE / FALLO DE INSTANCIA - REVOCA PARCIALMENTE |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 3 |
| Fecha | 16 Octubre 2019 |
| Número de expediente | 66665 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Cúcuta |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de sentencia | SL4392-2019 |
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO
Magistrada ponente
SL4392-2019
Radicación n.° 66665
Acta 36
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS – ECOPETROL S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, el 24 de septiembre de 2013, aclarada el 5 de noviembre de la misma anualidad, en el proceso que en su contra instauraron RICARDO GUTIÉRREZ CORTÉS, C.A.G.M., R.A.U., G.A.L.M., L.E.P.V., L.D.P.V., CARLOS ENRIQUE REINEMER LLACH, J.A.G.V. y CECILIA IBARRA YÁÑEZ.
-
ANTECEDENTES
Ricardo Gutiérrez Cortés, C.A.G.M., R.A.U., G.A.L.M., L.E.P.V., L.D.P.V., Carlos Enrique Reinemer Llach, J.A.G.V. y Cecilia Ibarra Yáñez promovieron demanda laboral con el objeto de que se condenara a la Ecopetrol S.A. a: reconocer la incidencia salarial correspondiente al valor pagado por plan educacional y primas de servicio.
Ricardo Gutiérrez Cortés, C.A.G.M., L.D.P.V. y C.E.R.L. solicitaron reconocer la incidencia salarial, del 100%, del valor pagado por estímulo al ahorro; además, Ricardo Gutiérrez Cortés solicitó tal consideración en lo concerniente al valor de los aportes a Cavipetrol del 3% del salario reconocido por estímulo al ahorro; Ciro Alfonso García Mojica, R.A.U., G.A.L.M., C.E.R.L. y J.A.G.V., requirieron la incidencia salarial del valor que les fue cancelado por concepto de viáticos; C.A.G.M. peticionó la incidencia salarial correspondiente al valor de la alimentación suministrada por Ecopetrol S.A.; Ricardo Angarita Urrea y G.A.L.M. pretendieron la incidencia salarial correspondiente al valor de la tiquetera de alimentación suministrada por el empleador; R.G.C., L.D.P.V., C.E.R.L. y C.I.Y. reclamaron la incidencia salarial del subsidio de alimentación suministrado por Ecopetrol S.A.; R.G.C. solicitó el pago de la diferencia salarial existente entre el cargo de Profesional I y el cargo de Profesional Senior; Ricardo Angarita Urrea reclamó el pago de la diferencia salarial existente entre los cargos de Profesional I de Proyectos y el de Líder de Proyectos; L.E.P.V. el reconocimiento de la diferencia salarial entre el cargo de Supervisor Senior y el de Coordinador de Operaciones; C.I.Y. la diferencia existente entre el salario que se le canceló a ella y el que se le pagó a G.V.; Ricardo Gutiérrez Cortés, R.A.U., Gustavo Adolfo López Mejía y L.D.P.V. pretendieron el pago de la mesada 14; C.I.Y. solicitó el reajuste y pago de los salarios con el aumento del IPC de los años 2003, 2004, 2005 y 2006, o en subsidio la incidencia de lo pagado como bonificación por el fallo arbitral que durante esos años sustituyó a la Convención Colectiva de Trabajo; así mismo, todos los demandantes pretendieron el reajuste de: sus prestaciones sociales, de sus pensiones de jubilación, la indemnización moratoria y las costas.
Como fundamento de sus pretensiones, en la demanda se indicó que: laboraron al servicio de Ecopetrol S.A. por más de 20 años, en ejecución de contratos de trabajo a término indefinido que terminaron con ocasión del reconocimiento de sus pensiones de jubilación.
Afirmaron que: en vigencia de sus contratos la demandada les reconoció, quincenalmente, un pago denominado estímulo al ahorro, les pagó viáticos permanentes, les suministró alimentación, les dio tiqueteras de alimentación, les pagó subsidio de alimentación y prima de servicios, sin que ninguno de esos valores hubiera incidido en la base salarial para liquidación de sus derechos, a pesar de que fueron pagados con ocasión de su vinculación laboral y de forma habitual.
Señalaron que: algunos de ellos ejercieron funciones de un cargo de mayor jerarquía para el que fueron contratados, sin que Ecopetrol S.A. les hubiera pagado la diferencia salarial, tampoco les incrementó los salarios de conformidad con el IPC ni les reconoció la mesada pensional 14, por lo que elevaron reclamaciones administrativas sin haber obtenido respuesta favorable.
Al dar respuesta a la demanda, la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol S.A., se opuso a todas las pretensiones. De los hechos, aceptó: la vinculación laboral con los demandantes, la modalidad contractual, la terminación de sus contratos con ocasión del reconocimiento de las pensiones de jubilación, que no reconoció incidencia salarial a los pagos por planes educacionales, de tiqueteras, de alimentación y, primas de servicio.
Propuso en su defensa excepciones previas de: falta de competencia territorial, falta de reclamación administrativa, prescripción y cosa juzgada, las de fondo de: pago y, compensación, así como las que denominó, inexistencia de vicios del consentimiento en lo pactado por los demandantes y Ecopetrol S.A. frente a la incidencia salarial del estímulo al ahorro, buena fe en las actuaciones de Ecopetrol S.A. e inexistencia de la obligación reclamada (f.° 951-1004 cuaderno principal).
-
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cúcuta, concluyó el trámite y emitió fallo el 18 de abril de 2012 (f.° 1047 CD, 1037-1046 cuaderno principal) en el que resolvió:
PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN PROPUESTA POR ECOPETROL S.A., POR LAS RAZONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS.
SEGUNDO: DECLARAR IMPRÓSPERA LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA PROPUESTA POR ECOPETROL S.A., POR LAS RAZONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS.
TERCERO. CONDENAR A ECOPETROL S.A. A RECONOCER Y PAGAR A LOS DEMANDANTES, DENTRO DE LOS CINCO (5) DÍAS SIGUIENTES A LA EJECUTORIA DE LA PRESENTE PROVIDENCIA, LAS SIGUIENTES ACREENCIAS LABORALES, POR LAS RAZONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS:
A FAVOR DEL SEÑOR R.G. CORTES:
-
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE PLAN EDUCACIONAL HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
-
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE ESTÍMULO AL AHORRO HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL, DESCONTÁNDOSE LO QUE YA SE HUBIESE PAGADO POR RAZÓN DE LAS ACCIONES DE TUTELA INTERPUESTAS.
-
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
-
EL 3% SOBRE EL VALOR PAGADO POR CONCEPTO DE ESTÍMULO AL AHORRO DURANTE EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 Y LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, CON DESTINO A CAVIPETROL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
-
LA MESADA CATORCE A PARTIR DE LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, EFECTIVA DESDE LA FECHA EN QUE SE DEBE PAGAR LEGALMENTE, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA FECHA DE CAUSACIÓN DEL DERECHO COMO TAL Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL, EN CASO DE EXISTIR MORA.
-
LA RELIQUIDACIÓN DE LAS PRESTACIONES SOCIALES, PENSIÓN DE JUBILACIÓN Y DEMÁS BENEFICIOS A QUE TIENE DERECHO, CAUSADOS A LA FINALIZACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, POR RAZONES DE LAS INCIDENCIAS SALARIALES QUE SE LE HAN RECONOCIDO POR CONCEPTO DE PLAN EDUCACIONAL, ESTÍMULO AL AHORRO Y ALIMENTACIÓN, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE ESA FECHA Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
-
LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 65 DE CST, LA CUAL SE CAUSARÁ DESDE EL DÍA SIGUIENTE A LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL Y HASTA POR UN TÉRMINO DE VEINTICUATRO (24) MESES, VENCIDOS LOS CUALES DEBERÁ PAGAR INTERESES MORATORIOS SOBRE LA TOTALIDAD DE LO RECONOCIDO POR CONCEPTO DE INCIDENCIA SALARIAL Y PRESTACIONAL, SALVO LO QUE GENERE LA INDEXACIÓN, A LA TASA MÁXIMA DE CRÉDITOS DE LIBRE ASIGNACIÓN CERTIFICADA POR LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
A FAVOR DEL SEÑOR CIRO A.G.M.:
-
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE PLAN EDUCACIONAL HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 9 DE DICIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL.
-
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE ESTÍMULO AL AHORRO HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 9 DE DICIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL, JUNTO CON LA CORRESPONDIENTE INDEXACIÓN AJUSTADA AL IPC CERTIFICADO POR EL DANE DESDE LA CAUSACIÓN DEL DERECHO Y HASTA CUANDO SE HAGA EFECTIVO SU PAGO TOTAL, DESCONTÁNDOSE LO QUE YA SE HUBIESE PAGADO POR RAZÓN DE LAS ACCIONES DE TUTELA INTERPUESTAS.
LA INCIDENCIA SALARIAL QUE LO PAGADO POR CONCEPTO DE VIÁTICOS HA DE TENER EN LOS DERECHOS LEGALES Y EXTRALEGALES QUE TIENE A SU FAVOR A PARTIR DEL 9 DE DICIEMBRE DE 2007 Y HASTA LA FECHA DE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 4 nº 78520 del 29-09-2020
...anualizados, vale decir por la Sala que el demandante no demostró un instrumento legal o extralegal que ordenara su realización (CSJ SL4392-2019), al tiempo que resulta improcedente dar aplicación a la normativa que es aplicable con exclusividad a los empleados públicos. Así mismo, para el ......